(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2005 г. N Ф04-699/2005 (8776-А46-33) Пользование денежными средствами по договору займа без взимания заимодавцем процентов ошибочно оценено налоговым органом как правоотношения по оказанию услуг. Денежные средства, полученные обществом по договору займа на условиях возврата такой же суммы, не могут рассматриваться как безвозмездно полученные, следовательно, не правомерно привлечение общества к ответственности в связи с неполной уплатой налога на прибыль (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 марта 2005 г. N Ф04-699/2005 (8776-А46-33)
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Топливная независимая компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения от 23.08.2004 N 13-19/1175 и требований от 26.08.2004 N 30377 и N 391 Инспекции Мнистерства# по налогам и сборам Российской Федерации N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - налоговая инспекция).
Заявленные требования общество мотивировало тем, что налоговая инспекция неправомерно квалифицировало получение беспроцентного займа как получение финансовых услуг, что привело к необоснованному доначислению налога на прибыль и привлечению налогоплательщика к налоговой ответственности в связи с неполной уплатой налога на прибыль.
Решением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2004 заявленные требования удовлетворены. Решение налоговой инспекции от 23.08.2004 года N 13-19/11705 о привлечении общества за совершение налогового правонарушения, требование от 26.08.2004 N 30377 об уплате налога на прибыль в сумме 2107655 руб., пени в сумме 307656,11 руб., требование от 26.08.2004 N 391 об уплате штрафа в размере 421531,2 руб. признаны недействительными, как несоответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшееся по делу решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, общество считает вынесенное по делу судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим причинам.
Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003. По результатам проверки составлен акт N 13-09/82 ДСП от 30.06.2004 и принято решение от 23.08.2004 года N 13-19/11705 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 421531,2 руб. Налогоплательщику также доначислена к уплате в бюджет недоимка по налогу на прибыль за 2002н-2003 в сумме 2107655 руб., пени за неуплату налога на прибыль в сумме 307656,11 руб, выставлены требования от 26.08.2004 года N 30377 об уплате налога и N 391 об уплату налоговой санкции.
Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности послужило то обстоятельство, что налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль не были включены в состав внереализационных доходов доходы в виде платы за полученные безвозмездные (беспроцентные) займы по договору займа, исчисленные с учетом размера ставки рефинансирования Центрального Банка России.
Занижение произошло в результате неотражения дохода в виде экономической выгоды в сумме 7118102 руб., полученной организацией от пользования беспроцентным займом по договору от 15.01.2002, заключенному налогоплательщиком с 00О "Аргус". Несогласие с указанными действиями налогового органа явилось основанием налогоплательщику для обращения с настоящим заявлением в суд.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение арбитражного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 41 НК РФ, согласно которым доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц", главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
Глава 23 НК РФ дает четкое определение материальной выгоды, подлежащей налогообложению налогом на доходы физических лиц, и порядок ее расчета в случае получения налогоплательщиком беспроцентного займа (подпункт 1 пункта 1 статьи 212, пункт 2 статьи 212 НК РФ). Глава 25 НК РФ, в свою очередь, подобных норм не содержит.
В то же время, как предусмотрено статьей 247 НК РФ, объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.
При этом суд правильно указал, что соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налогооблагаемой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.
Как следует из приведенных норм, доходы в виде средств, полученных по договору займа, не учитываются при определении базы, облагаемой налогом на прибыль.
Кроме того, квалификация налоговым органом займа как безвозмездного получения финансовых услуг заемщиком судом обоснованно оценена как неправомерная.
Суд первой инстанции обоснованно сослался на положения пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, то есть у заемщика после получения займа всегда возникает обязанность возвратить имущество заимодавцу.
Из содержания пункта 5 статьи 38 НК РФ следует, что услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Таким образом, обязательный признак услуги - реализация результатов этой деятельности. По договору займа деятельность не осуществляется. Определение займа для целей обложения налогом на прибыль как финансовой услуги по аналогии с нормой, содержащейся в подпункте 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ, противоречит пункту 1 статьи 38 НК РФ, согласно которому каждый налог имеет свой объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй НК РФ.
Инспекцией не представлено доказательств получения заявителем каких-либо доходов по договорам беспроцентных займов, которые учитываются при определении налоговой базы по правилам главы 25 НК РФ.
Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что в обоснование своей позиции налоговым органом не представлено доказательств получения заявителем каких-либо доходов по договорам беспроцентных займов, которые учитываются при определении налоговой базы по правилам главы 25 НК РФ.
Исходя из позиции налогового органа по отнесению займа к безвозмездной услуге, оценка доходов заемщика могла определяться только по правилам статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 8 статьи 250 Кодекса). Налоговый же орган исчислил доход (выгоду по процентам) в виде ставки рефинансирования Центрального Банка России.
При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, оценка доходов заемщика могла определяться только по правилам статьи 40 НК РФ, согласно пункту 11 которой при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги.
Налоговый же орган исчислил доход заявителя в виде ставки рефинансирования Центрального Банка России, при этом налоговый орган в нарушение пункта 11 статьи 40 НК РФ не применил информацию о рыночных ценах товаров, работ, услуг исходя из официальных источников.
При таких обстоятельствах решение налогового органа о доначислении налога на прибыль, пени за его неуплату и привлечение к налоговой ответственности заявителя не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, что является основанием для удовлетворения требований заявителя в полном объеме.
Учитывая, что выводы суда основаны на достоверно установленных фактических обстоятельствах делах и нормах действующего налогового законодательства, соответствуют выводам, содержащимся в принятом в обеспечение Единообразия правоприменительной практики постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.08.2004 N 3009/04, кассационная инстанция оснований для изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.
Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом дана правильная оценка. Оснований для переоценки данных выводов суда у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:
решение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2004 по делу N 3-1183/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
