(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2005 г. N Ф04-673/2005(8813/8735-А45-31) Учитывая, что налоговая инспекция, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 176 НК РФ, произвела самостоятельно зачет имеющейся у налогоплательщика недоимки, вывод суда апелляционной инстанции о том, что обязанность по уплате спорной суммы недоимки у налогоплательщика отсутствовала является обоснованным (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 марта 2005 г. N Ф04-673/2005(8813/8735-А45-31)
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Новосибирский маслозавод" (далее - ЗАО "Новосибирский маслозавод") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействительными: решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Новосибирской области (далее - Управление) б/н от 06.04.2004, требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - налоговая инспекция) N а326 от 09.04.2004.
Решением суда первой инстанции от 28.07.2004 заявленные требования ЗАО "Новосибирский маслозавод" удовлетворены в полном объеме.
Суд мотивировал данный вывод тем, что налоговым органом дважды предпринимались попытки взыскания недоимки и пени по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 1998 год и 1 квартал 1999 года. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа затрагивает права и законные интересы налогоплательщика и направлено на установление новых сроков оплаты задолженности налога и пени.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационных жалобах Инспекция и Управление просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "Новосибирский маслозавод" требований.
Управление полагает, что оспариваемое решение принято на основании материалов законно проведенной проверки и не влечет нарушения прав налогоплательщика.
По мнению налоговой инспекции, требование N а 326 об уплате суммы пеней является правомерным и не нарушает права общества.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Новосибирский маслозавод", опровергая доводы кассационных жалоб, просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, в удовлетворении кассационных жалоб отказать.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них.
В связи с проведенной реорганизацией и в соответствии с требованиями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции произвел замену ответчика - Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Новосибирской области на Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, отзыва на них, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб. Как следует из материалов дела, заместителем руководителя Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Новосибирской области 24.12.2003 было принято постановление N 49 о проведении повторной проверки порядка уплаты налога ЗАО "Новосибирский маслозавод" за период с 01.01.1999 по 01.01.2000 через КБ "Инвестиционный банк поддержки предпринимательства" и КБ "Финвестбанк".
Управлением проведена повторная проверка порядка уплаты налогов ЗАО "Новосибирский маслозавод" через КБ "Инвестиционный банк поддержки предпринимательства" за период с 01.01.1999 по 01.01.2000, о чем составлен акт "повторной проверки порядка уплаты налогов" от 11.02.2004 N 1.
Проверкой установлена неисполненная обязанность заявителя перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость в размере 232 429 руб. Указанная сумма задолженности представляет собой сумму налога, подлежащего уплате по сроку 20.01.1999 в сумме 166 697 руб. и по сроку уплаты 20.04.2000 в сумме 65 732 руб.
Фактическая сумма налога, обязанность по уплате которой не исполнена обществом ("зависшие платежи"), относится к 4 кварталу 1998 года и к 1 квартал 1999 года.
Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 1998 года и за 1 квартал 1999 года судебными актами, вступившими в законную силу, признана неисполненной (дело N А45-5589/2001-КГ6/183), о чем нашло отражение в акте проверки и в решении Управления, принятого 06.04.2004.
Решением от 06.04.2004 заявителю было предложено уплатить в срок, установленный в требовании, налог на добавленную стоимость в сумме 232 429 руб. и пени в размере 380 040, 69 руб.
На основании указанного решения налоговой инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование N а326 об уплате пени в сумме 381 126. 12 руб. по состоянию на 09.04.2004.
Полагая, что оспариваемое решение Управления и требование налоговой инспекции об уплате пени нарушают права и законные интересы налогоплательщика, ЗАО "Новосибирский маслозавод" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда, находит несостоятельными доводы кассационных жалоб.
Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговой инспекцией в 1999 году в адрес налогоплательщика в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации и с соблюдением срока, установленного пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, направлялись требования на уплату задолженности по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 1998 года (требование N 298 по состоянию на 03.02.1999 года на уплату налога по сроку уплаты 20.01.1999 года в сумме 173 148 руб. и пени 6 935 руб.) и за 1 квартал 1999 года (требование N 782 по состоянию на 23.04.1999 года на уплату налога по сроку уплаты 20.04.1999 года в сумме 65 732 руб. и пени 34 538 руб.).
По данным требованиям налогоплательщиком в установленный в требовании срок налог и пени не были уплачены в добровольном порядке. В последствии налоговым органом было выставлено инкассовое поручение N 977 от 31.03.1999, по которому частично сумма задолженности была списана с расчетного счета налогоплательщика мемориальными ордерами банка, что нашло отражение в решении Управления от 06.04.2004.
ЗАО "Новосибирский маслозавод" платежным поручением от 17.05.1999 N 103 через расчетный счет, открытый в КБ "Инвестиционный банк поддержки предпринимательства", был перечислен налог на добавленную стоимость в сумме 436 689 руб., что представляет собой налог на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 1998 года и 1 квартал 1999 года. При проведении проверки порядка уплаты налогов налоговой инспекцией была установлена недобросовестность налогоплательщика при уплате налога на добавленную стоимость по вышеназванному! платежному поручению. Налоговым органом было отказано налогоплательщику в признании исполненной обязанность по уплате суммы налога, указанного в платежном поручении N 103 от 17.05.1999.
Налоговой инспекцией, с учетом добровольно уплаченной налогоплательщиком суммы налога платежными поручениями от 27.12.1999 N 161, от 26.01.2000 N 2 и от 20.04.2000 N 124, в которых не указаны налоговые периоды, а также при наличии суммы налога, подлежащего возмещению из бюджета по налоговой декларации за декабрь 2003 года, по состоянию на 28.01.2004 произведен зачет непогашенной задолженности за 4 квартал 1998 года и 1 квартал 1999 года.
Учитывая, что налоговая инспекция, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, произвела самостоятельно зачет имеющейся у налогоплательщика недоимки, вывод суда апелляционной инстанции о том, что обязанность по уплате спорной суммы недоимки у налогоплательщика отсутствовала, а потому решение Управления от 06.04.2004 не соответствует требованиям статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, является обоснованным.
Обоснован вывод суда и относительно пени, начисленной согласно представленному расчету за период с 20.01.1999 по 20.04.1999 на сумму 166 697 руб., которая представляет собой задолженность по налогу за 4 квартал 1998 года и с 21.04.1999 по 28.01.2004, на сумму 232 429 руб., поскольку в этой части оспариваемое решение Управления не соответствует положениям статей 44, 46, 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что требования от 03.02.1999 N 298 и от 23.04.1999 N 782 об уплате налогов и соответствующих пени налогоплательщиком в добровольном порядке не были исполнены, апелляционная инстанция правомерно указала, что налоговый орган обязан был воспользоваться правом, предоставленным ему налоговым законодательством, а именно либо обратить взыскание на денежные средства в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации или на имущество в порядке статьи 47 Кодекса, либо произвести зачет в порядке статьи 176 Кодекса, либо обратиться в суд с заявлением о взыскании суммы налога и соответствующих пени в сроки, предусмотренные статьей 48 Кодекса.
Кассационная инстанция поддерживает правовую позицию суда о том, что непринятие налоговым органом в установленном законом порядке мер по взысканию задолженности и соответствующих пени не является основанием для принятия вышестоящим органом в порядке контроля, который в первую очередь осуществляется за деятельностью нижестоящих налоговых органов, решения в отношении налогоплательщика, к которому нижестоящим органом в части задолженности и пени, на которую указывает решение вышестоящего органа, уже осуществлялись меры по взысканию в установленном порядке, но не были доведены до положительного результата по вине налогового органа.
Кроме того, решением арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5589/2001-КГ6/183 от 12.07.2001 в удовлетворении требований прокурора о взыскании недоимки в сумме 436 689 руб. и пени 312 954 руб., предъявленных в интересах налоговой инспекции, отказано за пропуском срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что дважды предпринимались попытки взыскания пени за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 1998 года и 1 квартал 1999 года (выставление требований N 298 и N 782 и иск прокурора).
Удовлетворяя требования заявителя, суд обеих инстанций, проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, обоснованно сделал вывод о том, что, принимая решение по контрольной проверке, на основании которого в последствии инспекцией было выставлено требование N а 326, Управлением искусственно продлены сроки, установленные пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 46 Кодекса, что противоречит действующему налоговому законодательству, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судом первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов суда.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационных жалоб.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:
решение от 28.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.11.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6816/04-СА45/170 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
