(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2005 г. N Ф04-670/2005(8769-А46-35) Законодательство о налогах и сборах не связывает изменение юридического статуса помещения, используемой под офис, с уменьшением полученных налогоплательщиком доходов на сумму произведенных расходов, в целях налогообложения налогом на прибыль (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 марта 2005 г. N Ф04-670/2005(8769-А46-35)
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Сибирь-Агроком", г. Омск (далее - ЗАО "Сибирь-Агроком") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому административному округу г. Омска (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 17.02.2004 N 03-10/1810ДСП в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 40 238 рублей за неполную уплату налога на прибыль за 2002 год; доначисления налога на прибыль за 2000 год в сумме 19 310 рублей, за 2002 год в сумме 201 188 рублей; уменьшения налога на прибыль за 2001 год в сумме 239 рублей; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 58 376 рублей.
Решением арбитражного суда от 02.07.2004 удовлетворены заявленные требования.
Суд исходил из того, что общество правомерно применило льготу при уплате налога на прибыль за 2000 год.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2004 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому административному округу г. Омска на инспекцию Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска (далее - инспекция) в связи с реорганизацией заинтересованного лица по делу.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что установленное устройство электросвязи относится к основному средству, на которое налогоплательщик обязан начислять амортизацию. Считает, что затраты, связанные с содержанием и ремонтом жилого помещения до его перевода в нежилой фонд, не могут в соответствии с пунктом 1 статьи 253 и статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшать объект налогообложения по налогу на прибыль. По мнению инспекции, при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по торговой деятельности налогоплательщика выручку следует определять, исходя из всей суммы денежных средств и иного имущества, поступившего за реализованный товар, то есть от товарооборота.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Сибирь-Агроком" отклоняет доводы инспекции, просит оставить без изменения оспариваемые инспекцией решение и постановление.
Кассационная инстанция в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, учитывая доводы представителя ЗАО "Сибирь-Агроком", изложенные в судебном заседании, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.
Как следует из материалов дела, в период с 20.10.2003 по 20.12.2003 инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Сибирь-Агроком" по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе, по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за период с 13.03.2000 по 31.12.2002, по результатам которой был составлен акт от 31.12.2003 N 03-10/11354ДСП и принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в том числе, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 40 238 рублей за неполную уплату налога на прибыль за 2002 год; о доначислении налога на прибыль за 2000 год в сумме 19 310 рублей и за 2002 год в сумме 201 188 рублей; об уменьшении налога на прибыль за 2001 год в сумме 239 рублей; о начислении пени в сумме 58 376 рублей за несвоевременную уплату налогу на прибыль. Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению инспекции, занижение налога на прибыль за 2000 и 2002 года на сумму 220 528 рублей в результате завышения расходов на производство реализованной продукции, а также неверного определения валовой прибыли, облагаемой по разным ставкам налога на прибыль.
Арбитражный суд, удовлетворив заявленные ЗАО "Сибирь-Агроком" требования, принял по существу правильное решение.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что ЗАО "Сибирь-Агроком" в 2000 году осуществило расходы на электромонтажные работы (установка кабельных линий электропередачи) на сумму 8 284,14 рублей.
Пункт 2.1. Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/97, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 03.09.1997 N 65н (в редакции от 24.03.2000 и с изменениями от 23.08.200) указывает, что не относятся к основным средствам и учитываются организацией в составе средств в обороте предметы, используемые в течение периода менее 12 месяцев независимо от их стоимости, предметы стоимостью на дату приобретения не более стократного установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда за единицу независимо от срока их полезного использования и иные предметы, устанавливаемые организацией исходя из правил положений по бухгалтерскому учету. К основным же средствам данный пункт относит часть имущества, используемую в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказания услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев или обычный операционный цикл, если он превышает 12 месяцев.
Из материалов дела невозможно определить вид кабеля, используемого при установке кабельных линий электропередачи, и позволяющего отнести его к основным средствам.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила в арбитражный суд доказательств в соответствии с положениями Постановления Совмина СССР от 22.10.1990 N 1072 "О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР", свидетельствующих о том, что использованный при электромонтажных работах кабель относится по своему виду к основным средствам, на которые производятся амортизационные начисления.
Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Сибирь-Агроком" получило во временное пользование квартиру в жилом доме, используемую под офис для осуществления комиссионной торговли, которую отремонтировал и уменьшил доходы от реализации в 2002 году на расходы в сумме 838 283, 80 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, обоснованно и документально подтвержденных затрат, осуществленных (понесенных) налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.
Таким образом, законодательство о налогах и сборах не связывает изменение юридического статуса квартиры, используемой под офис, с уменьшением полученных налогоплательщиком доходов на сумму произведенных расходов, в целях налогообложения налогом на прибыль.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что срок использования квартиры превышает 12 месяцев, а также она отвечает всем условиям для принятия к бухгалтерскому учету в качестве основных средств. Размер и документальное подтверждение расходов ЗАО "Сибирь-Агроком", связанных с капитальным ремонтом квартиры инспекцией не оспариваются.
Таким образом, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что ЗАО "Сибирь-Агроком" правомерно уменьшило доходы от реализации за 2002 год на сумму 838283, 80 рублей.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что ЗАО "Сибирь-Агроком" в 2000 году осуществляло два вида деятельности - торговую и посредническую.
В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 валовая прибыль уменьшается на сумму прибыли от посреднических операций.
Статья 5 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 устанавливает, что в бюджеты субъектов Российской Федерации зачисляется налог на прибыль предприятий и организаций (в том числе иностранных юридических лиц) по ставкам, устанавливаемым законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации, в размере не свыше 19 процентов, а для предприятий по прибыли, полученной от посреднических операций и сделок, страховщиков, бирж, брокерских контор, банков, других кредитных организаций, - по ставкам в размере не свыше 27 процентов. Общие ставки с учетом части налога на прибыль, уплачиваемого в федеральный бюджет по ставке И процентов, составили соответственно 30 и 38 процентов.
В силу статьи 14 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 государственной налоговой службой Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации издаются инструкции по применению настоящего Закона.
Арбитражный суд, исходя из правового анализа положений Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 и инструкций государственной налоговой службы Российской Федерации от 10.08.1995 N 37 и от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", обоснованно пришел к выводу, что общепроизводственные и общехозяйственные расходы распределяются пропорционально размеру выручки, полученной от каждого вида деятельности в общей сумме выручки. Арбитражный суд правомерно указал, что ни Законом Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1, ни инструкцией государственной налоговой службы Российской Федерации от 10.08.1995 N 37 не был установлен порядок определения пропорциональности выручки от различных видов деятельности. При этом пункт 2.10 инструкции от 15.06.2000 N 62 дает толкование понятия "выручка от торговой деятельности", согласно которому под ним понимается валовая прибыль, определяемая как разность между ценой продажи и ценой покупки реализуемых товаров без НДС и акцизов.
Исходя из положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о правомерности применения заявителем положений инструкции от 15.06.2000 N 62 при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2000 год, осуществляя распределение затрат пропорционально выручке, полученной от торговой и посреднической деятельности за год, исчисляя выручку от торговой деятельности как валовую прибыль, а не товарооборот.
Таким образом, выводы суда соответствуют нормам налогового законодательства и обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, и им дана верная правовая оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение от 02.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.11.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 10-194/04(А-863/04) оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
