Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2005 г. N Ф04-486/2005(8473-А46-19) В охваченном налоговой проверкой периоде у предпринимателя отсутствовал обязанности по уплате налога с продаж, и представлению по этому налогу деклараций. Суд постановил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 февраля 2005 г. N Ф04-486/2005(8473-А46-19)
(извлечение)

Предприниматель Темерев Ю.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому административному округу г. Омска, реорганизованной в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска, (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 09.06.2004 N 07-07/5785 ДСП.

Решением суда первой инстанции от 21.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2004, требование предпринимателя Темерева Ю.А. удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя на том основании, что согласно статье 349 Налогового кодекса Российской Федерации реализация за наличный расчет через рознично-торговую сеть подакцизных товаров (легковых автомобилей) признается объектом налогообложения налогом с продаж, который в нарушении статьи 351 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем Темеревым Ю.А. не уплачен.

По мнению налогового органа, обязанность по уплате налога с продаж не противоречит статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", так как введение налога с продаж не ухудшает условия налогообложения налогоплательщиков, поскольку указанный налог уплачивается потребителями товаров.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировала доводы налогового органа и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты предпринимателем Темеревым Ю.А. налога с продаж и единого социального налога за период с 01.01.2003 по 30.09.2003.

По результатам проверки принято решение от 09.06.2004 N 07-07/5785ДСП, которым предприниматель Темерев Ю.А. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 257 820 руб. 20 коп., ему предложено уплатить сумму налоговой санкции, налог с продаж в размере 2 781 241 руб. и соответствующие пени.

Основанием для принятия названного решения послужил факты непредставления предпринимателем Темеревым Ю.А. налоговой декларации по налогу с продаж за март 2003 года и неуплаты налога с продаж за период с 01.01.2003 по 30.09.2003.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что Темерев Ю.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.06.2000.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и Законом Омской области от 28.12.1998 N 171-03 "О действии единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Омской области" с дохода от реализации легковых автомобилей предприниматель Темерев Ю.А. уплачивал единый налог на вмененный доход и освобождался от уплаты налога с продаж.

Из абзаца 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" следует, что в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том порядке, который действовал на момент их регистрации.

Положение части 2 статьи 348 Налогового кодекса Российской Федерации о признании индивидуальных предпринимателей плательщиками налога с продаж согласно статье 1 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" действует с 01.01.2001 и согласно статье 31 указанного Закона применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

В Постановлении от 19.06.2003 N 11-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что норма абзаца второго части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.

Поскольку предприниматель Темерев Ю.А. зарегистрирован до вступления в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд сделал правильный вывод, что он в течение первых четырех лет с момента его регистрации пользуется предоставленной согласно статье 9 указанного Федерального закона N 88-ФЗ гарантией, обеспечивающей стабильность его правового и экономического положения, и не является плательщиком налога с продаж.

Следовательно, в охваченном налоговой проверкой периоде у предпринимателя Темерева Ю.А. отсутствовал обязанности по уплате налога с продаж и представлению по этому налогу деклараций.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 21.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.11.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 13-1082/04 (А-1231/04) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: