Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2005 г. N Ф04-360/2005(8283-А46-19) Поскольку Инспекцией не представлено доказательств, достоверно подтверждающих использование предпринимателем торгового зала для осуществления розничной торговли, суд правомерного удовлетворении заявленные налогоплательщиком требования о признании недействительным решения Инспекции о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход и пени за его несвоевременную уплату (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 февраля 2005 г. N Ф04-360/2005(8283-А46-19)
(извлечение)

Предприниматель Зворыгин Виктор Сергеевич обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Центральному административному округу г.Омска от 27.04.2004 N 12/5621 о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2003 года в сумме 2 424 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 105,27 руб. и штрафа в размере 484,80 руб., примененного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2004, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

По мнению налогового органа, поскольку местом осуществления деятельности предпринимателя Зворыгина B.C. является стационарный объект розничной торговли, единый налог на вмененный доход должен исчисляться исходя из базовой доходности 1 200 руб. за каждый квадратный метр занимаемой площади.

Кроме того, Инспекция, считает несостоятельным вывод арбитражного суда о нарушении налоговым органом норм налогового законодательства, регламентирующих порядок привлечения предпринимателя Зворыгина B.C. к налоговой ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы Инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2003 года Инспекция приняла решение от 27.04.2004 N 12/5621 о взыскании с предпринимателя Зворыгина B.C. недоимки по единому налогу на вмененный доход в сумме 2 424 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 105,27 руб. и штрафа в размере 484,80 руб., примененного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленное налогоплательщиком требование, суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления сумм единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно пункту 3 указанной статьи для исчисления единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала" с установлением базовой доходности в месяц в размере 1 200 руб. за квадратный метр.

При розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, в качестве физического показателя учитывается "торговое место" с установлением базовой доходности в месяц в размере 6 000 руб. за каждое место.

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации торговое место определяется как место, используемое для совершения сделок купли-продажи, а площадь торгового зала (обслуживания посетителей) как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Исследовав материалы дела, суд первой и апелляционной инстанции установил, что предприниматель Зворыгин B.C. в проверяемом периоде осуществлял торговую деятельность на 12 кв. м. арендованной торговой площади.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Поскольку Инспекцией не представлено доказательств, достоверно подтверждающих использование предпринимателем Зворыгиным B.C. торгового зала для осуществления розничной торговли, суд первой и апелляционной инстанций правомерного удовлетворении заявленные налогоплательщиком требования о признании недействительным решения Инспекции от 27.04.2004 N 12/5621 о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2003 года в сумме 2 424 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 105,27 руб. и штрафа в размере 484,80 руб., примененного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 28.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.10.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 3-653/04 (А-866/04) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: