(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2005 г. N Ф04-631/2005(8635-А27-27) У Инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения ООО к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 февраля 2005 г. N Ф04-631/2005(8635-А27-27)
(извлечение)
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово (далее по тексту Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ПКК "Рапид", г. Кемерово (далее по тексту ООО ПКК "Рапид") налоговой санкции за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 830 рублей по решению от 30.09.2003 N 543.
В обоснование заявленных требований заявитель указал на не исполнение ООО ПКК "Рапид" обязанности по правильному исчислению и своевременной уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2002 года, так как сумма налога на добавленную стоимость (далее по тексту НДС), принятая должником к вычету по основным средствам, после перехода на упрощенную систему налогообложения, должна быть восстановлена и уплачена в бюджет в части недоамортизированной стоимости основных средств.
Решением арбитражного суда от 16.09.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд перовой инстанции исходил из того, что вывод налогового органа о наличии обязанности у налогоплательщика по восстановлению сумм налога на добавленную стоимость не основан на законе.
В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, судом не приняты во внимание доводы заявителя, о том что в связи с переходом ООО ПКК "Рапид" на упрощенную систему налогообложения, общество не признается плательщиком налога на добавленную стоимость согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу ООО ПКК "Рапид" не представлен.
Кассационная инстанция в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ООО ПКК "Рапид" 01.01.2003 перешло на упрощенную систему налогообложения.
По результатам проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2002 Инспекцией вынесено решение от 30.09.2003 N 543, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для вынесения решения послужило то, что суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету по недоамортизированным основным средствам и нематериальным активам по состоянию на 01.01.2003 при переходе на упрощенную систему налогообложения не восстановлены.
Поскольку требование о добровольной уплате налоговой санкции налогоплательщиком в установленный срок не исполнено, Инспекция обратилась в арбитражный суд.
Кассационная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2003) организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением налога, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, ООО ПКК "Рапид" с 01.01.2003 добровольно перешло на упрощенную систему налогообложения. С этого момента заявитель не является плательщиком НДС.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
В названной норме приведен исчерпывающий перечень случаев, когда суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, не подлежат вычету и возмещению, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).
При этом согласно пункту 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 этой же статьи, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.
Такой порядок отнесения сумм налога на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг) предусмотрен подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения), а подпунктом 3 названной нормы - в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.
В данном случае ООО ПКК "Рапид" основные средства, нематериальные активы приобретены налогоплательщиком до перехода на упрощенную систему налогообложения для осуществления деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, что подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод налогового органа о нарушении обществом положений подпунктов 1 и 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ, так как на момент приобретения основных средств ООО ПКК "Рапид" являлось плательщиком НДС, а основные средства приобрело для осуществления основной уставной деятельности - операций, подлежащих налогообложению в порядке главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога с продаж, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
Таким образом, организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, не освобождаются от уплаты перечисленных налогов, в том числе и НДС, а в установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенном порядке исчисляют и уплачивают совокупный платеж - единый налог.
Кроме того, нормами глав 21 и 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не установлена обязанность налогоплательщика восстанавливать и уплачивать в бюджет суммы НДС, правомерно предъявленные к вычету и возмещению до перехода на упрощенную систему налогообложения.
Следовательно, у Инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения ООО ПКК "Рапид" к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом дана правильная оценка. Оснований для переоценки данных выводов суда у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
По изложенным мотивам, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение от 16.09.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27- 3583/2004-6 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
