(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 7 августа 2003 г. N A-70-1062/29-2003 Решение налогового органа в части доначисления пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог признано незаконным, поскольку срок уплаты налога не установлен, а, следовательно, не пропущен налогоплательщиком (извлечение)
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 7 августа 2003 г. N A-70-1062/29-2003
(извлечение)
Арбитражный суд Тюменской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества к Межрайонной Инспекции МНС России N 12 по Тюменской области об оспаривании ненормативного акта, установил:
Открытое акционерное общество обратилось с требованиями о признании частично недействительным решения N 08-45/5/12 ДСП от 20.01.03 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, вынесенное Межрайонной Инспекцией МНС России N 12 по Тюменской области.
В ходе рассмотрения дела заявитель, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, изменил предмет требований. Просит признать недействительным обжалуемое решение в части начисления налога на пользователей автомобильных дорог в размере 32 000 руб., штрафа и пени за его неуплату в размере 6 400 руб. и 67 071 руб. соответственно, а также в части начисления налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 15 829 рублей и соответствующих этой сумме пени и санкций.
Заявитель поддержал требования по основаниям, изложенным в письменном заявлении. Ответчик с требованиями не согласен, приводит возражения, указанные в письменном отзыве.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки заявителя Межрайонной Инспекцией МНС России N 12 по Тюменской области (далее - Инспекция) выявлены нарушения, которые в числе прочего, повлекли неуплату за 2000 и 2001 г.г. налога на пользователей автомобильных дорог в размере 172660 руб. и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в размере 62 224 руб. (в результате занижения налоговой базы и неучета в составе выручки арендной платы).
Решением N 08-45/5/12 ДСП от 20.01.03 заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК ОФ, ему предложено уплатить упомянутые суммы недоимки, а также соответствующие суммы санкций и пени.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на соответствующий орган.
Суд считает, что заявителем не доказана необоснованность доначисления налога на пользователей автодорог, налога на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы. Соответствующие ссылки на неправильность определения для целей налогообложения выручки следует отклонить, как противоречащие нормам налогового законодательства.
Применение понятий и норм Гражданского кодекса РФ для отнесения аренды к иным видам деятельности, а не услугам, и исключение по этому мотиву из состава налогооблагаемой базы (выручки) полученных сумм является возможным только в том случае, если такая возможность прямо предусмотрена налоговым законодательством.
Для упомянутых выше налогов объектом налогообложения является выручка от реализации товаров, работ, услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Статья 39 НК РФ предусматривает, что реализацией товаров, работ и услуг признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
Согласно п. 5 ст. 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
Суд находит, что факт поступления в 2000 г. заявителю арендной платы в размере 1 054 240 руб. и полностью соответствует обозначенному в Налоговом Кодексе понятию "услуги"
Таким образом, основания для применения понятий гражданского законодательства и исключения определенной суммы из выручки, определяемой для целей налогообложения по указанным налогам, отсутствовали.
По указанным выше причинам подлежат отклонению и производные требования об оспаривании соответствующих сумм налоговых санкций и пени, за исключением тех сумм пени, которые исчислены за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог.
Суд считает, что следует отклонить довод заявителя об отсутствии установленного срока уплаты налога пользователей автодорог в части обоснования требований о незаконности и необоснованности исчисления пени за несвоевременную уплату части налога, которая подлежит уплате в Федеральный дорожный фонд..
Согласно статье 2 Закона "О дорожных фондах в РСФСР" порядок образования и использования Федерального дорожного фонда Российской Федерации определяется Верховным Советом Российской Федерации.
Во исполнение Постановления Верховного Совета РСФСР от 18.10.91 "О введении в действие Закона РСФСР "О дорожных фондах в РСФСР" был разработан Порядок образования и использования Федерального дорожного фонда Российской Федерации, который утвержден Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.92 N 2235-1. Это Постановление было принято в соответствии с законодательной процедурой, действовавшей во время его принятия, в силу чего утвержденный им Порядок признается надлежащим актом законодательства Российской Федерации.
Согласно пункту 10 указанного Порядка налог на пользователей автомобильных дорог перечисляется ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным.
В соответствии с изменениями, внесенными в Закон Российской Федерации от 18.10.91 N 1759-1 Федеральным законом от 26.05.97 N 82-ФЗ, порядок образования и использования средств Федерального дорожного фонда Российской Федерации определяется федеральным законом. На момент вынесения обжалуемого решения такой закон не принят. В период возникновения спорных правоотношений продолжал действовать утвержденный упомянутым Постановлением Порядок образования и использования Федерального дорожного фонда Российской Федерации, который входит в систему налогового законодательства Российской Федерации, поэтому при начислении пеней за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог в названный фонд налоговый орган действовал правомерно.
В части пени, исчисленных за неуплату в территориальный дорожный фонд, следует принять доводы заявителя и удовлетворить соответствующую часть требований.
В Законе Российской Федерации от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" срок уплаты налога на пользователей автодорог не предусмотрен. В статьях 2, 5 Закона установлено, что налог перечисляется раздельно на счета Федерального дорожного фонда Российской Федерации и территориального дорожного фонда, порядок образования и использования которых определяется соответственно федеральным законом и законом субъекта Российской Федерации.
В Законе Тюменской области от 10.12.1997 N 130 "О целевом бюджетном дорожном фонде Тюменской области" срок для уплаты налога на пользователей автодорог не определен.
Порядок образования и использования средств Федерального дорожного фонда Российской Федерации, утвержденный Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.92 N 2235-1, регулирует вопросы формирования средств федерального дорожного фонда и предусматривает сроки для перечисления налогов на счет данного фонда, что предусмотрено п. 10 Порядка.
В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 3, статьей 17 Налогового кодекса Российской Федерации при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения, в том числе сроки уплаты налогов, возникающие в связи с этим неустранимые сомнения и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
На основании изложенного заявленные требования надлежит удовлетворить частично. Уплаченная заявителем государственная пошлина в размере, исчисленном пропорционально удовлетворенным требованиям, должна быть возвращена заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, суд решил:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным проверенные на соответствие Налоговому Кодексу РФ решение от 20.01.03 N 08-45/5/12 ДСП "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное Межрайонной Инспекцией МНС России N 12 по Тюменской области, в части предложения уплатить пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 55 893 рублей (подп. "в" п. 2.1).
Обязать указанный налоговый орган исключить из состава задолженности налогоплательщика обозначенную сумму пени.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Возвратить из федерального бюджета Обществу 300 рублей государственной пошлины. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Тюменской области.
