Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2007 г. N А33-19407/2006 Неуказание налоговым органом в требовании об уплате пеней ряда сведений при подтверждении факта неуплаты налогов в установленные сроки не может являться основанием для освобождения налогоплательщика от предусмотренной законодательством обязанности по уплате в бюджет компенсационных платежей (пеней)

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2007 г. N А33-19407/2006

Арбитражный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапиной М.В.,

судей: Севастьяновой Е.В., Смольниковой Е.Р.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска

на решение от 14.02.2007 г. по делу N А33-19407/2006

принятое судьей Трукшан Ж.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Т." (поселок Б. Березовского района)

к инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Красноярска

о признании частично недействительными требований NN 308 316, 308696 от 31.08.2006 г.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от общества - К., доверенность от 10.04.2007 г., Ш., доверенность от 22.08.2006 г.,

от налогового органа - Б., доверенность от 15.01.2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 18 мая 2007 г. В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2007 г.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Т." обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска о признании недействительными:

требования N 308696 от 31.08.2006 г. в части предложения уплатить пени по налогу на имущество в сумме 1 889,63 руб.,

требования N 308316 от 31.08.2006 г. в части предложения уплатить пени по земельному налогу в сумме 6 471,12 руб.

Решением суда от 14.02.2007 г. заявление общества удовлетворено, оспариваемые требования налогового органа признаны недействительными в обжалованной части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование своих доводов налоговый орган указал на то, что у налогоплательщика имелась недоимка по налогу на имущество и земельному налогу, в связи с чем налоговым органом обоснованно были начислены пени, указанные в оспариваемых требованиях, при этом, по мнению налогового органа, требование может быть признано недействительным при несоответствии фактической обязанности налогоплательщика по перечислению платежей в бюджет.

Налогоплательщик не согласился с доводами апелляционной жалобы, указав следующее:

оспариваемые требования не содержат указание на основания взимания пеней и период, за который начислены пени,

налоговый орган не представил доказательств наличия у общества недоимки по налогу на имущество в сумме 57 435 руб., на которую начислены пени, указанные в требовании N 308316,

в представленном суду апелляционной инстанции расчете пеней за несвоевременную уплату земельного налога за 1-й квартал 2006 г. сумма пеней не соответствует сумме пеней, указанной в требованиях N 282383 от 07.07.2006 г. и N 308316 от 31.08.2006 г.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Налоговым органом в адрес общества направлены требование N 308696 от 31.08.2006 г. с предложением уплатить в том числе 1 889,63 руб. пеней по налогу на имущество предприятий (в части сумм, зачисляемых по расчетам за 2003 г.) и требование N 308316 от 31.08.2006 г. об уплате пеней по земельному налогу в сумме 6 471,12 руб.

Основанием для выставления указанных требований послужили наличие у общества недоимки по налогу на имущество 2002 г., 1, 2-й кварталы 2003 г. и факт несвоевременной уплаты авансового платежа по земельному налогу за 1-й квартал 2006 г.

Полагая, что указанные требования не соответствуют требованиям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании частично недействительными названных требований.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога, сбора в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пеню.

Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 г. "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора по взысканию пени состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пени.

Исследовав ходе судебного разбирательства оспариваемые требования налогового органа, суд пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 4 статьи 69 Налогового Кодекса Российской Федерации указанные ненормативные правовые акты не содержат следующих обязательных сведений:

размера недоимки по налогам, по которым начислены пени,

периода времени, за который начислены пени.

Вместе с тем, суд считает, что формальное несоответствие оспариваемых требований положениям статьи 69 Налогового Кодекса Российской Федерации не нарушает прав налогоплательщика в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 17.12.1996 г. N 20-п "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции" определяются как дополнительный платеж - компенсация потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Таким образом, пеня является компенсацией потерь государственной казны в результате несвоевременного получения налоговых сумм в случае задержки уплаты налога и представляет собой дополнительный, обязательный платеж в бюджет, обусловленный несвоевременной уплатой налога и исчисляемый за период просрочки платежа. Неуказание налоговым органом в требовании ряда сведений при подтверждении факта неуплаты налогов в установленные сроки, по мнению суда, не может являться основанием для освобождения налогоплательщика от предусмотренной законодательством обязанности по уплате в бюджет компенсационных платежей.

В пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 г. N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании" указано, что требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Материалами дела подтверждается наличие у организации недоимки по уплате налога на имущество и земельного налога, послужившей основанием для начисления пеней.

Из имеющихся в деле документов следует, что пени по налогу на имущество предприятий (в части сумм, зачисляемых по расчетам за 2003 г.) в размере 1 889,63 руб., указанные в требовании об уплате налога N 308696 от 31.08.2006 г., начислены налоговым органом за период с 08 июня по 31 августа 2006 г. на сумму недоимки в размере 57 435 руб.

В указанную недоимку налоговым органом включены:

сальдо задолженности по налогу на 01.01.2003 г. в размере 5 301 руб.,

недоимка по налогу за 2002 г. в сумме 9 863 руб.,

задолженность по налогу за 1-й квартал 2003 г. в размере 18 394 руб.,

24 076 руб. задолженности по налогу за 2-й квартал 2003 г.

В подтверждение наличия у общества задолженности по налогу на имущество налоговым органом представлены расчеты по налогу на имущество предприятий за 1-й квартал и 1-е полугодие 2003 г. Принятие налоговым органом мер принудительного взыскания задолженности по налогу на имущество за указанные периоды подтверждается требованиями об уплате налога N 11495 от 30.06.2003 г., N 17655 от 28.08.2003 г., решением о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках N 928 от 09.09.2003 г., решением N 35 от 22.01.2004 г. о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика. Таким образом, налоговый орган не утратил возможность принудительного взыскания указанных сумм налога, на которые начислены пени, следовательно, пени в данном случае могут взысканы с общества.

Налогоплательщик не представил доказательств уплаты недоимки по налогу на имущество за 1-й квартал и 1-е полугодие 2003 г. либо взыскания указанной суммы службой судебных приставов на основании соответствующего решения налогового органа.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что налоговым органом обоснованно начислены пени в сумме 1 389,07 руб. на имеющуюся у заявителя задолженность по налогу на имущество в сумме 42 470 руб. за период 08.06.2006 г. по 30.08.2006 г. (42 271 руб. х 18 дней х 0,0004 + 42 271 руб. х 67 дней х 0,000383).

Непредставление налоговым органом доказательств (налоговых деклараций, решений по камеральным и выездным налоговым проверкам) наличия у общества обязанности по уплате в бюджет налога на имущество в сумме 5 301 руб. (сальдо на 01.01.2003 г.) и также налога за 2002 г. в сумме 9 863 руб. свидетельствует о необоснованности начисления ответчиком пеней на указанные суммы. Следовательно, требование об уплате налога N 308696 от 31.08.2006 г. в части предложения уплатить 500,56 руб. пеней (1 889,63 руб. - 1 389,07 руб.) за несвоевременную уплату налога на имущество предприятий не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Направленным в адрес общества требованием N 308316 от 31.08.2006 г. налоговый орган предложил налогоплательщику уплатить пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 8 700,82 руб. с указанием срока уплаты 01.08.2006 г. Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным данного требования в части пени по земельному налогу в сумме 6 471,12 руб., ошибочно полагая, что инкассовым поручением N 56621 от 15.09.2006 г. с заявителя взыскана пеня за несвоевременную уплату земельного налога за 1-й квартал 2006 г. в сумме 6 471,12 руб. по требованию N 308316 от 31.08.2006 г.

Основанием для доначисления спорной суммы пеней послужил факт несвоевременной уплаты обществом земельного налога за 1-й квартал 2006 г. в сумме 557 855 руб.

Как следует из материалов дела, при установленном сроке уплаты авансового платежа за 1-й квартал 2006 г. до 30.04.2006 г. (пункт 2.3.1 Решения Красноярского городского Совета "О местных налогах и сборах на территории города Красноярска) от 01.07.1997 г. N 5-32 в редакции Решения Красноярского городского Совета от 08.11.2005 г. N В-133) налог заявителем уплачен 07.07.2006 г. в сумме 1 447,81 руб. и 10.07.20056 г. в размере 556 407,19 руб.

В связи с несвоевременной уплатой авансового платежа по земельному налогу обществу за период с 03.05.2006 г. по 09.07.2006 г. начислены пени в сумме 15 041,81 руб. Требованиями N 282383 от 07.07.2006 г. и N 308316 от 31.08.2006 г. налоговый орган предложил налогоплательщику уплатить указанную сумму пеней, в размере 6 471,12 руб. и 8 700,82 руб. соответственно. В связи с неисполнением требования налогового органа N 282383 от 07.07.2006 г. инкассовым поручением N 56621 от 15.09.2006 г. с заявителя взыскана пеня за несвоевременную уплату земельного налога за 1-й квартал 2006 г. в сумме 6 471,12 руб.

Налогоплательщик не оспаривает факт нарушения им срока уплаты авансового платежа по земельному налогу за 1-й квартал 2006 г., а также правильность начисления налоговым органом пеней за период просрочки уплаты налога.

Из представленного в налоговый орган в материалы дела расчета пеней за несвоевременную уплату авансового платежа по земельному налогу за 1-й квартал 2006 г. следует, что сумма пеней равна 15 041,81 руб. Однако налоговым органом в требованиях NN 282383 от 07.07.2006 г. и 308316 от 31.08.2006 г. предложено уплатить 15 171,94 руб. пеней, из них налоговым органом взыскано 6 471,12 руб. Таким образом, фактическая задолженность общества по уплате пеней за несвоевременную уплату земельного налога за 1-й квартал 2006 г. составила 8 570,69 руб. (15 041,81 руб. - 6 471,12 руб.). Ответчик не обосновал законность начисления пеней в сумме 130,13 руб. (8 700,82 руб. - 8 570,69 руб.).

Учитывая, что налогоплательщик признал законным требование в части пеней в сумме 2 229,7 руб., суд пришел к выводу о том, что обоснованным является предложение к уплате пеней за несвоевременную уплату авансовых платежей по земельному налогу за 1-й квартал 2006 г. в сумме 6 340,99 руб. (6 471,12 руб. - 130,13 руб.). Следовательно, требование N 308316 от 31.08.2006 г. в части предложения уплатить 130,13 руб. пеней не соответствует действующему законодательству и подлежит признанию недействительным.

При этом суд считает необходимым отметить, что неуказание налоговым органом в требовании ряда сведений при подтверждении факта неуплаты налогов в установленные сроки не может являться основанием для освобождения налогоплательщика от предусмотренной законодательством обязанности по уплате в бюджет компенсационных платежей.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 269, подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

При вынесении решения судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у общества обязанности по уплате пеней по земельному налогу и налогу на имущество, что привело к необоснованному признанию недействительными вынесенных инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска требования N 308316 от 31.08.2006 г. в части пени по земельному налогу в сумме 6 340,99 руб. и требования N 308696 от 31.08.2006 г. в части пени по налогу на имущество в сумме 1 389,07 руб. Следовательно, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Государственная пошлина

Пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Распределение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче заявлений о признании недействительным ненормативного правового акта государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 рублей. Государственная пошлина по настоящему делу с учетом оспаривания двух требований налогового органа составляет 4 000 руб.

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика, в частности, дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов,

Следовательно, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета с инспекции, как стороны по делу, а остальные 1 000 рублей - с общества.

За рассмотрение заявления в суде первой инстанции с учетом частичного удовлетворения заявленных требований с инспекции подлежит взысканию в пользу предприятия 2 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 14 февраля 2007 года по делу N А33-19407/2006 в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Т." о признании недействительными вынесенных инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска требования N 308316 от 31.08.2006 г. в части пени по земельному налогу в сумме 6 340,99 руб. и требования N 308696 от 31.08.2006 г. в части пени по налогу на имущество в сумме 1 389,07 руб. отменить. В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

В остальной обжалованной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Решение суда первой инстанции в части распределения судебных издержек отменить.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска, расположенной по адресу: город Красноярск, улица Л., дом 4 "г", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Т." 2 000 руб. затрат на оплату государственной пошлины, в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Т.", зарегистрированного администрацией Березовского района Красноярского края 16.11.2001 г. за основным государственным регистрационным номером 1022400555572, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, поселок Б., ул. Т., 1 "в", в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Лапина М.В.

Судьи:

Севастьянова Е.В.

Смольникова Е.Р.