Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2007 г. N А33-18966/2006 С учетом того, что законодательством не регламентированы сроки утверждения нормативов потерь и порядок направления их на согласование, суд пришел к выводу о том, что несвоевременность согласования и утверждения уполномоченными государственными органами нормативов потерь не может влиять на право налогоплательщика применять при расчете сумм налога на добычу полезных ископаемых налоговую ставку 0 процентов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2007 г. N А33-18966/2006

Арбитражный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Лапиной М.В.,

судей: Касьяновой Л.А., Смольниковой Е.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю

на решение от 2 февраля 2007 года по делу N А33-18966/2006,

принятое судьей Бескровной Н.С.,

В судебном заседании участвовали:

от заявителя: К. - по доверенности от 11.04.2007, Ч. - по доверенности от 07.05.2007 N 54,

от ответчика: М. - по доверенности от 25.12.2006.

Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Лапиной М.В.

Резолютивная часть постановления была объявлена в судебном заседании 8 мая 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 16 мая 2007 года.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено:

закрытое акционерное общество "В." обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам о признании недействительным решения налогового органа N 50 от 23.10.2006.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам заявлено встречное требование о взыскании с закрытого акционерного общества "В." 166 465,40 руб. налоговых санкций.

Судом осуществлена замена ответчика с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю в порядке процессуального правопреемства.

Решением арбитражного суда от 2 февраля 2007 года требование закрытого акционерного общества "В." удовлетворено. В удовлетворении встречного заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой по следующим основаниям:

несвоевременность согласования и утверждения государственными органами нормативов потерь полезных ископаемых при добыче была вызвана действиями налогоплательщика, поскольку общество направило пакет документов, подтверждающих нормативы технологических потерь на утверждение в Министерство природных ресурсов Российской Федерации лишь спустя 9 месяцев с момента утверждения Протокола технического совещания Енисейским межрегиональным Управлением Ростехнадзора;

поскольку налогоплательщик заявил о применении нулевой ставки по налогу на добычу полезных ископаемых до согласования необходимого пакета документов, подтверждающих нормативы технологических потерь, налоговый орган правомерно отказал в применении налоговой ставки 0 процентов;

налогоплательщиком не представлено доказательств, обосновывающих невозможность направления для утверждения в Министерство природных ресурсов Российской Федерации соответствующего пакета документов в период с декабря 2005 года по октябрь 2006 года;

налогоплательщик не подтвердил утверждение нормативов потерь при переработке руды в размере 17,9% по карьеру "Центральный";

налогоплательщик, таким образом, злоупотребил правом применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добычу полезных ископаемых.

Общество с приведенными доводами налогового органа не согласилось, представило отзыв на апелляционную жалобу, обоснованный следующим:

Правилами утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, утвержденными Постановлением Правительства N 921 от 29.12.2001 не устанавливается какой-либо порядок или какая-либо обязательная процедура утверждения нормативов потерь;

все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации толкуются в пользу налогоплательщика;

общество исполнило все предусмотренных законом обязанности, необходимые для подтверждения права применения ставки 0 процентов по налогу на добычу полезных ископаемых в части нормативных потерь; несвоевременность согласования и утверждения соответствующими органами нормативов потерь по независящим об налогоплательщика причинам не может влиять на право общества применить при расчете сумм налога налоговую ставку 0 процентов;

налоговый орган не доказал наличие в действиях общества вины в совершении вмененного ему правонарушения.

Законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Закрытое акционерное общество "В." зарегистрировано 21.09.1992 администрацией Мотыгинского района Красноярского края за N 333.

06.09.2006 обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация за март 2006 года по налогу на добычу полезных ископаемых, в соответствии с которой фактические потери полезного ископаемого золота составили 29 475 грамм (код строки 31_060_6).

В ответ на требование налогового органа N 3432 от 25.05.2006 о предоставлении документов, необходимых для подтверждения применения ставки 0% по налогу на добычу полезных ископаемых за спорный период, обществом в налоговый орган был направлен Протокол технического совещания Енисейского межрегионального Управления Ростехнадзора от 22.12.2005, в соответствии с которым закрытому акционерному обществу "В." согласован норматив потерь металла при переработке 17,9% (письмо от 13.06.2006 N 1/383).

В ходе мероприятий налогового контроля налоговый орган установил, что общество неправомерно занизило налогооблагаемую базу по налогу на добычу полезных ископаемых на сумму фактических потерь, поскольку общество не имеет норматива потерь, утвержденного Министерством природных ресурсов России и согласованного с Госгортехнадзором России. В результате чего обществом занижена налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых, облагаемая по ставке 6% и занижена сумма налога на 832 327 руб.

23.10.2006 по результатам камеральной проверки налоговый орган принял решение N 50 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 166 465,40 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог в размере 832 327 руб. и 47 511,05 руб. пени.

Требованием N 38885 от 10.11.2006 налоговый орган предложил обществу в срок до 25.11.2006 уплатить налоговые санкции в размере 166 465,40 руб. в добровольном порядке.

Не согласившись с решением налогового органа N 50 от 23.10.2006, считая его незаконным и нарушающим имущественные права в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в суд с заявлением о признании данного ненормативного правового акт недействительным.

Неисполнение требования N 38885 от 10.11.2006 в добровольном порядке явилось основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании штрафных санкций.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 указанной статьи).

Государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания (пункт 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 4, 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя. При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 23, статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 334 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.

Объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются в соответствии с пунктом 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктом 1, 4 статьи 338 названного Кодекса налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно отдельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).

Пунктом 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при добыче, в том числе полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.

Нормативными потерями полезных ископаемых в целях налогообложения признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Порядок утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения установлен Правилами утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921.

В соответствии с пунктом 2 названных Правил нормативы потерь твердых полезных ископаемых рассчитываются по конкретным местам образования потерь при проектировании горных работ и утверждаются Федеральным агентством по недропользованию по согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в составе проектной документации (технического проекта, технико-экономического обоснования, проекта обустройства месторождения и т.д.).

При отсутствии утвержденных в установленном порядке нормативов потерь все фактические потери полезных ископаемых относятся к сверхнормативным до утверждения нормативов потерь (пункт 4 Правил).

Следует отметить, что Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых не устанавливают сроков утверждения данных нормативов.

Как следует из материалов дела, основанием для вывода налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых в марте 2006 года и доначисления оспариваемым решением налога, соответствующих сумм пени и штрафа явилось отсутствие на момент вынесения решения утвержденных в установленном порядке Министерством природных ресурсов России и согласованных с Госгортехнадзором России нормативов потерь твердых полезных ископаемых (золота) закрытому акционерному обществу "В.".

Суд считает необоснованным данный вывод налогового органа в силу следующих обстоятельств.

Предприятием в материалы дела представлен Протокол технического совещания Енисейского межрегионального Управления Ростехнадзора от 22.12.2005 по рассмотрению проекта плана развития горных работ, переработки минерального сырья и разубоживания при добыче и переработке золотосодержащей руды ЗАО "В." на 2006 год.

В указанном Протоколе отражено, что на период 2006 года предприятием планируется запуск гидрометаллургического отделения ЗИФ и производство лигатурного золота по полной технологической схеме. На период пусконаладочных работ забалансовые потери металла составляют 17,9%.

Таким образом, Енисейским межрегиональным Управлением Ростехнадзора в 2005 году согласованы в составе проектной документации закрытого акционерного общества "В." разработанные технологические нормативы потерь при добыче золота на 2006 год, составляющие 17,9%.

В Министерство природных ресурсов Российской Федерации заявитель обратился для утверждения согласованных нормативов потерь на 2006 год 02.10.2006 посредством направления соответствующего письма N 1/708.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17.01.2007 N 4 закрытому акционерному обществу "В." утверждены нормативы потерь твердых полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождений на период с 01.01.2006 по 31.12.2006 по Красноярскому краю.

Учитывая, что:

нормативы потерь твердых полезных ископаемых согласованы обществу Енисейским межрегиональным Управлением Ростехнадзора в декабре 2005 года;

действующее законодательство не устанавливает сроки обращения в Министерство природных ресурсов Российской Федерации для утверждения нормативов потерь;

в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов), -

суд приходит к выводу, что право на применение в 2006 году технологических нормативов потерь при добыче лигатурного золота в размере 17,9% возникло у общества с момента согласования нормативов потерь Енисейским межрегиональным Управлением Ростехнадзора, т.е. 22.12.2005. Впоследствии данное право подтверждено Министерством природных ресурсов Российской Федерации.

При этом отсутствие утверждения нормативов потерь Министерством природных ресурсов Российской Федерации на момент принятия оспариваемого решения налоговым органом не влияет с учетом изложенного на возникновения права у общества применять в 2006 году при добыче твердых полезных ископаемых нормативы потерь в размере 17,9%.

Таким образом, правомерно отразив в уточненной декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за март 2006 года технологические потери при добыче золота в размере 29 475,9 грамм, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов, общество не занизило налоговую базу по налогу. Налоговый орган неправомерно доначислил заявителю по результатам камеральной проверки 832 327 руб. налога, 47 511,05 руб. пени и взыскал 166 465,40 руб. штрафа.

Судом отклоняется как необоснованный и не подтвержденный материалами дела довод налогового органа о том, что заявителю не утверждены нормативы потерь твердых полезных ископаемых по руднику "Центральный", по следующим основаниям.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17.01.2007 N 4, в соответствии с приложением N 1, нормативы потерь твердых полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождений на период с 01.01.2006 по 31.12.2006 по Красноярскому краю уточнены недропользователю - закрытому акционерному обществу "В." и составляют 17,9%.

Материалами дела подтверждается, что общество осуществляет добычу твердых полезных ископаемых, как на руднике "Восточный", так и на руднике "Центральный", что также подтверждается выпиской из пояснительной записки рабочего проекта и планом Восточного и Центрального карьеров, представленными заявителем в материалы дела.

Кроме того, довод налогового органа о применении неутвержденных нормативов потерь добываемых полезных ископаемых непосредственно на руднике "Центральный" не был положен в основу принятого решения от 23.10.2006 N 50 о привлечении общества к ответственности и доначислении сумм налога и пени.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о неправомерности решения налогового органа от 23.10.2006 N 50, нарушении указанным актом имущественных прав налогоплательщика, в связи с чем данное решение подлежит признанию недействительным в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении первоначального требования и отказе в удовлетворении встреченного заявления является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" обратил внимание на отсутствие в Налоговом кодексе Российской Федерации положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Следовательно, с межрайонной инспекции Федерально налоговой службы N 9 по Красноярскому краю подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд постановил:

решение арбитражного суда первой инстанции от 2 февраля 2007 года по делу N А33-18966/2006 оставить без изменения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю в доход соответствующего бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в порядке статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Состав суда

Председательствующий

М.В.Лапина

Судьи:

Л.А.Касьянова

Е.Р.Смольникова