(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2003 г. N А33-7431/03-С6НП Так как представительным органом местного самоуправления при принятии оспариваемого нормативного правового акта не соблюдены требования статьи 3 НК РФ, данный нормативный правовой акт признан судом недействующим
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2003 г. N А33-7431/03-С6НП
Арбитражный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи А.Ф.Гурского,
судей Н.М.Демидовой, Н.Н.Фролова,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей А.Ф.Гурским,
при объявлении резолютивной части решения по делу 14.08.03, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Л. (г.Канск)
к Канскому городскому Совету депутатов
о признании недействующим нормативного правового акта,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя: П. по доверенности от 12.05.03;
ответчика: Б. по доверенности от 20.05.03,
установил:
индивидуальный предприниматель Л. (Л.) обратился в арбитражный суд с заявлением (измененным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Канскому городскому Совету депутатов (Горсовет) о признании несоответствующими статьям 3, 8, 17 Налогового кодекса Российской Федерации: абзаца 2 подпункта 10.3., абзаца 2 подпункта 10.5. пункта 10 Положения "О местных налогах и сборах на территории г.Канска", в редакции Решения Канского городского Совета депутатов от 20.02.03 N 25-212.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Решением Горсовета от 27.06.01 N 4-37 утверждено Положение "О местных налогах и сборах на территории г.Канска".
Решением Горсовета от 20.02.03 N 25-212 в вышеназванное Положение были внесены изменения и дополнения, в том числе, подпункт 10.3. "налоговой базой является", был дополнен абзацем 2 "для физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью - величина, включающая в себя произведение минимального размера месячной оплаты труда, среднесписочной численности работников включая предпринимателя (с учетом привлеченных) и количества месяцев налогового периода" (налоговый период - календарный год); абзац 2 подпункта 10.5. ставка сбора устанавливается "для физических лиц, осуществляемых предпринимательскую деятельность, в размере 50%".
По мнению заявителя, нормативный акт в оспариваемой части не соответствует статьям 3, 8, 17 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ответчик заявленные требования не признал по следующим основаниям:
- оспариваемая норма принята Горсоветом в пределах предоставленных ему полномочий;
- оспариваемая норма не противоречит нормам действующего законодательства.
Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд нашел требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный акт.
При этом, обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.
Согласно статье 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности. В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Пунктом "х" статьи 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" от 27.12.1991. N 2118-1 в числе местных налогов предусмотрен сбор за уборку территории населенных пунктов. Сбор вносят юридические и физические лица (владельцы строений) в размере, устанавливаемом представительными органами власти - местными Советами народных депутатов.
Согласно статье 16 Устава г.Канска, городской Совет - представительный орган местного самоуправления. Оспариваемое решение принято в пределах компетенции Горсовета, определенной статьей 17 Устава города, что не оспаривается заявителем.
Закон РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" от 27.12.1991. N 2118-1 не предусматривал различий между налогом и сбором. Согласно статье 2 указанного закона под налогом, сбором, пошлиной и другим платежом понимается обязательный взнос в бюджет соответствующего уровня или во внебюджетный фонд, осуществляемый плательщиком в порядке и на условиях, определяемых законодательными актами.
В соответствии со статьей 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. Под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).
Оценив правовую природу установленного обязательного платежа, арбитражный суд пришел к выводу о том, что Горсоветом фактически установлен налог, поименованный как "сбор за уборку территории", что не отрицается ответчиком.
В силу статьи 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.
Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.
При установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.
Согласно статье 17 НК РФ налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно:
объект налогообложения;
налоговая база;
налоговый период;
налоговая ставка;
порядок исчисления налога;
порядок и сроки уплаты налога.
При установлении сборов определяются их плательщики и элементы обложения применительно к конкретным сборам.
По мнению заявителя, оспариваемый нормативный акт принят с нарушением вышеуказанных требований: не соблюден принцип всеобщности и равенства налогообложения, элементы налогообложения определены не четко. Данные доводы заявителя принимаются арбитражным судом по следующим основаниям.
Так, согласно абзацу 2 подпункта 10.3. налоговой базой является для физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью - величина, включающая в себя произведение минимального размера месячной оплаты труда, среднесписочной численности работников включая предпринимателя (с учетом привлеченных) и количества месяцев налогового периода.
Однако, согласно действующему законодательству, индивидуальный предприниматель не связан сам с собой трудовыми отношениями, заработная плата ему не выплачивается, следовательно, он не может включаться в среднесписочную численность работников.
В представленном Горсоветом в материалы дела расчете - обосновании минимальный размер оплаты труда указан в сумме 100 рублей.
Однако, согласно Федеральному закону Российской Федерации "О минимальном размере оплаты труда" от 19.06.2000 N 82-ФЗ минимальный размер оплаты труда установлен:
с 1 июля 2000 года в сумме 132 рублей в месяц;
с 1 января 2001 года в сумме 200 рублей в месяц;
с 1 июля 2001 года в сумме 300 рублей в месяц;
с 1 мая 2002 года в сумме 450 рублей в месяц.
Исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям, до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей.
Данные положения действующего законодательства (в случае увеличения минимального размера оплаты труда увеличится и налоговая база) не учтены Горсоветом при определении налоговой базы.
В абзаце 2 подпункта 10.5. ставка сбора для физических лиц, осуществляемых предпринимательскую деятельность, установлена в размере 50%. Горсоветом не представлено экономического обоснования данного размера ставки, что позволяет, сделать вывод, что он установлен произвольно.
Из вышеизложенного следует, что Горсоветом при установлении налоговой базы и ставки сбора за уборку территории для индивидуальных предпринимателей, не соблюдены требования статьи 3 НК РФ. Таким образом, Горсовет умалил право заявителя на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности, что противоречит Конституции Российской Федерации; ограничил права налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, что в соответствии со статьей 6 НК РФ является основанием для признания оспариваемого нормативного акта не соответствующим НК РФ, а, следовательно, недействующим.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 6 Федерального Закона "О государственной пошлине", государственная пошлина подлежит возврату в случае удовлетворения исковых требований, если ответчик, освобожден от уплаты государственной пошлины, таким образом, уплаченная Л. государственная пошлина в сумме 20 (двадцати) рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
Требование удовлетворить.
Признать недействующим абзац 2 подпункта 10.3., абзац 2 подпункта 10.5. пункта 10 Положения "О местных налогах и сборах на территории г.Канска", в редакции Решения Канского городского Совета депутатов от 20.02.03 N 25-212, как несоответствующие Конституции Российской Федерации, Налоговому кодексу Российской Федерации.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Л. из федерального бюджета 20 (двадцать) рублей государственной пошлины.
Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу.
Председательствующий | А.Ф.Гурский |
Судьи | Н.М.Демидова |
Н.Н.Фролов
