(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2003 г. N А33-5298/03-С6С Ответственность по п.1 ст.126 НК РФ может быть применена только в том случае, если запрошенные налоговым органом документы имелись у налогоплательщика, но не были им представлены. Абстрактно сформулированное налоговым органом требование представить документы не позволяет установить размер штрафа в случае привлечения к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ, поскольку он определяется в зависимости от количества запрошенных, но не представленных документов
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2003 г. N А33-5298/03-С6С
Судья Арбитражного суда Красноярского края А.Ф.Гурский,
при ведении протокола судебного заседания судьей А.Ф.Гурским,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Красноярскому краю (г.Канск)
к индивидуальному предпринимателю С. (г.Канск)
о взыскании 7712 рублей 46 копеек,
при участии в судебном заседании:
ответчика: С. на основании свидетельства о государственной регистрации от 24.01.03 N 1408,
установил:
межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по N 8 по Красноярскому краю (МИМНС) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю С. (С.) о взыскании 7712 рублей 46 копеек, в том числе: пени за несвоевременную, неполную уплату подоходного налога 863 рубля 86 копеек, штрафа 6848 рублей 60 копеек.
Согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
При проведении выездной налоговой проверки ответчика по вопросу полноты и правильности отражения доходов и расходов, правильности исчисления подоходного налога за период с 01.01.99 по 31.12.99 МИМНС была установлена неполная уплата подоходного налога за 1999 год. Нарушение зафиксировано актом от 30.09.02 N 216.
Решением МИМНС от 10.11.02 N 603, ответчику предлагалось уплатить: 1243 рубля подоходного налога; 871 рубль 81 копейку пени за несвоевременную уплату подоходного налога. Вышеназванным решением ответчик был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в виде штрафа в сумме 248 рублей 60 копеек; предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 6600 рублей за непредставление документов, запрошенных требованием о предоставлении документов.
В соответствии со статьями 69, 104 НК РФ требование об уплате недоимки, пени и штрафа от 10.10.02 N 1 получено ответчиком лично.
На момент рассмотрения дела арбитражным судом, требование об оплате недоимки, пени и штрафа не исполнено, что явилось основанием для обращения МИМНС с заявлением в арбитражный суд.
Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд нашел требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Ответчик являлся плательщиком подоходного налога в 1999 году, в соответствии с Законом Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" от 07.12.91 N 1998-1, действовавшим в проверяемый период.
Согласно статье 13 данного закона налог исчисляется:
а) предприятиями, учреждениями, организациями и физическими лицами, зарегистрированными в качестве предпринимателей, а также нотариусами, занимающимися частной практикой, при выплате ими сумм физическим лицам в течение года;
б) налоговыми органами на основе имеющихся данных о предполагаемом доходе физического лица в текущем году;
в) налоговыми органами на основе фактически полученных в отчетном календарном году физическим лицом доходов, указанных им в декларации, и других имеющихся сведений.
в) налоговыми органами на основе фактически полученных в отчетном календарном году физическим лицом доходов, указанных им в декларации, и других имеющихся сведений.
В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" от 07.12.91 N 1998-1, действовавшим в проверяемый период, налог уплачивается не позднее 15 июля года, следующего за отчетным.
В силу статьи 12 данного Закона, п. 42 Инструкции Госналогслужбы РФ от 29.06.95 N 35 налогообложению подлежат доходы физических лиц, получаемые в течение календарного года от предприятий, учреждений, организаций и физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, в связи с осуществлением ими любых видов предпринимательской деятельности, и другие доходы, полученные иными способами. Подлежащий обложению налогом доход представляет собой разность между валовым доходом, полученным в течение календарного года, и документально подтвержденными расходами, связанными с извлечением этого дохода. В состав расходов включаются фактически произведенные и документально подтвержденные плательщиком расходы, непосредственно связанные с получением дохода.
Из вышеизложенного следует, что расходы должны быть документально подтверждены, то есть подтверждены документами, составленными и заполненными в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела, документы, подтверждающие расходы предпринимателя в МИМНС представлены не были.
Согласно пункту 7 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае отсутствия учета доходов и расходов.
Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма пени уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также взыскивать пени в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Из смысла статей 45, 48, 75 НК РФ следует, что взыскание недоимок и пени с физических лиц осуществляется в судебном порядке, в отношении физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей путем обращения налогового органа с заявлением в арбитражный суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Факт неполной, несвоевременной уплаты С. подоходного налога за 1999 год подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.
Таким образом, МИМНС правомерно начислены пени за несвоевременную, неполную уплату подоходного налога за 1999 год, расчет пеней сделан верно.
В соответствии со статьей 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние налогоплательщика (иных лиц), за которое НК РФ установлена ответственность.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ, предусмотрена налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Согласно подпункту 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски о взыскании задолженности по налогам, сборам, соответствующим пеням и штрафам в бюджеты (внебюджетные фонды).
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Факт совершения С. налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ и его вина подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, представленных МИМНС, а именно: актом выездной налоговой проверки от 30.09.02 N 216, решением от 10.11.02 N 603, другими материалами дела.
Таким образом, МИМНС правомерно начислен штраф в сумме 248 рублей 60 копеек, расчет сделан верно.
Согласно статье 114 НК РФ обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность налогоплательщика не установлено.
В тоже время требование МИМНС о взыскании с С. штрафа в сумме 6600 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы, а его отказ от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленный срок признается налоговым правонарушением, влекущим ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.
Как следует из материалов дела, МИМНС предъявила С. требование о предоставлении документов, согласно которому он должен был представить документы: 1. Тетрадь учета доходов и расходов; 2. Расходные документы, подтверждающие произведенные расходы. При этом, в требовании не указано, какие именно документы подлежали представлению (за исключением п. 1).
В акте от 30.09.02 N 216 указано, что ответчик не представил документы в количестве 130 штук. В решении от 10.11.02 указано, что С. привлекается к налоговой ответственности за непредставление 132 документов.
Абстрактно сформулированная МИМНС обязанность представить документы не только дезориентирует налогоплательщика, но и не позволяет установить размер штрафа, подлежащего взысканию в случае данного налогового правонарушения, поскольку он определяется в зависимости от количества затребованных, но не представленных документов.
Ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 126 НК РФ, установлена за отказ или непредставление налогоплательщиком документов, запрошенных налоговым органом.
Как видно из материалов дела, МИМНС не представлены доказательства отказа С. представить документы, а также их наличия у ответчика. Более того, в материалах дела имеется объяснительная С. от 05.08.02, согласно которой он не может представить документы, так как они сгорели, факт возгорания подтверждается справкой отряда государственной противопожарной службы N 10.
Между тем, ответственность по пункту 1 статьи 126 НК РФ может быть применена только в том случае, если запрошенные налоговым органом документы имелись у налогоплательщика, но не были им представлены.
Следовательно, инспекция не доказала факта совершения С. налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с него штрафа.
Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14 час. 40 мин. 07.08.03 до 17 час. 00 мин. 14.08.03.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
Заявление удовлетворить в части.
Взыскать с С., 03.01.63 г.р., проживающего по адресу: г.Канск, ул.Э., 19 - 323, зарегистрированного в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, администрацией г.Канска 24.01.03 (свидетельство о государственной регистрации N 1408) в доход бюджета 1112 рублей 46 копеек из них:
- 863 рубля 86 копеек пени за несвоевременную, неполную уплату подоходного налога;
- 248 рублей 60 копеек штрафа;
а также 56 рублей 60 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.
В остальной части требования отказать.
Разъяснить, что на решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.
Судья | А.Ф.Гурский |
