Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 4 августа 2003 г. N А33-2635/03-С3 Решение налогового органа в части доначисления платы за пользование водными объектами признано судом недействительным, так как истец, являясь сельхозпредприятием, использующим водные объекты для централизованного водоснабжения своего производства, не обязан вносить платежи за пользование данными объектами

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края
от 4 августа 2003 г. N А33-2635/03-С3

Арбитражный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи А.А.Плотникова, судей: Е.Р.Смольниковой, О.И.Бычковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 15 по Красноярскому краю

на решение от 26 мая 2003 года по делу N А33-2635\03-с3,

принятое судьей М.В.Лапиной,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: М. - представителя по доверенности от 15.03.03;

от ответчика: Т. главному специалисту отдела общего обеспечения (удостоверение N 167207 от 25.03.02) по доверенности от 02.07.03,

при ведении протокола председательствующим судьей А.А.Плотниковым,

при оглашении резолютивной части решения 04.08.03,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "С." обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 15 по Красноярскому краю о признании недействительным решения налогового органа от 31.01.03 г. N 08-23/72 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу 193137 руб. 88 коп. платы за пользование водными объектами, 37791 руб. 26 коп. пени за просрочку уплаты платы за пользование водными объектами, 107598 руб. 68 коп. налоговых санкций.

Решением от 26.05.03 арбитражный суд заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, поскольку считает, что:

- плата за пользование водными объектами с 01.01.02 взимается в порядке, установленным Федеральным законом от 06.05.98 "О плате за пользование водными объектами". Внесенные изменения и дополнения в вышеназванный закон не изменяют установленного законодательством Российской Федерации порядка лицензирования водных объектов и касаются только платежей за пользование подземными водными объектами;

- статья 1 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами" (с изменениями и дополнениями) признает плательщиками платы за пользование водными объектами, всех водопользователей, осуществляющих пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств и подлежащие лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В соответствии со статьей 46 Водного Кодекса Российской Федерации право пользования водными объектами приобретается на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора на пользование водными объектами;

- лицензия на недропользование по добыче подземной воды КРР N 00758 была выдана ГУП "Птицефабрика К.". Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.01 данное предприятие было признано банкротом (дело N А33-13546/00-с4), а насосные станции и сети были проданы ООО "Птицефабрика "С.". Согласно статье 17 Закона Российской Федерации "О недрах" право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае приобретения субъектом предпринимательской деятельности в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", имущества (имущественного комплекса) предприятия банкрота (пользователя недр) при условии, что приобретатель имущества является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, отвечает квалификационным требованиям, предъявляемым к недропользователю законодательством о недрах Российской Федерации;

- таким образом, только после определения соответствия приобретателя имущества квалификационным требованиям возможно переоформление лицензии на недропользование;

- право пользования участком или участками недр, приобретенное юридическим лицом в установленном порядке, не может быть передано третьим лицам, в том числе в порядке переуступки прав, установленной гражданским законодательством;

- заявитель лицензию на водопользование, выдаваемую налогоплательщику в установленном порядке специально уполномоченным государственным органом до настоящего времени не оформил, что подтверждается письмом Красноярского территориального отдела по водному хозяйству от 04.03.03;

- в соответствии с п.4 ст.6 Закона Российской Федерации "О плате за пользование водными объектами" при безлицензионном водопотреблении ставки платы за пользование водными объектами применяются в пятикратном размере по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии (разрешения) ;

- минимальные и максимальные ставки платы за пользование водными объектами установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.01 и составляют по подземным водным объектам (164-182) руб. за одну тысячу куб. метров забора воды в пределах лимита;

- согласно разъяснению Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Красноярскому краю - "централизованным водоснабжением животноводческих ферм и животноводческих комплексов, включая птицефабрики, является подача воды из городских и сельских групповых водопроводов. Непосредственный забор пресной воды из собственных скважин не относится к центральному водоснабжению";

- поскольку заявитель имеет собственный водозабор и действующая система водоснабжения не относится к централизованному водоснабжению, налоговая инспекция признает заявителя плательщиком платы за пользование водными объектами и плата за пользование водными объектами в целях забора воды из подземных водных источников должна взиматься в общеустановленном порядке.

Заявитель считает решение суда первой инстанции законным, а апелляционную жалобу - необоснованной, просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено повторно в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 15 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "С." законодательства о налогах и сборах за период с 01.06.01 по 01.06.02.

Проверкой установлено, что общество в 2002 году осуществляло забор подземной воды без наличия у него лицензии на право пользования недрами, плату за пользование водными объектами за период с 01.01.02 по 01.06.02 в бюджет не вносило, налоговые декларации по плате за пользование недрами за указанный период своевременно в налоговый орган не представляло. Результаты проверки отражены в акте от 05.01.03 N 08-23/72.

Обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "С." доначислены платежи за пользование водными объектами за период январь-июнь 2002 г. из расчета пятикратного размера ставки платежей, равной 164 руб. за тысячу куб. метров забора воды, в общей сумме 193137 руб. 88 коп. Заявителю также начислены пени за нарушение срока уплаты платы за пользование водными объектами.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений на акт проверки межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 15 по Красноярскому краю 31.01.03 принято решение N 08-23/72 ДСП о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "С." к налоговой ответственности на основании:

- пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату платежей за пользование водными объектами в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченных платежей в общей сумме 38627 руб. 58 коп.;

- пунктов 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение сроков представления в налоговый орган налоговых деклараций по плате за пользование водными объектами за январь - июнь 2002 г. в виде штрафа в общей сумме 68971 руб. 10 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "С.", не согласившись с указанным решением и считая, что:

- водопользование осуществлялось им на основании лицензии, приобретенной в установленном Законом Российской Федерации "О недрах" порядке;

- в силу названного Закона у общества, как у сельскохозяйственного предприятия, осуществляющего пользование водными объектами для централизованного снабжения птицеферм, отсутствует обязанность по уплате платежей за пользование водными объектами,

обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным в части начисления ему платы за пользование водными объектами, пеней за нарушение сроков уплаты данных платежей, налоговых санкций за неуплату платежей, за нарушение сроков представления расчетов по платежам.

Налоговый орган полагает, что заявитель осуществлял безлицензионное пользование водными объектами, поскольку лицензия на право пользования недрами оформлена на государственное унитарное предприятие "Птицефабрика "К.", признанное банкротом, следовательно, лицензия является недействительной, в связи с чем начисление заявителю платы за пользование недрами в пятикратном размере ставки платежей является обоснованным; поскольку заявитель осуществляет забор воды из собственных скважин, а не из городских и сельских групповых водопроводов, система водоснабжения общества не является централизованной, следовательно, общество является плательщиком платы за пользование водными объектами.

Оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства. В соответствии со статьей 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 28 Водного кодекса Российской Федерации юридические лица вправе использовать водные объекты после получения лицензии на водопользование.

Статьей 17.1. Закона Российской Федерации от 21.02.92 N 2395-1 "О недрах" установлено, что в случае приобретения субъектом предпринимательской деятельности в порядке, предусмотренном Федеральном законом "О несостоятельности (банкротстве)" имущества (имущественного комплекса) предприятия-банкрота (пользователя недр) при условии, что приобретатель имущества является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, отвечает квалификационным требованиям, предъявляемым к недропользователю законодательством о недрах Российской Федерации, к нему переходит право пользования участками недр. Согласно названной статье при переходе права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению. Порядок предоставления водопользователям лицензий установлен Правилами предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.97 N 383, в соответствии с пунктом 46 которых до оформления лицензии на водопользование юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензий в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования. В соответствии с пунктом 20 Инструкции "О порядке переоформления лицензий на пользование недрами", утвержденной Приказом Роскомнедра от 18.05.95 N 65, переоформление лицензии производится после принятия официального решения и возврата ранее выданной лицензии на право пользования недрами.

Обществом с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "С." на основании договора купли-продажи от 15.10.01 N 12-01 у государственного унитарного предприятия "Птицефабрика "К.", признанного банкротом решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.01 по делу N А33-13546/00-с4, приобретено недвижимое имущество, реализуемое при осуществлении конкурсного производства, а именно: насосные станции и сети в количестве 4-х объектов. Права заявителя на названное имущество зарегистрированы в установленном порядке 30.11.01 в государственном учреждении юстиции - Регистрационной палате по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края, о чем выданы свидетельства серии 24 БС N 003351, N 003348, N 003349. Государственному унитарному предприятию "Птицефабрика "К." на основании лицензии серии КРР N 00758 принадлежало право пользования недрами с целевым назначением и видами работ - добыча пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения. 09.01.03 общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "С." обратилось в Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Красноярскому краю с заявлением о переоформлении лицензии. Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Красноярскому краю письмом от 29.04.03 N 01-4/84 сообщило суду, что заявитель до момента выдачи лицензии на право пользования недрами на его имя обладает правом пользования участком недр на основании лицензии КРР N00758 ВЭ в соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 17.1 Закона Российской Федерации "О недрах". При этом внесение Федеральным законом от 07.08.01 N 111-ФЗ изменений и дополнений в Федеральный закон "О плате за пользование водными объектами" в части изменения состава плательщиков платы за пользование водными объектами не изменяет установленного порядка лицензирования водных объектов и не влечет необходимость получения заявителем лицензии на водопользование, то есть лицензия на право пользования недрами является основанием для права пользования подземными водными объектами.

Таким образом, не основанным на законе является вывод налогового органа о том, что лицензия КРР N 00758 ВЭ является недействительной, и общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "С." в 2002 году осуществляло пользование водными объектами без наличия соответствующей лицензии. Следовательно, доначисление заявителю платы за пользование водными объектами в пятикратном размере ставки названной платы неправомерно.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 06.06.98 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" не признается объектом платы пользование водными объектами в целях забора воды сельскохозяйственными предприятиями для централизованного водоснабжения животноводческих ферм и животноводческих комплексов, включая птицефермы и птицефабрики. При этом законодательство Российской Федерации не содержит норм и положений, разъясняющих и определяющих понятие централизованной системы водоснабжения, а также регулирующих те или иные технологические процессы водопользования. Тем не менее, в соответствии с пунктом 1.3. Санитарных норм и правил СанПиН 2.1.4.544-96 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников", утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 07.08.96 г. N 18, под нецентрализованным водоснабжением понимается использование жителями населенных мест подземных источников водоснабжения для удовлетворения питьевых и хозяйственных нужд при помощи водозаборных устройств без разводящей сети. Следовательно, при наличии разводящей сети, то есть системы трубопроводов и сооружений на них, предназначенных для водоснабжения, водоснабжение относится к централизованному. Пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.99 г. N 167, дается определение централизованной системы коммунального водоснабжения, представляющее собой комплекс инженерных сооружений населенных пунктов для забора, подготовки, транспортировки и передачи абонентам питьевой воды. Согласно Санитарным правилам и нормам СанПиН 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 22.06.2000 г., централизованная система питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения - это комплекс инженерных сооружений для забора, подготовки, транспортирования и подачи потребителю питьевой воды. В методических рекомендациях "Радиационный контроль питьевой воды", утвержденных заместителем Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 04.04.2000 г. N 11-2/42-09, под централизованной системой питьевого водоснабжения понимается комплекс устройств, сооружений и трубопроводов, предназначенный для забора, подготовки или без нее, хранения, подачи к местам расходования питьевой воды, и открытый для всеобщего пользования. Понятия системы централизованного водоснабжения относительно определенных типов систем водоснабжения могут быть использованы и для определения применяемых водопользователями систем водоснабжения с учетом конкретных условий технологического процесса водопользования, в том числе и при водоснабжении сельскохозяйственными предприятиями животноводческих ферм.

Наличие у общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "С." комплекса устройств, сооружений и трубопроводов, предназначенных для забора и подачи к местам расходования воды, подтверждено представленной в материалы дела исполнительной схемой водопровода, составленной СМУ-6.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "С." в силу положений статьи 1, пункта 2 статьи 2 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами" не является плательщиком платы за пользование водными объектами, поскольку относится к сельскохозяйственному предприятию, использующему водные объекты для централизованного водоснабжения птицефабрик.

Заявитель в спорном периоде не являлся плательщиком платы за пользование водными объектами, следовательно, начисление пени за несвоевременную уплату названных платежей является необоснованным. Поскольку в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик или плательщик сборов должен выплатить в случае несвоевременной уплаты причитающихся сумм налогов или сборов.

В связи с отсутствием у заявителя обязанности по внесению в бюджет платы за пользование водными объектами его бездействие (неперечисление платы) не повлекло возникновение у общества задолженности перед бюджетом по уплате данных платежей, то есть состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации в бездействии общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "С." отсутствует, следовательно, привлечение общества к налоговой ответственности на основании названной статьи является также неправомерным. Такой вывод следует из пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в котором указано, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь ввиду#, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков по представлению в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговых деклараций по тем налогам, которые они обязаны уплачивать. В связи с отсутствием у заявителя обязанности по уплате платежей за право пользования водными объектами, у него также отсутствует обязанность по представлению в налоговый орган деклараций по данным платежам, в связи с чем применение к заявителю мер налоговой ответственности, установленных статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно.

Исходя из вышеизложенного, решение межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 15 по Красноярскому краю от 31.01.03 г. в оспариваемой части не соответствует действующему законодательству и подлежит признанию недействительным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края постановил:

решение арбитражного суда первой инстанции от "26" мая 2003 года по делу N А33-2635/03-С3 оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в порядке статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О.И.Бычкова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: