Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2003 г. N А33-2415/03-СЗ Поскольку Законом РФ "Об образовании" предусмотрено освобождение образовательных учреждений от уплаты всех видов налога только в части непредпринимательской деятельности, строительный техникум обязан уплачивать налоги в связи с осуществлением деятельности по сдаче в аренду имущества и по торговле покупными товарами, с учетом отсутствия раздельного бухгалтерского учета

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края
от 17 июля 2003 г. N А33-2415/03-СЗ

Арбитражный суд Красноярского края в составе:

председательствующего О.И. Бычковой,

судей: Л.А. Дунаевой, И.П. Крицкой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "К."

на решение от 16 мая 2003 года по делу N А33-2415/03-С3,

принятое судьей Радзиховской В.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: М.Ю.А. - по доверенности от 01.09.02;

от ответчика: Ш. - госналогинспектора по доверенности от 25.04.03; М.Л.В. - по доверенности от 25.04.03;

при ведении протокола судебного заседания судьей О.И. Бычковой,

резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2003 г., в полном объеме постановление изготовлено 17 июля 2003 г.,

установил.

Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "К." обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Красноярска о признании недействительным решения от 27.12.02 N 06-195 и требования N 4144 по состоянию на 27.12.02.

Налоговый орган в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился со встречным заявлением о взыскании с заявителя 65193 рублей налоговых санкций. Встречное заявление налогового органа принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным.

Решением арбитражного суда от 16 мая 2003 года судом первой инстанции в удовлетворении первоначально заявленных требований отказано. Встречное заявление инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району удовлетворено частично.

Не согласившись с вынесенным решением, государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "К." обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на следующие доводы:

- Законом "Об образовании" предусмотрено, что образовательные учреждения в части непредпринимательской деятельности освобождаются от уплаты всех налогов, в связи с чем техникум не уплачивает налогов;

- деятельность учебно-производственного магазина не относится к предпринимательской, поскольку магазин является учебным подразделением техникума, доход от его деятельности реинвестируется в учебное заведение, значит, начисление налога неправомерно;

- сомнения при применении норм налогового законодательства и норм Закона "Об образовании" должны толковаться в пользу учреждения;

- поскольку отсутствует обязанность по уплате налога, нет обязанности по представлению налоговой декларации в инспекцию.

Ответчик полагает, что взыскание единого налога на вмененный доход с техникума является правомерным, приводя в заявлении о взыскании следующие доводы:

- учреждение осуществляло реализацию как покупной продукции, так и продукции собственного производства, в связи с чем является плательщиком единого налога на вмененный доход;

- учреждением не уплачивались налог на содержание жилищного фонда от выручки, полученной от платных услуг, сбор за уборку территории и налог на пользователей автомобильных дорог от доходов, полученных от оказания платных услуг по оформлению документов;

- в связи с неисчислением и неуплатой названых налогов и непредставлением налоговых деклараций учреждение подлежит привлечению к налоговой ответственности по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисление налогов правомерно.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "К.".

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судом проверяется законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку заявитель не возражает против рассмотрения в порядке апелляционного производства только обжалуемой части решения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "К." зарегистрировано инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Красноярска 09.12.93, в соответствии со свидетельством о постановке на учет юридического лица серии 24 N 002247279.

На основании решения N 06-270 от 24.09.02 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка К. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в доход бюджета налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки N 06-443 от 27.11.02, согласно которому:

- техникум имеет торговые помещения, в том числе: магазин "Книги и канцелярские товары", расположенный по адресу: ул.Семафорная, д.395, буфеты по адресам: ул.Семафорная, 381/1, 381/3 рублей;

- в 2000 г. оказывал услуги по оформлению документов, не связанные с образовательным процессом, относящиеся к предпринимательской деятельности и являющиеся облагаемыми налогом на добавленную стоимость, по которым получено в кассу 4892 рубля, из чего начислен налог в сумме 815 рублей;

- являясь плательщиком налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурного назначения от выручки, полученной от платных услуг за оформление документов, не относящихся к учебному процессу и образовательной деятельности, учреждение не уплачивало данный налог. Налогооблагаемая база по данному налогу занижена за 2000 г. на сумму 4077 рублей, в связи с чем начислено 61 рублей налога; исчислена пеня в сумме 29 рублей. Расчеты по данному налогу за 2000 г. в инспекцию не представлялись;

- являясь плательщиком сбора на уборку территории от указанных выше доходов, учреждение не уплачивало данный платеж, в связи с чем неуплаченная сумма сбора составила 41 рублей; на нее начислена сумма пени - 19 рублей;

- от вышеприведенных доходов учреждение является плательщиком налога на пользователей автомобильных дорог; начислено налога 110 рублей, пени за его несвоевременную уплату - 52 рубля;

- осуществляя реализацию покупной продукции и продукции собственного производства, учреждение является плательщиком единого налога на вмененный доход, предприятие не исчисляет и не уплачивает данный налог, в связи с чем начислено 32229 рублей, начислены пени 19810 рублей.

В связи с выявленными нарушениями налоговым органом принято решение N 06-195 от 27.12.02, согласно которому К. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в результате занижения налогооблагаемой базы для исчисления налога в виде штрафа в размере 20 % от суммы неуплаченного налога:

- единого налога на вмененный доход в сумме 5839 рублей;

- налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в размере 12 рублей;

- сбора на уборку территории в сумме 8 рублей;

- налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 22 рубля;

Кроме того, К. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налогоплательщиком расчетов на уплату единого налога на вмененный доход за период с 01.10.99 по 31.03.02 в налоговый орган более 180 дней в виде штрафа в размере 59312 рублей.

В соответствии с данным решением указанные суммы недоимок, пеней и штрафных санкций требованиями N 4143, N 4144 предложено уплатить добровольно в срок до 06.01.03.

Полагая, что решением налогового органа N 06-195 от 27.12.02, требованием об уплате налоговых санкций N 4144 по состоянию на 27.12.02 нарушены его права и законные интересы, К. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными данных актов.

Оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование первоначального заявителя удовлетворению не подлежит по следующим мотивам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующий орган.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что налоговым органом доказано принятие законного и обоснованного решения о привлечении К. к налоговой ответственности.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета - влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Согласно пункту 2 приведенной нормы, непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации - влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) - влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Закон Российской Федерации "Об образовании" в пункте 3 статьи 40 предусматривает освобождение образовательных учреждений от всех видов налога только в части непредпринимательской деятельности, предусмотренной уставом этих учреждений.

Закон "Об образовании" содержит положение в части 3 статьи 47 о том, что деятельность образовательного учреждения по реализации производимой им продукции в соответствии с уставом относится к предпринимательской лишь в той части, в которой полученный от этой деятельности доход не реинвестируется в данное учреждение на непосредственные нужды образовательного процесса.

На основании пункта 2 статьи 47 Закона Российской Федерации "Об образовании" к предпринимательской деятельности образовательного учреждения относятся: сдача в аренду основных фондов и имущества образовательного учреждения и внереализационные доходы, полученные не от основной деятельности образовательного учреждения, безотносительно к условию реинвестирования доходов, полученных от этой деятельности на нужды образовательного учреждения.

Таким образом, исходя из смысла и буквального толкования вышеназванных норм, образовательное учреждение, осуществляющее виды деятельности, прямо предусмотренные пунктом 2 статьи 47 Закона "Об образовании", обязано уплачивать налоги на общих основаниях с иными субъектами предпринимательской деятельности.

Пункт 7.2 новой редакции Устава К., зарегистрированного 11.01.01, предусматривает, что техникум вправе вести предпринимательскую деятельность по торговле покупными товарами, оформлению бухгалтерских и иных справок, выдаче дубликатов документов, но такая норма внесена в Устав после проведения налоговой проверки.

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что данные виды деятельности не относятся к предпринимательским, не находит своего подтверждения в материалах дела.

Устав учреждения, зарегистрированный 06.02.96, такого положения не содержал. Пунктом 2 статьи 47 названного Закона прямо предусмотрено, что к предпринимательской деятельности относится торговля покупными товарами. В связи с этим в части доходов от ведения указанного вида предпринимательской деятельности учреждение обязано платить законно установленные налоги и сборы.

С учетом того, что доначисление иных, указанных в решении налогов и сборов, имело место за 2000 год, когда устав учреждения не содержал пункта об оказании платных услуг по оформлению документов, начисление сумм налога, произведено налоговым органом обоснованно.

Кроме того, на предприятии, как следует из материалов выездной проверки, отсутствует раздельный учет деятельности по торговле покупными товарами и продукцией собственного производства. Согласно Приказу об учетной политике N 484 от 31.12.2000, действующей на предприятии, выручка от реализации определяется по мере оплаты выполненных услуг.

В 2000 г., за который по налогу на добавленную стоимость было произведено доначисление налога, действовал Закон Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость".

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 названного Закона, предприятия, реализующие товары (работы, услуги), как освобождаемые от налога на добавленную стоимость, так и облагаемые указанным налогом, имеют право на получение льгот, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт "л" которого указывает продукцию собственного производства отдельных предприятий общественного питания), только при наличии раздельного учета затрат по производству и реализации таких товаров (работ, услуг). В связи с этим, учреждение не получает права на освобождение от уплаты данного налога.

Поскольку налоговым органом доказан факт неуплаты поименованных в решении налогов и сборов, суд приходит к выводу о правомерности начисления штрафных санкций согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисление пеней за несвоевременную уплату налогов.

Помимо указанного, с учетом того, что налоговым органом доказана обязанность учреждения по уплате единого налога на вмененный доход, налога на содержание жилищного фонда, на уборку территории, на пользователей автомобильных дорог с указанного в решении дохода, учреждение было обязано своевременно представить в налоговый орган налоговые декларации (расчеты) по данным налогам и сборам за 2000 г. В связи с этим, суд усматривает основания для привлечения учреждения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком расчетов в течение более 180 дней по истечению установленного законодательством срока представления расчетов.

При изложенных обстоятельствах, заявление учреждения удовлетворению не подлежит, встречный иск налогового органа подлежит удовлетворению с учетом смягчающих обстоятельств.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда применить смягчающие ответственность обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим. Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза. Судом первой инстанции указаны обстоятельства, которые могут быть признаны смягчающими, из чего следует обоснованное уменьшение штрафных санкций до 32 596, 50 рублей.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края постановил:

решение арбитражного суда первой инстанции от 16 мая 2003 года по делу N А33-2415/03-С3 оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, установленный статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И.Бычкова

Судьи

Л.А.Дунаева

И.П.Крицкая