(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2007 г. N А33-7748/2007 Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной
Решение Арбитражного суда Красноярского края
от 16 июля 2007 г. N А33-7748/2007
Судья Арбитражного суда Красноярского края Ж.П.Трукшан
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Д." (г.Красноярск)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска (г.Красноярск)
о признании недействительным решения N 880 от 06.04.2007 г.
В судебном заседании участвовали представители:
заявителя - Ш. доверенность от 29.09.2006 г. П. доверенность от 29.05.2007 г.
ответчика - Н. доверенность от 18.06.2007 г., Б. доверенность от 28.06.2007 г.
Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Трукшан Ж.П.
Резолютивная часть решения объявлена 16.07.2007 г. Решение в полном объеме изготовлено 16.07.2007 г.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Д." (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска (далее - налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения налогового органа N 880 от 06.04.2007 г.
11.09.2006 г. обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 г. согласно которой налоговые вычеты заявлены в размере 5622887 руб. по приобретенным транспортным средствам и недвижимому имуществу, сумма налога, исчисленная к уменьшению, составила 3771810 руб.
По результатам проведенной налоговым органом камеральной проверки, налоговым органом не принята предъявленная обществом к вычету сумма налога на добавленную стоимость по следующим основаниям:
- на основании проведенного анализа информации о предприятиях, участвовавших в сделках, связанных с приобретением обществом основных средств - предметов лизинга у ООО "Д.Ф.", ООО "У." и передачи их в лизинг лизингополучателям ООО "С.", индивидуальному предпринимателю Капле О.А., налоговый орган сделал вывод, что вышеперечисленные предприятия взаимозависимы. По мнению налогового органа, эта взаимозависимость влияет на результат сделок по предоставлению ООО "Д.Ф." займов ООО "Лизинговая Компания "Д.". Результат взаимозависимости выражается в том, что сделки по предоставлению займов являются мнимыми (притворными), что влечет необоснованное предъявление к возмещению сумм НДС;
- фактической уплаты в бюджет сумм налога на добавленную стоимость обществом не производилось. Сумма налога, предъявленная к возмещению из бюджета в 30,64 раза, превышает сумму налога, подлежащую к уплате в бюджет;
- затраты на покупку ТМЦ систематически превышает сумму полученного дохода, что противоречит цели предпринимательской деятельности - систематического получения прибыли в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота;
- при анализе баланса предприятия форма N 1 на 01.07.2006 г. установлено, что у ООО "Лизинговая компания "Д." отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу того, что все активы предприятия сформированы за счет краткосрочных, долгосрочных обязательств. За счет собственного капитала сформировано только 5% всех активов предприятия. При уставном капитале 1,8 млн.руб. размер его обязательств по долгосрочным и краткосрочным займам составил более 103 млн.руб. Исходя из анализа бухгалтерских документов ООО "Лизинговая компания "Д.", установлено, что при превышении в 57 раз размера обязательств по указанным выше займам и кредитам и фактическом нахождении предметов лизинга во владении ООО "Лизинговая компания "Д.", а также суммы начисленной их амортизации, снижающей стоимость основных средств, ООО "Лизинговая компания "Д.", не в состоянии покрыть активами сумму своих обязательств, что говорит об убыточности его деятельности;
- собственных денежных средств для оплаты приобретаемых транспортных средств, недвижимого имущества и прочих основных средств ООО "Лизинговая Компания "Д." не имеет, для оплаты приобретаемых основных средств - предметов лизинга ООО "Лизинговая Компания "Д." пользуется денежными средствами, полученными на основании заключенных с ООО "Д.Ф." ИНН 2466120321 договоров процентного займа. В договорах займа с ООО "Д.Ф." отсутствуют положения, предусматривающие обеспечения обязательств. Кроме того, при анализе операционного и финансового циклов установлено, что период погашения кредиторской задолженности превышает длительность обращения дебиторской задолженности на 102 дня, это означает, что для ООО "Лизинговая компания "Д." кредиторы (в частности взаимозависимое лицо ООО "Д.Ф.") предоставляют очень выгодные условия рассрочки платежей, а также свидетельствует об отсутствии заинтересованности ООО "Д.Ф." в возврате выданных займов. Эта взаимозависимость влияет на результат сделки по предоставлению займов от ООО "Д.Ф." в долг налогоплательщику. Результат взаимозависимости выражается в том, что сделки по предоставлению займов являются мнимыми (притворными), что влечет необоснованное предъявление возмещение налогоплательщиком возмещение сумм НДС из бюджета;
- для получения кредитов в банке ООО "Лизинговая компания "Д."" искусственно наращивает валюту баланса, создает видимость оборота денежных средств. Анализируя информацию о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Лизинговая компания "Д." видно, что сумма выданных кредитов, займов в несколько раз превышает сумму гашения займов и процентов по ним, фактически гашение кредитов происходит за счет получения новых кредитов.
В том числе, налоговым органом не принята предъявленная обществом к вычету сумма налога на добавленную стоимость по следующим основаниям:
- по приобретенному у ООО "Э." на основании договора поставки N 4-07/06/2006/2-бб/КП от 07.06.2006 г. экскаватору дата акта приема-передачи данного транспортного средства поставщиком заявителю (28.06.2006 г.) позднее даты акта приема-передачи имущества лизингополучателю (23.06.2006 г.); место нахождение лизингополучателя экскаватора Б. установить не представляется возможным; счет-фактура N 518 от 28.06.2006 г. не содержит адрес грузополучателя (НДС в сумме 617707 руб. 06 коп.);
- договор лизинга N 66/ФЛ от 09.06.2006 г. содержит указание на поставщика самосвала КАМАЗ 6520-006, переданного в лизинг, - ООО "Л.", однако данное имущество приобретено у иной организации - ООО "У."; указанное имущество передано в лизинг ИП К., который уплачивает лизинговые платежи за счет займа, произведенного у ООО "ЛК "Д." и ООО "Д.Ф." (НДС в сумме 255508 руб. 47 коп).;
- фактически ООО "ЛК "Д." не понесло затрат по приобретению имущества, т.к. оплата приобретенных у ООО "Д.Ф." объектов недвижимого имущества произведена за счет заемных денежных средств, полученных от ООО "Д.Ф.", возврат займа заявителем не произведен; принятие объектов недвижимого имущества к бухгалтерскому учету произведено с нарушением Положения по ведению бухгалтерского учета в РФ, утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34н; в нарушение п.2.1 Договоров лизинга N N 69/ФЛ, 70/ФЛ, 71/ФЛ, 72/ФЛ от 21.06.2006 г. имущество передано лизингополучателю (ООО "Современные технологии бизнеса") при непоступлении от последнего предоплаты (НДС в сумме 2764067 руб. 80 коп).
По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки 06.04.2007 г. налоговым органом принято решение N 808 об отказе в привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Д." к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В названном решении заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1854077 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Д.", не согласившись с решением налогового органа, так как:
- заявителем в ходе камеральной проверки представлены в ИФНС все необходимые документы, подтверждающие факт приобретения имущества, его доставку от продавца, оплату, передачу имущества в лизинг. Тем не менее, ИФНС оспариваемым решением отказано заявителю в применении налоговых вычетов; основная причина такого отказа - утверждение о взаимозависимости заявителя и организаций-поставщиков и организации-лизингополучателя, в результате чего ИФНС усмотрела мнимость (притворность) совершенных между данными лицами сделок;
- статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым лица признаются взаимозависимыми. Подобные основания неприменимы к ООО "ЛК "Д." и ООО "Д.Ф.", ООО "У.", ООО "Современные технологии бизнеса";
- Определение Конституционного Суда N 441-О от 04.12.2003 г. указывает, что право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом. ИФНС в оспариваемом решении не приведены ссылки на правовые акты, в соответствии с которыми возможно признание лиц взаимозависимыми по тем основаниям, по которым налоговым органом признаны взаимозависимыми ООО "ЛК "Д." и ООО "Д.Ф.", ООО "У.", ООО "Современные технологии бизнеса";
- в соответствии с пунктом 1 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ N 71 от 17.03.2003 г. установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным, чем предусмотрены в пункте 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, судом осуществляется в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога и пени (статья 40 Кодекса). Таким образом, налоговому органу предоставлено право ссылаться на факт взаимозависимости лиц только в случае применения им статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. в случае доначисления налога по рыночным ценам. В данном же случае статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации не применялась, и, соответственно, у ИФНС отсутствовали основания для определения факта взаимозависимости лиц;
- налоговый орган указывает на взаимозависимость ООО "ЛК "Д." и ООО "Д.Ф.", поскольку одно и тоже лицо (К.) является учредителем первой и руководителем второй организации. Однако согласно п.3.2 Устава заявителя в редакции, утвержденной 13.03.2006 г., доля участия К. в ООО "ЛК "Д." составляла всего 0,4%. Таким образом, налоговым органом не учтено то, что степень участия К. в ООО "ЛК "Д." не могла позволить данному лицу оказывать значительное влияние при принятии остальными участниками общества решений касательно деятельности заявителя. Каждый в отдельности из иных учредителей ООО "ЛК "Д." - В., Г., являющиеся одновременно руководителями ООО "Современные технологии бизнеса" и ООО "У.", также не могли оказывать решающее влияние на совершаемые сделки, поскольку доля их участия в ООО "ЛК "Д." составляла по 33,3%;
- в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" сам по себе факт взаимозависимости участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной;
- факт заключения взаимозависимыми лицами договоров не свидетельствует о мнимости последних, поскольку законодательство не запрещает указанным лицам совершать гражданско-правовые сделки. При этом закон также не ограничивает пределы гражданских взаимоотношений между взаимозависимыми лицами, позволяет заключать между собой сделки на тех же условиях, что и с иными субъектами гражданских правоотношений. Действительно, теоретически взаимозависимость лиц может повлиять на цены заключаемых сделок. Однако налоговый орган не установил факт завышения/занижения цен по сделкам с лицами, признаваемые налоговым органом взаимозависимыми по отношению к заявителю. Отсутствие подобного отклонения означает то, что факт взаимозависимости лиц никаким образом не повлиял на результаты сделок, и, соответственно, у налогового органа отсутствуют основания для признания спорных сделок мнимыми;
- утверждая о мнимости сделок между ООО "ЛК "Д." и лицами, признанными ИФНС взаимозависимыми по отношению к заявителю (ООО "Д.Ф.", ООО "У.", ООО "С."), налоговый орган не принимает налоговые вычеты по всем объектам приобретенного ООО "ЛК "Д." имущества, в то время как основная часть имущества, НДС по которым предъявлен к вычету, приобретена у иных поставщиков и передана иным лицам, взаимозависимость с которыми налоговый орган не устанавливает;
- в оспариваемом решении не приведено доказательств того, что сделки являются мнимыми либо притворными. Кроме того, решение не содержит даже четкие формулировки касательно того, какие именно сделки налоговый орган признает мнимыми, а какие -притворными;
- в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. В случае, если налоговый орган усматривает признаки притворности сделок, то налоговый орган должен был указать, какие сделки заявитель был намерен прикрыть спорными сделками; оспариваемое решение подобных выводов не содержит;
- в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В случае, если налоговый орган усматривает признаки мнимости сделок, то, тем самым, налоговый орган отрицает факт реального приобретения имущества, и, соответственно, факт реальной передачи имущества лизингополучателям.. Однако ссылки на доказательства, подтверждающие то, что фактически имущество не приобреталось и не передавалось в лизинг, оспариваемое решение не содержит. Представленные же ООО "ЛК "Д." в налоговый орган в ходе камеральной проверки документы опровергают подобные утверждения ИФНС, поскольку заявитель располагает всеми необходимыми документами по фактам приобретения имущества, а также по фактам передачи данного имуществ в лизинг и реального использования имущества лизингополучателями;
- утверждение о мнимости сделки применительно к рассматриваемому случаю может иметь место лишь в случае, если налоговый орган установит отсутствие факта реального приобретения имущества. Однако налоговым органом подобные факты не установлены. Факт же реальности совершения заявителем сделок по приобретению и передаче в лизинг имущества исключает возможность утверждения о мнимости данных сделок;
- в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля заявителем представлены все истребуемые налоговым органом документы, подтверждающие приобретение, доставку имущества от поставщиков, использование данного имущества лизингополучателями. В ходе проверки не получены свидетельские показания лизингополучателей, опровергающие факт передачи им заявителем в лизинг имущества;
- если налоговый орган утверждает о неприобретении заявителем имущества, то налоговому органу необходимо было не только уменьшить суммы налоговых вычетов, но и исключить из налоговой базы суммы лизинговых платежей, НДС по которым исчислен заявителем, поскольку, не приобретая имущество невозможно передать данное имущество в лизинг. В результате по итогам налогового периода и налоговая база, и сумма налоговых вычетов, будут равны 0 руб. Соответственно, доначисление налога произведено быть не может;
- согласно оспариваемого решения заявителю вменяется то, что возмещение НДС в 2005 г. - 1-ом полугодии 2006 г. происходит в суммах, превышающих суммы НДС, исчисленные к уплате по итогам налоговых периодов. Во-первых, сравнение с иными налоговыми периодами заявитель считает недопустимым, поскольку камеральная проверка произведена лишь в отношении налоговой декларации за июль 2006 г., что исключает возможность анализа иных налоговых периодов. Во-вторых, ИФНС, усматривая в данном факте основания при признании необоснованно полученной заявителем налоговой выгоды, не учитывает вид и характер деятельности ООО "ЛК "Д.". Подобное превышение сумм НДС, предъявляемых к вычету, над суммами НДС, подлежащих уплате, имеет место в любой организации, основной вид деятельности которой является лизинговая деятельность;
- основной и единственный вид деятельности ООО "ЛК "Д." - лизинговая деятельность. Для осуществления данной деятельности заявитель приобретает имущество, которое затем выступает в качестве предмета договоров лизинга. Приобретая имущество, заявитель, как правило, единовременно уплачивает его стоимость поставщику; покрытие же данных расходов осуществляется не единовременно при передаче данного имущества в лизинг, а постепенно путем уплаты лизингополучателями лизинговых платежей в течение действия договора лизинга;
- возмещение всей суммы НДС по объекту имущества происходит сразу при оплате его стоимости поставщику (в соответствии с требованиями статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации), а исчисление налога с операций по предоставлению данного имущества в лизинг - в течение действия договора лизинга (в соответствии со статьями 146, 166 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, заявитель не только не нарушает требований главы 21 названного Кодекса, а, наоборот, производит исчисление и предъявление НДС к вычету с четким соблюдением правовых положений Налогового кодекса Российской Федерации;
- по итогам определенного временного периода суммарный размер исчисленного к уплате НДС за период действия договоров лизинга превысит сумму предъявленного к вычету налога, поскольку заявитель увеличивает стоимость передаваемого в лизинг имущества на 30-40% по сравнению с ценой приобретения данного имущества у поставщиков, что следует из анализа прилагаемых договоров купли-продажи и лизинга имущества. Соответственно, и сумма исчисленного к уплате НДС также будет превышать примененные налоговые вычеты на 30-40%;
- касательно непринятия налогового вычета по экскаватору (поставщик ООО "Э.", лизингополучатель индивидуальный предприниматель Б.) заявитель отмечает, что согласно договора поставки N 4-07/06/2006/2-66/КП от 07.06.2006 г. ООО "Э." обязуется передать ООО "ЛК "Д." экскаватор Hitachi ZX-240LC-3 в комплекте с документацией, относящейся к товару. Согласно акта приема-передачи от 23.06.2006 г. экскаватор был передан заявителю, но без соответствующей документации. Отсутствие документации не явилось препятствием для передачи в тот же день имущества лизингополучателю ИП Б. (акт приема-передачи от 23.06.2006 г.). В этот же день лизингополучатель в соответствии с условиями договора лизинга заключило договор страхования экскаватора. 28.06.2006 года на экскаватор был оформлен ПТС и иные документы, после чего стороны подписали акт приема передачи к договору поставки, в котором зафиксировали передачу заявителю имущества и относящейся к нему документации. В тот же день между лизингодателем и лизингополучателем был подписан аналогичный по содержанию акт приема-передачи. Таким образом, акты приема-передачи от 23.06.2006 г. являются промежуточными, акты же от 28.06.2006 г. - окончательными, подтверждающими факты передачи поставщиком заявителю, а затем заявителем - лизингополучателю, транспортного средства и соответствующей документации. Соответственно, никакой противоречивости в представленных документах нет;
- общество не располагает информацией о том, по каким именно адресам налоговым органом установлен факт непроживания лизингополучателя ИП Б. Однако заявитель располагает документами, подтверждающими регистрацию Б. в качестве индивидуального предпринимателя, постановку на налоговый учет, а также документами, подтверждающими своевременную и полную уплату лизинговых платежей. Согласно договора лизинга N 63/ФЛ от 07.06.2006 г. местом нахождения предмета лизинга является г.Дудинка, ул. Д., д.9. Налоговым органом не установлен факт ненахождения экскаватора по указанному адресу, а также неиспользование его лизингополучателем в предпринимательской деятельности;
- первоначально оформленный счет-фактура N 518 от 28.06.2006 г. не содержал наименование и адрес грузоотправителя. Однако ООО "ЛК "Д." в качестве приложения к возражениям на акт камеральной проверки представлен в ИФНС исправленный поставщиком счет-фактура N 518 от 28.06.2006 г., соответствующий требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащий, в т.ч., наименование и адрес грузоотправителя. Оспариваемое решение не содержит причины непринятия ИФНС налогового вычета по исправленному счету-фактуре;
- касательно непринятия налогового вычета по самосвалу КАМАЗ (поставщик ООО "У.", лизингополучатель - индивидуальный предпринимаьель Капля О.А.) общество считает необходимым отметить, что действительно п.1.3 Договора лизинга N 66/ФЛ от 09.06.2006 г. в качестве продавца предмета лизинга указано ООО "Л." (фактическим продавцом предмета лизинга является ООО "У."); п.1.4 Договора указана ссылка на договор купли-продажи N 68/КП от 09.06.2006 г. (фактический предмет, лизинга приобретен по договору купли-продажи N 69/КП). Однако 15.06.2006 г. сторонами договора лизинга подписано Соглашение о внесении изменений в договор финансовой аренды (лизинга) N 66/ФЛ от 09.06.2006 г. (представлено в ИФНС с возражениями на акт), В соответствии С которым пункт 1.3 Договора излагается в редакции: "продавцом Предмета лизинга является ООО "У."..."; п.1.4 Договора излагается в редакции: "условия купли-продажи Предмета лизинга определены в соответствии с договором купли-продажи N 69/КП от 09.06.2006 г.;
- оспариваемое решение не содержит указания на выводы, следующие из того, что оплата лизинговых платежей производилась денежными средствами, предоставленными в качестве займа заявителем и ООО "Д.Ф." лизингополучателю ИП К. Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает свободу договоров, заключаемых субъектами гражданских правоотношений. Гражданский кодекс не содержит запрета заключения организацией договора займа с лицом, являющимся также стороной по договору лизинга;
- изложенный в оспариваемом решении вывод об отсутствии реальных затрат заявителя по приобретению имущества не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку по состоянию на 31.12.2006 г. заявителем полностью возвращена ООО "Д.Ф." сумма полученного займа. Таким образом, необоснован вывод ИФНС о притворности сделок по приобретению имущества и предоставлению займа;
- в соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога по приобретенным основным средствам после принятия на учет данных средств. Заявитель не анализирует вопрос о возможности/невозможности составления формы ОС-1, утвержденной Приказом Минфин РФ N 34н от 29.07.1998 г., при оформлении акта приема-передачи приобретенного недвижимого имущества. Независимо от того, какая именно унифицированная форма составляется в отношении объектов основных средств (N ОС-1 или ОС-1 а), данные объекты принимаются к бухгалтерскому учету по "01" счету (в силу Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утв. Приказом Минфин РФ 94н от 31.10.2000 г., далее - Инструкция). ООО "ЛК "Д." приобретенные объекты основных средств отражены на "01" счете бухгалтерского учета, соответственно, заявителем соблюдены положения Инструкции, а также статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации;
- факт неуплаты лизингополучателем (ООО "С.") авансовых платежей, предусмотренных п.2.1 Договорами лизинга от 21.06.2006 г., свидетельствует лишь о нарушении контрагентом договорных обязательств, но не о мнимости сделок по приобретению и передачи имущества в лизинг (решение не содержит указания какая именно сделка признается ИФНС мнимой). Действительно, передача имущества лизингополучателю произошла до уплаты авансовых платежей, однако данный факт не означает незаинтересованность заявителя в получении денежных средств, а вызван лишь тем, что во время ожидания поступления авансовых платежей обязанность по содержанию имущества была бы возложена на самого заявителя, в связи с чем он нес бы определенные затраты. С передачей же имущества лизингополучателю к последнему также и перешла обязанность по содержанию данного имущества (п.5.3 Договоров лизинга). Таким образом, передача имущества лизингополучателю до поступления авансовых платежей обусловлена лишь экономической целесообразностью. Кроме того, лизингополучателем в дальнейшем были оплачены предусмотренные договорами лизинга платежи в полном объеме;
- необоснован вывод налогового органа о выгодности условий договоров займа, заключенных между заявителем и ООО "Д.Ф.". Займы предоставлялись заявителю под 18% годовых, что соответствует средней процентной ставке по кредитным договорам, заключаемым с банковскими организациями, с учетом расходов на обслуживание счета, оформление залога и иными расходами. Срок действия договоров займа также аналогичен срокам предоставления кредитов банковскими организациями. В силу же глав 23, 42 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечение обязательства не является обязательным условием договора займа, соответственно, отсутствие в договоре условия об обеспечении обязательства не свидетельствует о мнимости сделки;
- довод ответчика касательно выгодных условиях договоров займа не имеет правового значения для установления факта мнимости сделок. Факт отклонения от рыночных цен на товары (работы, услуги) сам по себе не свидетельствует о мнимости сделок, а позволяет налоговому органу в силу статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рассчитать суммы налогов исходя из рыночных цен на данные товары (работы, услуги), чего в данном случае ИФНС сделано не было. Кроме того, выгодность условий договора займа (в случае, если таковая будет установлена судом) позволила заявителю уменьшить сумму расходов по налогу на прибыль, соответственно, в данном случае не может идти речь о занижении подлежащих уплате суммы налогов;
- учитывая вид осуществляемой заявителем деятельности (лизинговая деятельность) превышение количества заемных денежных средств над собственными не имеет значения для установления факта наличия условия для достижения результатов экономической деятельности;
- действительно, часть имущества, переданного в лизинг, приобреталась ООО "ЛК "Д." за счет заемных денежных средств. Однако данный факт соответствует порядку, установившемуся в отрасли лизинговой деятельности. Как правило, лизинговые компании не располагают собственными активами для приобретения предметов лизинга, для чего и привлекают заемные средства. Оплата же кредитов и займов производится за счет поступающих от лизингополучателей лизинговых платежей. Лизинговые платежи - это и есть те средства, которые покрывают расходы лизинговой компании по выплате кредитов, а также процентов по ним. Учитывая же, что стоимость, по которой имущество передается в лизинг, превышает стоимость приобретения лизингодателем данного имущества, в отношении каждого объекта приобретаемого имущества налогоплательщик получает прибыль, с той лишь разницей, что данная прибыль становится очевидной только после истечения срока договора лизинга;
- в любом случае об отсутствии условий для достижения результатов экономической деятельности возможно утверждать лишь в случае доказывания нереальности факта осуществления налогоплательщиком каких-либо операций. Реальность осуществления заявителем операций по приобретению и передаче в лизинг имущества подтверждается представленными документами, оспариваемое же решение не содержит ссылки на доказательства, отрицающих факт совершения данных операций, соответственно. Таким образом, нелогичен вывод налогового органа об отсутствии условий для осуществления экономической деятельности при наличии доказательств реального осуществления данной деятельности;
обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа N 880 от 06.04.2007 г., в связи с тем, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает его права и охраняемые законом интересы.
Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из лиц, участвующих в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, представить доказательства.
Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 названного Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 названного Кодекса.
Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Как следует из материалов дела, 11.09.2006 г. обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 г. согласно которой налоговые вычеты заявлены в размере 5622887 руб., сумма налога, исчисленная к уменьшению, составила 3771810 руб.
Для подтверждения налоговых вычетов заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие факт приобретения имущества, его доставку от продавца, оплату, передачу имущества в лизинг (в том числе, платежные поручения, справки ООО "И." от 10.07.2007 г. об использовании предмета лизинга по договору N 75ФЛ от 29.06.2006 г. опалубки для монолитного домостроения по назначению на строительстве подземной автостоянки в мкр. Северный; путевые листы ООО "К.", подтверждающие использование лизингополучателем приобретенного по договору N 64ФЛ от 07.06.2006 г. предмета лизинга (автомобиля), путевые листы ООО "В.", подтверждающие использование лизингополучателем приобретенного по договору N 59ФЛ от 30.05.2006 г. предмета лизинга (автомобиля)).
Судом установлено, что общество представило налоговому органу все необходимые документы, подтверждающие право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты, претензии налогового органа к оформлению документов в оспариваемом решении не изложены, в судебном заседании не озвучены, поэтому следует признать, что общество выполнило требования, установленные статьями 171-173 Налоговым кодексом Российской Федерации
Доводы налогового органа изложенные в оспариваемом решении, отзыве не принимаются судом в качестве состоятельных на основании следующего.
Согласно оспариваемого решения заявителю вменяется то, что возмещение НДС в 2005 г. - 1-ом полугодии 2006 г. происходит в суммах, превышающих суммы НДС, исчисленные к уплате по итогам налоговых периодов. Налоговый орган усматривая в данном факте основания при признании необоснованно полученной заявителем налоговой выгоды, не учитывает вид и характер деятельности ООО "ЛК "Д.". Подобное превышение сумм НДС, предъявляемых к вычету, над суммами НДС, подлежащих уплате, имеет место в любой организации, основной вид деятельности которой является лизинговая деятельность.
Основной и единственный вид деятельности ООО "ЛК "Д." - лизинговая деятельность, что подтверждается уставом общества в редакции от 31.01.2005 г. Заявитель подтвердил документально, что именно с 2005 года начал заниматься названной деятельностью. Для осуществления лизинговой деятельности заявитель приобретает имущество, которое затем выступает в качестве предмета договоров лизинга. Приобретая имущество, заявитель, как правило, единовременно уплачивает его стоимость поставщику; покрытие же данных расходов осуществляется не единовременно при передаче данного имущества в лизинг, а постепенно путем уплаты лизингополучателями лизинговых платежей в течение действия договора лизинга.
Возмещение всей суммы НДС по объекту имущества происходит сразу при оплате его стоимости поставщику (в соответствии с требованиями статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации), а исчисление налога с операций по предоставлению данного имущества в лизинг - в течение действия договора лизинга (в соответствии со статьями 146, 166 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, заявитель производит исчисление и предъявление НДС к вычету с четким соблюдением правовых положений Налогового кодекса Российской Федерации.
В оспариваемом решении не приведено доказательств того, что сделки являются мнимыми либо притворными. Кроме того, решение не содержит даже четкие формулировки касательно того, какие именно сделки налоговый орган признает мнимыми, а какие - притворными.
В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. В случае, если налоговый орган усматривает признаки притворности сделок, то налоговый орган должен был указать, какие сделки заявитель был намерен прикрыть спорными сделками; оспариваемое решение подобных выводов не содержит.
В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В случае, если налоговый орган усматривает признаки мнимости сделок, то, тем самым, налоговый орган отрицает факт реального приобретения имущества, и, соответственно, факт реальной передачи имущества лизингополучателям. Однако ссылки на доказательства, подтверждающие то, что фактически имущество не приобреталось и не передавалось в лизинг, оспариваемое решение не содержит. Представленные же ООО "ЛК "Д." в налоговый орган в ходе камеральной проверки документы опровергают подобные утверждения ИФНС, поскольку заявитель располагает всеми необходимыми документами по фактам приобретения имущества, а также по фактам передачи данного имуществ в лизинг и реального использования имущества лизингополучателями.
Утверждение о мнимости сделки применительно к рассматриваемому случаю может иметь место лишь в случае, если налоговый орган установит отсутствие факта реального приобретения имущества. Однако налоговым органом подобные факты не установлены. Факт же реальности совершения заявителем сделок по приобретению и передаче в лизинг имущества исключает возможность утверждения о мнимости данных сделок.
В рассматриваемом случае налоговый орган утверждает не о двух различных сделках, а об одной и той же сделке (сделка по купле-продаже), но с различными условиями, а именно - с различными условиями оплаты.
Согласно же статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворность не может быть применена по отношению к одной сделке с различными условиями.
В соответствии с пунктом 1 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ N 71 от 17.03.2003 г. установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным, чем предусмотрены в пункте 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, судом осуществляется в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога и пени (статья 40 Кодекса). Таким образом, налоговому органу предоставлено право ссылаться на факт взаимозависимости лиц только в случае применения им статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. в случае доначисления налога по рыночным ценам. В данном же случае статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации не применялась, и, соответственно, у налогового органа отсутствовали основания для определения факта взаимозависимости лиц.
Статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым лица признаются взаимозависимыми. Подобные основания неприменимы к ООО "ЛК "Д." и ООО "Д.Ф.", ООО "У.", ООО "Современные технологии бизнеса". Налоговый орган указывает на взаимозависимость ООО "ЛК "Д." и ООО "Д.Ф.", поскольку одно и тоже лицо (К.) является учредителем первой и руководителем второй организации. Однако согласно п.3.2 Устава заявителя в редакции, утвержденной 13.03.2006 г., доля участия К. в ООО "ЛК "Д." составляла всего 0,4%. Таким образом, налоговым органом не учтено то, что степень участия К. в ООО "ЛК "Д." не могла позволить данному лицу оказывать значительное влияние при принятии остальными участниками общества решений касательно деятельности заявителя. Каждый в отдельности из иных учредителей ООО "ЛК "Д." - В., Г., являющиеся одновременно руководителями ООО "С." и ООО "У.", также не могли оказывать решающее влияние на совершаемые сделки, поскольку доля их участия в ООО "ЛК "Д." составляла по 33,3%.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" сам по себе факт взаимозависимости участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Факт заключения взаимозависимыми лицами договоров не свидетельствует о мнимости последних, поскольку законодательство не запрещает указанным лицам совершать гражданско-правовые сделки. При этом закон также не ограничивает пределы гражданских взаимоотношений между взаимозависимыми лицами, позволяет заключать между собой сделки на тех же условиях, что и с иными субъектами гражданских правоотношений. Действительно, теоретически взаимозависимость лиц может повлиять на цены заключаемых сделок. Однако налоговый орган не установил факт завышения/занижения цен по сделкам с лицами, признаваемые налоговым органом взаимозависимыми по отношению к заявителю. Отсутствие подобного отклонения означает то, что факт взаимозависимости лиц никаким образом не повлиял на результаты сделок, и, соответственно, у налогового органа отсутствуют основания для признания спорных сделок мнимыми.
Касательно непринятия налогового вычета по экскаватору (поставщик ООО "Э.", лизингополучатель индивидуальный предприниматель Б.) заявитель отмечает, что согласно договора поставки N 4-07/06/2006/2-66/КП от 07.06.2006 г. ООО "Э." обязуется передать ООО "ЛК "Д." экскаватор Hitachi ZX-240LC-3 в комплекте с документацией, относящейся к товару. Согласно акта приема-передачи от 23.06.2006 г. экскаватор был передан заявителю, но без соответствующей документации. Отсутствие документации не явилось препятствием для передачи в тот же день имущества лизингополучателю ИП Б. (акт приема-передачи от 23.06.2006 г.). В этот же день лизингополучатель в соответствии с условиями договора лизинга заключило договор страхования экскаватора. 28.06.2006 года на экскаватор был оформлен ПТС и иные документы, после чего стороны подписали акт приема передачи к договору поставки, в котором зафиксировали передачу заявителю имущества и относящейся к нему документации. В тот же день между лизингодателем и лизингополучателем был подписан аналогичный по содержанию акт приема-передачи. Таким образом, акты приема-передачи от 23.06.2006 г. являются промежуточными, акты же от 28.06.2006 г. - окончательными, подтверждающими факты передачи поставщиком заявителю, а затем заявителем - лизингополучателю, транспортного средства и соответствующей документации. Соответственно, никакой противоречивости в представленных документах нет.
Необоснован довод налогового органа о невозможности установления места жительства Б. Адрес лизингополучателя Б., указанный в договоре N 63/ФЛ от 07.06.2006 г., - г.Красноярск, ул. С., д.47, кв.19. Данный адрес является адресом регистрации и фактического проживания Б. что подтверждается копией паспорта. По указанному адресу Б. зарегистрирована с 12 мая 2006 г.
Довод о невозможности установления использования Б. предмета лизинга документально не подтвержден налоговым органом и опровергается представленными в материалы дела платежными поручениями об уплате предпринимателем лизинговых платежей, свидетельствующими о реальности существования договорных отношений между обществом и лизингополучателем.
Заявитель пояснил, что располагает документами, подтверждающими регистрацию Б. в качестве индивидуального предпринимателя, постановку на налоговый учет, а также документами, подтверждающими своевременную и полную уплату лизинговых платежей. Согласно договора лизинга N 63/ФЛ от 07.06.2006 г. местом нахождения предмета лизинга является г. Дудинка, ул. Дальняя, д.9. Налоговым органом не установлен факт ненахождения экскаватора по указанному адресу, а также неиспользование его лизингополучателем в предпринимательской деятельности.
Первоначально оформленный счет-фактура N 518 от 28.06.2006 г. не содержал наименование и адрес грузоотправителя. Однако ООО "ЛК "Д." в качестве приложения к возражениям на акт камеральной проверки представлен в ИФНС исправленный поставщиком счет-фактура N 518 от 28.06.2006 г., соответствующий требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащий, в т.ч., наименование и адрес грузоотправителя. Оспариваемое решение не содержит причины непринятия ИФНС налогового вычета по исправленному счету-фактуре.
Касательно непринятия налогового вычета по самосвалу КАМАЗ (поставщик ООО "У.", лизингополучатель - индивидуальный предприниматель К.) заявитель представил следующие пояснения.
Пункт 1.3 Договора лизинга N 66/ФЛ от 09.06.2006 г. в качестве продавца предмета лизинга указано ООО "Л." (фактическим продавцом предмета лизинга является ООО "У."); п. 1.4 Договора указана ссылка на договор купли-продажи N 68/КП от 09.06.2006 г. (фактический предмет, лизинга приобретен по договору купли-продажи N 69/КП). Однако 15.06.2006 г. сторонами договора лизинга подписано Соглашение о внесении изменений в договор финансовой аренды (лизинга) N 66/ФЛ от 09.06.2006 г. (представлено в ИФНС с возражениями на акт), В соответствии С которым пункт 1.3 Договора излагается в редакции: "продавцом Предмета лизинга является ООО "У."..."; п.1.4 Договора излагается в редакции: "условия купли-продажи Предмета лизинга определены в соответствии с договором купли-продажи N 69/КП от 09.06.2006 г.
Оспариваемое решение не содержит указания на выводы, следующие из того, что оплата лизинговых платежей производилась денежными средствами, предоставленными в качестве займа заявителем и ООО "Д.Ф." лизингополучателю ИП Капле А. О. Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает свободу договоров, заключаемых субъектами гражданских правоотношений. Гражданский кодекс не содержит запрета заключения организацией договора займа с лицом, являющимся также стороной по договору лизинга.
Изложенный в оспариваемом решении вывод об отсутствии реальных затрат заявителя по приобретению имущества не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку по состоянию на 31.12.2006 г. заявителем полностью возвращена ООО "Д.Ф." сумма полученного займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога по приобретенным основным средствам после принятия на учет данных средств. Заявитель не анализирует вопрос о возможности/невозможности составления формы ОС-1, утвержденной Приказом Минфин РФ N 34н от 29.07.1998 г., при оформлении акта приема-передачи приобретенного недвижимого имущества. Независимо от того, какая именно унифицированная форма составляется в отношении объектов основных средств (N ОС-1 или ОС-1 а), данные объекты принимаются к бухгалтерскому учету по "01" счету (в силу Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утв. Приказом Минфин РФ 94н от 31.10.2000 г., далее -Инструкция). ООО "ЛК "Д." приобретенные объекты основных средств отражены на "01" счете бухгалтерского учета, соответственно, заявителем соблюдены положения Инструкции, а также статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговым органом при вынесении решения не ставился и не исследовался вопрос об отсутствии источника возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.
В судебное заседание налогоплательщиком представлены документы в подтверждение следующих обстоятельств.
ООО "Д.Ф." в июне 2006 г. включена в налоговую базу сумма выручки от реализации заявителю имущества по счетам-фактурам N N 145-148 от 21.06.2006 г.-18120000 руб., с данной выручки исчислен и уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость, что подтверждается книгой продаж ООО "Д.Ф.", первоначальной и уточненной налоговыми декларациями, а также платежными поручениями N 1019 и N 1053 об уплате НДС.
ООО "У." в мае 2006 г. включена в налоговую базу сумма выручка от реализации заявителю Автокрана КС-55727/1 по счету-фактуре N 26 от 31.05.2006 г. - 2 860 000 руб., в июне 2006 г. - выручка от реализации КАМАЗА 6520-006 по счету-фактуре N 31 от 30.06.2006 г. - 1 675 000 руб., с данных сумм выручки исчислен и уплачен в бюджет НДС, что подтверждается прилагаемыми книгами продаж ООО "У.", налоговыми декларациями и платежным поручением N 12 об уплате НДС за май 2006 г. (в июне сумма налоговых вычетов превысила сумму исчисленного налога, в связи с чем НДС не уплачивался).
Таким образом, судом установлено, что ООО "Д.Ф.", ООО "У." надлежащим образом исполнили обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость по реализованному заявителю имуществу, суммы которого предъявлены обществом к вычету, следовательно необоснован вывод налогового органа о притворности сделок по приобретению имущества и предоставлению займа.
Довод ответчика касательно выгодных условиях договоров займа не имеет правового значения для установления факта мнимости сделок. Факт отклонения от рыночных цен на товары (работы, услуги) сам по себе не свидетельствует о мнимости сделок, а позволяет налоговому органу в силу статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рассчитать суммы налогов исходя из рыночных цен на данные товары (работы, услуги), чего в данном случае ИФНС сделано не было. Кроме того, выгодность условий договора займа (в случае, если таковая будет установлена судом) позволила заявителю уменьшить сумму расходов по налогу на прибыль, соответственно, в данном случае не может идти речь о занижении подлежащих уплате суммы налогов.
Часть имущества, переданного в лизинг, приобреталась ООО "ЛК "Д." за счет заемных денежных средств.
Представитель заявителя пояснил, что данный факт соответствует порядку, установившемуся в отрасли лизинговой деятельности. Как правило, лизинговые компании не располагают собственными активами для приобретения предметов лизинга, для чего и привлекают заемные средства. Оплата же кредитов и займов производится за счет поступающих от лизингополучателей лизинговых платежей. Лизинговые платежи - это и есть те средства, которые покрывают расходы лизинговой компании по выплате кредитов, а также процентов по ним. Учитывая же, что стоимость, по которой имущество передается в лизинг, превышает стоимость приобретения лизингодателем данного имущества, в отношении каждого объекта приобретаемого имущества налогоплательщик получает прибыль, с той лишь разницей, что данная прибыль становится очевидной только после истечения срока договора лизинга.
Об отсутствии условий для достижения результатов экономической деятельности возможно утверждать лишь в случае доказывания нереальности факта осуществления налогоплательщиком каких-либо операций. Реальность осуществления заявителем операций по приобретению и передаче в лизинг имущества подтверждается представленными документами, оспариваемое же решение не содержит ссылки на доказательства, отрицающих факт совершения данных операций, соответственно. Таким образом, нелогичен вывод налогового органа об отсутствии условий для осуществления экономической деятельности при наличии доказательств реального осуществления данной деятельности.
В результате осуществления предпринимательской деятельности ООО "ЛК "Д." постоянно получает доход в виде лизинговых платежей (в соответствии с представленными в материалы дела графиками лизинговых платежей, являющихся приложениями к договорам лизинга, данные платежи уплачиваются лизингополучателями ежемесячно).
Так, только в июле 2006 г. выручка, поступившая заявителю в результате осуществления лизинговой деятельности, составила 11811560 руб. (данная сумма отражена по строке 160 декларации по НДС за июль 2006 г. и не оспаривается ИФНС).
Таким образом, заявитель на момент приобретения предметов лизинга располагал собственными денежными средствами для оплаты большей части приобретаемого имущества (за счет заемных денежных средств приобретена лишь незначительная часть объектов).
Вышеперечисленные обстоятельства подтверждают факт реальности совершения ООО "ЛК "Д." сделок по приобретению имущества и передачи его в лизинг, и, соответственно - правомерность применения налоговых вычетов в сумме 5 625 887 руб.
Постановлением Пленума ВАС Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 разъяснено, что в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями); обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала; налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
При разрешении данного спора суд исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Согласно письма от 10.05.2007 г. исх.N 02-08/1-10120 ИФНС признает обоснованными примененные заявителем налоговые вычеты в общей сумме 89 639 руб. (в т.ч. 85 082,84 руб. - вычеты по НДС, исчисленного ранее с авансовых платежей, 4 556,16 руб. - вычеты по приобретенным материалам).
При этом оспариваемое решение не содержит указание на причину непринятия налоговых вычетов в сумме 7 556,16 руб. по счетам-фактурам NN 133, 144, 134, 142, НДС по которым ранее исчислялся налог с авансовых платежей. Налогоплательщиком представлен в судебное заседание весь комплект документов, подтверждающих правомерность предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам NN 133, 144, 134, 142 (в том числе доказательства уплаты налога с авансовых платежей).
Налоговый орган пояснил, что отказ был осуществлен по общим основаниям. Оценка оснований дана судом выше.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал неправомерность предъявления обществом к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 5622887 руб., исчисления к уменьшению суммы налога в размере 3771810 руб.
Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд, основываясь на оценке обстоятельств дела и исследованных по делу доказательств, анализе действующего законодательства Российской Федерации, пришел к выводу о том, что решение инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска N 880 от 06.04.2007 г. не соответствует действующему законодательству и подлежит признанию недействительным.
Судебные расходы.
При рассмотрении споров в арбитражных судах Российской Федерации в качестве судебных расходов рассматриваются государственная пошлина и судебные издержки. При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Налогового Кодекса Российской Федерации).
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены копии: платежного поручения N 453 от 16.05.2007 г. на сумму 20000 руб., договора N 01-ю от 21.09.2006 г., соглашения N 1 от 22.01.2007 г., договора на оказание юридических услуг N 06-ю от 03.05.2007 г., штатного расписания общества от 01.02.2007 г., справок, прейскурантов ООО "Ю.", ООО "Ц." о расценках на юридические услуги.
Согласно договору N 06-ю. от 03.05.2007 г., сторонами которого являются общество (заказчик) и ООО "И." (исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, связанные с оспариванием решения N 880 от 06.04.2007 г. (подготовка материалов для судебного процесса, составление и подача заявления о признании недействительным решения, подготовка ходатайств о принятии обеспечительных мер, соответствующих документов, представлять интересы заказчика в судебном процессе и т.д.). За оказание услуг по договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 20000 руб. (в части первой инстанции) путем предоплаты. Представлять интересы заказчика в судебном процессе будет работник исполнителя - Ш., на основании выданной заказчиком доверенности.
В материалы дела налоговый орган представил прейскуранты юридических услуг ООО "С.", адвокатского кабинета С.
Принимая во внимание категорию сложности дела, экономическую обоснованность, требования разумности пределов взыскания судебных расходов (с учетом расценок, представленных налоговым органом), суд полагает возможным взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска 10000 рублей судебных издержек.
Заявителем оплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления о признании недействительным решения налогового органа в сумме 2000 руб. по платежному поручению N 434 от 11.05.2007 г., за рассмотрение заявления об обеспечении иска в сумме 1000 руб. по платежному поручению N 435 от 11.05.2007 г.
Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
Согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления об обеспечении иска, разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.
Определением суда от 01.06.2007 г. удовлетворено ходатайство общества о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 212 - 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края решил:
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Д." удовлетворить.
Признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска N 880 от 06.04.2007 г.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Д." 3000 руб. государственной пошлины.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Д." 10000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.
Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию.
Судья | Ж.П.Трукшан |
