Решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 июня 2007 г. N А33-3501/2007 Поскольку критерии подбора аналогичных налогоплательщиков в целях подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налоговым кодекса РФ действующим законодательством о налогах и сборах не установлены, суд признал обоснованными действия налоговой инспекции по выбору аналогичных юридических лиц на основании критериев отраслевой принадлежности, конкретного вида деятельности, размера выручки

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 июня 2007 г. N А33-3501/2007

Судья Арбитражного суда Красноярского края Ж.П.Трукшан,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Т." (г.Красноярск)

к инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г.Красноярска (г.Красноярск)

о признании частично недействительным решения N 11-1 от 29.01.2007 г.

В судебном заседании участвовали представители:

заявителя - С. доверенность от 01.03.2007 г., Ш. доверенность от 20.09.2006 г.

ответчика - Э. доверенность от 14.05.2007 г., К. доверенность от 14.05.2007 г.

Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Трукшан Ж.П.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Т." (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска (далее - налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения налогового органа N 11-1 от 29.01.2007 г. в части взыскания суммы не полностью уплаченных налогов в размере 178412 руб. 16 коп., суммы пеней за несвоевременную уплату сумм налогов в размере 33506 руб. 81 коп., суммы штрафа в размере 3036 руб. 26 коп.

Как следует из материалов дела, в рамках проводимой налоговым органом выездной налоговой проверкой общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Т." по вопросам исполнения и соблюдения законодательства о налогах и сборах, достоверности отчетных данных бухгалтерского баланса, правильности исчисления налогооблагаемой базы, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет за период с 01.01.2003 г. по 31.03.2006 г. установлено, что у ответчика отсутствуют регистры бухгалтерского учета, первичные учетные документы, документы, подтверждающие получение доходов и расходов, уплаченные налоги за 2003 г., в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с непредставлением обществом налоговому органу необходимых для расчетов налогов документов, суммы налогов, подлежащие внесению в бюджет за 2003 г., определены расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках, занимающихся аналогичной деятельностью на территории г.Красноярска.

Отбор аналогичных налогоплательщиков (ООО Компания "Ка.", ООО "Кр.", ООО "Да.", ООО "Де.") проведен по следующим параметрам: вид деятельности (код по ОКВЭД 51 - оптовая торговля), суммы выручки.

Для расчета сумм, в том числе, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, сбора на нужды образовательных учреждений за 2003 г. взяты показатели среднего арифметического четырех аналогичных налогоплательщиков.

В ходе выездной налоговой проверки установлено совершение ответчиком следующих налоговых правонарушений:

- в нарушение пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлена неполная уплата ответчиком налога на добавленную стоимость за июль 2003 г. в сумме 1199 руб. 30 коп., за сентябрь 2003 г. в сумме 1335 руб. 66 коп. в результате занижения налоговой базы (по данным организации налог на добавленную стоимость, подлежащий взносу в бюджет составил за июль 2003 г. 0 руб., за сентябрь 2003 г. налог на добавленную стоимость, подлежащий возмещению из бюджета составил 290 руб., по данным проверки сумма НДС за июль - 1199 руб. 30 коп., за сентябрь 1045 руб. 66 коп.). В связи с чем начислены пени в сумме 307 руб. 49 коп.;

- в нарушение пункта 1 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации установлена неполная уплата ответчиком налога на прибыль за 2003 год в результате занижения налоговой базы в сумме 157757 руб. 45 коп. В связи с чем начислены пени в сумме 31594 руб. 16 коп.;

- в нарушение статьи 4 Закона Красноярского края от 31.10.2002 г. N 4-594 "О сборе на нужды образовательных учреждений" обществом не полностью уплачен сбор, по данным организации сумма сбора составила 1300 руб., по данным проверки 28658 руб. 79 коп. В связи с чем начислены пени в сумме 1605 руб. 16 коп.;

- в нарушение статей 247, 274 Налогового кодекса Российской Федерации общество необоснованно включило в расходы, понесенные в 2005 г. затраты на информационные и консультационные услуги в сумме 63255 руб. 35 коп. при отсутствии документов, подтверждающих их экономическую обоснованность, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 г. на сумму 63255 руб. 35 коп., неуплату налога в сумме 15181 руб. 28 коп.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом 29.01.2007 г. принято решение N 11-1 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Т." к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2005 г., в виде штрафа в размере 20% неуплаченных сумм налога в сумме 3036 руб. 26 коп. В названном решении заявителю предложено, в том числе, уплатить налог на прибыль в сумме 172938 руб. 73 коп., пени в сумме 31594 руб. 16 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 1955 руб. 01 коп., пени в сумме 307 руб. 49 коп., сбор на нужды образовательных учреждений в сумме 3518 руб. 42 коп., пени в сумме 1605 руб. 16 коп.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Т.", не согласившись с названным решением, так как:

- расчет доначисленных сумм налогов, не основан на законе и ущемляет права налогоплательщика;

- из анализа представленного налоговым органом расчета сумм неуплаченных налогов, следует, что ответчиком при расчетах налогов применялись разные методики. Налог на прибыль рассчитан с помощью коэффициента, полученного путем деления дохода аналогичного налогоплательщика на налог на прибыль. Полученный коэффициент используется для исчисления расчетного налога на прибыль налогоплательщика. Сбор на нужды образовательных учреждений рассчитан следующим образом: фонд оплаты труда аналогичного налогоплательщика делится на численность аналогичного налогоплательщика и умножается на количество работников налогоплательщика, принятых на работу в декабре 2003 г., получается расчетный фонд оплаты труда, который служит базой для определения суммы сбора. Применение различных методик свидетельствует об использовании инспекцией начисления налогов не по закону, а произвольно, для достижения цели ущемления налогоплательщика;

- организация не согласна с выбором инспекцией аналогичных налогоплательщиков по среднесписочной численности работников и коду ОКВЭД 51;

- среднесписочная численность аналогичного налогоплательщика - 5 человек, а среднесписочная численность организации, определенная инспекцией - 14 человек. Налоговому органу были предоставлены сведения о том, что в период с мая по декабрь 2003 г. в организации не было сотрудников, а фактическая численность организации состояла из двух человек: директора, находившегося в отпуске без содержания и главного бухгалтера, уволенного 01 сентября 2003 г. Лишь с 05 декабря 2003 г. организация стала принимать на работу сотрудников, 16.12.2003 г. сменился директор ООО ПКФ "Т." и к 24 декабря 2003 г. в организации приступили к работе 14 человек. Т.е. налицо не соответствие в выборе аналогичных налогоплательщиков по численности, т.к. среднесписочная численность сотрудников организации за 2-е полугодие 2003 г. составила 1 человек;

- ОКВЭД 51 включает в себя оптовую торговлю всеми видами товаров, кроме торговли автотранспортными средствами и мотоциклами. В материалах проверки инспекции отсутствуют данные о том, что выбранные ею предприятия в качестве аналогичных налогоплательщиков занимались аналогичной деятельностью, как и ООО ПКФ "Т.";

- в связи с фактическим отсутствием хозяйственной деятельности организация предоставила в распоряжение налогового органа имеющиеся документы, а именно: письма ООО ПКФ "Т." в ИМНС по Кировскому району г.Красноярска от 28.08.2003 г. и от 03.09.2003 г., инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от 01.09.2003 г., расчетную ведомость за декабрь 2003 г., налоговые декларации по ЕСН за 9 месяцев 2003 г. и 12 месяцев 2003 г. Указанные документы, а также данные о движении средств по расчетному счету налогоплательщика свидетельствуют об отсутствии хозяйственной деятельности ООО ПКФ "Т." в период с сентября по декабрь 2003 г. Соответственно, при отсутствии каких-либо признаков хозяйственной деятельности, не могут появиться первичные документы, счета-фактуры. Организация считает: налоговый орган не доказал обстоятельства, свидетельствующие о том, что отсутствие первичных документов в данном случае повлекло занижение налогооблагаемой базы;

- организацией в ходе проверки были представлены налоговому органу договор возмездного оказания услуг от 01.01.2005 г., карточка счета 44.1 "издержки обращения: Информационно-консультационные услуги за май 2005 г. ООО ПКФ "Т.", акт N 00000005 от 31.05.2005 г. приемки выполненных работ, подписанный сторонами договора и свидетельствующий о выполненных услугах;

- в случае исключения организации ООО "Де." и оставления организации "Кр." при выборе аналогичных налогоплательщиков коэффициент, который мог бы быть применен при расчете налога на прибыль для налогоплательщика составляет 154,92, что снижает сумму неуплаченного налога на прибыль налогоплательщика до суммы 67 928 рублей 87 коп.;

- для доказательства отсутствия хозяйственной деятельности у организации во втором полугодии 2003 г. представляются данные о персонифицированном учете по каждому работнику ООО ПКФ "Т.";

- при выборе аналогичных налогоплательщиков налоговый орган исключил организацию "Кр.", исходя из размера выручки этой организации, в то же время, это единственная организация наименее прибыльна, и ее исключение привело к необоснованному существенному увеличению налоговых претензий в решении по сравнению с актом инспекции. По акту сумма неуплаченных налогов, подлежащая уплате организацией, составляла 136 548,43 рублей, по решению -178 412.16 рублей, сумма пеней 30 841,46 рублей, по решению - 33 928.46 рублей. В то же время инспекция игнорировала тот факт, что выручка выбранных аналогичных налогоплательщиков как минимум в 2-4 раза меньше, чем в организации. Так, выручка организации за 1-е полугодие 2003 года составила 10,5 млн. рублей при среднесписочной численности 15 человек, во втором полугодии 2003 г. выручки в организации не было из-за отсутствия хозяйственной деятельности (среднесписочная численность 1 человек). Годовая выручка выбранных аналогичных налогоплательщиков составляет от 4,7 до 9,8 млн. рублей, но эти предприятия наиболее прибыльны. В случае исключения любого из этих предприятий (ООО Компания "Ка.", ОООО "Да.", ООО "Де.") из расчетов инспекции и оставления в расчетах предприятия Кр., суммы доначисленных налогов и пеней были бы значительно ниже. Все это свидетельствует о предвзятости методики инспекции, ориентированной на ущемление налогоплательщика;

- во втором полугодии 2003 года, хозяйственная деятельность организации практически возобновилась в декабре месяце, о чем свидетельствует расчетная ведомость по заработной плате (прилагается), расчет среднесписочной численности по ООО ПКФ "Т." за 2003 год и 2-е полугодие 2003 года;

- неизменность сведений по фонду оплаты труда, представленная в декларациях по ЕСН за 2003 год, подтверждает отсутствие работников в штате организации в период с мая по ноябрь 2003 г.;

- среднесписочная численность организации за 2003 год составляет 8 человек, а за 2-е полугодие 2003 г. 1 человек. Налоговый орган при выборе аналогичных налогоплательщиков руководствовался данными о том, что среднесписочная численность организации составляет 14 человек;

- консультационные расходы организации в 2005 г. подтверждаются выпиской из Устава ООО "ГК "Р.", стоимостью услуг ООО "ГК "Р." на 2005 год, двусторонним соглашением к акту выполненных работ, подписанным ООО "ГК "Р." и ООО ПКФ "Т.", штатным расписанием организации на 01.04.2004 г.;

- обоснованность и разумность расходов организации в 2005 г. объясняется отсутствием в штате организации юристов, программистов, кадровых работников. В то же время, при штатной численности организации 81 человек необходимо было вести кадровую работу, обеспечивать работу программного обеспечения ПЭВМ и юридического сопровождения договорной работы. Указанные услуги были получены от ООО "ГК "Р." и экономически выгодны организации. Фонд оплаты труда дополнительно принятых в штат организации юриста, программиста и кадрового работника в течение 5 месяцев при зарплате каждого в 5 000 рублей обошлись бы организации в сумму не менее 75 000 рублей, не считая налоговых отчислений;

обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа N 11-1 от 29.01.2007 г. в части взыскания суммы не полностью уплаченных налогов в размере 178412 руб. 16 коп., суммы пеней за несвоевременную уплату сумм налогов в размере 33506 руб. 81 коп., суммы штрафа в размере 3036 руб. 26 коп.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из лиц, участвующих в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков по уплате налогов.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Рабочий план счетов бухгалтерского учета, другие документы учетной политики, процедуры кодирования, программы машинной обработки данных (с указанием сроков их использования) должны храниться организацией не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской отчетности в последний раз.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать в бюджет налоги в установленный в законе срок.

Налоговые органы в силу статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации вправе проводить налоговые проверки и требовать от налогоплательщиков документы, подтверждающие правильность исчисления налогов.

Правильность исчисления налогов проверяется налоговым органом посредством налогового контроля, одной из форм которого является выездная налоговая проверка.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Учитывая, что по требованию налогового органа обществом не были предоставлены документы, необходимые для проверки расчетов налогов, налоговый орган правомерно определил суммы налогов за 2003 г. расчетным путем.

Суд полагает, что в отсутствие установленных действующим законодательством критериев отбора аналогичных налогоплательщиков, налоговый орган обоснованно руководствовался утвержденным ГНС, Минфином и Центральным банком Российской Федерации Порядком применения положений Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1994 N 106 "Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей".

Согласно пункту 6.1 названного Порядка в случаях отсутствия или запущенности у налогоплательщика учета доходов и расходов и объектов налогообложения, в том числе ведения учета в такой форме, которая не позволяет определить размер облагаемого дохода, работники налоговых органов определяют размер облагаемого дохода налогоплательщиков на основании данных, полученных в результате проверок деятельности других физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, а также предприятий, учреждений и организаций и других категорий налогоплательщиков, или с учетом данных по плательщикам налогов, занимающихся аналогичной деятельностью в подобных условиях.

Выбор аналогичных предприятий в целях применения пункта 6 Указа осуществляется на основании критериев отраслевой принадлежности, конкретного вида деятельности, размера выручки, численности производственного персонала и т.д. В случае отсутствия на территории, подведомственной соответствующему налоговому органу, предприятий, осуществляющих производство соответствующего вида продукции (работ, услуг), определение облагаемого дохода осуществляется на основании данных по предприятиям соответствующей подгруппы, группы, вида, подотрасли, отрасли народного хозяйства согласно общеС.ному классификатору "Отрасли народного хозяйства". Если предприятия, занятые аналогичной деятельностью, существенно отличаются друг от друга по объему полученной выручки, размер облагаемого дохода определяется исходя из показателя отношений между размером облагаемого дохода и суммой выручки, полученной аналогичным предприятием. При невозможности определения объема выручки на проверяемом предприятии расчет размера облагаемого дохода производится на основании показателя соотношения между размером облагаемого дохода и численностью производственного персонала на предприятии, занятом аналогичным видом деятельности.

Поскольку критерии подбора аналогичных налогоплательщиков действующим законодательством о налогах и сборах не установлены, суд признает обоснованными действия налоговой инспекции по выбору аналогичных юридических лиц на основании критериев отраслевой принадлежности, конкретного вида деятельности, размера выручки.

Налоговым органом в качестве аналогичных налогоплательщиков выбраны ООО Компания "Ка.", ООО "Да.", ООО "Де.", ООО "Кр.", отбор проведен по следующим параметрам: вид деятельности (код по ОКВЭД 51 - оптовая торговля), суммы выручки.

Впоследствии налогоплательщик ООО "Кр." исключен из состава аналогичных налогоплательщиков. Как пояснил налоговый орган в связи с тем, что названное общество помимо оптовой торговли осуществляет и торговлю в розницу.

Для расчета сумм, в том числе, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, сбора на нужды образовательных учреждений за 2003 г. взяты показатели среднего арифметического трех аналогичных налогоплательщиков.

Судом установлено, что при выборе аналогичных налогоплательщиков налоговый орган исключил ООО "Кр.", исходя из размера выручки этой организации, в то же время, это единственная организация наименее прибыльна, и ее исключение привело к необоснованному существенному увеличению налоговых претензий в решении по сравнению с актом инспекции.

Так, доначисленная сумма налога на прибыль за 2003 г. с учетом данных ООО "Кр." составила 91473 руб. 39 коп., пени 17820 руб. 8 коп., без учета данных ООО "Кр." сумма налога составила 157757 руб. 45 коп., пени 31594 руб. 16 коп., отклонение составило 66284 руб. 06 коп., 13773 руб. 68 коп. соответственно.

В связи с вышесказанным, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств и названных норм законодательства арбитражный суд пришел к выводу о том, что доначисление налоговым органом обществу 66284 руб. 06 коп. налога на прибыль, начисление 13773 руб. 68 коп. пени является необоснованным.

Поскольку налоговым законодательством не установлен порядок исчисления налогов расчетным путем, налоговый орган, применяя метод определения суммы налога на основе подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, обязан учитывать все необходимые показатели. Важным моментом являются не только критерии аналогичности налогоплательщиков, данные по которым взяты для расчета налогов, но и сама методика расчета.

Ответчик в соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается: для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. При этом по итогам каждого отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода (пункт 1 статьи 286 названного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 названного Кодекса.

Ответчик в соответствии со статьей 143 Налогового Кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 153 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на добавленную стоимость налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров. При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Налоговый орган пояснил, что расчет сумм неуплаченных ООО ПКФ "Т." налогов произведен на основании данных аналогичных налогоплательщиков, отбор которых произведен по следующим критериям: вид деятельности: оптовая торговля выручка от реализации: от 5 до 10,5 млн руб. (данные ООО ПКФ Т." - 10523225 руб. - строка 010 Расчета налога на прибыль за 2003 год). По указанным критериям отобрано 3 организации, выручка (доходы) от реализации которых за 2003 год составили 5868723 руб., 4671255 руб. и 9810411 руб., среднее арифметическое значение составило 6783463 руб., что на 3739762 руб. или 35% ниже, чем данные ООО ПКФ "Т.", в связи с чем для определения налога на прибыль, подлежащего уплате ООО ПКФ "Т." определен поправочный коэффициент, рассчитанный как отношение среднеарифметических значений облагаемого дохода к сумме налога на прибыль: 6783463/101693,33-66,71. Сумма налога на прибыль ООО ПКФ "Т." определена как результат деления дохода от реализации по данным ООО ПКФ "Т. на величину поправочного коэффициента и составила 157757,45 руб. 10523225/66,71-157757,45 руб.

Следовательно, использованная налоговым органом методика не противоречит положениям указанных нормативных актов, устанавливающих принципы определения объектов налогообложения.

Проанализировав расчет налогов, представленный обществом, суд пришел к выводу, что при доначислении налогов общество, не учитывало императивно установленный порядок определения налогооблагаемой базы по конкретным видам налогов, во всех случаях (включая налог на прибыль, на добавленную стоимость).

Так, поправочный коэффициент для расчета налога на прибыль ООО ПКФ Т. определен как отношение дохода от реализации аналогичных налогоплательщиков к среднесписочной численности налогоплательщиков. 6783463/5 человек =1353692,6. В случае использования для расчета поправочного коэффициента среднесписочной численности аналогичных налогоплательщиков поправочный коэффициент следовало определять как частное от деления суммы налога на прибыль по данным аналогичных налогоплательщиков - 101693,33 к среднесписочной численности аналогичных налогоплательщиков - 5 человек, поправочный коэффициент составит 20338,67 (101693,33/5), расчетная сумма налога на прибыль должна быть определена как произведение поправочного коэффициента на среднесписочную численность ООО ПКФ Т. - 14 человек 20338,67*14 человек = 284741,38 тыс.руб., что превышает сумму налога на прибыль по данным расчета ИФНС (157757,45 руб.), представленному в оспариваемом решении.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что расчет налогоплательщика нормативно и логически не обоснован.

Суд, оценив примененную налоговым органом методику расчета по аналогии налогов, пришел к выводу о правомерности доначисления налога на прибыль за 2003 г. в сумме 91473 руб. 39 коп., пени в сумме 17820 руб. 48 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 1665 руб. 01 коп., пени в сумме 251 руб. 28 коп.

Однако, доначисление 290 руб. налога на добавленную стоимость, начисление пени в сумме 56 руб. 21 коп. неправомерно, поскольку налоговым органом при доначислении налога необоснованно учтена сумму налога на добавленную стоимость за сентябрь, подлежащая к возмещению из бюджета в сумме 290 руб.

Согласно Статья 5 Закона Красноярского края от 31.10.02 г. N 4-594 "О сборе на нужды образовательных учреждений" устанавливает, что налоговой базой по сбору на нужды образовательных учреждений является начисленный фонд заработной платы работающих.

Суд пришел к выводу, что использованная налоговым органом методика при расчете сбора на нужды образовательных учреждений не противоречит положениям нормативных актов, устанавливающих принципы определения объектов налогообложения.

Однако, доначисление налоговым органом обществу сбора на нужды образовательных учреждений в сумме 3518 руб. 42 коп., пени в сумме 1605 руб. 16 коп. необоснованно, в связи с чем оспариваемое решение подлежит отмене в названной части на основании следующего.

Как следует из материалов дела, среднесписочная численность аналогичного налогоплательщика - 5 человек, а среднесписочная численность организации, определенная инспекцией - 14 человек. В период с мая по декабрь 2003 г. в организации не было сотрудников, а фактическая численность организации состояла из двух человек: директора, находившегося в отпуске без содержания и главного бухгалтера, уволенного 01 сентября 2003 г. С 05 декабря 2003 г. организация стала принимать на работу сотрудников, 16.12.2003 г. сменился директор ООО ПКФ "Т." и к 24 декабря 2003 г. в организации приступили к работе 14 человек.

Заявитель пояснил, что во втором полугодии 2003 года, хозяйственная деятельность организации возобновилась в декабре месяце, о чем свидетельствует расчетная ведомость по заработной плате (прилагается), расчет среднесписочной численности по ООО ПКФ "Т." за 2003 год и 2-е полугодие 2003 года.

Неизменность сведений по фонду оплаты труда, представленная в декларациях по ЕСН за 2003 год, подтверждает отсутствие работников в штате организации в период с мая по ноябрь 2003 г.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств суд установил, что- среднесписочная численность общества за 2003 год составляет 8 человек, а за 2-е полугодие 2003 г. 1 человек, следовательно при данной численности сумма сбора подлежащая доначислению отсутствует (названный факт не отрицается налоговым органом).

Заявитель в соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со статьей 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. При этом по итогам каждого отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода (пункт 1 статьи 286 названного Кодекса).

Согласно статье 287 Налогового кодекса Российской Федерации налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 названного Кодекса.

Пункт 4 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Как следует из материалов дела, общество учитывало в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходы на информационно-технологические услуги, услуги по работе с персоналом и устное консультирование по юридическим, аналитическим вопросам.

Информационные и консультационные услуги оказаны в соответствии с договором возмездного оказания услуг организацией ООО "Группа компания "Р." от 01.01.2005 г.

Судом установлено, что факт несения расходов обществом по приобретению названных услуг подтверждается актом выполненных работ от 31.05.2005 г. N 5, счет-фактурой от 31.05.2005 г. N 8, регистром.

Обоснованность и разумность расходов организации в 2005 г. объясняется отсутствием в штате организации юристов, программистов, кадровых работников, что подтверждается штатным расписанием общества на 01.04.2004 г.

Как пояснил заявитель, при штатной численности организации 81 человек необходимо было вести кадровую работу, обеспечивать работу программного обеспечения ПЭВМ и юридического сопровождения договорной работы. Указанные услуги были получены от ООО "ГК "Р." и экономически выгодны организации. Фонд оплаты труда дополнительно принятых в штат организации юриста, программиста и кадрового работника в течение 5 месяцев при зарплате каждого в 5000 рублей обошлись бы организации в сумму не менее 75 000 рублей, не считая налоговых отчислений.

Суд пришел к выводу, что расходы на информационные и консультационные услуги, понесенные обществом в 2005 г. в сумме 63255 руб. 35 коп. обоснованны и документально подтверждены.

В связи с вышесказанным, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств и названных норм законодательства арбитражный суд пришел к выводу о том, что доначисление налоговым органом обществу 15181 руб. 28 коп. налога на прибыль, взыскание 3036 руб. 26 коп. налоговых санкций является необоснованным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд, основываясь на оценке обстоятельств дела и исследованных по делу доказательств, анализе действующего законодательства Российской Федерации, пришел к выводу о том, что решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска N 11-1 от 29.01.2007 г. в части взыскания суммы не полностью уплаченных налогов в размере 85273 руб. 76 коп., суммы пеней за несвоевременную уплату сумм налогов в размере 15435 руб. 05 коп., суммы штрафа в размере 3036 руб. 26 коп. не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и подлежит признанию недействительным.

Заявителем оплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления о признании недействительным решения налогового органа в сумме 2000 руб. по платежному поручению N 1 от 12.02.2007 г.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Т." удовлетворить частично.

Признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска N 11-1 от 29.01.2007 г. в части взыскания суммы не полностью уплаченных налогов в размере 85273 руб. 76 коп., суммы пеней за несвоевременную уплату сумм налогов в размере 15435 руб. 05 коп., суммы штрафа в размере 3036 руб. 26 коп.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска, в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Т." 1000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.

Судья

Ж.П.Трукшан