Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2007 г. N А33-5892/2007 Налоговый орган неправомерно привлек налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, поскольку предприятия учреждений, исполняющих наказания, входят в состав уголовно-исполнительной системы и имеют право на льготу по налогу на имущество организаций в соответствии с пунктом 1 статьи 381 Налогового кодекса РФ

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2007 г. N А33-5892/2007

Судья арбитражного суда Красноярского края Л.А.Данекина,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного унитарного предприятия Учреждение "У." Главного управления исполнения наказания Министерства Юстиции России по Красноярскому краю (г.Красноярск)

к инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Красноярска (г.Красноярск)

о признании незаконным решения N 72 от 06.12.2006 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: А. по доверенности от 10.01.2007, В. по доверенности от 01.02.2007;

ответчика: Б. по доверенности от 02.07.2007, Ч. по доверенности от 09.01.2007;

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А.Данекиной, при вынесении резолютивной части решения в судебном заседании 10.07.2007 (решение в полном объеме изготовлено 17.07.2007)

установил:

государственное унитарное предприятие Учреждение "У." Главного управления исполнения наказания Министерства Юстиции России по Красноярскому краю (далее - заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Красноярска (далее - ответчик, налоговый орган) о признании незаконным решения N 72 от 06.12.2006.

Предприятие заявило ходатайство об изменении предмета заявленных требований, представило ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены: обществу предоставлена судом отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, изменение предмета заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предприятие просит признать недействительным решение налогового органа N 72 от 06.12.2006 в части доначисления:

- транспортного налога в сумме 103 846 руб., пени - 23 543,31 руб., штрафа - 183 736,4 руб.;

- единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд медицинского страхования в сумме 117 132,27 руб., пени - 50 141,35 руб., штрафа - 23 426,12 руб.;

- единого социального налога, зачисляемого в фонд социального страхования в сумме 140 976,78 руб., пени - 59 169,07 руб., штрафа - 28 195,35 руб.;

- единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет в сумме 1 469 647,44 руб., пени - 675 703,99 руб., штрафа - 293 929,5 руб.;

- единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме - 9447,05 руб., пени - 3 535,91 руб., штрафа - 1 489,41 руб.;

- налога на имущество организации в сумме 342 803 руб., пени - 51 714,95 руб., штрафа - 68 560,60 руб.;

- налога на имущество предприятия в сумме 178 786 руб., пени - 70 391,02 руб., 35 757,20 руб.;

- страховых взносов, направляемых на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 7 656,51 руб., пени - 1 834,64 руб., штрафа - 1 531,30 руб.;

- страховых взносов, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 44 804,41 руб., пени - 7 600,94 руб., штрафа - 8 960,88 руб.;

всего налогов в сумме 2 415 099,46 руб., начисленных на указанные налоги пени в сумме 943 635,18 руб. и штрафы - 645 586,76 руб.

Налоговый орган в судебном заседании заявленное требование не признал, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. По мнению налогового органа, к предприятиям учреждений ГУИН Минюста России льготы, установленные подпунктом 6 пункта 2 статьи 358, пунктом 1 статьи 381, пунктом 2 статьи 245 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом "м" статьи 4 Закона РФ N 2030-1 от 13.12.1991 "О налоге на имущество предприятий", не применяются, поскольку государственные унитарные предприятия, создаваемые учреждениями, исполняющими наказания, не входят в уголовно-исполнительную систему.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Государственное унитарное предприятие Учреждение "У." Главного управления исполнения наказания Министерства Юстиции России по Красноярскому краю зарегистрировано администрацией Советского района г.Красноярска 28 сентября 1999 года за N 243.

Инспекцией федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска проведена выездная налоговая проверка государственного унитарного предприятия Учреждение "У." Главного управления исполнения наказания Министерства Юстиции России по Красноярскому краю по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в связи с ликвидацией за период с 01.01.2003 по 31.08.2006.

При проведении проверки налоговым органом установлено, в том числе:

- предприятие в нарушение: пункта 1 статьи 358 Налогового Кодекса Российской Федерации не включало в объект налогообложения транспортные средства, пункта 2 статьи 363 Кодекса - не представляло в налоговый орган налоговые декларации по транспортному налогу, пункта 1 статьи 363 кодекса - не уплачивало в бюджет транспортный налог. В результате доначислен транспортный налог за 2003 - 1 полугодие 2006 года в сумме 103 846 руб.;

- за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 предприятие неправомерно пользовалось льготой, предусмотренной пунктом "м" статьи 4 Закона РФ N 2030-1 от 13.12.1991 "О налоге на имущество предприятий". В результате доначислен налог на имущество предприятий за 2003 год в размере 178 786 руб.;

- за период с 01.01.2004 по 30.06.2006 предприятие неправомерно пользовалось льготой, предусмотренной пунктом 1 статьи 381 Налогового Кодекса Российской Федерации. В результате доначислен налог на имущество организаций: за 2004 год - 146 637 руб., за 2005 год - 131 164 руб., за 1 квартал 2006 года - 32 588 руб., за 2 квартал 2006 года - 32 414 руб.;

- за период с 01.01.2003 по 30.06.2006 предприятие неправомерно использовало льготу, установленную пунктом 2 статьи 245 Налогового Кодекса Российской Федерации. В результате доначислен единый социальный налог в размере 1 245 400,3 руб., в том числе: за 2003 год - 629 823,24 руб., за 2004 год - 518 149,67 руб., за 2005 год - 97 427,39 руб.;

- неправомерное использование льготы, установленной пунктом 2 статьи 245 Налогового Кодекса Российской Федерации. В результате доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направленные на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии в размере 52 460,91 руб., в том числе: на финансирование страховой части - 44 804,40 руб., на финансирование накопительной части - 7 656,51 руб.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте N 88 от 25.10.2006.

Решением N 72 от 06.12.2006 налоговый орган привлек государственное унитарное предприятие Учреждение "У." Главного управления исполнения наказания Министерства Юстиции России по Красноярскому краю к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной:

- пунктом 2 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по транспортному налогу за 2003, 2004, 2005 года в виде штрафа в размере 162 967,20 руб.;

- пунктом 2 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату):

единого социального налога за 2003, 2004, 2005 года в виде штрафа в размере 347 440,71 руб.,

налога на имущество предприятий за 2003 год в виде штрафа в размере 35 757,2 руб.,

налога на имущество организаций за 2004, 2005 года, авансовых платежей за 1, 2 кварталы 2006 года в виде штрафа в размере 68 560,6 руб.,

транспортного налога за 2003, 2004, 2005 года, 1 и 2 кварталы 2006 года в виде штрафа в размере 20 769,2 руб.;

- пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" (с изм. и доп.) за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленных на выплату страховой и накопительной части трудовой пенсии в виде штрафа в размере 10 492,18 руб., в том числе: на выплату страховой части - 8 960,88 руб., на выплату накопительной части - 1 531,30 руб.

Указанным решением также предложено предприятию уплатить начисленные по состоянию на 30.11.2006 суммы пени за несвоевременную уплату:

- транспортного налога - 23 543,31 руб.,

- единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд медицинского страхования - 50 141,35 руб.,

- единого социального налога, зачисляемого в фонд социального страхования - 59 169,07 руб.,

- единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет - 675 703,99 руб.,

- единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 3 535,91 руб.,

- налога на имущества организаций - 51 714,95 руб.,

- налога на имущество предприятий - 70 391,02 руб.,

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленных на выплату накопительной части трудовой пенсии - 1 834,64 руб.,

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленных на выплату страховой части трудовой пенсии - 7 600,94 руб.

Не согласившись с решением N 72 от 06.12.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: транспортного налога, единого социального налога, налога на имущество организации, налога на имущество предприятия, страховых взносов, направляемых на выплату накопительной и страховой части трудовой пенсии всего в сумме 2415099,46 руб., начисленных на указанные налоги пени в сумме 943635,18 руб. и штрафы всего 645686,76 руб., основанием доначисления которых послужил вывод налогового органа о неправомерном применении льгот, установленных для учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения спора между предприятием в лице А. и налоговым органом в лице Л. 20.06.2007 достигнуто соглашение о фактических обстоятельствах дела, согласно которому стороны признают в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, следующие обстоятельства:

1. В результате проверки доначислен транспортный налог в сумме 103 846 руб., в том числе за: 2003 год - 24 088 руб., 2004 год - 29 660 руб., 2005 год - 33 207 руб., I квартал 2006 года - 8 445,5 руб., II квартал 2006 года - 8 445,5 руб.; пени в размере 23 543,31 руб.; предприятие привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 769,2 руб., по статье 126 Кодекса - 100 руб., по пункту 2 статьи 119 Кодекса - 162 967,20 руб.

2. Доначислен: налог на имущество предприятий за 2003 год в сумме 178 786 руб., предприятие привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 35 757,2 руб.; налог на имущество организаций в сумме 342 803 руб., в том числе: за 2004 год - 146 637 руб., за 2005 год - 131 164 руб., за I квартал 2006 года - 32 588 руб., за II квартал 2006 года - 32 414 руб., предприятие привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Кодекса в виде штрафа в размере 68 560,6 руб. Согласно статье 75 Налогового Кодекса Российской Федерации начислена пени в размере 122 105,97 руб.

3. Доначислено единого социального налога, зачисляемого в ФБ, ФСС, ФФОМС, ТФОМС за 2003, 2004, 2005 года в размере 1 245 400,2 руб., предприятие привлечено в налоговой ответственности по статье 122 Кодекса в виде штрафа в размере 246 080,05 руб., начислено пени - 562 459,32 руб. В следствие неуплаты страховых взносов в сумме 491 803,24 руб., предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 100 960,33 руб., начислено пени - 226 091 руб.

4. Доначислено стразовых взносов за 2005 год в сумме 52 460,91 руб., предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 10 492,18 руб., начислено пени - 9 435,58 руб.

Всего доначислено по решению N 72 от 06.12.2006: налога - 2 415 099,45 руб., пени - 943 635,18 руб., штрафа - 645 686,76 руб.

Указанное соглашение подписано в разногласиями со стороны инспекции в части доначисления единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 491 803,24 руб., штрафа в размере 100 960,33 руб., пени в размере 226 091 руб.

По мнению налогового органа, в результате неправомерного применения налогового вычета за 2003 год суммы выплат, подлежащих налогообложению, доля единого социального налога в федеральный бюджет, сумма налогового вычета взяты на основании данных ведомостей начисления заработной платы, налоговых деклараций, данных карточек лицевого счета. В материалах проверки не имеется достаточных данных о том, в отношении каких именно аттестованных, либо вольнонаемных сотрудников взяты суммы налогового вычета. Так как заявитель самостоятельно относил суммы выплат, подлежащих налогообложению и применял налоговый вычет, следовательно данный налоговый вычет применялся в отношении вольнонаемных сотрудников.

Заявитель считает, что налоговый вычет по единому социальному налогу в части, зачисляемой в федеральный бюджет, применялся в отношении аттестованных сотрудников. При обнаружении ошибок в части начисления заработной платы аттестованным сотрудникам изменялся фонд заработной платы. Как следствие этого, изменялась налоговая база единого социального налога в части зачисления в федеральный бюджет. Предприятие, воспользовавшись статьей 81 Налогового Кодекса Российской Федерации, правомерно подавало уточненные налоговые декларации по данному налогу.

Заслушав и оценив доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Как установлено в ходе рассмотрения спора сторонами не оспаривались периоды и расчет спорных сумм транспортного налога, налога на имущество предприятий, налога на имущество организаций, страховых взносов, единого социального налога, пени за несвоевременную уплату налогов и штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель оспаривает решение налогового органа в части доначисления единого социального налога, зачисляемого в ФБ в размере 491 803,24 руб., штрафа в размере 100 960,33 руб., пени в размере 226 091 руб., а также вывод налогового органа, сделанный по результатам выездной налоговой проверки о неправомерном применении предприятием налоговых льгот, что послужило основанием для доначисления спорных сумм налогов, пени и налоговых санкций.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт, решение.

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что налог в сумме 491 803,24 руб. связан с исчислением налога на вольнонаемных работников. Кроме того, в письменных пояснениях ответчик указывает на то, что в материалах налоговой проверки не имеется достаточных данных о том, в отношении каких именно аттестованных, либо вольнонаемных сотрудников взяты суммы налогового вычета.

Таким образом, суд считает что налоговый орган не доказал правомерность доначисления предприятию единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 491 803,24 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 100 960,33 руб. и начисления пени в размере 226 091 руб.

Согласно статьям 357, 373, 235 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", статье 1 Закона РФ от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" заявитель является плательщиком транспортного налога, налога на имущество организаций, единого социального налога, страховых взносов и налога на имущество предприятий.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации не являются объектом налогообложения транспортным налогом транспортные средства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, где законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Кодекса предусмотрено, что не признаются объектами обложения налогом на имущество организаций имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций организации и учреждения уголовно-исполнительной системы - в отношении имущества, используемого для осуществления возложенных на них функций.

Согласно пункту 2 статьи 245 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты единого социального налога освобождаются федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные в области исполнения наказаний в части сумм денежного довольствия, продовольственного и вещевого обеспечения и иных выплат, получаемых сотрудниками уголовно-исполнительной системы, имеющими специальные звания, в связи с исполнением обязанностей военной и приравненной к ней службы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона РФ от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу (взносу), установленные главой 24 "Единый социальный налог (взнос)" Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта "м" статьи 4 Закона РФ от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" данным налогом не облагается имущество предприятий учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы.

По мнению налогового органа, указанные льготы применены предприятием необоснованно, поскольку государственные унитарные предприятия, создаваемые учреждениями, исполняющими наказания, не входят в уголовно-исполнительную систему и по своему статусу не относятся к организациям и учреждениям, либо федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным в области исполнения наказания.

Указанный вывод налогового органа суд считает ошибочным по следующим основаниям.

Согласно статье 5 Закона Российской Федерации N 5473-1 от 21.07.1993 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" уголовно-исполнительная система включает в себя: учреждения, исполняющие наказания; территориальные органы уголовно-исполнительной системы; федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области исполнения наказаний.

В уголовно-исполнительную систему по решению Правительства Российской Федерации могут входить следственные изоляторы, предприятия, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, научно-исследовательские, проектные, лечебные, учебные и иные учреждения.

При этом, перечень видов предприятий, учреждений и организаций, входящих в уголовно-исполнительную систему, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2000 N 89, включает в себя только те организации, о чьей принадлежности к уголовно-исполнительной системе в Законе прямо не говорится (часть пятая статьи 5 Закона: предприятия, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, научно-исследовательские, проектные, лечебные, учебные и иные учреждения).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 2 Закона задачами уголовно-исполнительной системы являются исполнение уголовных наказаний в виде лишения свободы, а также исключительной меры наказания; привлечение осужденных к труду; обеспечение их общего и профессионального образования и профессионального обучения.

В пункте 2 статьи 17 Закона предусмотрено, что учреждения, исполняющие наказания, с учетом трудоспособности и, по возможности, специальности привлекают осужденных к оплачиваемому труду, в том числе на предприятиях учреждений, исполняющих наказания.

Предприятия учреждений, исполняющих наказания, предназначены для привлечения осужденных к труду и обучения их общественно значимым профессиям и создаются при одном учреждении, исполняющем наказания, или объединении учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности как структурные подразделения этого учреждения или объединения учреждений.

Учредителем предприятий учреждений, исполняющих наказания, является центральный орган уголовно-исполнительной системы, который утверждает их уставы, разработанные учреждениями, исполняющими наказания, или объединениями учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности, и закрепляет за предприятиями учреждений, исполняющих наказания, федеральное имущество. Предприятия учреждений, исполняющих наказания, по своей организационно-правовой форме являются государственными унитарными предприятиями (статья 19 Закона).

Согласно пункту 2.1. Устава Государственного (унитарного) предприятия учреждения "У." ГУИН Минюста России по Красноярскому краю, созданного в соответствии с приказом МВД СССР N 226 - 95 г., основными целями деятельности предприятия являются обеспечение трудовой занятости осужденных, производство продукции, выполнение работ и оказание услуг для удовлетворения общественных потребностей и получение прибыли.

Суд полагает, что предприятие входит в уголовно-исполнительную систему, в связи с чем правомерно воспользовалось льготами, предусмотренными подпунктом 6 пункта 2 статьи 358, пунктом 1 статьи 381, пунктом 2 статьи 245 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом "м" статьи 4 Закона РФ N 2030-1 от 13.12.1991 "О налоге на имущество предприятий".

Довод налогового органа о том, что на государственные унитарные предприятия не распространяются льготы, предусмотренные вышеназванными нормами Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в них идет речь об организациях и учреждениях уголовно-исполнительной системы либо федеральных органах исполнительной власти, уполномоченных в области исполнения наказаний, судом отклоняется.

В целях применения подпункта 6 пункта 2 статьи 358 и подпункта 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации имуществом, принадлежащим федеральному органу исполнительной власти на праве хозяйственного ведения, следует считать не только имущество, непосредственно закрепленное за федеральным органом исполнительной власти, но и имущество, находящееся в хозяйственном ведении юридических лиц (государственных учреждений, государственных унитарных предприятий), в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими организациями для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации. Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7290/06 от 21.11.2006.

В соответствии с уставом предприятие учреждено в соответствии с приказом МВД СССР, находится в ведомственном подчинении Минюста России. Согласно подпункту 1.1 статьи 8 Федерального закона N 53-ФЗ от 28.03.1998 "О воинской обязанности и военной службе" порядок и особенности воинского учета граждан, проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, определяются Правительством Российской Федерации.

На предприятии предусмотрены должности, требующие наличия специального звания и прохождение военной службы, что подтверждается штатным расписанием предприятия и налоговым органом не оспаривается.

Имущество предприятия находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения (пункты 3.1, 3.2 Устава).

Следовательно, предприятие отвечает всем требованиям, установленным подпунктом 6 пункта 2 статьи 358, пунктом 1 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно применило льготы по транспортному налогу, налогу на имущество организаций.

Суд считает, что аналогичный подход подлежит применению при определении правомерности использования льготы, установленной пунктом 2 статьи 245 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому от уплаты единого социального налога освобождаются федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные в области исполнения наказаний в части сумм денежного довольствия, продовольственного и вещевого обеспечения и иных выплат, получаемых сотрудниками уголовно-исполнительной системы, имеющими специальные звания, в связи с исполнением обязанностей военной и приравненной к ней службы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанная льгота подлежит применению не только непосредственно к федеральным органам исполнительной власти, но и к государственным унитарным предприятиям, в части сумм денежного довольствия, продовольственного и вещевого обеспечения и иных выплат, получаемых сотрудниками уголовно-исполнительной системы, имеющими специальные звания, в связи с исполнением обязанностей военной и приравненной к ней службы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, налоговая льгота по уплате единого социального налога применена предприятием правомерно, равно как и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направленным на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии.

Кроме того, при исчислении налога на имущество за 2004, 2005 и 1, 2 кварталы 2006 года предприятие правомерно применило льготу по налогу на имущество, предусмотренную пунктом 1 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым освобождаются от налогообложения организации и учреждения уголовно-исполнительной системы - в отношении имущества, используемого для осуществления возложенных на них функций.

Из анализа названной нормы следует, что право на применение налоговой льготы имеют не только учреждения уголовно-исполнительной системы, но и организации.

В пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что организациями для целей Кодекса признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 48, 114, 115 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами признаются, в том числе, унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения.

Вышеизложенные нормы Налогового кодекса Российской Федерации и Закона "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" также позволяют сделать вывод о том, что предприятия учреждений, исполняющих наказания, входят в состав уголовно-исполнительной системы, и соответственно, имеют право на льготу по налогу на имущество организаций в соответствии с пунктом 1 статьи 381 Кодекса.

Таким образом, налоговый орган необоснованно решением N 72 от 06.12.2006 доначислил заявителю оспариваемые суммы транспортного налога, налога на имущество организаций, единого социального налога, налога на имущество предприятий и страховые взносы, а также привлек предприятие к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122, пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 27 ФЗ от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ".

На основании вышеизложенного, требование заявителя о признании частично недействительным решения налогового органа N 72 от 06.12.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составляет 2000 руб.

При принятии заявления к производству предприятию представлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего спора по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Требование государственного унитарного предприятия Учреждения "У." ГУИН Минюста России по Красноярскому краю удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Красноярска N 72 от 06.12.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления:

- транспортного налога в сумме 103 846 руб., пени - 23 543,31 руб., штрафа - 183 736,4 руб.;

- единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд медицинского страхования в сумме 117 132,27 руб., пени - 50 141,35 руб., штрафа - 23 426,12 руб.;

- единого социального налога, зачисляемого в фонд социального страхования в сумме 140 976,78 руб., пени - 59 169,07 руб., штрафа - 28 195,35 руб.;

- единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет в сумме 1 469 647,44 руб., пени - 675 703,99 руб., штрафа - 293 929,5 руб.;

- единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме - 9447,05 руб., пени - 3 535,91 руб., штрафа - 1 489,41 руб.;

- налога на имущество организации в сумме 342 803 руб., пени - 51 714,95 руб., штрафа - 68 560,60 руб.;

- налога на имущество предприятия в сумме 178 786 руб., пени - 70 391,02 руб., 35 757,20 руб.;

- страховых взносов, направляемых на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 7 656,51 руб., пени - 1 834,64 руб., штрафа - 1 531,30 руб.;

- страховых взносов, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 44 804,41 руб., пени - 7 600,94 руб., штрафа - 8 960,88 руб.;

всего налогов в сумме 2 415 099,46 руб., начисленных на указанные налоги пени в сумме 943 635,18 руб. и штрафы - 645 586,76 руб.

как несоответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов государственного унитарного предприятия Учреждения УП 288/17 ГУИН Минюста России по Красноярскому краю.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Красноярска, расположенной по адресу: ул. Л., д. 4 "г", 660133 в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента принятия решения в третий арбитражный апелляционный суд или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Л.А.Данекина