Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2007 г. N А33-6576/2007 Представленные налогоплательщиком в обоснование заявленного налогового вычета по НДС документы имеют противоречия и не свидетельствуют о реальности совершения сделки, следовательно, у налогоплательщика отсутствует право на применение налогового вычета по НДС

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2007 г. N А33-6576/2007

Судья Арбитражного суда Красноярского края Данекина Л.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "О." (г.Красноярск)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Зеленогорску Красноярского края (г.Зеленогорск)

о признании недействительным решения N 5 от 26.02.2007, обязании налогового органа представить право налогового вычета, при участии представителей:

заявителя: В. по доверенности от 26.04.2007,

ответчика: Б. по доверенности от 18.06.2007, Ф. по доверенности от 25.04.2007, К. по доверенности от 18.06.2007,

Протокол судебного заседания вела судья Л.А.Данекина. Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.07.2007, решение в полном объеме изготовлено 25.07.2007.

Открытое акционерное общество "О." (далее - общество "О.", заявитель) обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г.Зеленогорску Красноярского края (далее-налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения N 5 от 26.02.2007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании налогового органа предоставить право налогового вычета в размере 3 326 049 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, указав, что:

- налогоплательщиком произведена оплата стоимости работ обществу с ограниченной ответственностью "С." (далее общество "С.");

- подтвержден факт списания со счета налога на добавленную стоимость включенного в стоимость оплаченной и принятой услуги;

- право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость не обусловлено фактом уплаты налога. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит дополнительных оснований, указывающих на то, что суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам, должны быть перечислены в бюджет, для возникновения права у покупателя товара отразить эти суммы налога на добавленную стоимость. На момент совершения сделки в июле 2006 налогоплательщиком была проверена правоспособность общества "С." - представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, выяснено, что отчетность представляется и срок ее представления не нарушен;

- расчет по указанному договору производился как денежными средствами, так и векселями;

- 01 августа 2006 открытое акционерное общество "О." выступило заемщиком денежных средств в размере 10000000 руб. для общества с ограниченной ответственностью "ТДП "З." (далее - общество ТДП "З.). Общество "ТДП "З." осуществило возврат принадлежащих денежных средств в сроки обусловленные в договоре векселями приобретенными в Зеленогорском отделении Сбербанка России N 7815;

- на момент совершения расчетов в рамках договора подряда от 05.07.2006 с обществом "С." на момент наступления срока оплаты отсутствовали денежные средства в требуемом размере для расчетов по указанному договору. В связи с недостаточностью средств были переданы векселя.

Представитель ответчика требования заявителя не признал и пояснил следующее. При анализе акта приема-передачи векселей от 26.09.2006 установлено, что передаче подлежали 5 простых векселей на сумму 5000000 руб. согласно перечню, однако в перечне перечислено 13 векселей на сумму 6000000 руб. Налогоплательщик не произвел фактических затрат по уплате налога на добавленную стоимость поставщику, так как вексель серии ВИ N 1055794 номинальной стоимостью 400000 руб., вексель серии ВИ N 1055791 номинальной стоимостью 300000 руб., вексель серии ВИ N 1055792 номинальной стоимостью 300000 руб. переданы обществом ТДП "З." закрытому акционерному обществу "П." по заключенному между ними договору купли продажи N 97 от 02.10.2006, что указывает на фиктивность сделок между обществом "О." и обществом "С.". Все векселя были предъявлены иными лицами, а не обществом "С." или обществом "О.".

Деятельность налогоплательщика убыточна (по налогу на прибыль за 2006 имеет место занижение прибыли до убытка 7794681 руб.).

Налогоплательщиком не осуществлялись хозяйственные операции и налоги в бюджет не уплачивались, так как в сделке участвует юридическое лицо, зарегистрированное по адресу, по которому никогда не находилось. Обществом "С." не исчислялась и не представлялась налоговая отчетность. Последняя отчетность представлена "нулевая" за 9 месяцев 2006 и в том числе за 3 квартал 2006 по налогу на добавленную стоимость.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2006 года, в которой отражена сумма реализации в размере 40644 руб. и сумма налоговых вычетов в размере 3644992 руб.

Проверкой установлено, что общество "О." заключило договор на производство строительно-ремонтных работ с обществом "С.". По данному договору стоимость работ составила 21804097 руб., которая была частично уплачена обществу "С." путем передачи векселей на сумму 11 млн.руб., частично денежными средствами в сумме 3 млн.руб. Заявителем по данной сделке заявлен налоговый вычет в размере 3326049 руб.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки заявителю направлено требование N 3344 от 29.11.2006 о представлении документов, подтверждающих правомерность заявленного налогового вычета. Обществом представлены документы, подтверждающие формальное соблюдение условий для получения налогового вычета по НДС, в том числе счет-фактура N 123 от 31.08.2006, документы, подтверждающие факт оплаты, книга покупок за период с 01.08.2006 по 31.08.2006 , акт приемки выполненных работ от 31.08.2006 года..

Налоговым органом был проведен ряд контрольных мероприятий в ходе камеральной проверки, в частности был направлен запрос в налоговый орган по месту регистрации контрагента по договору подряда о проведении встречной проверки по вопросу взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом обществом "С.".

Из ответа межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г.Новосибирска исх. N 14342 от 21.12.2006 следует, что общество "С." зарегистрировано по адресу, по которому никогда не находилось. Юридический адрес общества "С.": г.Новосибирск, пр. Д., дом 2. По указанному адресу находится дом, который принадлежит муниципалитету, в нежилых помещениях первого этажа располагаются предприятия, не заключавшие договоров субаренды с обществом "С.". Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность обществом "С." представлена за 9 месяцев 2006 года "нулевая" по почте, и сделка по договору подряда не нашла отражение в представленной отчетности: НДС в бюджет не исчислен. Согласно сообщению Управления по налоговым преступлениям ГУВД Новосибирской области руководитель общества "С." М. по адресу регистрации не проживает, его фактическое место нахождения не установлено, по сообщениям свидетелей ведет бродяжнический образ жизни, злоупотребляет алкоголем, с мая 2006 года по адресу места жительства не появляется.

В связи с изложенным налоговым органом сделан вывод о фиктивности существования указанной фирмы, на момент регистрации предприятия была представлена недостоверная информация о местонахождении юридического лица, имеются признаки "фирмы-однодневки". Кроме того, по мнению налогового органа общество "О." убыточно, так как в представленной в налоговый орган налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год указан убыток в сумме 1267 585 руб., следовательно заявитель не имеет денежных средств для уплаты поставщику услуг.

Как установлено налоговым органом:

- договор подряда с обществом "С." от 05.07.2006, акты выполненных работ от 31.08.2006, акты приема-передачи векселей Сбербанка РФ от 26.09.2006 и 09.10.2006 составлены и подписаны в г.Зеленогорске директором обществом "С." М. и директором заявителя Л. Город Зеленогорск имеет статус закрытого административно-территориального образования, въезд в которое осуществляется при условии оформления разрешения, но документов, свидетельствующих об оформлении пропуска для въезда в город директора М., а равно бригады работников общества "С." (общество зарегистрировано в г.Новосибирске) не имеется. Согласно сведениям Управления по делам общественной безопасности г.Зеленогорска на гражданина М. в период с июля по август 2006 года пропускные документы на въезд в г.Зеленогорск не оформлялись. С учетом времени, места нахождения имущества, объема материальных ресурсов или оказания услуг налоговый орган пришел к выводу о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций;

- оплата работ обществу "С." произведена путем передачи векселей, полученных обществом от общества ТДП "З." в качестве возврата займа по договору от 01.08.2006. Договор займа от 01.08.2006 во время проведения камеральной налоговой проверки налогоплательщиком в налоговый орган не представлен. Анализ операций по выписке банка не дает возможности оценить исполнение обязательств по договору займа, поскольку при наличии перечисления денежных средств как обществом ТДП "З.", так и обществом "О.", в назначении платежа отсутствует указание на возврат займа (указано "беспроцентный займ согласно договору от 01.08.2006, НДС не облагается"). Согласно накопительной ведомости по счету бухгалтерского учета N 51 "Расчетный счет", сумма 10 млн.руб. отражена 22.08.2006 как получение займа от общества ТДП "З.". Кроме того, отсутствуют акты приема-передачи векселей от общества ТПД "З.". При том, что условия займа беспроцентные, сумма займа определена в размере 10 млн.руб., векселя переданы на сумму 11 млн.руб. В связи с противоречиями в документах, налоговый полагает, что нет оснований считать, что: векселя получены в счет погашения ранее предоставленного займа, осуществлены фактические хозяйственные операции; понесены реальные затраты на приобретение векселей от общества ТДП "З." и передаче их в качестве оплаты обществу "С.". Анализ взаимоотношений общества по поводу приобретения векселей, подтверждающих оплату сделки, свидетельствует о том, что первоначальным собственником векселей было общество ТДП "З.", находящееся в отношениях взаимозависимости с заявителем. В результате встречной проверки ЗАО "П." установлено, что векселя серии ВИ N 105794, 1055791, 1055792 номинальной стоимостью 400000, 300000, 300000 руб. не могли быть переданы обществу "О." поскольку вексель серии ВИ N 1055792 передан обществом ТДП "З. 02.10.2-6 года обществу "Т.". В связи с выявленными противоречиями при анализе актов приема-передачи векселей налоговый орган пришел к выводу об отсутствии фактических затрат налогоплательщика по уплате НДС поставщику.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства налоговым органом сделан вывод о наличии признаков недобросовестности налогоплательщика, исключающих право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

26.02.2007 налоговым органом вынесено решение N 5 о частичном возмещении сумм налога на добавленную стоимость, которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за август 2006 года в сумме 3326049 руб.

Не согласившись с решением налогового органа N 5 от 26.02.2007, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 65 каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения..., то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, как следует из статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость, оплаченного поставщикам, налогоплательщик должен представить счета-фактуры, выставленные поставщиками товаров, и доказательства оприходования товара и фактической уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам.

Из оспариваемого решения и письменного отзыва налогового органа усматривается, что основанием для отказа в возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 3326049 руб. послужил вывод налогового органа об отсутствии у общества права на применение налоговых вычетов по счетам-фактурам N 123 от 31.08.2006 на сумму 13802106 руб., в том числе НДС в сумме 2105406 руб., N 251 от 31.08.2006 на сумму 8001991 руб., в том числе НДС в сумме 1220643 руб., выставленным обществом "С." за оказанные услуги по ремонту помещения, принадлежащего обществу "О.", ввиду того, что в ходе контрольных мероприятий, проведенных в период камеральной налоговой проверки установлены факты, свидетельствующие о фиктивности сделки.

Арбитражный суд считает выводы налогового органа обоснованными в виду следующего.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Согласно вышеуказанным правовым позициям налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Критерии недобросовестности налогоплательщика определены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении НДС, уплаченного при приобретении продукции для перепродажи.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 Постановления N 53).

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлены следующие обстоятельства:

- обществом заключен договор подряда на производство ремонтно-строительных работ от 05.07.2006 с обществом "С." в лице директора М., место составления договора - г.Зеленогорск

- согласно актам о приемке выполненных работ за 31 августа 2006 года, август 2006 года выполнены работы на объектах - магазин "С.", по адресу г.Зеленогорск, ул.П., 12-1, магазин "Е.", расположенного по адресу г.Зеленогорск, ул. М., 22.

Материалами дела подтверждено отсутствие сведений о месте нахождения ООО "С." (акт проверки нахождения юридического лица от 13.11.2006), а также его директора М. (сведения УНП ГУВД НСО от 18.10.2006). Общество "С." представило в налоговый орган налоговую отчетность за 9 месяцев 2006 г. без отражения финансово-хозяйственной деятельности, налог на добавленную стоимость не исчислен и не уплачен в бюджет.

Город Зеленогорск имеет статус закрытого территориально-административного образования, имеющий контрольно-пропускной режим въезда. Согласно сведениям Управления по делам общественной безопасности, гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, мобилизационной подготовки администрации ЗАТО г.Зеленогорска от 21.02.2007 N 13-03-06/67 в период за июль, август 2006 года сведений о въезде и пребывании в ЗАТО г.Зеленогорска М. не зафиксировано. Заявитель не представил доказательств достоверности сведений о месте составления договора от 05.07.2006. Акт приемки выполненных работ подписан М., доказательств, подтверждающих наличие сведений о прибытии в г.Зеленогорск бригады работников общества "С.", в том числе М. для проведения работ, суду не представлено. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2007 ОБЭП ОВД МВД РФ в г.Зеленогорск усматривается, что директор ОАО "О." Л. договор на производство ремонтно-строительных работ не составляла, кто именно производил ремонт не знает. Договор был направлен ей для подписания из филиала ООО ТДП "З.".

При таких обстоятельствах суд считает неподтвержденным довод заявителя о том, что при выборе контрагента он действовал с достаточной долей осторожности и осмотрительности (ссылаясь на получение выписки из Единого государственного реестра юридического лица, в котором указан адрес местонахождения контрагента - ООО "С." - г.Новосибирск). Заявителем не подтверждено реальное осуществление сделки с обществом "С.".

Оплата за оказанные по договору услуги произведена частично денежными средствами и частично - путем передачи векселей, в том числе по актам приема-передачи векселя от 09.10.2006, на сумму 5 млн.руб., от 26.09.2006 на сумму 6 млн.руб.

Указанные простые векселя Восточно-Сибирского банка Сберегательного банка Российской Федерации были приобретены у ВСБ СБ России 26.09.2006 и 09.10.2006 обществом ТДП "З.". В эти же дни указанные векселя передаются заявителю по акту приема-передачи векселей от 26.09.2006 в количестве 13 штук на сумму 6 млн.руб. и по акту приема-передачи векселей от 09.10.2006 в количестве 5 штук на сумму 5 млн.руб. В это же время (26.09.2006 и 09.10.2006 года) заявитель рассчитывается с обществом "С." векселями, полученными от общества ТДП "З."

Общество ТДП "З." находится в отношениях взаимозависимости с обществом "О." (из протокола общего собрания акционеров от 11.08.2006 усматривается, что ООО ТДП "З." имеет 19,9% акций ОАО "О."). В обоснование передачи спорных векселей заявитель указал на отношения займа с обществом ТДП "З." по договору от 01.08.2006. Согласно данному договору общество "О." (заемщик) получает 10 млн.руб. от общества ТДП "З." (заимодавец) на условиях займа до 30.09.2007. В ходе судебного разбирательства заявитель пояснил, что общество "О." было ошибочно указано в качестве заемщика. Фактически общество являлось заимодавцем, что не опровергнуто доказательствами налогового органа. При этом по платежному поручению N 168 от 23.08.2006 общество "О." перечислило обществу ТДП "З." 10 млн.руб. с назначением платежа "беспроцентный займ согласно договору от 01.08.2006, НДС не облагается".

Исследуя довод налогового органа об убыточности общества, отсутствия свободных денежных средств, при наличии взаимоотношений с обществом ТДП "З.", несоответствии размера переданных в займы средств в размере 10 млн.руб. и возвращенных векселей на общую сумму 11 млн.руб., суд счел необходимым исследовать вопрос о правомерности взаимоотношений по договору займа от 01.08.2006 и источнике денежных средств в сумме 10 млн.руб., предоставленных заявителем обществу ТДП "З.".

Как следует из материалов дела, 21.08.2006 обществом заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества с ООО "Э.", по которому в качестве задатка перечислены обществу "О." денежные средства в размере 8 млн.руб. и 2 млн.руб. по платежным поручениям N 768987, 768985 от 22.08.2006. Договор купли-продажи недвижимого имущества заключен 08.09.2006, государственная регистрации перехода права собственности совершена 21.09.2006.

23.08.2006 общество "О." перечислило обществу ТДП "З." по платежному поручению N 168 от 23.08.2006 10 млн.руб. беспроцентного займа по договору от 01.08.2006.

Материалами дела, в том числе ведомостью счета 51, накопительной ведомостью по приходу материалов за август 2006 года, не подтверждено наличие у общества по состоянию на 01.08.2006 поступлений денежных средств в сумме 10 млн.руб. Заключая 01.08.2006 года с обществом ТДП "З." договор займа, заявитель не располагал денежными средствами в сумме 10 млн.руб., поскольку только 21.08.2006 года заявителю по предварительному договору купли продажи бьши перечислены денежные средства в сумме 10 млн.руб. Вместе с тем фактически сделка по договору займа 10 млн.руб. была совершена 28.08.2006 только после того, как общество "Э." перечислила заимодавцу - обществу "О." денежные средства (21.08.2006 года).

При таких обстоятельствах довод налогового органа о противоречивости документов, подтверждающих наличие у общества "О." заемных средств является несостоятельным.

Как видно из материалов дела учредителем общества ТДП "З." является К., он же является основным акционером общества "О." - 22,3% акций. До 31 мая 2006 года руководителем предприятия являлась Е. Решением единственного участника общества от 30.05.2006 Е. отозвана с должности директора общества, руководителем назначен К. с 01.06.2006.

Договор займа от 01.08.2006 составлен со стороны ООО ТДП "З." от имени директора Е., но подписан заместителем директора З. Е. не имела полномочий заключать в качестве директора договор займа от 01.08.2006. Согласно представленной в материалы дела доверенности от 07.06.2006 Е. предоставлено право представлять интересы общества ТДП "З." в налоговом органе, подписывать и сдавать бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Согласно выписке из приказа N 495-К от 13.06.2006 с указанной даты директором общества назначена З. Таким образом, договор займа от 01.08.2006 составлен в противоречии с фактическими сведениями о руководящем составе ООО ТДП "З.".

В материалы дела представлено два договора займа от одной даты - 01.08.2006 между теми же лицами: обществом ТДП "З." и обществом "О.". Ппо одному из которых заявитель является заимодавцем, а по другому он является заемщиком. Обстоятельства, по которым заявитель являлся заимодавцем рассмотрены выше, что касается договора, по которому заявитель выступает заемщиком, то по этому договору платежными поручениями NN 1344 от 15.08.2006, 1394 от 18.08.2006, 1400 от 21.08.2006, 1458, 1459 от 29.08.2006, общество ТДП "З." перечислило обществу "О." денежные средства на общую сумму 407 500 руб. с назначением платежа "беспроцентный займ согласно договору от 01.08.2006". Заявителем в судебном заседании не прокомментирована целесообразность заключения двух договоров займа одновременно.

Исследуя вопрос по передаче векселей обществу "О." обществом ТДП "З.", судом установлено, что часть векселей, которые по акту приема передачи векселей от 26.09.2006 обществом "О." были переданы в качестве оплаты по сделке ООО "С." , в том числе и векселя серии ВИ N 1055791, 1055792, 1055794 общей номинальной стоимостью 10 млн.руб. Указанные векселя по акту приема-передачи векселей от 29.09.2006 были переданы К. обществу ТДП "З.". Основанием передачи векселей послужил договор займа от 29.09.2006, где К. является заимодавцем, а общество ТДП "З." заемщиком. В материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие о возврате обществом К. денежных средств по договору займа от 25.10.2006.

Таким образом, часть векселей, которые были переданы 26.09.2006 заявителю обществом ТДП "З." и в свою очередь заявителем передаются в счет оплаты обществу "С." (26.09.2006), вновь 29.09.2006 передаются по акту приема векселей К. обществу ТДП "З.". Данные обстоятельства представитель заявителя не смог прокомментировать в судебном заседании.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о невозможности реального осуществления заявителем перечисленных операций с учетом времени.

При таких обстоятельствах суд полагает, что представленные заявителем в обоснование заявленного налогового вычета по НДС документы имеют противоречия, которые не были устранены и в ходе судебного разбирательства.

Оценив в совокупности обстоятельства хозяйственной операции по договору на оказание строительно-ремонтных работ, заключенному с ООО "С.", суд полагает обоснованной позицию налогового органа об отсутствии реальности сделки и фактических затрат общества на оплату оказанных услуг, следовательно, у общества отсутствует право на применение налогового вычета в сумме 3644992 руб. Требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, возражениях на отзыв являются несостоятельными ввиду перечисленных выше обстоятельств.

Государственная пошлина по заявлению составляет 2000 руб. и согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, поскольку при обращении с заявлением в арбитражный суд она не была уплачена.

Руководствуясь статьями 29,65,110,167-171,176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "О." отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "О.", расположенного по адресу: П. ул. 16 а, г.Красноярск, 660022, зарегистрированного администрацией г.Зеленогорска Красноярского края 03.06.2002 за N 1318, в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия, путем подачи апелляционной жалобы, в Третий апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо в течение двух месяцев, путем подачи кассационной жалобы, в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья

Л.А.Данекина