Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2007 г. N А33-2205/2007 Бремя доказывания наличия смягчающих ответственность обстоятельств лежит на налогоплательщике. Новые доказательства наличия смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции приняты быть не могут

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2007 г. N А33-2205/2007

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании "04" мая 2007 года.

В полном объеме постановление изготовлено "14" мая 2007 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе:

председательствующего

судьи Л.А.Касьяновой,

судей: Е.Р.Смольниковой, И.А.Раздобреевой,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Л.А.Касьяновой,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска и общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "А.", заявителя и ответчика по делу N А33-2205/2007, возбужденному на основании заявления инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска

к обществу с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "А." о взыскании 192 087,60 рублей налоговых санкций

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" февраля 2007 года по настоящему делу, принятое судьей В.Ф.Порватовым,

при участии в судебном заседании сторон:

от налогового органа: Г. - главного специалиста по доверенности,

от общества: В. - представителя по доверенности,

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска (далее по тексту - инспекция или налоговый орган) обратилась с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "А." (далее по тексту - общество или ответчик) о взыскании 192 087,60 рублей налоговых санкций, начисленных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату пени по налогу на добавленную стоимость до подачи уточненной налоговой декларации за август 2006 года в налоговый орган.

Решением арбитражного суда от 28.02.2007 требования инспекции удовлетворены частично. С общества взыскано в доход бюджета 96 043,80 рубля налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия смягчающих ответственность ответчика обстоятельств, наличие которых налоговым органом, в нарушение статей 112,114 Налогового кодекса Российской Федерации, в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2006 года установлено не было.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, стороны обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Определениями от 09.04.2007, 24.04.2007 апелляционные жалобы сторон приняты к производству суда.

Стороны участвовали в судебном заседании.

Налоговый орган в ходе судебного заседания подтвердил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает незаконным решение суда первой инстанции в силу следующего:

- 20.10.2006 обществом представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за август 2006 года, сумма к уплате по которой составила 960 438 рублей. Учитывая то обстоятельство, что ответчиком сумма пени до подачи уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2006 года оплачена не была, налоговый орган правомерно привлек ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность ответчика обстоятельств, так как общество уже привлекалось к ответственности за совершение аналогичного правонарушения 28.12.2006 (решение инспекции N 1899). При наличии отягчающих ответственность обстоятельств, смягчение неприменимо.

Общество подтвердило доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает незаконным решение суда первой инстанции, так как:

- общество не оспаривает факт совершения налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, однако, считает, что суд первой инстанции при применении статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно не учел, что правонарушение было совершено обществом по неосторожности, не установил несоразмерность наказания совершенному деянию (размер уменьшенного судом штрафа значительно превышает размер неуплаченной при подаче уточненной налоговой декларации пени), в связи с чем необоснованно снизил сумму штрафа только в 2 раза. После вынесения судом первой инстанции судебного акта по делу у общества возникло новое смягчающее ответственность обстоятельство: 19.04.2007, 23.04.2007 обществом заключены предварительный договор купли-продажи автотранспортного средства N 19/04/07-О-пр и договора поставки товаров N КГ-0001011 от 23.04.2007, сумма выплат по которым смещает баланс доходов и расходов общества в сторону получения убытка. Увеличение расходов еще и на сумму взысканного судом штрафа повлечет значительный имущественный ущерб обществу,

- налоговый орган, в нарушение положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не уведомил общество о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, в результате чего общество было лишено возможности представить свои объяснения и указать на наличие смягчающих ответственность обстоятельств. Вывод суда о том, что характер правонарушения не повлиял на законность принятого налоговым органом решения, является необоснованным, так как сам факт уменьшения судом размера штрафа свидетельствует о незаконности решения инспекции;

- доводы инспекции о наличии отягчающих ответственность обстоятельств не соответствуют материалам дела, так как на момент совершения правонарушения, выразившегося в неуплате налога на добавленную стоимость по уточненной декларации за август 2006 года (в октябре 2006 года) общество еще не было привлечено к ответственности за совершение аналогичного правонарушения (решение за неуплату налога за сентябрь 2006 года вынесено 20.12.2006).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "А." зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Советского района города Красноярска Красноярского края 01.04.1998 (свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц, сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 года, серии 24 N 000181473).

20.10.2006 обществом представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за август 2006 года, на основании которой сумма налога к уплате составляет 1 271 649 рублей. По данным первоначальной декларации сумма исчисленного налога составила 311 211 рублей (строка 030 раздела 1.1. указанной декларации).

В ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией установлена неуплата пени по налогу на добавленную стоимость до подачи уточненной налоговой декларации за август 2006 года в размере 10 676,87 рублей.

По результатам проведения камеральной проверки инспекцией принято решение N 1905 от 22.12.2006 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в рамках которого общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 192 087,60 рублей ((1 271 649-311 211) х 20%).

Решение N 1905 от 22.12.2006 и требование N 355933 от 28.12.2006 об уплате налоговой санкции в срок до 18.01.2007 направлены обществу по почте заказной корреспонденцией.

В связи с неуплатой налоговой санкции в добровольном порядке налоговый орган обратился в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав и оценив доводы лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя. Частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 23, статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию (пункт 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Налогоплательщик освобождается от данной ответственности, если изменения или дополнения в декларацию сделаны им до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, либо о назначении выездной налоговой проверки, а также при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одним из условий освобождения от ответственности является факт уплаты, как самого налога, так и пени.

Как следует из материалов дела, общество до представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации за август 2006 года (20.10.2006) не уплатило 10 676,87 рублей пени по налогу на добавленную стоимость за период с 21.09.2006 года до 19.10.2006 года. Факт совершения налогового правонарушения подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Следовательно, налоговый орган правомерно привлек общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма налоговой санкции определена инспекцией верно и составила 192 087,60 рублей (960 438 рублей х 20%).

Судом первой инстанции при определении суммы подлежащей взысканию санкции выявлены смягчающие ответственность обстоятельства, и размер санкции снижен до 96 043,80 рублей.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность ответчика, судом признаны следующие обстоятельства: выявление нарушения и исправление ошибок в налоговой декларации самостоятельно, несоразмерность наказания совершенному деянию и исполнение обязанности по уплате налога в соответствии с уточненной декларацией.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о наличии указанных смягчающих ответственность обстоятельств правильным, а размер санкции определенным верно, учитывая следующее.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения (п.1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации). При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения. При наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

Смягчающие ответственность обстоятельства установлены статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации. В качестве смягчающего ответственность обстоятельства могут рассматриваться и иные, не предусмотренные статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельства (пункт 19 совместного Постановления от 11.06.1999 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41).

Обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции.

Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из оспариваемого решения не следует, что налоговый орган при вынесении решения учитывал наличие либо отсутствие смягчающих (отягчающих) ответственность обстоятельств, что не соответствует статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из имеющихся в деле доказательств следует, что ошибка в налоговой декларации выявлена и исправлена налогоплательщиком самостоятельно, сумма налога на добавленную стоимость за август 2006 года в размере 960 438 рублей, подлежащая доплате на основании уточненной налоговой декларации уплачена обществом в бюджет до представления уточненной налоговой декларации, сумма взыскиваемой санкции составила 192 087,60 рублей, что почти в 18 раз превышает саму сумму неуплаченной пени (10 676,87 рублей). Данные обстоятельства приняты судом как смягчающие, и санкция снижена в 2 раза.

Доводы общества о небольшом снижении судом санкции и наличии новых доказательств наличия смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции не принимаются.

Предел снижения санкции отнесен законодателем к ведению налогового органа или суда и является элементом усмотрения.

Снижение санкции должно основываться на принципах справедливости и подтверждаться надлежащими доказательствами. Бремя подтверждения наличия смягчающих ответственность обстоятельств лежит на ответчике.

Суд первой инстанции, на основании имеющихся в деле доказательств, счел, что общество может уплатить санкцию в размере 96 043,80 рубля. Данный размер штрафной санкции соответствовал характеру допущенного правонарушения, а доказательств финансовой невозможности оплатить санкцию Общество суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела не представило.

Данные выводы суда первой инстанции переоценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Довод налогоплательщика о применении в качестве смягчающего ответственность обстоятельства совершение правонарушения по неосторожности судом апелляционной инстанции не принимается, так как неосторожность является субъективной стороной правонарушения, вменяемого ответчику, формой его вины, и не может являться фактором, снижающим санкцию.

Представляя суду апелляционной инстанции перечень доходов и расходов предприятия, ответчик заявляет о наличии нового смягчающего ответственность обстоятельства - смещения баланса доходов и расходов общества в сторону получения убытка в связи с заключением после вынесения решения суда первой инстанции предварительного договора купли-продажи автотранспортного средства N 19/04/07-О-пр и договора поставки товаров N КГ-0001011 от 23.04.2007.

Из представленных в суд апелляционной инстанции планов доходов и планируемых платежей за май, июнь, июль 2007 года следует, что в указанный период обществом планируется получить 31 368 884,69 рубля дохода и понести 31 337 848,31 рублей расходов, связанных с оплатой задолженности по кредитным договорам, выплатой заработной платы работникам, уплатой единого социального налога, оплатой векселей, оплатой по гражданско-правовым договорам поставки и заключением предварительного договора купли-продажи автотранспортного средства N 19/04/07-О-пр от 19.04.2007. Разница между планируемым поступлением доходов и расходов составила 31 036,38 рублей в пользу доходов. По мнению общества, уплата санкции в размере 96 043,80 рубля ведет к появлению убыточности деятельности общества.

Вместе с тем, суд не усматривает из представленных доказательств однозначного вывода о появлении нового обстоятельства, не учтенного судом первой инстанции при вынесении решения, и доказанности обстоятельств, на которые ссылается общество, так как:

- представленные в дело перечни доходов и планируемых платежей первичными документами не подтверждены, причем, исходя из дат договоров, на которые имеется ссылка в представленных перечнях, общество имело возможность представить доказательства наличия обязательств суду первой инстанции;

- договор купли-продажи автотранспортного средства N 19/04/07-О-пр является предварительным договором, из текста которого следует, что стороны планируют в первой половине мая 2007 года заключить договор купли-продажи транспортного средства (пункты 1.1-1.2 договора), ориентировочной стоимостью 1 182 330 рублей (пункт 2.1 договора). Учитывая то обстоятельство, что договор купли-продажи транспортного средства еще не заключен, то оснований считать, что у общества возникли обязанности по погашению 1 182 330 рублей задолженности, не имеется,

- доказательств ухудшения положения налогоплательщика после июля 2007 года общество в материалы дела не представило;

- отчет о прибылях и убытках за период с 01 января 2007 года по 31 марта 2007 года свидетельствует о том, что обществом по итогам отчетного периода получена прибыль в размере 8 225 000 рублей, что свидетельствует о стабильном финансовом положении ответчика;

- суд учитывает, что общество, при наличии обстоятельств, объективно свидетельствующих об ухудшении финансового положения, вправе обратиться к суду с заявлением о предоставлении отсрочки рассрочки исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для снижения санкции более чем в 2 раза не имеется.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод инспекции о наличии в действиях общества отягчающих ответственность обстоятельств.

Из анализа статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговое правонарушение может быть признано совершенным повторно только при наличии следующих условий: за первое нарушение лицо привлечено к ответственности, допущено аналогичное правонарушение в течение 12 месяцев с момента применения санкций за аналогичное нарушение, нарушение совершено одним и тем же лицом. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации в качестве начала течения срока, в течение которого лицо считается подвергшимся санкции, указывает на момент вступления в силу решения суда или налогового органа. То есть, налогоплательщик должен совершить как минимум 2 аналогичных противоправных деяния, за первое из которых он должен быть привлечен к ответственности в течение 12 месяцев с момента применения санкций за аналогичное правонарушение.

Как следует из материалов дела, решения N 1905, N 1899 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации вынесены в один день - 22.12.2006.

Исходя из изложенного выше, суд не усматривает оснований для утверждения о наличии на момент вынесения решения N 1905 факта привлечения ответчика к налоговой ответственности по п.1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за аналогичное правонарушение, так как и данное решение и решение N 1899 приняты в один день.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о том, что нарушение инспекцией требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации повлекло нарушение прав ответчика. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации регламентируется порядок осуществления налоговыми органами налогового контроля в отношении налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, формами которого являются камеральные и выездные налоговые проверки.

Пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки, материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная проверка производится на основе налоговых деклараций и тех документов, которые представляются налогоплательщиком, а также документов, имеющихся у налогового органа. Нормами данной статьи не установлена обязанность по результатам камеральной проверки составлять акт, фиксирующий выявленные нарушения, в связи с чем, у инспекции отсутствует обязанность информировать налогоплательщика о том, что в отношении него ведется производство по делу о налоговом правонарушении, и предоставлять ему возможность представления объяснений по фактам, выявленным при проведении проверки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении N 130-О от 18.01.2005 "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Орловской области о проверке конституционности пунктов 1 и 6 статьи 101, статьи 106, пунктов 1 и 6 статьи 108 и статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации", Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено составление акта налоговой проверки в случае, когда налоговое правонарушение выявляется не в ходе проверки по результатам которой составляется акт, что само по себе не лишает налогоплательщика, нарушившего установленный срок подачи заявления о постановке на учет, возможности одновременно с представлением необходимых документов привести доводы и указать обстоятельства, которые при принятии решения о привлечении его к налоговой ответственности должны быть, по его мнению, приняты во внимание органом, на который возложена обязанность по налоговому контролю. Таким образом, Конституционный суд подтвердил право налогоплательщиков, нарушивших положения действующего законодательства, в момент совершения действий, попадающих под признаки налоговых правонарушений, представить свои доводы и возражения, которые налоговый орган обязан учесть при вынесении решения.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления от 28 февраля 2001 N 5 указал на то, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае, суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Как следует из материалов дела, обществом факт не соблюдения положений пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации признается, так как сумма пени одновременно с уточненной налоговой декларацией оплачена им не была. При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции Общество имело возможность в случае не согласия с существом привлечения к ответственности высказать свои возражения против привлечения его к налоговой ответственности, следовательно, не уведомление общества о возбуждении в отношении него производства о привлечении к налоговой ответственности не повлекло нарушение его прав.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Государственная пошлина

Пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Распределение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы общества в размере 1 000 рублей, уплаченная по платежным поручениям N 396 от 23.03.2007, N 514 от 18 04 2007, возврату обществу не подлежит в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в защиту государственных интересов (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации). Следовательно, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с инспекции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от "28" февраля 2007 года по делу N А33-2205/2007 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А.Касьянова

Судьи:

И.А.Раздобреева

Е.Р.Смольникова