Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2007 г. N А33-17618/2006 Суд отказал налоговому органу в удовлетворении требований о взыскании с учреждения недоимки, пеней, штрафа, поскольку все средства, полученные учреждением от реализации материальных ценностей государственного резерва, в том числе НДС, были перечислены в доход федерального бюджета, а доначисление данного налога возлагает на учреждение обязанность по повторной его уплате в бюджет, что согласно действующему законодательству является неправомерным

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2007 г. N А33-17618/2006

Судья Арбитражного суда Красноярского края Е.А.Куликовская

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (г.Красноярск)

к федеральному государственному учреждению комбинату "Е." Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (г.Красноярск)

о взыскании 6 718 876,48 руб. недоимки, пени и налоговых санкций,

при участии в судебном заседании представителей:

от налогового органа - Б. - по доверенности N 11-00/12705 от 09.10.2006,

от ответчика: М. - по доверенности N 6 от 10.01.2007; Т. (до перерыва) - по доверенности N 11 от 14.11.2006,

протокол судебного заседания велся судьей Е.А.Куликовской,

резолютивная часть решения объявлена 24.05.2007, в полном объеме решение изготовлено 29.05.2007,

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Красноярска обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к федеральному государственному учреждению комбинату "Е." Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (далее по тексту - учреждение) о взыскании 6 719 739,48 руб. недоимки, пеней и налоговых санкций, в том числе:

4 449 995,63 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2003-2005 годы,

1 627 709,15 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость,

4 315 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2003-2005 годы,

709,52 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц,

635 347,17 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате его неправильного исчисления,

863 руб. штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом,

800 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган 16 сведений о полученных физическими лицами доходах.

Определением от 23.10.2006 возбуждено производство по делу.

Определением от 24.05.2007 произведена замена заявителя правопреемником - межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю.

Заявитель уменьшил размер заявленных требований на 863 руб. и просил взыскать с ответчика 4 454 310,63 руб. недоимки, 1 628 418,67 руб. пеней и 636 147,18 руб. налоговой санкции. Определением от 30.03.2007 уменьшение заявленных требований принято судом. С учетом уменьшения размер требований составил 6 718 876,48 руб.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для его рассмотрения.

Федеральное государственное учреждение комбинат "Е." Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за номером 1022402064630 инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г.Красноярска 15.12.2002.

В отношении учреждения инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Красноярска в период с 27.02.2006 по 31.03.2006 была проведена выездная налоговая проверка, в том числе по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 31.01.2006.

В ходе проверки было установлено, что:

- учреждение, являясь налоговым агентом, не перечислило за 2003 год налог на доходы физических лиц в сумме 1 061 руб., за 2004 год - в сумме 1 208 руб., за 2005 год - в сумме 2 046 руб., итого - 4 315 руб.,

- не уплатило в бюджет 4 449 995,63 руб. налога на добавленную стоимость за 2003-2005 годы (выполнение учреждением обязанностей по оказанию услуг хранения, по реализации материальных ценностей госрезерва в силу пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признается объектом, облагаемым налогом на добавленную стоимость, однако ответчик, осуществляя названные операции, покупателям выставлял счета-фактуры, выделяя в них суммы НДС отдельной строкой, указанное обстоятельство в силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации возлагает на продавца обязанность исчислить и уплатить в бюджет сумму НДС, выделенную в счет-фактурах),

- не представило за 2004 год сведения о суммах выплаченных 16-ти физическим лицам доходов.

По окончании проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 17/28 от 10.04.2006, в котором нашли отражение вышеназванные факты, принято решение N 17/28 от 03.05.2006 о привлечении учреждения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 4 449 995,63 руб. в виде штрафа в сумме 635 347,17 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок ответчиком (налоговым агентом) 16-ти сведений о полученных физическими лицами доходов в виде штрафа в размере 800 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление ответчиком (налоговым агентом) в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 4 315 руб. в виде штрафа в сумме 863 руб. За неуплату НДС учреждению начислены пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате данного налога в размере 1 627 709,15 руб., за неперечисление налога на доходы физических лиц - пени в размере 709,52 руб.

Требованием N 4811 от 05.05.2006 ответчику было предложено уплатить вышеназванные суммы налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, суммы пеней по данным налогам, требованием N 4812 от 05.05.2006 ответчику было предложено уплатить вышеуказанные суммы налоговых санкций в срок до 26.05.2006. Требования были направлены ответчику заказной корреспонденцией. В отношении недоимок по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, пеней по названным налогам, сумм штрафов по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации данные требования были оставлены ответчиком без исполнения, в связи с чем заявитель обратился в суд за взысканием названных недоимки, пеней и санкций с ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель ответчика требования заявителя не признал, сославшись на следующие обстоятельства:

- замечания по налогу на доходы физических лиц (пункт 2 решения N 17/28 от 03.05.2006) были полностью устранены, во исполнение данного решения учреждением была перечислена платежными поручениями N 616 от 20.06.2006, N 657 от 26.06.2006, N 616 от 20.06.2006, N 615 от 20.06.2006 сумма 6 687,52 руб.,

- в 2003 году учреждение, действуя на основании письма Красноярского территориального отдела Сибирского окружного управления Федерального агентства по государственным резервам N КБ/299 от 28.01.2003, разъяснений Министерства Финансов РФ N 3-12-7/3 от 17.01.2003, перечисляло суммы НДС платежными поручениями либо путем авизо на специально предназначенный для этого код 1020101 "Налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации", таким образом, НДС, указанный в счет-фактурах, был уплачен в бюджет полностью, кроме того, ответчик допустил ошибку, выставив в 2003 году дважды одни и те же счет-фактуры на общую сумму 24 159,35 руб., налоговым органом НДС по данным счетам-фактурам был ошибочно включен в сумму доначисленного НДС,

- в 2004 году учреждение, действуя на основе пункта 2 письма Министерства Финансов Российской Федерации N 073-01-01/12-89 от 01.03.2004, перечисляло суммы НДС на код 2010607 совместно со средствами, уплачиваемыми за материальные ценности, выпускаемые из государственного материального резерва в связи с освежением, заменой, разбронированием или по другим основаниям, таким образом, НДС был полностью уплачен в бюджет,

- в 2005 году ответчик являлся администратором поступлений в бюджетную систему Российской Федерации в системе государственного материального резерва, самостоятельных госконтрактов не заключал, действовал в рамках контрактов, заключенных Сибирским окружным управлением Агентства по государственным резервам, все полученные от данных контрактов суммы были переданы посредством авизо вышестоящей организации,

- учреждение полностью и своевременно перечислило в бюджет налог на добавленную стоимость за проверенный период.

Ответчиком не оспариваются факты выделения в выставленных покупателям счетах-фактурах сумм налога на добавленную стоимость.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу нижеследующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций на основании части 4 статьи 215 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на заявителя.

Согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Взыскание налогов, пеней и налоговых санкций производится в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (статья 45 Кодекса).

В соответствии со статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта (иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации). Данная норма означает, что взыскание налогов (пеней, санкций) с бюджетных счетов получателя бюджетных средств в бесспорном (внесудебном) порядке, установленном статьями 46-47 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускается.

Статьями 57 Конституции Российской Федерации, 23 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость являются операции реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Подпунктом 4 пункта 2 названной статьи Кодекса из названного положения предусмотрено исключение в отношении выполнения работ (оказания услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления. Названные виды работ (услуг) не признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В соответствии с пунктом 5 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также при освобождении налогоплательщика в соответствии со статьей 145 настоящего Кодекса от исполнения обязанностей налогоплательщика расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп "Без налога (НДС)".

В силу подпункта 2 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС, исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в бюджет.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Согласно Уставу деятельность ответчика носит специальный характер, основной целью которой является хранение и обслуживание запасов материальных ценностей государственного резерва Российской Федерации. Деятельность учреждения направлена на обеспечение приемки, хранения, замены, выпуска и освежения материальных ценностей государственного резерва (пункты 2.1, 2.2 Устава).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" государственный резерв является особым федеральным (общероссийским) запасом материальных ценностей, предназначенным для использования в целях и в порядке, предусмотренных данным законом (в частности, для мобилизационных нужд Российской Федерации, в качестве запасов стратегических материалов и товаров, в качестве запасов материальных ценностей для обеспечения неотложных работ при ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций).

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что формирование, хранение и обслуживание запасов государственного резерва обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление государственным резервом, его территориальными органами и подведомственными организациями, которые образуют единую федеральную систему государственного резерва Российской Федерации (далее - система государственного резерва).

Таким образом, согласно статье 4 вышеназванного Федерального закона, подпунктов 1.1, 1.6 Положения об Управлении Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 17.12.2004 N 340, пунктов 1.1, 2.1-2.4 Устава ответчик как федеральное государственное учреждение входит в единую федеральную систему государственного резерва.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" выпуск материальных ценностей из государственного резерва означает реализацию или безвозмездную передачу материальных ценностей государственного резерва определенному получателю (потребителю) либо реализацию их на рынке; освежение запасов государственного резерва означает выпуск материальных ценностей из государственного резерва в связи с истечением установленного срока хранения материальных ценностей, тары, упаковки, а также вследствие возникновения обстоятельств, могущих повлечь за собой порчу или ухудшение качества хранимых материальных ценностей до истечения установленного срока их хранения, при одновременной поставке и закладке в государственный резерв равного количества аналогичных материальных ценностей.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы, довод заявителя о том, что операции по реализации товаров, работ, услуг, выполняемые ответчиком в рамках исполнения положений Федерального закона "О государственном материальном резерве", не признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость, правомерен.

Также правомерен и довод заявителя о том, что поскольку учреждение в 2003-2005 годах в счетах-фактурах выставляло сумму налога на добавленную стоимость, следовательно, обязано было исчислить и уплатить данный налог в бюджет, в силу подпункта 2 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако с привлечением ответчика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату в бюджет налога на добавленную стоимость в результате его неправильного исчисления, с доначислением сумм налога и начислением пеней по нему суд согласиться не может в силу нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 202-О от 04.07.2002 "По жалобе унитарного государственного предприятия "Д." на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации", и как следует из части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, правонарушение является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Применительно к пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации вышеизложенное означает следующее: в случае отсутствия перед бюджетом задолженности по налогу отсутствует и объективная сторона данного правонарушения.

Статьями 7, 20 Федерального закона N 176-ФЗ от 24.12.2003 "О федеральном бюджете на 2003 год", статьей 22 Федерального закона N 186-ФЗ от 23.12.2003 "О федеральном бюджете на 2004 год", статьей 8 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" (в редакции, действующей с 01.01.2005) предусмотрено, что средства, уплачиваемые получателями материальных ценностей, выпускаемых из государственного материального резерва в связи с освежением, заменой, разбронированием или по другим основаниям, зачисляются в доходы федерального бюджета по нормативу 100%.

Согласно приложениям N 2 к Федеральным законам N 176-ФЗ от 24.12.2002 "О федеральном бюджете на 2003 год", N 186-ФЗ от 23.12.2003 "О федеральном бюджете на 2004 год", статье 7 Федерального закона N 173-ФЗ от 23.12.2004 "О федеральном бюджете на 2005 год", статье 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации, налог на добавленную стоимость в 2003-2005 годах также подлежал зачислению в доход федерального бюджета по нормативу 100%.

Материалами дела (реестрами поступлений по плательщику за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, платежными поручениями, извещениями об авизо, выпиской из сводного реестра поступлений и выбытий средств бюджета) подтверждается, что ответчик перечислил в федеральный бюджет в составе доходов от операций с государственным материальным резервом, в том числе, и спорные суммы налога на добавленную стоимость.

Налоговый орган в соответствии со статьями 108 Налогового кодекса Российской Федерации, 65, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих довод ответчика о поступлении в доход федерального бюджета в составе сумм, полученных от операций с государственным материальным резервом, спорных сумм налога на добавленную стоимость за 2003-2005 годы.

Таким образом, налоговый орган не доказал факт неуплаты учреждением спорных сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, допущенного вследствие его неправильного исчисления (объективную сторону правонарушения, описанного в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того как следует из материалов дела, ответчик, перечисляя спорные суммы НДС в составе доходов от операций с материальным госрезервом, действовал в соответствии с разъяснениями Минфина РФ (письма N 3-12-7/3 от 17.01.2003, 073-01-04/12-89 от 01.03.2004).

Из подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что письменные разъяснения по вопросу применения законодательства о налогах и сборах могут давать не только налоговые органы, но и другие государственные органы. Поскольку установление порядка перечисления средств на счета органов федерального казначейства находится в пределах компетенции Министерства финансов РФ, следовательно, выполнение ответчиком разъяснений Минфина РФ в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 названного Кодекса является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.

Таким образом, в действиях ответчика отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку все средства, полученные учреждением от реализации материальных ценностей госрезерва, в том числе НДС, были перечислены в доход федерального бюджета, следовательно, доначисление данного налога, возлагает на ответчика обязанность по повторной его уплате в бюджет, что согласно действующему законодательству является неправомерным.

Учитывая изложенное, требования заявителя в части взыскания с ответчика недоимки в размере 4 449 995,63 руб., 1 627 709,15 руб. пеней и 635 347,17 руб. налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость, не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования в части взыскания недоимки в размере 4 315 руб., 709,52 руб. пеней и 800 руб. налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении налога на доходы физических лиц в связи с нижеследующим.

Ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения об уплате названных сумм налога, пеней и налоговых санкций.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Названные положения в равной мере применимы и к исполнению обязанности по уплате пеней и налоговых санкций.

Заявитель в соответствии со статьями 108 Налогового кодекса Российской Федерации, 65, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, опровергающих вышеназванные обстоятельства, с которыми закон связывает исполнение соответствующей обязанности, вытекающей из налоговых правоотношений.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика перечисленных в бюджет сумм 4 315 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2003-2005 годы, начисленных на нее пеней в размере 709,52 руб., и 800 руб. налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Соответственно, в этой части требования заявителя также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 29, 65, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края решил:

в удовлетворении заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю отказать.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию либо в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Е.А.Куликовская