(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2007 г. N А33-3971/2007 Судом удовлетворено заявление налогоплательщика о признании недействительным требования об уплате налога, поскольку налоговым органом в ходе судебного разбирательства не доказаны основания начисления пени
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2007 г. N А33-3971/2007
Судья арбитражного суда Красноярского края Л.А.Данекина,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Е." (г.Красноярск)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Красноярскому краю (поселок Т.)
о признании недействительным требования N 12223 от 28.11.2006 об уплате налога,
при участии представителей:
заявителя: З. по доверенности от 14.06.2006,
при ведении протокола судебного заседания судьей, при объявлении резолютивной части решения 18.05.2007, решение в полном объеме изготовлено 18.05.2007.
Открытое акционерное общество "Е." (далее-заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Красноярскому краю (далее-налоговый орган) о признании недействительным требования N 12223 от 28.11.2006 об уплате налога.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (почтовое уведомление от 02.05.2007), в судебное заседание не явился.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика.
Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, аналогичным изложенным в заявлении, указал, что в оспариваемое требование не соответствует положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, выставлено филиалу ОАО "Е." Эвенкийскому управлению буровых работ, который прекратил свою деятельность как филиал на 17.06.2002 и задолженности по налогам у общества не числится.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.
Налоговым органом обществу направлено требование N 12223 об уплате налога по состоянию на 28.11.2006, которым предложено уплатить в срок до 14.12.2006:
- пени по налогу на прибыль в сумме 2014,17 руб. по сроку уплаты 01.11.2006;
- пени по прочим налогам и сборам в сумме 161,02 руб. по сроку уплаты 01.11.2006.
Из отзыва налогового органа следует, в требовании N 12223 указаны суммы текущей пени по задолженности по налогам, выявленным по результатам выездной налоговой проверки согласно акту N 8.
Не согласившись с требованием N 12223 об уплате пени, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 65 каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - организации и индивидуальные предприниматели - обязаны уплачивать законно установленные налоги.
На основании статей 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (пункты 3, 4 данной статьи).
Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Таким образом, исходя из содержания и смысла статей 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, под соответствующими пенями понимаются пени, начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты налога.
Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 19 постановления N 5 от 28 февраля 2001 года "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что требование об уплате пеней должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пеней.
Как установлено судом, в оспариваемом требовании отсутствуют данные о суммах недоимки по налогу на прибыль, прочим налогам и сборам, исходя из которых начислены пени, период начислении и ставки пени. Налоговым органом не представлены в материалы дела расчеты сумм пени, указанных в оспариваемом требовании, а также доказательства того, что указанные сведения доводились до налогоплательщика.
В ходе рассмотрения спора судом установлено, что суммы пени указанные в оспариваемом требовании были начислены на недоимку по налогам, которая была выявлена по результатам выездной налоговой проверки, отраженным в акте N 8 от 20.12.1999. По результатам указанной выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение N 3 от 02.06.2000 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу предложено уплатить, в том числе 1463243 руб. налога на прибыль, 681939 руб. пени за его неуплату.
В материалы дела заявителем представлено решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2000 по делу N А33-10842/00-с3(а), из которого следует, что решение N 3 от 02.06.2000, принятое налоговым органом по акту выездной налоговой проверки N 8 от 20.12.1999, признано недействительным. Данное решение вступило в законную силу. Следовательно, налоговый орган неправомерно ссылается на указанный акт в подтверждение наличия недоимки и вместе с этим и начисления пени. Других доводов в обоснование правомерности выставления налоговым органом оспариваемого требования налоговым органом не заявлено, равно как и не представлено иных доказательств. подтверждающих наличие недоимки у заявителя для начисления пени.
Материалами дела подтверждается отсутствие в оспариваемом требовании сведений, предусмотренных статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Налоговым органом в ходе судебного разбирательства в нарушение указанной нормы не доказаны основания начисления обществу 2175,19 руб. пени.
Исходя из положений статей 19, 69 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает, что требование выставляется налогоплательщику - организации, на которую возложена обязанность уплачивать налоги и сборы. Филиал общества не является организацией в смысле, определенном статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для выставления требования N 12223 филиалу ОАО "Е." Эвенкийскому управлению буровых работ.
Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности требования заявителя о признании недействительным требования N 12223 об уплате налога по состоянию на 28.11.2006.
Обществом при обращении с заявлением уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением N 21 от 02.03.2007.
Государственная пошлина по заявлению составляет 2000 руб. и согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с налогового органа.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
Заявление открытого акционерного общества "Е." удовлетворить.
Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Красноярскому краю N 12223 об уплате налога по состоянию на 28.11.2006, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Красноярскому краю, расположенной по адресу: ул. Ш., 41, поселок Т., Эвенкийский автономный округ, 648000, в пользу открытого акционерного общества "Е." 2000 руб. государственной пошлины.
Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию.
Судья | Л.А.Данекина |
