Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2007 г. N А33-33029/2005 Если по итогам ежемесячных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, являющихся самостоятельными формами отчетности, сумма формируемого налога отличается от суммы налога по итогам налоговой отчетности за квартал, то представление квартальной налоговой декларации не может расцениваться как представление налоговой отчетности в надлежащей форме за три отдельных месяца соответствующего квартала

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2007 г. N А33-33029/2005

Арбитражный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Лапиной М.В.,

судей: Блиновой Л.Д., Севастьяновой Е.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С." (г.Красноярск)

на решение от 21.05.2007 года по делу N А33-33029/2005

принятое судьей Бескровной Н.С.

по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска

к обществу с ограниченной ответственностью "С." (г.Красноярск)

о взыскании 2 003 470,74 руб. налоговых санкций

при участии в судебном заседании представителей сторон:

заявителя - Г., доверенность от 10.01.2007,

ответчика - С., доверенность от 14.02.2007.

Резолютивная часть постановления была вынесена в судебном заседании 20 июля 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 20 июля 2007 года.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "С." о взыскании 2 003 470,74 руб. налоговых санкций, в том числе штрафа в размере 1 802 777,5 руб. по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за октябрь и ноябрь 2002 года.

Решением суда первой инстанции требования налогового органа удовлетворены в части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик обратился в суд апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части взыскания налоговых санкций в сумме 495 241,16 руб. по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь 2002 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогового органа по данному эпизоду.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало на следующие обстоятельства:

налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2002 года, включающая в себя сведения за октябрь и ноябрь 2002 года, представлена в налоговый орган своевременно,

налогоплательщик, подав квартальную декларацию, а не ежемесячные декларации, нарушил не срок подачи деклараций, а порядок декларирования, однако Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает ответственность за нарушение порядка декларирования, порядка представления деклараций,

при уплате налогоплательщиком налога в полном объеме и при отсутствии суммы налога, подлежащей уплате (доплате) в бюджет, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, так как сумма штрафа не может быть исчислена,

налоговым органом неправильно определен период пропуска подачи налоговых деклараций за октябрь и ноябрь 2002 года, по мнению общества период просрочки необходимо определять необходимо определять до 20 января 2003 года - момента представления налоговой декларации за 4-й квартал 2002 года, которая включает в себя в том числе сведения за октябрь и ноябрь 2002 года,

налоговые правонарушения, связанные с нарушением срока предоставления отчетного документа - налоговой декларации, не являются правонарушениями, связанными с сокрытием от налогообложения объектов, занижением налогооблагаемой базы, следовательно, по своему характеру не может применяться в этом случае налоговая санкция в виде штрафа в процентах от суммы налога, подлежащего уплате (доплате).

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу настаивает на правомерности привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "С." по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 28.02.2005. Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 06.09.2005 N 52. В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган установил, в частности факт непредставления налогоплательщиком налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за октябрь и ноябрь 2002 года, в связи с чем решением N 56 от 04.10.2005 привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 802 777,5 руб.

Указанное решение получено представителем налогоплательщика 05.10.2005, требование от 06.10.2005 N 205888 об уплате налоговых санкции в срок до 21.10.2005 направлено в адрес общества заказным письмом 07.10.2005.

В установленный в требовании срок и до настоящего времени налоговые санкции ответчиком не уплачены, что явилось основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации, в виде штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, начиная со 181 дня.

Согласно пункту 1 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период по налогу на добавленную стоимость составляет календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 данной статьи.

Пунктом 2 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период устанавливается как квартал для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога и налога с продаж, не превышающими один миллион рублей.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода, исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период, не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога и налога с продаж, не превышающими один миллион рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее двадцатого числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее двадцатого числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Следовательно, плательщик налога на добавленную стоимость, у которого в каком-либо месяце квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога и налога с продаж превысила один миллион рублей, утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и ежеквартальное представление декларации по налогу.

Таким образом, налогоплательщик, у которого в каком-либо месяце квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога и налога с продаж превысила один миллион рублей, обязан представлять декларацию в общем порядке, то есть ежемесячно, начиная с месяца, в котором произошло вышеуказанное превышение суммы выручки.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил факт представления обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2002 года при том, что выручка, полученная обществом без налога на добавленную стоимость и налога с продаж, в октябре 2002 года составила 1 505 603,8 руб., в ноябре 2002 года - 2 597 346,2 руб., то есть превысила один миллион рублей.

Суд считает, что при указанных обстоятельствах налогоплательщик обязан был представить декларации по налогу на добавленную стоимость за каждый месяц, в сроки, предусмотренные пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь и ноябрь 2002 года должны были быть представлены соответственно не позднее 20 ноября и 20 декабря 2002 года, однако на момент проведения выездной налоговой проверки не представлены.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что налоговый орган правомерно привлек общество к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.2007 по делу N 543/07, штраф, определенный в статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо исчислять исходя из надлежащей, то есть в действительности подлежащей уплате в бюджет суммы налога.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что налог, подлежащий уплате обществом в бюджет, в октябре 2002 года составил 173 182,73 руб., в ноябре 2002 года - 384 773,28 руб.

Суд отклоняет довод заявителя о необоснованном определении налоговым органом суммы налога на добавленную стоимость за октябрь и ноябрь 2002 года расчетным путем. Из решения налогового органа следует, что выездная налоговая проверка проведена выборочным методом на основании представленных обществом документов, а именно: налоговых деклараций, книг покупок и книг продаж, счетов-фактур на покупку и реализацию товаров, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 60.1, 60, 68. Налогоплательщик не представил документы, свидетельствующие об ином размере налога, подлежащего уплате в бюджет за октябрь и ноябрь 2002 года. Следовательно, заявитель обоснованно при исчислении налоговых санкций за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за октябрь и ноябрь 2002 года руководствовался указанными выше суммами налога.

Период просрочки представления налоговых деклараций налоговым органом установлен верно, определение налоговым органом периода просрочки соответствует положениям пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом не принимаются как не основанные на нормах налогового законодательства доводы общества по следующим основаниям.

Представление квартальной налоговой декларации не может расцениваться как надлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по представлению ежемесячных налоговых деклараций. Обязанность определения налогового периода, суммы подлежащего уплате на основании представляемой декларации налога, действующим законодательством возложена на налогоплательщиков. Несмотря на то, что в состав ежемесячной налоговой декларации за 4-й квартал 2002 года входят данные за октябрь, ноябрь и декабрь 2002 года, определить сколько именно ежемесячной выручки сформировано налогоплательщиком и сумму налога, подлежащую уплате за каждый месяц квартала, невозможно без данных, которыми располагает сам налогоплательщик. Ежемесячные налоговые декларации являются самостоятельными формами отчетности, по итогам которых сумма формируемого налога отличается от суммы налога по итогам налоговой отчетности за квартал, что свидетельствует о том, что представление квартальной налоговой декларации, при наличии обязанности по представлению ежемесячных деклараций, не может расцениваться как представление налоговой отчетности в надлежащей форме за три отдельных месяца соответствующего квартала. Нарушение порядка декларирования в данном случае свидетельствует о непредставлении в срок, предусмотренный законодательством, той налоговой декларации, которая подлежит представлению налогоплательщиком, и факт представления иной декларации не может освобождать общество от ответственности по статье 119 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Санкция пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации определяется в процентном соотношении от суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации.

Таким образом, штраф исчисляется от суммы налога, указанной в декларации, независимо от исполнения либо неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога.

Необнаружение налоговым органом факта непредставления обществом налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за октябрь и ноябрь 2002 года при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу за 4-й квартал 2002 года не свидетельствует о невозможности установления налоговой инспекцией данного обстоятельства в ходе выездной налоговой проверки. В подтверждение своего довода налогоплательщик не представил документы, свидетельствующие об обнаружении налоговым органом указанного правонарушения в периоды, предшествовавшие выездной налоговой проверке, и пропуске налоговой инспекцией срока для обращения в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций за данное правонарушение.

В соответствии со статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом устанавливаются обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность. В качестве смягчающего ответственность обстоятельства могут рассматриваться иные, не предусмотренные статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельства (пункт 19 совместного Постановления от 11.06.1999 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 9 и Пленума Верховного суда Российской Федерации N 41 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации"). При наличии хотя бы одного обстоятельства смягчающего ответственность размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

Так как исключительный перечень смягчающих обстоятельств статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации не определен, суд первой инстанции, основываясь на принципах независимости, законности и равенства всех перед законом и судом, учел в качестве смягчающих ответственность обстоятельств тяжелое финансовое положение организации, отсутствие достаточных денежных средств для уплаты налоговых санкций в заявленном налоговом органе размере (подтверждается отчетом о прибылях и убытках за 2006 год, согласно которому убытки общества составили 4 650 000 руб., уплата доначисленных по акту проверки налогов и пени в полном объеме, несоразмерность налоговой санкций последствиям совершенного правонарушения. Как следует из материалов дела, сумма взыскиваемой инспекцией налоговой санкции по оспариваемому эпизоду составляет 1 802 777,5 руб., при том, что сумма налога, подлежащая уплате за октябрь и ноябрь 2002 года составляет 557 956 руб., то есть санкция превышает сумму налога, подлежащего уплате в бюджет за данный налоговый период.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.

Содержание названных принципов раскрывается в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.1993, от 25.04.1995, от 17.12.1996, от 12.05.1998. Из сформулированных в них правовых позиций, которые в соответствии со статьями 6, 79, 80 и 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" являются общеобязательными и действуют непосредственно, вытекает недопустимость чрезмерных ограничений конституционных прав, в том числе права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно уменьшен размер налоговых санкций до 492 241,16 руб.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Согласно пунктом 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (2 000 руб.). Таким образом, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, которым рассмотрено требование о признании ненормативного правового акта недействительным, составляет 1 000 руб.

Однако при подаче апелляционной жалобы обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 686 руб., то есть в размере большем, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случаях уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено соответствующей главой Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, налогоплательщику подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению N 134 от 14.06.2007 государственная пошлина в размере 1 686 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

решение арбитражного суда первой инстанции от 21 мая 2007 года по делу N А33-33029/2007 в обжалуемой части оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "С." из федерального бюджета 1 686 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 134 от 14.06.2007.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Лапина М.В.

Судьи:

Блинова Л.Д.

Севастьянова Е.В.