Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2007 г. N А33-19566/2006 Принятие в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом суммы дохода, отраженной предпринимателем в налоговой декларации, без проверки правильности ее определения противоречит закону и, как следствие, не может служить основанием для доначисления налога

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2007 г. N А33-19566/2006

Арбитражный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Е.Р.Смольниковой,

судей: Л.Д.Блиновой, А.А.Плотникова,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Г.

на решение от "17" апреля 2007 года по делу N А33-19566/2006,

принятое судьей Трукшан Ж.П.

В судебном заседании участвовали:

от заявителя - К., представитель по доверенности от 18.02.2007,

от ответчика - Г., представитель по доверенности от 09.01.2007.

Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Е.Р.Смольниковой.

Резолютивная часть постановления оглашена "4" июля 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено "11" июля 2007 года.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено.

Индивидуальный предприниматель Г. обратился в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Советскому району г.Красноярска о признании недействительным решения от 15.08.2006.

Решением суда от 17.04.2006 заявленное требование удовлетворено частично.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налогоплательщик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции предприниматель уточнил основания обжалования решения суда первой инстанции, указав следующее:

- налоговый орган незаконно исчислил сумму налога на доходы физических лиц за 2003 г. исходя из ошибочно указанной в декларации суммы дохода в размере 1 455 546 руб., тогда как сумма дохода фактически составила 671 863 руб.; данный факт подтвержден первичными документами (кассовыми чеками контрольно-кассовой техники, книгами кассира-операциониста) и не оспаривается налоговым органом,

- доначисление единого социального налога за 2003 год в сумме 26 218 руб. по аналогичным основаниям;

- доначисление налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2003 г. осуществлено налоговым органом неправомерно, т.к. фактически обороты по реализации у налогоплательщика в данный период отсутствовали, о чем свидетельствует поданная налогоплательщиком уточненная налоговая декларация,

- вывод суда о том, что уточненные декларации и первичные документы не являются основанием для признания оспариваемого решения недействительным противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П;

- налоговым органом при проведении проверки допущены грубые нарушения норм Налогового кодекса Российской Федерации в части неподписания и невручения акта проверки, неприглашения налогоплательщика на рассмотрение разногласий.

С учетом уточнения оснований апелляционной жалобы, предприниматель просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения налогового органа в части начисления:

- налога на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 101 878 руб., пени - 29 055 руб., штрафа - 20 375 руб.;

- единого социального налога в сумме 26 218 руб., пени - 7 477 руб., штрафа - 4 009 руб.;

- налога на добавленную стоимость в сумме 103 175 руб., пени - 54 396 руб., штрафа - 20 635 руб.

Инспекция считает решение суда 1-ой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения проверены согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой заявителем части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Администрацией Советского района города Красноярска Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем выдано свидетельство от 22.02.2002 N 14708. В Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей запись об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004, внесена 24.12.2004 (свидетельство серии 24 N 000273718) за основным регистрационным номером 304246535900809.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2003 по 31.03.2006.

В целях проведения проверки ответчику направлено требование от 24.04.2006 о представлении налоговому органу в пятидневный срок документов, подтверждающих доходы и расходы за 2003 г., книги учета доходов и расходов за 2003 г. В установленный срок предпринимателем истребуемые документы не представлены.

Результаты проверки отражены инспекцией в акте от 28.06.2006 N 20, в котором зафиксировано следующее:

- в связи с непредставлением истребуемых документов доход от предпринимательской деятельности принят в размере, заявленном предпринимателем в налоговых декларациях (за 2003 год - 1 455 546 руб., за 2004 год - 3 291 400 руб.);

- непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих размер расходов, указанных в декларации, привело к тому, что профессиональный налоговый вычет определен налоговым органом расчетным путем: в размере 20% от суммы дохода, отраженной предпринимателем в налоговой декларации. Сумма расходов по данным налогового органа составила за 2003 год - 291 109,20 руб., за 2004 год - 658 280 руб.;

- исчисление единого социального налога от суммы доходов, указанных налогоплательщиком в декларации, произведено без уменьшения их на сумму расходов в связи с непредставлением предпринимателем запрошенных документов;

- исчисление суммы налога на добавленную стоимость произведено от суммы налогооблагаемой базы, указанной налогоплательщиком в налоговой декларации, без учета налоговых вычетов; документально не подтвержденных,

- непредставление для проверки документов в количестве 70 штук.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом 15.08.2006 принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, на основании которого Г. доначислено:

- налог на добавленную стоимость в размере 328 169 руб., в т.ч. 182 333 руб. за 2003 г.,

- налог на доходы физических лиц в размере 485 138 руб., в т.ч. 150 103 руб. за 2003 г.,

- единый социальный налог единый социальный налог (с личного дохода):

- в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в размере 122154,87 руб., в т.ч. 44 358,92 руб. за 2003 г.,

- в части, зачисляемой в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 17425,57 руб., в т.ч. 9 404 руб. за 2003 г.,

- в части, зачисляемой в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, в размере 660,80 руб., в т.ч. 371 руб. за 2003 г.,

- единый социальный налог (с заработной платы работников):

- в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в размере 7694 руб.,

- в части, зачисляемой в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 1869 руб.,

- в части, зачисляемой в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, в размере 111 руб.,

- в части, зачисляемой в Фонд социального страхования, в размере 2199 руб.,

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 750 руб., в т.ч. 300 руб. за 2003 г.,

- единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 г. в размере 394 357 руб.

- пени за неуплату налогов.

Данным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности

1) по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в т.ч.:

- в размере 97 027,60 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц, в т.ч. 30 020,60 руб. за 2003 г.,

- в размере 65633,80 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, в т.ч. 36466,60 руб. за 2003 г.,

- в размере 24 967,40 руб. за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в т.ч. 7 869,41 руб. за 2003 г.,

- в размере 3631,20 руб. за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, в т.ч. 1 653,09 урб. за 2003 г.,

- в размере 149 руб. за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, в т.ч. 69 руб. за 2003 г.,

- в размере 439,72 руб. за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования,

- в размере 78 871,40 руб. за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения,

2) по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган по месту учета документов согласно требованию в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ в общей сумме 3200 руб. (50 руб. х 64 документа.).

3) по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому налогу при УСНО в виде штрафа в размере 3558,60 руб.

Считая решение налогового органа нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, индивидуальный предприниматель Г. обратился в суд с заявлением о признании ненормативного акта государственного органа недействительным.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о неправомерности частичного доначисления предпринимателю налогов за 2003 год в силу следующих причин. Налоговый орган в нарушение требований части 1 статьи 65 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал законность решения в данной части.

Налог на доходы физических лиц.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации в 2003 году Г. являлся плательщиком налога на доходы физических лиц.

Статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды. Как следует из пункта 1 статьи 221 и пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации. Из положений статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что все фактически произведенные предпринимателем расходы должны быть оформлены оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, и свидетельствуют о произведенных им расходах в момент их совершения. При отсутствии возможности документального подтверждения расходов, связанных с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей (абзац 4 пункта 1 статьи 221 Кодекса). В целях налогообложения расходы должны отвечать критериям, установленным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: обоснованность и документальная подтвержденность. При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из акта проверки и решения по результатам проверки следует, что при доначислении налога на доходы физических лиц за 2003 г. налоговый орган в части определения размера дохода исходил из показателей налоговой декларации Г. (1 455 546 руб.). При определении размера расходов, учитывая непредставление налогоплательщиком расходных документов, налоговым органом в силу статьи 221 Кодекса расходы приняты в размере 20% от дохода - 291109,20 руб. При таких обстоятельствах, налог на доходы физических лиц, подлежащий уплате за 2003 г., исчислен в размере 151 377 руб. от суммы налогооблагаемого дохода в размере 1 164 436,80 руб. (1 445 745 руб. минус 291 109,20 руб. расходов). С учетом самостоятельно исчисленного заявителем в декларации налога (1 274 руб.), сумма доначисленного налога составила 150 103 руб. Суд первой инстанции обоснованно принял расходные документы, представленные заявителем в ходе судебного разбирательства по делу. Налоговый орган, проверив расходные документы заявителя, принял расходы в размере 636 769 руб. Заявитель в уточнении к апелляционной жалобе от 02.07.2007 согласился с обоснованностью принятия расходов в указанной сумме. В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание расходов принято судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания

Обоснованность непринятия расходов в виде: затрат на личный транспорт (запчасти, ГСМ) в размере 40 374 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 82237 руб., необоснованно включенного в состав расходов, а также 297539 руб. (остаток на 01.01.2004) не оспаривается предпринимателем.

Таким образом, с учетом признания величины расходов обеими сторонами, доход заявителя за 2003 год подлежал уменьшению на 636 769 руб. расходов, понесенных в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принятие налоговым органом суммы дохода, отраженной предпринимателем в налоговой декларации, без проверки правильности ее определения противоречит закону.

В отличие от камеральной проверки, направленной на проверку цифровых показателей налоговой отчетности, согласно статье 89 Налогового кодекса Российской Федерации целью выездной налоговой проверки является проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов. Пункт 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предписывает указание в акте проверки именно документально подтвержденных фактов налоговых правонарушений. В силу статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган фактически проверку правильности определения предпринимателем дохода от предпринимательской деятельности не проводил, приняв сумму, отраженную в налоговой декларации. Подобные действия налогового органа не основаны на законе, противоречат целям выездной проверки и, как следствие этого, не могут служить основанием для доначисления налога на доходы физических лиц. В акте проверки и в решении отсутствуют ссылка на первичные учетные документы, что является нарушением положений статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из пояснений предпринимателя следует, что в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц им была допущена арифметическая ошибка в расчете выручки от реализации товаров (работ, услуг), которая произошла в результате неверного отражения выручки, производственных расходов (на оплату труда, амортизационных отчислений, материальных и прочих расходов) и неисключения сумм налога на добавленную стоимость. Получение в 2003 году дохода в размере 671 863 руб. подтверждено первичными документами (кассовыми чеками, книгами кассира-операциониста), которые проверены налоговым органом при камеральной проверке уточненной налоговой декларации 3-НДФЛ за 2003 год.

В пояснениях от 27.03.2007 налоговый орган подтвердил обоснованность уточнения размера дохода, полученного предпринимателем в 2003 году, и признал получение заявителем дохода в указанном размере. Признание данного факта налоговым органом в силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения заявителя от доказывания.

Судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание и не оценен довод предпринимателя о наличии ошибки в определении размера дохода, отраженного в первоначальной декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений.

В определении от 12.07.2006 N 267-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Из данной правовой позиции, конкретизированной Конституционным Судом Российской Федерации применительно к налоговым спорам в Постановлении от 28 октября 1999 года N 14-П по делу о проверке конституционности статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и Определении от 18 апреля 2006 года N 87-О по жалобе ЗАО "С." на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 169 и пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вытекает, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность применения вычетов, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Следовательно, суд первой инстанции не должен был ограничиваться оценкой выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении. Принятие оспариваемого решения на основании завышенного показателя дохода от предпринимательской деятельности привело к доначислению и взысканию с налогоплательщика суммы налога в размере, большем, чем составляет фактическая налоговая обязанность.

На момент рассмотрения спора заявителем представлена уточненная декларация по налогу на доходы физических лиц, которая проверена налоговым органом и результатами проверки подтверждено получение предпринимателем в 2003 году дохода в сумме 671 863 руб. и несение расходов в сумме 636 796 руб. Таким образом, поскольку налоговый орган не оспаривает правильность исчисления налога по представленной уточненной налоговой декларации, определение налогового обязательства в соответствующих показателях следует считать подтвержденным. Следовательно, налог на доходы физических лиц за 2003 год, подлежащий уплате в бюджет, составляет 4 562 руб., соответственно отсутствуют основания для взыскания 101 878 руб. налога, 29 055 руб. пени.

Единый социальный налог.

Пункт 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что для индивидуальных предпринимателей объектом налогообложения по единому социальному налогу признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении единого социального налога налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (индивидуальных предпринимателей), определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной деятельности в Российской Федерации, за вычетом расходов, связанных с их извлечением, предусмотренных пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя их системного толкования перечисленных норм, в целях исчисления единого социального налога, как и при исчислении налога на доходы физических лиц, все фактически произведенные предпринимателем расходы должны быть оформлены оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, и свидетельствуют о произведенных им расходах в момент их совершения.

Как усматривается из материалов проверки, причина доначисления заявителю единого социального налога за 2003 год аналогична причине доначисления налога на доходы физических лиц. Поскольку материалами дела подтверждено и признано налоговым органом получение предпринимателем в 2003 году дохода в размере 671 863 руб. и несение расходов в сумме 636 796 руб., основания для доначисления 26 218 руб. единого социального налога, 7 477,37 руб. пени.

Налог на добавленную стоимость.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав. В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 названного Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 названного Кодекса. Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Из анализа приведенных норм следует, что возможность использования права на применение налоговых вычетов нормами Налогового кодекса Российской Федерации связана с подтверждением факта уплаты налога поставщику, принятия товара (работ, услуг) на учет и представление счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями закона. Иных условий для применения налоговых вычетов законом не предусмотрено.

Учитывая особый порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, установленный главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по подтверждению обоснованности применения налоговых вычетов и подтверждение права на налоговые вычеты лежит на налогоплательщике, так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении налога за конкретный налоговый период вычет сумм налога.

Из материалов дела усматривается, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужило принятие в целях налогообложения обороты по реализации, отраженные предпринимателем в налоговых декларациях за 2003 год, исключив из расчета суммы вычетов в связи с непредставлением налогоплательщиком подтверждающих документов.

В нарушение пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, предписывающего обязательное изложение в решении налогового органа обстоятельств совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документов и иных сведений, которые подтверждают указанные обстоятельства, в оспариваемом решении отсутствуют ссылки на первичные документы, подтверждающие занижение налоговой базы и неправомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленному при приобретении работ.

В то же время налогоплательщик утверждает, что обороты по реализации в налоговой декларации им указаны ошибочно, в уточненной налоговой декларации за данный период. им скорректированы результаты хозяйственной деятельности.

Из согласованного сторонами расчета сумм налога на добавленную стоимость следует, что в первоначальной декларации за 2 квартал 2003 г. предприниматель ошибочно исчислил налог к уплате в бюджет, поскольку согласно выбранной учетной политике для целей налогообложения выручка определялась по мере поступления денежных средств (приказ от 20.12.2002).

Из пояснений заявителя следует, что выручка за реализованную во 2 квартале продукцию поступила в 3 квартале 2003, что не оспаривается налоговым органом. В соответствии с уточненной декларацией от 14.08.2006 сумма налога на добавленную стоимость к уплате отсутствует. Данная декларация проверена инспекцией, нарушений не установлено. Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога за 2 квартал 2003 г. в сумме 90 020 руб., пени в размере 40 301 руб.

При проведении предпринимателем сверки показателей налоговой отчетности с первичными и бухгалтерскими документами (книгами покупок и продаж, платежными и расходными документами) им самостоятельно было выявлены расхождения в показателях, что послужило причиной подачи уточненных деклараций за 3, 4 кварталы 2003 г.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу от 04.07.2007 налоговый орган подтвердил факт представления заявителем уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2003, по результатам камеральной проверки которых налоговый орган принял налоговую базу, исчисленную заявителем.

Из расчета сумм налогов, произведенного налоговым органом с учетом документов, представленных предпринимателем в суд, следует, что налоговым органом подтверждено право налогоплательщика на налоговые вычеты за 3, 4 кварталы 2003 г. в размере 44 128 руб. и 28 240 руб. соответственно. Налоговые вычеты в аналогичном размере указаны заявителем в уточненных декларациях за соответствующие периоды, то есть спор в отношении размера налоговых вычетов за 3, 4 кварталы 2003 г. отсутствует.

Учитывая, что налоговый орган при камеральной проверке уточненных деклараций принял размер налоговой базы, исчисленной предпринимателем за соответствующий налоговый период, спор о размере налоговых вычетов отсутствует, следовательно, налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет за данные периоды, налог на доходы физических лиц за 2003 год подлежит уплате в бюджет в размере, указанном в уточненных налоговых декларациях. Соответственно, доначисление 103 175 руб. налога на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2003 г., пени в сумме 20 635 руб. не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и противоречит фактическим обстоятельствам.

Статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия)).

Неправомерность доначисления по итогам выездной проверки налога на доходы физических лиц, единого социального налога за 2003 год, налога на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2003 г., подтвержденная уточненными декларациями и результатами камеральных проверок, а также признание данного факта налоговым органом, свидетельствует об отсутствии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что основанием для доначисления налогов и, как следствие этого, применения ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужило неисполнение предпринимателем требования о представлении документов от 24.04.2006 N 290, в котором содержалось предложение представить документы, подтверждающие правильность исчисления налогов за проверяемый период. Однако, непредставление налогоплательщиком запрашиваемых документов не может являться безусловным основанием для привлечения к ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщиком после получения решения о привлечении его к ответственности представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации и документы в обоснование размера полученных доходов и понесенных расходов (кассовые чеки, книги кассира- операциониста, счета-фактуры, накладными и т.д.). Правильное исчисление налогов в уточненных декларациях подтверждено налоговым органом в ходе их камеральных проверок.

Таким образом, у налогового органа не имелось оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату:

- налога на доходы физических лиц за 2003 год в виде штрафа в размере 20 375 руб.;

- единого социального налога в виде штрафа в сумме 4 009 руб.;

- налога на добавленную стоимость в виде штраф в сумме 20 635 руб., в том числе: за 2 квартал 2003 г. - 18 004 руб., за 3 квартал 2003 г. - 860 руб., за 4 квартал 2003 г. - 1771 руб.

не имелось.

Суд апелляционной инстанции отклонят доводы предпринимателя относительно нарушения налоговым органом процедуры принятия оспариваемого решения в силу следующих причин.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 по смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок оформления результатов выездной налоговой проверки, которой предусмотрен альтернативные способы вручения налогоплательщику акта проверки - вручение под расписку или передача иным способом, в частности, путем направления акта по почте заказным письмом и в последнем случае датой получения акта проверки считается шестой день, начиная с даты его отправки.

В случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям (пункт 5 статьи 100 Кодекса в редакции, действующей в спорном периоде).

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом выбран второй способ вручения акта проверки, о чем свидетельствует копия почтового конверта, на котором имеется штамп органа связи с отметкой о принятии письма к отправлению в адрес заявителя - 18.07.2006. Следовательно, датой получения акта считается 24.07.2006 и, соответственно, срок представления возражений истек 08.08.2006. Возражения представлены предпринимателем в налоговый орган 16.08.2006, то есть, за пределами срока, определенного законом для их представления. Доказательств получения акта проверки 04.08.2006 предпринимателем не представлено. Тот факт, что в оспариваемом решении налоговый орган указал на отсутствие возражений налогоплательщика, не имеет правового значения.

Таким образом, суд не усматривает в действиях налогового органа нарушения процедуры принятия решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене с принятием в данной части нового решения.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

решение арбитражного суда первой инстанции от 17 апреля 2007 года по делу N А33-19566/2006 отменить в части отказа в удовлетворении заявления предпринимателя Г. о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Советскому району г.Красноярска от 15.08.2006 N 37 в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 101 878 руб., пени в сумме 29 055 руб., штрафа в размере 20 375 руб., единого социального налога в сумме 26 218 руб., пени в сумме 7 477,37 руб., штрафа в сумме 4 009 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 103 175 руб., пени в сумме 54 396 руб., штрафа в сумме 20 635 руб.

В данной части заявление удовлетворить.

Признать недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Советскому району г.Красноярска от 15.08.2006 N 37 в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 101 878 руб., пени в сумме 29 055 руб., штрафа в размере 20 375 руб., единого социального налога в сумме 26 218 руб., пени в сумме 7 477,37 руб., штрафа в сумме 4 009 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 103 175 руб., пени в сумме 54 396 руб., штрафа в сумме 20 635 руб.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Советскому району г.Красноярска в пользу индивидуального предпринимателя Г. государственную пошлину в размере 50 руб.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в порядке статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Состав суда

Председательствующий

Е.Р.Смольникова

Судьи:

А.А.Плотников

Л.Д.Блинова