Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2007 г. N А33-19406/2006 Поскольку предоставление права на реструктуризацию задолженности по налогу не изменяет правовой природы платежа и по своей сути является разновидностью рассрочки по уплате налога, которая в соответствии со статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации представляет собой изменение срока уплаты налога, то при решении вопроса о возврате излишне уплаченной в рамках решения о реструктуризации суммы налога следует руководствоваться статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2007 г. N А33-19406/2006

Арбитражный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Лапиной М.В.,

судей: Касьяновой Л.А., Севастьяновой Е.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю (г.Минусинск)

на решение от 27.02.2007 года по делу N А33-19406/2006

принятое судьей Бескровной Н.С.

по заявлению открытого акционерного общества "Э." (г.Минусинск)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю (г.Минусинск)

о признании незаконным отказа налогового органа о возврате переплаты по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 278 507 руб. и обязании налогового органа перечислить сумму переплаты в размере 278 335 руб. на расчетный счет заявителя

при участии в судебном заседании представителей сторон:

заявителя - М., доверенность от 02.05.2007,

ответчика - С., доверенность от 02.04.2007

Резолютивная часть постановления вынесена в судебном заседании 30 июля 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 31 июля 2007 года.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество "Э." обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа налогового органа в возврате переплаты по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 278 507 руб., а также обязании налоговой инспекции перечислить переплату по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 278 335 руб. на расчетный счет общества.

Решением суда от 27 февраля 2007 года требования общества удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов налоговый орган указал следующее:

сверка начисленных и уплаченных платежей по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2000-2002 проводилась в рамках дела N А33-3033/04-с3 и относится только к обстоятельствам данного дела,

в указанный акт сверки не были включены суммы налога на пользователей автомобильных дорог, подлежащих уплате за 4-й квартал 1999 года по сроку уплаты 10.04.2000 в размере 218 557 руб.,

решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3033/04-с3 не имеет преюдициального значения при рассмотрении спора в рамках настоящего дела,

судом сделан неправомерный вывод о том, что общество узнало об излишней уплате налога на пользователей автомобильных дорог в течение 2000-2002 гг. только 04.07.2005 - в момент вступления в силу решения суда по делу 3 А33-3033/04-с3,

налогоплательщик по итогам каждого налогового периода имеет представление об исчисленных и уплаченных суммах налога, в том числе и о имеющихся переплатах по налогам,

налогоплательщик не подтвердил разумность заявленных расходов, связанных рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Налогоплательщик не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

06.07.2006 налогоплательщик обратился в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю с заявлением о возврате переплаты по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 278 507 руб.

В качестве доказательств наличия у общества излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог заявитель сослался на судебные акты арбитражных судов по делу А33-3033/04-с3, данные бухгалтерского учета и акт сверки с налоговым органом о начисленных и уплаченных суммах налога на пользователей автомобильных дорог.

Налоговый орган письмом от 27.07.2006 в возврате излишне уплаченной суммы налога отказал со ссылкой на отсутствие в карточке лицевого счета данных о наличии переплаты.

Не согласившись с отказом, общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченного налога и обязании налогового органа перечислить переплату по налогу на расчетный счет общества.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Данному праву корреспондирует установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Статьями 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок возврата излишне уплаченного, взысканного налога, сбора, а также пени.

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (статьи 7,8 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду, возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится после зачета в счет погашения недоимки (задолженности).

Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взыскан этот налог, в течение двух недель со дня регистрации указанного заявления, а судом - в порядке искового судопроизводства.

Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога в налоговый орган может быть подано в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, а исковое заявление в суд - в течение трех лет, начиная со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факт излишнего взыскания налога.

В случае признания факта излишнего взыскания налога орган, рассматривающий заявление налогоплательщика, принимает решение о возврате излишне взысканных сумм налога, а также процентов на эти суммы, начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации).

Сумма излишне взысканного налога и начисленные на эту сумму проценты подлежат возврату налоговым органом не позднее одного месяца со дня принятия решения налоговым органом, а в случае вынесения судом решения о возврате излишне взысканных сумм - в течение одного месяца после вынесения такого решения.

Пунктом 7 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила настоящей статьи применяются также в отношении сборов и пеней.

Как следует из материалов дела, 06.07.2006 налогоплательщик обратился в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 278 507 руб., которая включает в себя:

сальдо переплаты по состоянию на 01.01.2003 в размере 238 120 руб., что подтверждается актом сверки с налоговым органом от 11.04.2005,

39 108 руб. налога, уплаченного в рамках исполнения решения N 80 от 31.10.2002 о предоставлении права на реструктуризацию кредиторской по налогам, подлежащим зачислению в краевой целевой бюджетный дорожный фонд задолженности,

1 279,97 руб. пеней по налогу, взысканных налоговым органом за период с 28.08.2004 по 06.02.2006 на основании инкассовых поручений N 13714 от 28.08.2004, N 16639 от 30.10.2004, N 18533 от 03.12.2004, N 24026 от 21.04.2005, N 29619 от 04.08.2005, N 31547 от 01.07.2005, N 37896 от 06.02.2006.

Письмом от 27.07.2006 налоговый орган отказал в возврате названной выше суммы налога по причине отсутствия переплаты по налогу в размере 278 507 руб.

Не согласившись с отказом в возврате налога, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа налогового органа в возврате излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог в размере 278 507 руб. и обязании налоговой инспекции перечислить переплату по налогу в размере 278 335 руб.на расчетный счет налогоплательщика.

В обоснование своих требований налогоплательщик со ссылкой на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3034/04-с3 заявил о том, что у него имелась переплата по налогу в сумме 141 063, которая сформировалась при уплате налога за июль 2000 года, и переплата в размере 267 620 руб., сохранявшаяся в течение 2001-2002 годов, данный факт установлен судом.

Кроме того, по мнению общества, налоговым органом необоснованно в течение 2003-2004 годов в бесспорном порядке производилось взыскание налога, что увеличило переплату до 278 507 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По мнению заявителя, факт наличия у общества излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог установлен решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3033/04-с3 от 23.04.2005.

Вместе с тем из содержания указанного решения арбитражного суда следует, что судом анализировались результаты сверки по исчисленному и уплаченному налогу на пользователей автомобильных дорог за период 2000-2002 гг. в целях проверки обоснованности начисления налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки пеней за несвоевременную уплату налога. В решении суда содержится вывод о том, что акт сверки от 11.04.2005., представленный сторонами, свидетельствует о наличии суммы излишне уплаченного налога в размере 141 063 руб. в июле 2000 года, переплаты по налогу с минимальным значением 86 626 руб., максимальным значением - в сумме 267 620 руб., сохранявшейся в течение 2001, 2002 гг.

Таким образом, решением арбитражного суда от 23.04.2005 по делу N А33-3033/04-с3 не установлено обстоятельство, свидетельствующее о наличии у налогоплательщика переплаты по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 152 569 руб., которая должна быть возвращена обществу на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, факт наличия излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог подлежит доказыванию обществом на основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что представленный в материалы дела и согласованный обществом и налоговым органом акт сверки начисленных и уплаченных платежей по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2000-2002 гг. от 11.04.2005, не подтверждает наличие у общества переплаты по налогу в размере 152 569 руб. по следующим основаниям.

Из имеющегося в материалах дела акта сверки следует, что указанный документ составлен сторонами на основании сведений об исчисленных и уплаченных налогоплательщиком суммах налога за 2000-2002 гг. за каждый календарный год без учета сроков уплаты налога за налоговый период. При таком способе сверки сторонами данные об уплате налога указаны вне связи с отчетными и налоговыми периодами, за которые производилась уплата налога, и сроками уплаты налога. В связи с чем, акт сверки начисленных и уплаченных платежей по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2000-2002 от 11.04.2005 содержит недостоверные выводы относительно наличия фактов излишней уплаты налога по каждому отчетному и налоговому периодам.

В целях установления факта излишней уплаты обществом налога на пользователей автомобильных дорог за период 2000-2002 гг. судом проанализированы данные лицевой карточки по налогу на пользователей автомобильных дорог за этот же период и акт сверки от 11.04.2005. При этом суд считает необходимым отметить, что данные о начисленных и уплаченных суммах налога, отраженные в лицевой карточке налогового органа, совпадают со сведениями, содержащимися в согласованном сторонами акте сверки от 11.04.2005.

Анализ сведений, содержащихся в карточке лицевого счета налогоплательщика по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2000-2002 гг., акте сверки от 11.04.2005 без учета сумм, уплаченных обществом через "проблемный" банк (269 998 руб.), позволяют сделать вывод о том, что:

в 1999 год в части территориального дорожного фонда заявитель излишне уплатил налог сумме 41 949 руб.,

по итогам 2000 года обществом излишне уплачен налог в сумме 27 092,37 руб. (538 934 руб. (начислен налог) - 566 026,37 руб. (уплачен налог за 2000 год с учетом срока уплаты за налоговый период),

за 2001 год налогоплательщик имел задолженность по уплате налога в размере 35 379,65 руб. (92 911 руб. начислено налога за 2001 год - 57 531,25 руб. уплачено налогоплательщиком),

по итогам 2002 года заявитель излишне уплатил 34 680 руб. (212 900 руб. начислено налога - 247 580 руб. уплачено налога).

Таким образом, за период 1999-2002 гг. налогоплательщик излишне уплатил налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 68 341,72 руб. (41 949 руб. + 27 092,37 руб. - 35 379,65 руб. + 34 680 руб.).

Обществом не представлены доказательства того, что им излишне за указанный период уплачен налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 169 778,28 руб. (238 120 руб. - 68 341,72 руб.) Следовательно, основания для удовлетворения заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога в размере 169 778,28 руб. у налогового органа отсутствовали.

Кроме того, учитывая, что платежи по налогу производились в течение 1999-2003 гг., в том числе последний платеж на сумму 85 378 руб. за 4-й квартал 2002 года - 21.02.2003, а налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о возврате из бюджета 06.07.2006, то есть за пределами установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока для обращения в налоговый орган с соответствующим заявлением, суд приходит к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления налогоплательщика о возврате 238 120 руб. излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного в рамках исполнения решения о предоставлении права на реструктуризацию кредиторской задолженности по налогам, подлежащим зачислению в краевой целевой бюджетный дорожный фонд от 31.10.2002 N 80 налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 39 108 руб. (платежные поручения N 167 от 18.03.2003, N 439 от 11.06.2003, N 709 от 24.09.2003, N 925 от 05.12.2003).

Довод об излишней уплате налога общество обосновало следующими обстоятельствами.

Решением о предоставлении права на реструктуризацию кредиторской задолженности по налогам, подлежащим зачислению в краевой целевой бюджетный дорожный фонд от 31.10.2002 N 80 налогоплательщику предоставлено право на уплату в соответствии с графиком погашения задолженности налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 234 628 руб. По утверждению общества, в реструктурированную сумму включена сумма налога, уплаченная в соответствии с платежным поручением N 147 от 17.12.1999 в размере 269 998 руб. Основанием для подачи обществом в налоговый орган заявления о реструктуризации указанной суммы послужило то обстоятельство, что данный платеж был произведен через "проблемный" банк (ЗАО КБ "М."), налог в указанной сумме не поступил в бюджетную систему Российской Федерации, за налогоплательщиком числилась задолженность по налогу в размере 296 998 руб.

В отношении данного платежа налоговая инспекция признана кредитором ЗАО КБ "М.", сумма налога на пользователей автомобильных дорог в размере 269 998 руб. включена в состав требований кредиторов банка и признана подлежащей взысканию с банка в ходе процедур банкротства.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2002 конкурсное производство в отношении коммерческого банка "М." завершено. Указанное обстоятельство согласно пункту 10 статьи 50.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций является основанием считать погашенными требования налогового органа, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества кредитной организации.

Таким образом, имеющаяся у налогоплательщика в связи с непоступлением в бюджет денежных средств, перечисленных через "проблемный банк", недоимка по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 269 998 руб. считается погашенной.

Следовательно, по мнению налогоплательщика, уплата обществом в рамках решения о реструктуризации сумм налога при наличии ранее исполненной обязанности по уплате налога за те же налоговые периоды свидетельствует об излишней уплате налога.

Суд соглашается с доводами налогоплательщика и считает, что перечисленная по платежным поручениям N 167 от 18.03.2003, N 439 от 11.06.2003, N 709 от 24.09.2003, N 925 от 05.12.2003 сумма налога на пользователей автомобильных дорог в размере 39 108 руб., уплачена в бюджет повторно, что привело к излишней уплате налога в указанной сумме. Учитывая, что предоставление права на реструктуризацию задолженности по налогу не изменяет правовой природы платежа, а по своей сути является разновидностью рассрочки по уплате налога, которая в соответствии со статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации представляет собой изменение срока уплаты налога, суд пришел к выводу о том, что при решении вопроса о возврате излишне уплаченной в рамках решения о реструктуризации суммы налога следует руководствоваться статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что решением главного финансового управления администрации Красноярского края от 31.10.2002 реструктурирована задолженность по налогу на пользователей автомобильных дорог, возникшая вследствие уплаты налога по платежному поручению N 147 от 17.12.1999 через "проблемный" банк, следует из анализа карточек лицевого счета налогоплательщика по указанному налогу за период 1999-2006 гг.

Так, на момент принятия решения о реструктуризации (31.10.2002) у общества отсутствовала задолженность по текущим платежам по налогу, входящее сальдо по налогу на начало каждого налогового периода за период 2000-20002 гг. формировалось с учетом задолженности по налогу в сумме 269 998 руб., уплату которой через "проблемный" банк налоговый орган не признал надлежащим исполнением обществом обязанности по уплате налога и отражал в лицевой карточке по налогу на пользователей автомобильных дорог как задолженность.

Налоговый орган не представил доказательств того, что на момент принятия решения о реструктуризации у налогоплательщика имелась иная, нежели та, на которую указывает заявитель, недоимка по налогу на пользователей автомобильных дорог.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что налогоплательщик в налоговый орган обратился с заявлением о возврате 19 552 руб. (платежные поручения N 167 от 18.03.2003 и N 439 от 11.06.2003) налога в пределах трехлетнего срока с момента уплаты, суд считает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в возврате налога в указанной выше сумме.

Учитывая, что с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога в размере 19 552 руб. (платежные поручения N 709 от 24.09.2003 и N 925 от 05.12.2003) общество обратилось в налоговую инспекцию (06.07.2006) с нарушением установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока, суд полагает, что налоговый орган правомерно отказал в удовлетворении требований о возврате налога в указанной части.

Что касается требований общества о признании недействительным отказа налоговой инспекции в возврате излишне взысканных налоговой инспекций пеней в размере 1 279,97 руб., суд не находит оснований для удовлетворения данного требования общества по следующим основаниям.

Как следует из заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченных сумм налогов от 06.07.2006,общество обратилось с заявлением о возврате переплаты по налогу на пользователей автомобильных дорог. Данное заявление не содержит требование о возврате излишне взысканных сумм пеней за несвоевременную уплату налога. Следовательно, оспариваемый обществом отказ налогового органа в возврате налога не касается пеней в размере 1 279,97 руб., взысканных инспекцией на основании инкассовых поручений N 13714 от 28.08.2004, N 16639 от 30.10.2004, N 18533 от 03.12.2004, N 24026 от 21.04.2005, N 29619 от 04.08.2005, N 31547 от 01.07.2005, N 37896 от 06.02.2006.

Таким образом, требование общества о признании незаконным отказа налогового органа в возврате сумм излишне уплаченного (взысканного) налога на пользователей автомобильных дорог подлежит удовлетворению в части отказа в возврате 19 552 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, уплаченного платежными поручениями N 167 от 18.03.2003 и N 439 от 11.06.2003).

В силу статьей 21 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации).

Требование налогоплательщика об обязании налогового органа перечислить переплату по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 278 335 руб. на расчетный счет общества является требованием о возврате налога, то есть носит имущественный характер.

С учетом позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.05.2007 по делу N 16367/06, заявление о возврате налога рассматривается судом по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.11.2006 по делу N 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

В пояснениях, представленных суду апелляционной инстанции, налогоплательщик указал на суммы, которые, по его мнению, подлежат возврату последнему из бюджета как излишне уплаченные и взысканные:

всего 278 335 руб., из них:

152 569 руб. - признанная налоговым органом сумма переплаты по налогу на пользователей автомобильных дорог по состоянию на 01.01.2003 согласно акту сверки от 11.04.2005,

85 378 руб. - налог на пользователей автомобильных дорог, уплаченный по платежному поручению N 69 от 21.02.2003 за 4-й квартал 2002 года. По мнению общества, указанная сумма уплачена обществом излишне, так как согласно акту сверки от 11.04.2005 налоговый орган произвел зачет имеющейся у налогоплательщика переплаты по налогу в счет обязательств по уплате налога за 4-й квартал 2002 года,

39 108 руб. - налог на пользователей автомобильных дорог, уплаченный во исполнение решения о реструктуризации задолженности (платежные поручения N 167 от 18.03.2003, N 439 от 11.06.2003, N 709 от 24.09.2003, N 925 от 05.12.2003),

1 279,97 руб. - сумма пеней, взысканных налоговым органом за период с 28.08.2004 по 06.02.2006 на основании инкассовых поручений N 13714 от 28.08.2004, N 16639 от 30.10.2004, N 18533 от 03.12.2004, N 24026 от 21.04.2005, N 29619 от 04.08.2005, N 31547 от 01.07.2005, N 37896 от 06.02.2006.

Налогоплательщик настаивает на соблюдении им срока для обращения в суд с требованием о возврате излишне уплаченного и взысканного налога, указывая, что обществу стало известно об излишней уплате налога в размере 152 569 руб. и 85 378 руб. в момент составления акта сверки начисленных и уплаченных платеже по налогу на пользователей автомобильных дорог 2000-2002 гг, то есть 11 апреля 2005 года.

Вместе с тем, из пояснений заявителя следует, что в течение 2000-2002 гг. обществом налог на пользователей автомобильных дорог уплачивался в объеме, превышающем суммы, указанные к уплате в налоговой отчетности за каждый отчетный и налоговый периоды. Причиной уплаты налога в большем, чем следует из налоговых деклараций размере, явилось непризнание налоговым органом исполненной обязанности по уплате налога на основании платежного поручения N 147 от 17.12.1999 через "проблемный" банк.

Из представленного заявителем в материалы дела определения Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2002 по делу N А40-21400/00-73-20Б о завершении в отношении акционерного коммерческого банка "М." конкурсного производства видно, что указанное определение обществом "Э." получено 03.09.2003, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции. Таким образом, именно с этого момента обществу стало известно о том, что задолженность банка перед бюджетной системой Российской Федерации в части "зависшего" платежа общества по перечислению в бюджет 269 998 руб. налога на пользователей автомобильных дорог в силу положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" считается погашенной. Следовательно, с указанного момента налогоплательщик узнал о том, что у него отсутствует задолженность по уплате налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 269 998 руб. за 1999 год, а также то, что суммы, уплаченные в течение 2000-2002 гг. в размере, превышающем объем налоговых обязательств по налоговым декларациям, являются излишне уплаченными.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что именно с 03.09.2003 следует исчислять трехлетний срок для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в течение 2000-2002 годов.

Учитывая, что с соответствующим заявлением налогоплательщик обратился в суд только 16.11.2006, то есть с пропуском установленного срока, основания для удовлетворения требования общества о возврате излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 68 341,72 руб. отсутствуют.

Кроме того, принимая во внимание изложенные выше выводы суда о недоказанности обществом факта излишней уплаты налога в размере, превышающей 68 341,72 руб., суд считает, что основания для удовлетворения требований общества о возврате ему из бюджета 84 227,28 руб. (152 569 руб. - 68 341,72 руб.) отсутствуют.

Довод общества о том, что налог на пользователей автомобильных дорог в размере 85 378 руб., перечисленный по платежному поручению от 21.02.2003, является излишне уплаченным по тем основаниям, что налоговым органом имеющаяся у общества переплата зачтена в счет уплаты налога за 4-й квартал 2002 года (основание - акт сверки от 11.04.2005), суд считает ошибочным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налог на пользователей автомобильных дорог исчислен обществом за 4-й квартал 2002 года в сумме 85 387 руб., в том числе за октябрь 2002 года - в размере 46 284 руб., за ноябрь 2002 года - в сумме 22 160 руб., за декабрь 2002 года - в размере 16 935 руб. Уплата обществом налога произведена платежным поручением N 69 от 21.02.2003, при этом платежное поручение содержит указание на уплату налога за 4-й квартал 1999 года.

Доказательства самостоятельного проведения налоговым органом зачета имеющейся у общества переплаты по налогу в счет уплаты налога за 4-й квартал 2002 года налогоплательщиком не представлены. Из карточки лицевого счета по указанному налогу за 2002-2006 гг. также не следует, что налоговым органом проводился соответствующий зачет. Ссылка общества на акт сверки от 11.04.2005 по начисленным и уплаченным платежам по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2000-2002 как на документ, подтверждающий проведение инспекцией зачета, несостоятельна, так как в указанном документе лишь отражены сведения о начисленных и уплаченных суммах налога. При этом, как уже указывалось выше, в акте сверки сведения по начислению и уплате налога отражены без привязки к срокам уплаты налога по отчетным и налоговым периодам, что искажает данные о моменте возникновения и размере переплаты по налогу. Суд считает необходимым отметить, что в названном акте сверки налогоплательщиком не отражены налоговые обязательства по налогу, подлежащему уплате за 4-й квартал 2002 года, что необоснованно увеличило сумму переплаты в графе, заполняемой по данным налогоплательщика.

Таким образом, по платежному поручению N 69 от 21.02.2003 обществом уплачен налог на пользователей автомобильных дорог за 4-й квартал 2002 года в размере, соответствующем объему налоговых обязательств общества за указанный период.

Доказательства излишней уплаты налога в указанной сумме за 4-й квартал 2002 года налогоплательщиком не представлены, следовательно, основания для возврата обществу 85 378 руб. налога на пользователей отсутствуют.

Требование общества о возврате излишне уплаченного в рамках исполнения решения о предоставлении права на реструктуризацию кредиторской задолженности по налогам, подлежащим зачислению в краевой целевой бюджетный дорожный фонд, а также по начисленным по этим налогам пеням и штрафам от 31.10.2002 N 80 налога на пользователей автомобильных дорог в размере 39 108 руб., подлежит удовлетворению в части возврата налога в размере 9 776,17 руб., уплаченного по платежному поручению N 925 от 05.12.2003.

Данный вывод суда обоснован фактом излишней уплаты налога в указанном размере и соблюдением обществом трехлетнего срока для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога (налог уплачен 05.12.2003, с заявлением о возврате общество обратилось в суд 16.11.2006).

Требования общества о возврате излишне взысканных пеней в сумме 1 279,97 руб. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пеней в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из материалов дела следует, что пени в сумме 1 279,97 руб., взысканные инспекцией на основании инкассовых поручений N 13714 от 28.08.2004, N 16639 от 30.10.2004, N 18533 от 03.12.2004, N 24026 от 21.04.2005, N 29619 от 04.08.2005, N 31547 от 01.07.2005, N 37896 от 06.02.2006., начислены заявителю на недоимку по налогу, которая образовалась в период до 1999 года по результатам налоговой проверки.

В нарушение пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств наличия у общества недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 16 163,4 руб., на которую начислены спорные суммы пеней. Кроме того, налоговый орган не доказал принятие им мер по принудительному взысканию задолженности по налогу с соблюдением процедуры и сроков, установленных Налоговым кодексом российской Федерации. При этом суд считает необходимым указать, что налоговый орган на момент выставления инкассовых поручений на взыскание пеней (2004-2006 гг.) утратил право на принудительное взыскание задолженности по налогу, возникшей до 1999 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая производный характер пеней от суммы задолженности по налогам (сборам), суд считает, что указанные выше суммы пеней взысканы налоговым органом незаконно.

С учетом того, что с требованием о возврате излишне взысканных пеней налогоплательщик обратился в суд в пределах установленного пунктом 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации срока, требование общества о возврате излишне взысканных пеней в размере 1 279,97 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с Законом Красноярского края N 16-4147 от 06.12.2005 "О краевом бюджете на 2006 год" налог на пользователей автомобильных дорог подлежит зачислению в краевой бюджет. Следовательно, при решении вопроса о возврате обществу излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог подлежит установлению факт наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням в краевой бюджет.

Согласно сведениям, полученным от налогового органа, у налогоплательщика имеется недоимка в краевой бюджет в размере, превышающем сумму подлежащего возврату обществу налога на пользователей автомобильных дорог.

Общество отрицает наличие у него недоимки по налогам, сборам, пеням, подлежащим зачислению в краевой бюджет.

Суд в определении об отложении судебного разбирательства от 26 июня 2007 года предложил налоговому органу представить документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика задолженности по налогам и пеням в краевой бюджет, а также соблюдение налоговым органом порядка и сроков взыскания данной недоимки.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств наличия у общества задолженности по пеням, указанных в справках о задолженности от 06.07.2006 и 07.06.2007.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что у общества отсутствует задолженность по налогам и пеням, подлежащим уплате в краевой бюджете, препятствующая произвести возврат из бюджета излишне уплаченный налог на пользователей автомобильных дорог в размере 9 776,17 руб., а также излишне взысканную сумму пеней в размере 1 279,97 руб.

В целом требование общества "Э." об обязании налогового органа произвести возврат излишне уплаченного и взысканного налога на пользователей автомобильных дорог подлежит удовлетворению в части возврата налога в размере 9 776,17 руб., уплаченного по платежному поручению N 925 от 05.12.2003. и пеней по налогу в сумме 1 279,97 руб. Основания для удовлетворений требований общества в остальной части судом не установлены.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, при обращении с требованием о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.

Как указано в пункте 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, обществом представлены

приказ N 04-от от 30.11.2006, согласно которому норма расхода суточных юрисконсульта при поездке в командировку составляет 500 руб. в сутки,

приказ N 24 от 18.01.2007 о направлении в командировку для участия в судебном заседании ведущего юрисконсульта М. с 22.01.2007 по 24.01.2007 сроком на три календарных дня, командировочное удостоверение N 4 от 18.01.2007 проездные документы на сумму 2 532,20 руб., расходный кассовый ордер на сумму 4 150 руб., авансовый отчет на сумму 4 102,20 руб.,

приказ N 83 от 13.02.2007 о направлении в командировку для участия в судебном заседании ведущего юрисконсульта М. с 14.02.2007 по 16.02.2007 сроком на три календарных дня, командировочное удостоверение N 12 от 14.02.2007, проездной документ на сумму 2532,20 руб., расходный кассовый ордер на сумму 4 150 руб.

Из представленных документов следует, что заявитель понес расходы при рассмотрении настоящего дела в судебном заседании 23.01.2007 в размере 4 102,20 руб. (3 х 500 руб. + 2 532,20 руб.+ 70 руб.).

При рассмотрении настоящего дела в судебном заседании 15.02.2007 общество понесло расходы в размере 4 102,20 руб. (3 х 500 руб. + 2 532,20 руб.+ 70 руб.).

Общая сумма понесенных расходов составляет 8 204,40 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Т." на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В том же Определении Конституционного Суда Российской Федерации указано на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пределы разумности понесенных расходов определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 03.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". В названном письме Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Проанализировав представленные обществом в подтверждение понесенных расходов документы, суд пришел к выводу о том, что указанные затраты заявлены налогоплательщиком в разумных пределах.

Согласно статье 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что заявленные обществом требования о возврате излишне уплаченного и взысканного налога судом удовлетворены в пропорции, равной 3,97% суммы заявленных требований, с налогового органа в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы в размере 325,71 руб. (8 204,4 руб. х 3,97%).

Государственная пошлина

В соответствии с пунктом 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика, в частности, по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, следовательно, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю.

Учитывая, что при обращении в суд обществом заявлены как требование о признании недействительным ненормативного правового акта, так и имущественное требование о возврате излишне уплаченного и взысканного налога, налоговый орган должен был при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции уплатить государственную пошлину в размере 1 000 руб. по каждому требованию заявителя, всего в сумме 2 000 руб. При обращении в суд с апелляционной жалобой налоговым органом уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб. Следовательно, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с налоговой инспекции.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора (частичное удовлетворение требований заявителя) с общества в пользу налогового органа подлежит взысканию 1 460,3 руб. расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (500 руб. по требованию о признании недействительным ненормативного правового акта и 960,3 руб. за рассмотрение требования о возврате налогов).

За рассмотрение в суде первой инстанции заявления общества о возврате излишне уплаченных (взысканных) налогов с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 7 066,7 руб. государственной пошлины. Учитывая частичное удовлетворение заявленных обществом требований, суд считает необходимым взыскать с налогового органа в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. по требованию о признании недействительным ненормативного правового акта и 280,71 руб. за рассмотрение требования о возврате излишне уплаченных и взысканных налогов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 27 февраля 2007 года по делу А33-19406/2006 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление открытого акционерного общества "Э." о признании незаконным отказа межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю в возврате переплаты по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 278 507 руб. удовлетворить в части.

Признать незаконным отказ межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю в возврате обществу излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог в размере 19 552 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю устранить нарушение прав налогоплательщика.

Заявление открытого акционерного общества "Э." об обязании межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю перечислить сумму переплаты в размере 278 335 руб. на расчетный счет общества удовлетворить в части.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю произвести возврат открытому акционерному обществу "Э." 9 776,17 руб. излишне уплаченного по платежному поручению N 925 от 05.12.2003 налога на пользователей автомобильных дорог и излишне взысканных пеней в размере 1 279,97 руб.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Э.", зарегистрированного администрацией г.Минусинска Красноярского края 02.09.1993 за N 588, расположенного по адресу: Красноярский край, Минусинский район, поселок сельского типа Промышленная площадка Электрокомплекса, ул. Э., 2, в доход федерального бюджета 7 066,7 руб. государственной пошлины.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю в пользу открытого акционерного общества "Э." 1 280,71 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Э." в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю 1 460,3 руб. расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Лапина М.В.

Судьи

Касьянова Л.А.

Севастьянова Е.В.