Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2007 г. N А33-9938/2006 Продажа материальных ценностей мобилизационного резерва, находящихся на балансе организации и отражаемых по счетам 47 "Реализация и прочее выбытие основных средств" и 48 "Реализация прочих активов", по своей природе не относится к производственному или торговому виду деятельности предприятия, следовательно, доходы от их реализации не подлежат учету при исчислении налоговой базы по налогу на пользователей автомобильных дорог

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2007 г. N А33-9938/2006 Продажа материальных ценностей мобилизационного резерва, находящихся на балансе организации и отражаемых по счетам 47 "Реализация и прочее выбытие основных средств" и 48 "Реализация прочих активов", по своей природе не относится к производственному или торговому виду деятельности предприятия, следовательно, доходы от их реализации не подлежат учету при исчислении налоговой базы по налогу на пользователей автомобильных дорог

18 ноября 2016

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2007 г. N А33-9938/2006

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 октября 2007 г. N А33-9938/2006-Ф02-7021/2007 настоящее Постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Смольниковой Е.Р.,

судей: Лапиной М.В., Севастьяновой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Норильску, ответчика по делу А33-9938/2006, возбужденного по заявлению открытого акционерного общества "Н."

на решение от "15" января 2007 года по делу N А33-9938/2006,

принятое судьей Бескровной Н.С.,

В судебном заседании участвовали представители по доверенностям:

от заявителя: С.,

от ответчика: И.,

Протокол настоящего судебного заседания велся Смольниковой Е.Р.

Резолютивная часть постановления была объявлена в судебном заседании "13" июня 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено "20" июня 2007 года.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено:

открытое акционерное общество "Н." (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными:

1. решения инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Норильску Красноярского края (далее - налогового органа, инспекции) о привлечении налогоплательщика к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах от 16.02.2006 N 03-12/3174883 в части доначисления:

- 1 024 929 617 руб. налога на прибыль;

- 83 516 954 руб. налога на пользователей автомобильных дорог;

- 466 936 198,63 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль;

- 39 849 553,21 руб. пени за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог;

- 230 471 70 руб. налога с владельцев транспортных средств;

- 17 256,31 руб. пени за несвоевременную уплату налога с владельцев транспортных средств;

- 204 985 923,4 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль;

- 15 197 943,4 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог,

- 29 193,79 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога с владельцев транспортных средств;

2. требования инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району г.Красноярска от 28.02.2006 N 2293;

3. требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам от 01.03.2006 N 21650;

4. требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Красноярскому краю Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам от 01.03.2006 N 21648;

5. требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам от 01.03.2006 N 21646;

6. требование межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 14.03.2006 N 516/2;

7. требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам от 03.03.2006 N 25906;

8. требования инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Мурманску от 06.03.2006 N 25739;

9. требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам от 14.03.2006 N 69810;

10. требования инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Сочи от 03.04.2006 N 227006;

11. требования инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Архангельску от 06.03.2006 N 25530.

Общество, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказалось от требования в части признания недействительными следующих ненормативных актов:

1. решения инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Норильску Красноярского края о привлечении налогоплательщика к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах от 16.02.2006 N 03-12/3174883 в части доначисления:

- 1 024 929 617 руб. налога на прибыль;

- 466 936 198,63 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль;

2. требования инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому района г.Красноярска от 28.02.2006 N 2293,

4. требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам от 01.03.2006 N 21648,

6. требование межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 14.03.2006 N 516/2 в части предложения уплатить 1 024 929 617 руб. налога на прибыль и 466 936 198,63 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль,

8. требования инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Мурманску от 06.03.2006 N 25739,

10. требования инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Сочи от 03.04.2006 N 227006,

11. требования инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Архангельску от 06.03.2006 N 25530.

Отказ от заявления принят судом. Определением от 28.08.2006 производство в данной части прекращено.

Таким образом, судом рассматривались по существу два требования о признании частично недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Норильску Красноярского края от 16.02.2006 N 03-12/3174883 и требования межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 14.03.2006 N 516/2

Решением от 15.01.2007 арбитражным судом вышеназванные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку:

- выводы о неправомерном доначислении налоговым органом обществу налога на пользователей автомобильных дорог вследствие необоснованного уменьшения инспекцией суммы оплаты, поступившей налогоплательщику за реализованные товары, на себестоимость отгруженной, а не оплаченной продукции, не соответствует действительности;

- расчет налоговым органом налоговой базы по налогу на пользователей автомобильных дорог является верным;

- вывод о том, что оборот, отраженный обществом в составе налогооблагаемой базы по налогу на пользователей автомобильных дорог, по Отделу учета драгоценных металлов повторно включен налоговым органом в оборот по Главной бухгалтерии Комбината, не обоснован;

- общество обязано исчислить налог на пользователей автомобильных дорог исходя из всей суммы дебиторской задолженности по состоянию на 1.01.2003.

Общество с доводами инспекции, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилось, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным на основании следующего:

- налоговый орган неправомерно доначислил налог на пользователей автомобильных дорог в спорных периодах, так как налоговым органом должна была учитываться сумма оплаты не отгруженных, а оплаченных товаров;

- основания для доначисления налога на пользователей автомобильных дорог по структурному подразделению Главная бухгалтерия Комбината за 2001-2002 годы отсутствуют;

- при определении размера дебиторской задолженности по структурному подразделению Главная бухгалтерия комбината, налоговым органом не было принято во внимание, что дебиторская задолженность включают в себя ряд сумм, не являющихся выручкой от реализации продукции (товаров, работ, услуг);

- вывод налогового органа о том, что в налоговую базу по налогу на пользователей автомобильных дорог включаются вся сумма дебиторской задолженности без учета объекта налогообложения, а также порядка исчисления налога, является необоснованным.

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (город Москва), надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения жалобы (телефонограмма от 7.07.2007), в судебное заседание не явилась, отзыва на жалобу не представила. Спор рассматривается в отсутствие стороны в связи с надлежащим ее извещением согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решение проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании общество, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось к суду с заявлением об отказе от своих требований в части признания недействительными следующих ненормативных актов:

1. решения инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Норильску Красноярского края от 16.02.2006 N 03-12/3174883 в части доначисления:

- 714,0 руб. налога на пользователей автомобильных дорог;

- 142,8 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог;

- 2 000,0 руб. пени за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог;

- 230 471,70 руб. налога с владельцев транспортных средств;

- 29 193,79 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога с владельцев транспортных средств;

- 17 256,31 руб. пени за несвоевременную уплату налога с владельцев транспортных средств.

2. требования Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 14.03.2006 N 216/2 в части предложения уплатить:

- 10 996 717, 00 руб. налога на добавленную стоимость;

- 1 947 664,66 руб. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость;

- 445 998,34 руб. налога с владельцев транспортных средств;

- 1 425 526,00 руб. налога на пользователей автомобильных дорог;

- 539 689,89 руб. пени по налогу на пользователей автомобильных дорог;

- 230 471,70 руб. налога с владельцев транспортных средств;

- 17 256,31 руб. пени за несвоевременную уплату налога с владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заявленный налогоплательщиком частичный отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ принимается судом.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, производство по делу в части указанных требований прекращению.

Исследовав представленные доказательства, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Открытое акционерное общество "Н." зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией города Норильска Красноярского края 27.12.1994 за основным государственным регистрационным номером 1022401625003 (свидетельство о государственной регистрации N 2373).

С 10.12.2002 по 13.07.2005 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в частности налога на пользователей автомобильных дорог за период 1.01.2001 по 31.12.2002.

По результатам проведения налоговой проверки составлен Акт выездной налоговой проверки N 04-12/2668999/63 от 9.09.2005, в котором установлены следующие нарушения, допущенные налогоплательщиком:

- в нарушение пункта 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 "О дорожных фондах" обществом в налогооблагаемую базу по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2001 год не включена выручка в сумме 643 854 490 руб. от реализации продукции (работ, услуг);

- в нарушение законодательства о налогах и сборах заявителем необоснованно исчислен к уплате налог на пользователей автомобильных дорог с дебиторской задолженности в части структурных подразделений "С." и "Д." с суммы разницы между покупной и продажной ценами товара, а не исходя из суммы дебиторской задолженности за товары (работы, услуги);

Письмом от 26.09.2005 N 26/1082 по акту выездной налоговой проверки от 09.09.2005 N 04-12/2668999/63 обществом в налоговый орган представлены возражения по акту налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений и документов, представленных налогоплательщиком, налоговым органом принято решение от 16.02.2006 N 03-12/3174883, в соответствии с которым был доначислен налог на пользователей автомобильных дорог в размере 84 941 766 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 40 387 243,10 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщик был привлечен к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (в оспариваемой части), предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (за неуплату (неполную уплату) сумм налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налогов или других неправомерных действий (бездействия), в виде взыскания штрафа: 15 482 905,80 руб. - за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог; 29 123,79 руб. - за неуплату налога с владельцев транспортных средств.

Требованием от 14.03.2006 N 516/2 об уплате налога и пени налогоплательщику предложено уплатить в добровольном порядке соответствующие суммы вышеуказанных налогов и пени.

Полагая, что решение налогового органа от 16.02.2006 N 03-12/3174883 в оспариваемой части и требование от 14.03.2006 N 516/2 об уплате налога и пени не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительными названных ненормативных правовых актов.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" от 18.10.1991 N 1759-1 и пунктом 25 Инструкции Министерства налогов и сборов России от 04.04.2000 N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды", действовавшими в проверяемый период, объектом обложения налогом на пользователей автомобильных дорог является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг), и сумма разницы между продажной и покупной ценами товаров при осуществлении заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности.

В соответствии с пунктом 26 Инструкции Министерства налогов и сборов России от 04.04.2000 N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" покупная цена товаров определяется путем суммирования фактически произведенных затрат на его покупку, в состав которых включаются, в частности, затраты на приобретение самого имущества, уплачиваемые проценты по предоставленному при приобретении коммерческому кредиту, наценки (надбавки), комиссионные вознаграждения (стоимость услуг), уплачиваемые снабженческим, внешнеэкономическим и иным организациям, таможенные пошлины и иные платежи, затраты на транспортировку, хранение и доставку, осуществляемые силами сторонних организаций.

В силу указанных норм для исчисления налоговой базы по налогу на пользователей автодорог налогоплательщиками, осуществляющими торговую деятельность, подлежат определению продажная и покупная цена товаров, из полученной выручки исключается сумма фактических затрат на приобретение тех товаров, за которые поступила оплата.

Из пункта 2.11.2 решения от 16.02.2006 и пункта 2.11.1 акта выездной проверки от 9.09.2005 следует, что налоговый орган при проведении проверки исчислил объект обложения по налогу на пользователей автомобильных дорог как разницу между суммой выручки, отраженной на счете 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" и суммой себестоимости, отраженной на счете 41 "Товары".

Согласно приказам N 82 от 29.12.2000, N 66-н от 28.12.2001 "Об учетной политике открытого акционерного общества "К." в спорном периоде обществом для целей налогообложения выручка от реализации продукции, работ, услуг определялась по мере оплаты. В соответствии с учетной политикой общества на счете 41 "Товары" отражалась себестоимость отгруженных в данный период товаров, на счете 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" - выручка от реализации товаров, отгруженных в прошлые периоды. 1999-2000 годы. Данное обстоятельство подтверждается первичными документами, в частности:

- за 2001 год: счетами N 5079 от 02.12.1999, N 5065 от 30.11.1999, N 50 от 27.04.1998, платежным поручением N 1187 от 28.08.2001 по счету-фактуре N 2257925183 от 29.02.2000 и т.д., а также оборотно - сальдовой ведомостью по счету 62.4 за 2001 год,

- за 2002 год: счетами N 78 от 31.03.2000, N 171 от 30.06.2000, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62016 за 2002 год, счетами N 4829 от 29.09.1999, N 4360 от 21.05.1999, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62.020 за 2002 год и т.д.

Таким образом, налоговый орган, определив разницу между суммами оплаты, отраженными на счете 62, и себестоимостью товаров, отраженных на счете 41, нарушил порядок исчисления налоговой базы по налогу на пользователей автомобильных дорог, т.к. уменьшил сумму поступившей оплаты на себестоимость отгруженной, но не оплаченной продукции,

В соответствии со статьей 65 и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения возлагается на орган, который принял решение. Налоговый орган не доказал законность решения о доначислении налога на пользователей автомобильных дорог по данному эпизоду, в связи с чем не имеет правового значения факт исчисления налогоплательщиком покупной цены по удельному весу.

При исчислении налогооблагаемой базы в 2002 г. по структурному подразделению ПО "С." налоговым органом выявлено занижение выручки от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 40 219 484 руб.

Суд считает, что налоговый орган не доказал указанный факт исходя из следующего.

При проверке налоговым органом размер выручки в сумме 1 212 528 413 руб. определен на основании оборотов по кредиту субсчетов балансового счета 62, отраженных в главной книге общества, без ссылки и исследования первичных документов: договоров, счетов, платежных документов.

Из материалов дела следует, что сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) налоговым органом определялась по данным бухгалтерского учета, в частности на основании оборотов по кредиту субсчетов счета 62, отраженных в Главной книге.

Между тем, в соответствии с пунктом 12 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 06.05.1999 N 32н, выручка признается в бухгалтерском учете при наличии следующих условий:

- организация имеет право на получение этой выручки, вытекающее из конкретного договора или подтвержденное иным соответствующим образом;

- сумма выручки может быть определена;

- имеется уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет увеличение экономических выгод организации. Уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет увеличение экономических выгод организации, имеется в случае, когда организация получила в оплату актив либо отсутствует неопределенность в отношении получения актива;

- право собственности (владения, пользования и распоряжения) на продукцию (товар) перешло от организации к покупателю или работа принята заказчиком (услуга оказана);

- расходы, которые произведены или будут произведены в связи с этой операцией, могут быть определены.

Если в отношении денежных средств и иных активов, полученных организацией в оплату, не исполнено хотя бы одно из названных условий, то в бухгалтерском учете организации признается кредиторская задолженность, а не выручка.

Следовательно, для признания выручкой от реализации товаров (работ, услуг) тех или иных оборотов, отраженных налогоплательщиком на счетах бухгалтерского учета, налоговый орган должен был анализировать первичные документы, определять наличие изложенных условий и по результатам исследования включать либо не включать указанные обороты в налоговую базу для исчисления налога.

Данный вывод подтверждается Письмом Госналогслужбы Российской Федерации N АС-6-07/161 от 05.03.1998, где установлено, что в ходе документальных проверок организаций (предприятий) следует установить правильность отражения в бухгалтерском учете и отчетности выручки от реализации продукции (работ, услуг) и суммы разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности. В связи с этим необходимо по первичным учетным документам (книги учета, журналы-ордера и т.д.) проверить отражение на балансовых счетах 50, 51, 52, 55, 41, 42, 46, 48, 62, 76, 45, 60 хозяйственных операций.

Таким образом, налоговый орган в нарушение изложенных норм при установлении выручки от реализации товаров (работ, услуг) в целях определения налоговой базы для исчисления налога на пользователей автомобильных дорог не исследовал соответствующие первичные документы.

Налогоплательщик в обоснование своих доводов представил регистры бухгалтерского учета и первичные документы, подтверждающие факт получения им выручки в целях обложения налогом на пользователей автомобильных дорог за 2002 г. в размере 1 172 308 929,78 руб., а именно: оборотно-сальдовые ведомости по счетам 62.16, 62.020, счета, платежные поручения, сведения о которых обобщил в представленной таблице. В соответствии с данными документами выручка получена предприятием в указанном им размере.

Налоговый орган со своей стороны данные доводы не опроверг, поскольку не представил первичных документов, подтверждающих получение налогоплательщиком выручки в размере 1 212 528 413,78 руб., т.е. не доказал законность вынесенного им решения в указанной части.

Кроме того, в сумму доначисленной выручки в размере 40 219 484 руб. налоговым органом была включена выручка от реализации материальных ценностей мобилизационного резерва в сумме 19 502 493 руб. Данное обстоятельство подтверждается представленными обществом договором купли-продажи от 27.12.2001 N 192-3885/01-1, планами освежения материальных ценностей мобилизационного резерва на 2000 год от 10.01.2000, на 2001 год от 05.01.2001, счетами-фактурами N 2257975 от 30.01.2002, N 2257974 от 30.01.2002 и т.д., актами на закладку и отпуск материальных ценностей N 2 от 23.02.2000, N 3 от 20.04.2000, N 4 от 07.08.2000 и т.д.

Данные действия инспекции суд считает неправомерными на основании следующего.

Из положений статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" от 18.10.1991 N 1759-1 и пункта 25 Инструкции Министерства налогов и сборов России от 04.04.2000 N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды"следует, что налогом на пользователей автомобильных дорог облагается выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг), а также сумма разницы между продажной и покупной ценами товаров при осуществлении заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Продажа материальных ценностей мобилизационного резерва, находящихся на балансе организации и отражаемых по счетам 47 "реализация и прочее выбытие основных средств" и 48 "реализация прочих активов" по своей природе не относится к производственному или торговому виду деятельности предприятия, поскольку не связана с производством и реализацией продукции, выполнением работ, оказанием услуг, перепродажей ранее приобретенных товаров, а следовательно, доходы от их реализации не подпадают под указанные нормы и не подлежат учету при исчислении налоговой базы по налогу на пользователей автомобильных дорог.

Данное положение подтверждено пунктом 7 Приказа Минфина Российской Федерации от 6.05.1999 N 32н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99", определяющим поступления от продажи основных средств (кроме иностранной валюты), продукции, товаров, как операционные доходы, а не как доходы от обычных видов деятельности.

При исчислении налоговой базы по налогу на пользователей автомобильных дорог налоговым органом была допущена ошибка при определении размера себестоимости. С учетом положений пункта 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 и пункта 25 Инструкции Министерства по налогам и сборам России от 04.04.2000 N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" сумма налога на добавленную стоимость не является объектом обложения по налогу на пользователей автомобильных дорог.

Следовательно, при определении налоговой базы за основу берутся показатели выручки без налога на добавленную стоимость и себестоимости, и между ними определяется разница.

Из приложения N 34 к решению от 16.02.2006 N 03-12/3174883 следует, что налоговый орган сначала определил разницу между суммой выручки с налогом на добавленную стоимость и себестоимостью, а затем, из полученного результата исключил налог на добавленную стоимость. Данная методика противоречит вышеприведенной норме.

Инспекцией фактически исчислено: 813 857 591 руб. - 28 367 093 руб. = 785 490 498 руб. / 1,2 = 654 575 415 руб.

Должно быть исчислено: 678 214 659 руб. (выручка без налога на добавленную стоимость 813 857 591 / 1,2 ) - 28 367 093 руб. = 649 847 566 руб.

Разница между указанными суммами составляет 4 737 849 руб. Данное действие привело к дополнительному уменьшению себестоимости товаров на сумму налога на добавленную стоимость в размере 4 737 849 руб. и незаконному доначислению налога на пользователей автомобильных дорог за 2001 г в размере 47 278,49 руб.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки было установлено занижение суммы налога на пользователей автомобильных дорог за 2001-2002 годы структурным подразделением Главная бухгалтерия комбината. Обществом в качестве приложения к налоговой декларации за 2001 год была представлена расшифровка суммы налога на пользователей автомобильных дорог, в которой Главная бухгалтерия комбината, Отдел учета драгоценных металлов, Отдел учета капиталовложений указаны как самостоятельные структурные подразделения. Между тем, из пояснений общества следует, что Отдел учета драгоценных металлов и Отдел учета капиталовложений самостоятельными структурными подразделениями не являются, а входят в состав структурного подразделения "Главная бухгалтерия комбината" в качестве отделов. При этом, в конце каждого налогового периода данные по этим отделам поступают в Главную бухгалтерию комбината, которая сводит их в единую Главную книгу, составляет единые реестры бухгалтерского учета, в частности карточки счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", а также определяет налоговую базу для исчисления налогов, в частности налога на пользователей автомобильных дорог.

Из приложения к акту проверки N 34.1 следует, что налоговый орган вывод о занижении налогооблагаемой базы Главной бухгалтерией комбината делает на основании данных о выручке, отраженной в отношении данного субъекта в декларации по налогу на пользователей автомобильных дорог, сравнивая ее с размером выручки, отраженной на субсчетах 62.1, 62.2, 62.3. Однако, налоговым органом не представлены доказательства того, что выручка по Главной бухгалтерии комбината формируется только по указанным субсчетам.

Налогоплательщик утверждает, что субсчет 62.2 использовался для отражения операций не только Главной бухгалтерией комбината, но и входящим в ее состав Отделом учета драгоценных металлов. Данное обстоятельство подтверждается карточками счета 62.2, а также формой N 312, являвшейся до 01.07.2001 Главной книгой. Помимо субсчета 62.2 данный отдел вел учет своих операций на субсчетах 62.6, 62.7, 62.8, что подтверждается договором комиссии N 01-98 -21/58 от 09.04.1998 между Российским акционерным обществом "Нн." и государственное унитарное предприятие внешнеэкономическое объединение "А.", дополнительными соглашениями N 1 от 15.03.1999, N 2 от 05.04.1999, и т.д., решением производственно - конъюнктурного совещания от 17.03.1999, карточками соответствующих счетов, договором купли-продажи N 192-1664/2000 от 15.09.2000, актами приема-передачи ценностей от 30.09.2000, от 15.02.2001, счетом N 359 от 19.11.2001, подтверждающим оплату за золотосодержащее минеральное сырье по договору N 192-1664/2000 от 15.09.2000, счетом-фактурой N 100/81 от 19.11.2001 за золотосодержащее минеральное сырье по договору N 192-1664/2000 от 15.09.2000, актом на проведение взаимозачета N 82/166 от 30.11.2001, а также счетами N 13960-11 по контракту N 3315/10133-840 от 30.04.2001 от 22.11.2001, N 14852 от 22.11.2001, и т.д.

При таких обстоятельствах для установления достоверной величины выручки по структурному подразделению "Главная бухгалтерия комбината" следовало определить общий объем выручки, отраженной на субсчетах, используемых как Главной бухгалтерии комбината, так и отделами, входящими в ее состав - Отделом учета драгоценный металлов и Отделом учета капиталовложений.

Выручка, отраженная на всех субсчетах, используемым тремя вышеуказанными структурами (62.1, 62.2, 62.3, 62.6, 62.7, 62.8) составляет 1 188 340 402 руб. В то время, как в декларации налогоплательщиком отражен налог на пользователей автомобильных дорог в размере 12 543 832 руб. (соответственно, выручка по 3-м данным структурам в размере 1 254 383 243 руб.)

Таким образом, налогоплательщиком в налоговой декларации излишне исчислен налог на пользователей автомобильных дорог в размере 660 428,41 руб., доначисление налога на пользователей автомобильных дорог в размере 1 088 693 руб. осуществлено инспекцией неправомерно.

Из приложения к акту N 37.1 следует, что налоговый орган вывод о занижении налогооблагаемой базы за 2002 год Главной бухгалтерией комбината делает на основании данных о выручке, отраженной в отношении данного субъекта в налоговой декларации налогоплательщика, сравнивая ее с размером выручки, отраженной на субсчетах 62.02.1, 62.02.2, 62.02.3. По данным налогового органа сумма выручки по этим субсчетам составляет 682 529 493 руб. Между тем, налоговый орган не представил доказательств формирования выручки по Главной бухгалтерии комбината только по указанным субсчетам.

Общество утверждает, что субсчет 62.02.3 использовался для отражения операций Отделом учета капиталовложений, и учтенная налоговым органом выручка в сумме 823 798,33 руб. является выручкой именно по данному отделу. При этом налогоплательщиком представлены в материалы дела документы, подтверждающие оказание им услуг при строительстве Пеляткинского ГКМ, а именно агентский договор N 50-45/01 от 12.01.2001, программа капитального строительства на 2002 год по обустройству Пеляткинского ГКМ, расчет затрат на технический надзор за строительством объектов Российского акционерного общества "Нн." на Пеляткинском ГКМ.

Кроме того, из пояснений налогоплательщика и представленных доказательств следует, что Главной бухгалтерией комбината использовался также субсчет 62.06, выручка по которому в сумме 30 857 750 руб. налоговым органом не учтена при определении налогооблагаемой базы.

Обществом при сравнении данных по регистрам бухгалтерского учета с данными, отраженными в налоговой декларации, выявлено излишнее исчисление налога на пользователей автомобильных дорог по Отделу учета драгоценных металлов в сумме 36 572 666,73 руб. Данное обстоятельство подтверждается карточками счетов 62.03.4, 62.04, выписками из счета, отчетам комиссионера.

Исходя из изложенного, для установления достоверной величины выручки по структурному подразделению "Главная бухгалтерия комбината" за 2002 г. также следовало определить общий объем выручки, отраженной на всех субсчетах, используемых как Главной бухгалтерии комбината, так и отделами, входящими в ее состав - Отделом учета драгоценный металлов и Отделом учета капиталовложений, а именно: 62.1, 62.02.2, 62.02.3, 62.06, 62.03.4, 62.04, 62.02.3.

По данным приложения к налоговой декларации по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2002 г. обществом отражена сумма налога по Отделу учета драгоценных металлов - 1 586 020 руб. (соответственно, выручка составляет 158 602 000 руб.), по Отделу учета капиталовложений - 8 240 руб. (выручка - 824 000 руб.), по Главной бухгалтерии комбината - 33 998 300 руб. (выручка - 3 339 830 000 руб.) При этом, как следует из расчета налоговой базы по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2002 год (приложение N 37.1 к акту проверки), налоговым органом установлено, что выручка в размере 3 339 830 000 руб. включает в себя фактически полученную выручку в сумме 533 438 000 руб., а также сумму дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2003 в размере 2 866 392 000 руб. Таким образом, в декларации налогоплательщиком отражен налог на пользователей автомобильных дорог по 3-м данным структурам без дебиторской задолженности в размере 6 928 640 руб. (соответственно выручка по 3-м данным структурам в размере 692 864 000 руб.). Выручка, отраженная на вышеуказанных субсчетах, составляет 835 416 576 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, налогоплательщиком занижена налогооблагаемая база на сумму 142 552 576,25 руб. (835 416 576 - 692 864 000), соответственно инспекцией осуществлено правомерно доначисление налога в размере 1 425 525,76 руб. Налог в размере 65 389,17 руб. (1 490 914,93 - 1 425 525,76) взыскан инспекцией необоснованно.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" для налогоплательщиков, определявших в 2002 году выручку от реализации по мере ее оплаты, налоговая база по налогу на пользователей автомобильных дорог за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 1 января 2003 года, определяется исходя из суммы дебиторской задолженности за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленные, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 1 января 2003 года.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 56 251 019 руб. послужило несоблюдение обществом положений статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации", согласно которой в облагаемую налогом базу должна быть включена сумма дебиторской задолженности за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 01.01.2003.

Сумма неоплаченной дебиторской задолженности составила 5 625 101 900 руб., сумма исчисленного в соответствии с указанной нормой Закона налога - 56 251 019 руб.

Из содержания статьи 4 названного закона можно выделить три категории плательщиков налога на пользователей автомобильных дорог:

- плательщики, определявшие в 2002 году выручку от реализации продукции (товаров, работ, услуг) по мере ее отгрузки за продукцию (товары, работы, услуги), отгруженную (поставленную, выполненные, оказанные) до 1 января 2003 года;

- плательщики, определявшие в 2002 году выручку от реализации продукции (товаров, работ, услуг) по мере ее оплаты за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные) и оплаченные по состоянию на 1 января 2003 года;

- плательщики, определявшие в 2002 году выручку от реализации продукции по мере ее оплаты за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 1 января 2003 года.

Для первой и второй категорий плательщиков срок уплаты налога установлен - до 15 января 2003 года, для третьей же категории ни в статье 4, ни в других статьях названного Федерального закона соответствующий срок прямо не указан. Следовательно, в данном случае уплата налога должна осуществляться в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, а именно по мере получения оплаты за отгруженные товары, выполненные работы либо оказанные услуги. Такое понимание оспариваемого законоположения вытекает из пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, аналогичная позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 08.06.2004 N 229-О.

Таким образом, налог на пользователей автомобильных дорог определяется исходя из суммы дебиторской задолженности за товары, отгруженные, но не оплаченные по состоянию на 01.01.2003, поэтому должен уплачиваться обществом, определяющим выручку от реализации продукции по мере ее оплаты, в том периоде, когда плата за отгруженные товары фактически получена. Следовательно, включение в налогооблагаемую базу 2002 г. дебиторской задолженности по состоянию на 1.01.2003 без установления факта получения выручки осуществлено налоговым органом неправомерно.

Таким образом, оснований к доначислению обществу налога на пользователей автомобильных дорог у налогового органа не имелось.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края постановил:

решение арбитражного суда первой инстанции от "15" января 2007 года по делу N А33-9938/2006 отменить в части признания недействительными:

- 714,0 руб. налога на пользователей автомобильных дорог;

- 2 000,0 руб. пени за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог;

- 230 471,70 руб. налога с владельцев транспортных средств;

- 17 256,31 руб. пени за несвоевременную уплату налога с владельцев транспортных средств.

- 10 996 717, 00 руб. налога на добавленную стоимость;

- 1 947 664,66 руб. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость;

- 445 998,34 руб. налога с владельцев транспортных средств;

- 1 425 526,00 руб. налога на пользователей автомобильных дорог;

- 539 689,89 руб. пени по налогу на пользователей автомобильных дорог;

- 230 471,70 руб. налога с владельцев транспортных средств;

- 17 256,31 руб. пени за несвоевременную уплату налога с владельцев транспортных средств.

В данной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Р.Смольникова

Судьи:

М.В.Лапина

Е.В.Севастьянова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Перепечатка