Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2007 г. N А33-2855/2007 Поскольку право налогоплательщика-экспортера на возмещение налога на добавленную стоимость не зависит от надлежащего или ненадлежащего исполнения его контрагентами обязанности представления налоговой или бухгалтерской отчетности, а также документов для проведения встречной налоговой проверки, то непредставление последним налоговой отчетности не может служить основанием для отказа налогоплательщику в возмещении из бюджета уплаченного поставщикам указанного налога

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2007 г. N А33-2855/2007

Арбитражный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапиной М.В.,

судей: Блиновой Л.Д., Плотникова А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска

на решение от 25 мая 2007 года по делу N А33-2855/2007,

принятое судьей Калашниковой Е.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "А." (г.Красноярск)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска

о признании недействительным решения налогового органа N 16-20/11 от 10.01.2007 в части

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя - Г., доверенность от 13.01.2007,

от налогового органа - К., доверенность от 19.01.2007.

Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Лапиной М.В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 27 июля 2007 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2007 года.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "А." обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска (уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решения N 16-20/11 от 10.01.2007 в части отказа в возмещении суммы налога в размере 41 975 руб.

Решением арбитражного суда от 25.05.2007 требование общества удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 41 975 руб.

Не согласившись с данным решением, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, указав следующее:

при принятии судебного акта судом первой инстанции не были оценены всесторонне, полно и объективно доказательства, представленные налоговым органом, тем самым нарушен принцип равенства и состязательности сторон,

налоговым органом установлены противоречия в документах, представленных налогоплательщиком для подтверждения налогового вычета, а именно: по грузовым таможенным декларациям реализован товар ГОСТа 22298-76, тогда налоговые вычеты заявленные в отношении приобретенного товара, соответствующего ГОСТу 9463-88,

кроме того, анализ передаточных актов товара между обществом "А." и обществом "Т.", между обществом "Т." и обществом "Д." позволяет утверждать, что общество "Д.", которое фактически отправляло товар на экспорт, получило пиломатериал от общества "Т." ранее даты получения товара обществом "Т." от общества "А.".

Общество не согласилось с доводами налогового органа по основаниям, указанным в заявлении о признании частично недействительным решения налогового органа N 16-20/11 от 10.01.2007.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Обществом с ограниченной ответственностью "А." в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за 3-й квартал 2006 года. Согласно данным указанной налоговой декларации реализация товаров с применением ставки налога 0% составила 445 795 руб. (строка 010), в том числе вывезенных в таможенном режиме экспорта 445 795 руб. (строки 020). Общая сумма налога, предъявленная к вычету, составила 64 682 рублей, в том числе, сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров, приобретенных для перепродажи на экспорт, экспорт которых документально подтвержден.

По результатам камеральной проверки указанной налоговой декларации налоговым органом принято решение N 16-20/11 о частичном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость от 10.01.2007, которым:

признано обоснованным применение обществом с ограниченной ответственностью "А." налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость по налоговой декларации за 3 квартал 2006 года при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база по которым составила 414 388 руб.,

признано необоснованным применение ставки 0% по налогу на добавленную стоимость в размере 31 407 руб.,

отказано в возмещении сумм налога в размере 41 975 руб.,

возмещено путем зачета (возврата) сумма налога, предъявленная к вычету в размере 22 707 руб., в том числе, сумма налога, уплаченная при приобретении товаров (работ, услуг), экспорт которых документально подтвержден.

Основанием для принятия указанного решения налоговый орган указал следующие нарушения:

по поставщику Г. (счет-фактура от 09.06.2006 N 2):

в счете-фактуре и товарной накладной ТОРГ-12 грузополучателем является ООО "А.", что противоречит договору поставки от 17.06.2005. Отгрузка товара производилась со станции К. КЖД, а предприниматель находится в г.Красноярске. Предпринимателем не представлены документы, свидетельствующие о доставке товаров до станции отправления и о наличии складских помещений,

согласно данным единого государственного реестра Г. является руководителем и учредителем ООО "А.", что свидетельствует о согласованности действий всех участников операций,

реализация пиломатериалов произведена в июне 2006 года, а в книге учета доходов и расходов предпринимателя за 2006 год в данном периоде расход пиломатериалов отсутствует, в связи с чем установить факт реализации товаров в адрес ООО "А." не представляется возможным,

по поставщику "П." (счет-фактура от 30.12.2005 N 7330/1):

ООО "П." не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, документы для проверки им не представлены, в связи с чем установить факт реализации товаров не представляется возможным,

расчет за приобретенный товар осуществлялся ООО "А." векселями банка ОАО АКБ "Ю." по письму ООО "П." с ООО "С.". Юридический адрес ООО "С." является "массовым" адресом регистрации юридических лиц,

расчет производится векселями, конечные поставщики являются проблемными, реализация лесопродукции производится с минимальной наценкой, что приводит к занижению налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость,

согласно договору поставки от 07.11.2005 право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента подписания сопроводительной накладной. Товарная накладная составлена и передача товара произведена 30.12.2005, следовательно, товар не мог быть отправлен на экспорт в июне 2006 года,

ООО "А." не представлены документы, свидетельствующие о доставке товаров до станции отправления и о наличии складских помещений, где мог храниться данный товар,

не представляется возможным установить взаимосвязь между товарами, приобретенными у ООО "П.", и товарами, отправленными ООО "А." на экспорт.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении сумм налога в размере 41 975 руб.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотренные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличием первичных документов.

При этом представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 6 постановления Пленума под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Судам необходимо иметь в виду, что нарушение налогового законодательства в прошлом, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговый орган в обжалуемом решении указал на противоречия в сведениях, содержащихся в представленных обществом к проверке документах.

Суд считает выводы налогового органа несостоятельными по следующим основаниям.

По эпизоду отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному в составе цены товаров, поставщиком которых является предприниматель Г.

Согласно договору поставки N 59 от 17.06.2005, заключенному заявителем (покупателем) с индивидуальным предпринимателем Г. (поставщиком) на поставщика возлагается обязанность по доставке товара железнодорожным транспортом конечному получателю (на станцию назначения), указанному покупателем в спецификациях к договору. Поставка товара считается исполненной в момент прибытия товара в пункт его использования (на станцию назначения) конечному получателю. Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент доставки товара получателю (пункты 2.1, 2.3 и 2.4).

Согласно имеющемуся в деле счету-фактуре N 2 от 09.06.2006 в качестве грузополучателя в названном документе указано общество "А.", что позволило налоговому органу сделать вывод о том, что фактически сложившиеся между контрагентами отношения противоречат условиям договора.

Однако действующее гражданское законодательство не запрещает продавцу и покупателю изменить условия поставки и момент исполнения обязанности по передаче товара.

Факт изменения сторонами момента исполнения обязательств подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными, из которых следует, что грузоотправителем товара, приобретенного заявителем, том числе у предпринимателя Г., и подлежащего доставке конечному получателю (обществу "Д.") являлось общество "Т.", с которым обществом "А." заключен договор комиссии N 40 от 16.05.2006 на заключение контракта на поставку лесопродукции.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах, один из которых передается покупателю и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, представленная в материалы дела товарная накладная N 2 от 09.06.2006 подтверждает факт получения обществом "А." пиловочника хвойных пород от предпринимателя Г.

То обстоятельство, что индивидуальный предприниматель Г. является руководителем и учредителем общества с ограниченной ответственностью "А." в силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Суд считает необходимым отметить, что в оспариваемом решении налоговый орган, указывая на названные выше обстоятельства, делает вывод о согласованности действий всех участников операции, однако не указывает на правомерность (неправомерность) цели, достигаемой путем исполнения сторонами обязательств в рамках заключенных ими договоров.

Довод налоговой инспекции о том, что данные бухгалтерского учета предпринимателя Г. не подтверждают факт реализации предпринимателем пиломатериалов обществу "А." в июне 2006 года, опровергается имеющимися в материалах дела копией книги учета доходов и расходов предпринимателя за 2006 год и книгой продаж за июнь 2006 года, согласно которым предприниматель Г. в июне 2006 года отгрузил обществу "А." пиловочник объемом 40.520 м3.

По эпизоду отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному в составе цены пиловочника, поставщиком которого является общество с ограниченной ответственностью "П."

В качестве основания для отказа в применении налогового вычета по указанному поставщику налоговый орган указал на тот факт, что общество "П." не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, не представило по запросу налогового органа документы для проверки, что не позволяет установить факт реализации товаров в адрес общества "А.".

По мнению суда, указанные выше обстоятельства, не могут служить основанием для отказа обществу в возмещении из бюджета уплаченного поставщикам налога на добавленную стоимость, поскольку закон не ставит право налогоплательщика-экспортера на возмещение этого налога в зависимость от надлежащего или ненадлежащего исполнения его контрагентами обязанности представления налоговой или бухгалтерской отчетности, а также документов для проведения встречной налоговой проверки.

Согласно пункту 5.2 договора купли-продажи N 55/05 от 07.11.2005, заключенного между обществом "А." и обществом "П.", оплата товара производится, в том числе векселями.

В качестве доказательств оплаты по указанному договору заявителем были представлены: акты приемки-передачи векселей коммерческого банка "Ю." обществом с ограниченной ответственностью "А." обществу с ограниченной ответственностью "С." от 07.03.2006, 14.03.2006, 23.03.2006, согласно которым переданы векселя на общую сумму 557 000 руб., в том числе 84 966,1 руб. налог на добавленную стоимость, письмо ООО "П." от 23.01.2006 N 23 с просьбой оплаты ООО "А." задолженности по договору N 55/05 от 07.11.2005 обществу с ограниченной ответственностью "С.".

В соответствие с главой 22 "Исполнение обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации передача ООО "А." векселей обществу "С." является надлежащим исполнением обязательств перед ООО "П." по договору N 55/05 от 07.11.2005.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, под уплатой налога на добавленную стоимость подразумевается несение налогоплательщиком затрат в форме отчуждения имущества. Следовательно, основным условием, необходимым для принятия к вычету сумм налога, уплаченных путем расчета с поставщиками векселями, является реальность расходов налогоплательщика на приобретение векселей.

При этом признаком отсутствия реальности затрат будут являться сведения о том, что имущество, в том числе векселя, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О).

При оценке приведенных выше обстоятельств следует также учитывать положения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности или от эффективности использования капитала.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом не устанавливались обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение реальность расходов общества "А." на приобретение векселей. В связи с чем вывод налогового органа о неправомерном предъявлении к вычетам налога на добавленную стоимость по указанному основанию не основан ни на фактических обстоятельствах дела, ни на положениях действующего законодательства.

Довод налогового органа о невозможности реализации на экспорт в июне 2006 года товара, передача которого в соответствии с товарной накладной от 30.12.2005 состоялась только 30.12.2006, опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Так, товарная накладная N 7330/1, согласно которой обществом "А." получен пиловочник от общества "П." 30.12.2006 стоимостью 214 822,86 руб., датирована 30.12.2005. Поступление продукции от общества "П." заявителю в рамках договора N 55/05 от 07.11.2005 стоимостью 214 822,86 руб. в декабре 2005 года подтверждается карточкой счета 41. В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" счет 41 "Товары" предназначен для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи.

Дата составления товарной накладной N 7330/1 - 30.12.2005, отражение в регистрах бухгалтерского учета операции по приобретению пиловочника у общества "П." в декабре 2005 свидетельствуют о наличии описки при заполнении графы "Отпуск груза произвел" в части указания даты отпуска товара. Следовательно, вывод налогового органа о невозможности отгрузки на экспорт пиловочника в июне 2006 года по причине его приобретения обществом "А." не основан на фактических обстоятельствах дела.

При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган в нарушение статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации не истребовал у общества "А." документы, касающиеся доставки товаров до станции отправления и наличия складских помещений, где мог храниться товар, полученный по накладной от 30.12.2005. Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по указанным обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган заявил довод о том, что согласно представленным налогоплательщиком грузовым таможенным декларациям на экспорт отгружен пиловочник хвойных пород ГОСТа 22298-76. Тогда как из документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов следует, что обществом приобретался пиловочник ГОСТа 9463-88. Следовательно, по мнению налогового органа, обществом не представлены доказательства приобретения того товара, который был реализован на экспорт, в связи с чем отсутствует право на применение налоговых вычетов.

Суд отклоняет указанный довод налогового органа, поскольку указанное обстоятельство не было предметом камеральной налоговой проверки и не являлось основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа и отказе в возмещении налога. Действующим процессуальным законодательством арбитражному суду предписано проверить ненормативный правовой акт или решение на соответствие закону или иному нормативному правовому акту и не предоставлено право устанавливать иные обстоятельства и нарушения налогового законодательства, чем те, которые были установлены в ходе проведения налоговым органом налогового контроля, для подтверждения законности принятого налоговым органом решения или ненормативного правового акта на день его принятия

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 N 266-О, при проведении камеральных налоговых проверок на основе представленных налоговых деклараций и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, налоговые органы в силу статей 31, 88 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Что касается налогоплательщика, то, как следует из положений статей 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, находящихся в системной связи с его статьей 88, он не обязан, а вправе (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 172) приложить к подаваемой налоговой декларации документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (в частности, счета-фактуры).

Таким образом, положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1 - 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета. Эта обязанность возникает у него с момента получения требования налогового органа о представлении указанных документов.

В Определении от 12.07.2006 N 267-О Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что обществом "А." обществу "Т." в рамках договора комиссии передавался на реализацию как товар, соответствующий ГОСТу 9463-88 (передаточные акты от 24.05.2006 и 10.06.2006), так и товар ГОСТа 22298-76 (передаточные акты от 03.07.2006). Из представленной обществом карточки счета 60 ("Расчеты с поставщиками и подрядчиками") по контрагенту Г., книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя Г. за 2006 год следует, что обществом у предпринимателя Г. приобретался пиловочник хвойных пород ГОСТа 22298-76. При указанных обстоятельствах установленное налоговым органом несоответствие пиловочника хвойных пород, отправленного на экспорт, и приобретенного обществом "А." у поставщиков, не свидетельствует, по мнению суда, о том, что реализованный на экспорт товар обществом не приобретался и налоговые вычеты по указанному товару заявлены обществом неправомерно.

Кроме того, необходимо отметить, что государственные стандарты (как ГОСТ 22298-76, так и ГОСТ 9463-88) распространяются на круглые лесоматериалы хвойных пород. Довод представителя общества о том, что расхождение в ГОСТах пиловочника явилось следствием перевода пиловочника из внутреннего ГОСТа в экспортный, что обусловлено поставкой данной продукции на экспорт, не опровергнут налоговым органом. Ответчиком не обосновал со ссылкой на нормы права невозможности переоценки сторонами продукции на соответствие иному стандарту.

Налоговый орган не представил доказательств того, что им предпринимались меры по истребованию от налогоплательщика информации, необходимой для устранения возникших выше противоречий.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что при указанных выше обстоятельствах несоответствие пиловочника хвойных пород, отправленного на экспорт, и приобретенного обществом "А." у поставщиков в части несовпадения сведений о государственном стандарте, безусловно не свидетельствует о необоснованном применении обществом налоговых вычетов.

Что касается довода налогового органа о несоответствии дат передаточных актов товара от общества "А." обществу "Т." и от общества "Т." обществу "Д.", то как следует из пояснений налогоплательщика, фактическая передача товара от общества "А." обществу "Т." произведена в соответствии с передаточными актами от 24.05.2006 и 10.06.2006. Однако в последующем, после фактической приемки груза обществом "Д.", в ходе которой выявлены излишки продукции, сторонами были составлены уточненные передаточные акты 03.07.2006, отражающие реальный объем переданного пиловочника. Тот факт, что передаточные акты от 24.05.2006, 10.06.2006 и 03.07.2006 составлены в отношении одних и тех же партий товара, подтверждают содержащиеся в актах ссылки на номера вагонов и железнодорожных накладных (передаточные акты от 24.05.2006 и 03.07.2006 составлены в отношении товара, доставка которого производилась в вагоне N 63049712 по железнодорожной накладной N 91709035, передаточными актами от 10.06.2006 и 03.07.2006 подтверждается факт передачи товара, доставленного в вагоне N 66392010 по железнодорожной накладной N 91809278).

При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 41 975 руб. В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в обжалуемой части.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, при обращении с требованием о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.

Как указано в пункте 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного заявителем с обществом с ограниченной ответственностью "Правовая компания "А." договора N 9/07 от 30.01.2007 исполнитель принял на себя обязанность по оказанию юридических услуг, связанных с представительством интересов общества в судах первой и апелляционной инстанций Арбитражного суда Красноярского края. Согласно пункту 3.1. вышеназванного договора стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью "Правовая компания "А.", заявителем представлены указанный выше договор, а также платежное поручение N 126 от 05.02.2007 на уплату 10 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждены факт оказания юридических услуг и понесенные обществом судебные расходы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В том же Определении Конституционного Суда Российской Федерации указано на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный процессуальный кодекс не содержит понятия разумности судебных издержек. Разумность расходов - оценочная категория, которая каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Для установления разумности понесенных расходов арбитражный суд первой инстанции обоснованно оценил их соразмерность, исходя из характера спора по данному делу, количества судебных заседаний с учетом цен на рынке юридических услуг в г.Красноярске.

На основании вышеизложенного, основываясь на принципе разумности расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание с налогового органа судебных издержек в размере 6 000 руб.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика, в частности, по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, следовательно, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей подлежит взысканию с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 25 мая 2007 года по делу А33-2855/2007 оставить без изменения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Лапина М.В.

Судьи

Блинова Л.Д.

Плотников А.А.