Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2007 г. N А33-7158/2007 Поскольку налоговым законодательством, действовавшим в спорном периоде, в целях налогообложения прибыли не был установлен порядок определения стоимости имущества, передаваемого учредителями в качестве вклада в уставный капитал, общество правомерно руководствовалось нормами, регулирующими порядок определения стоимости основных средств, содержащимися в законодательстве о бухгалтерском учете

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2007 г. N А33-7158/2007

Судья Арбитражного суда Красноярского края Хох Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ц." (г.Красноярск)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска

о признании частично недействительным решения N 11-10 от 27.02.2007

при участии в судебном заседании представителей сторон:

заявителя - Ч. по доверенности от 12.01.2006,

ответчика - Э., начальника юридического отдела по доверенности от 18.06.2007

(протокол судебного заседания вел судья, резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2007 года, в полном объеме решение изготовлено 23 июля 2007 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ц." (далее - заявитель, общество, ООО "Ц.") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения N 11-10 от 27.02.2007 инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Красноярска в части взыскания налога на прибыль за 2005 год в сумме 5 726 130 руб. 58 коп., штрафа за неполную уплату налога на прибыль, наложенного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 145 226 руб. 11 коп. и пеней в сумме 687 671 руб. 46 коп. за несвоевременную уплату налога на прибыль.

Заявитель на своих требованиях настаивает, ссылаясь в их обоснование на то обстоятельство, что статья 277 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период определения стоимости имущества, вносимого в его уставный капитал, то есть до 01.01.2005, не устанавливала порядок определения стоимости такого имущества, в связи с чем заявитель, принимая спорное имущество от компании "Н.", руководствовался нормами законодательства, действовавшими в период формирования уставного капитала, а именно: статьей 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете", пунктом 9 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (в редакции приказа Минфина Российской Федерации от 18.05.2002 N 45н).

Не соглашаясь с выводами налогового органа, тем не менее, заявитель, пытаясь подтвердить правомерность определения стоимости спорного имущества, представил в материалы дела копии контрактов, заключенных ранее его учредителем в целях приобретения имущества, передаваемого в уставный капитал заявителя.

Налоговый орган требования заявителя не признал, настаивая, что общество не подтвердило правомерность расчета амортизации и включения суммы амортизационных начислений в расходы при исчислении налога на прибыль, ссылаясь в обоснование свих доводов на непредставление обществом документов, подтверждающих расходы передающей стороны, как это предусмотрено абзацем 4 подпункта 2 пункта 1 статьи 277 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 17.07.2007 до 11 час. 00 мин. 23.07.2007 г.

При рассмотрении материалов дела, заслушивании объяснений представителей сторон судом установлены следующие обстоятельства.

При проведении выездной налоговой проверки на предмет соблюдения заявителем требований налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 21.11.2006 налоговым органом было установлено, что общество неправомерно включило в состав расходов без подтверждающих документов суммы, связанные с амортизацией имущества, полученного в качестве вклада в уставный капитал от иностранной организации, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 23 858 877 руб. 47 коп. и неуплату налога на прибыль за 2005 год в сумме 5 726 130 руб. 58 коп. Данные факты отражены в акте выездной налоговой проверки N 11-04 от 22.01.2007 г. Общество 01.02.2007 представило возражения по названному акту проверки, результаты рассмотрения которых отражены в протоколе рассмотрения разногласий от 26.02.2007 г.

На основании акта проверки с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика налоговый орган принял решение N 11-10 от 27.02.2007 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 1 145 226 руб. 11 коп. (5 726 130 руб. 58 коп. х 20%) на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанным решением обществу также предложено уплатить налог на прибыль за 2005 год в сумме 5 726 130 руб. 58 коп и пени в сумме 687 671 руб. 46 коп.

Общество, считая решение N 11-10 от 27.02.2007 ответчика в указанной части незаконным, нарушающим его имущественные права и законные интересы, обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из лиц, участвующих в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения признается прибыль, которая представляет собой полученные налогоплательщиком доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в частности, суммы начисленной амортизации по амортизируемому имуществу.

Порядок определения стоимости амортизируемого имущества в целях обложения налогом на прибыль регулируется статьей 257 Налогового кодекса Российской Федерации. Положениями этой статьи предусмотрено, что первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Статьей 277 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период ( в момент передачи амортизируемого имущества в уставный капитал заявителя) , определялась стоимость приобретенных акций (долей, паев) , которая признавалась равной стоимости (остаточной стоимости) вносимого имущества, определяемой по данным налогового учета на дату перехода права собственности на указанное имущество. Правила определения принимающей стороной стоимости имущества, полученного в счет акций, переданных передающей стороне, не устанавливались.

Поскольку налоговым законодательством, действовавшим в спорном периоде, в целях налогообложения прибыли не был установлен порядок определения стоимости имущества, передаваемого учредителями в качестве вклада в уставный капитал, следует признать, что общество правомерно руководствовалось нормами, регулирующими порядок определения стоимости основных средств, содержащимися в законодательстве о бухгалтерском учете.

Пунктом 9 ПБУ 6/01 "Учет основных средств" предусмотрено, что первоначальной стоимостью основных средств, внесенных в счет вклада в уставный (складочный) капитал организации, признается их денежная оценка, согласованная учредителями (участниками) организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обществом принято в качестве вклада в уставный капитал оборудование, ввезенное на таможенную территорию Российской Федерации участником общества - нерезидентом (компанией "Н." (Республика Кипр). Стоимость принятого на баланс ООО "Ц." имущества согласована в учредительном договоре.

Согласно учредительному договору от 24 апреля 2003 года фирма "Н." передает в уставный капитал ООО "Ц." оборудование на общую стоимость 118 031 546 руб. 59 коп.

07 июля 2003 года были внесены изменения в учредительный договор, в соответствии с которыми окончательная стоимость вклада компании "Н." была определена в сумме 127 770 543 руб. 29 коп.

Пунктом 2 учредительного договора предусмотрено, что в стоимость имущества включается как стоимость оборудования, так и транспортные расходы по его доставке в Россию (г.Красноярск). Названным пунктом договора также предусмотрено, что компания "Н." обязана внести имущество в качестве вклада в уставный капитал общества не позднее шести месяцев со дня подписания договора. Учредительный договор и изменение в Уставе ООО "Ц." прошли в установленном порядке государственную регистрацию в июле 2003 года.

Согласно дополнению к учредительному договору от 25 июля 2004 года компания "Н." вносит дополнительный вклад в уставный капитал ООО "Ц." в виде имущества (технологического оборудования) на сумму 93 674 332 руб. 05 коп., в результате чего Уставный капитал заявителя увеличился до 221 453 875 руб. 79 коп.

Суд признал неправомерным довод налогового органа о том, что для решения вопроса об обоснованности отнесения на расходы при исчислении налога на прибыль амортизационных начислений в отношении имущества, полученного в качестве вклада в уставный капитал от иностранной организации, необходимо с 01.01.2005 года подтвердить стоимость этого имущества в соответствии с абзацем 4 подпункта 2 пункта 1 статьи 277 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ).

Абзац 4 подпункта 2 пункта 1 статьи 277 НК РФ введен Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах".

Пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ предусмотрено, что положения, установленные подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктами 4 - 6 статьи 277 Налогового кодекса Российской Федерации распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2005 года.

Учитывая, что оборудование в качестве вклада в уставный капитал ООО "Ц." передано участниками 24 апреля 2003 года, 25 июля 2004 года, то есть. до вступления в силу Федерального закона N 58-ФЗ от 06.06.2005 г., общество правомерно при определении стоимости имущества, передаваемого в качестве вклада в уставный капитал, руководствовалось статьей 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете", пунктом 9 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (в редакции приказа Минфина Российской Федерации от 18.05.2002 N 45н).

Кроме того, следует учесть, что примененный заявителем способ оценки имущества соответствует положениям пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", который предусматривает, что денежная оценка неденежных вкладов в уставный капитал общества, вносимых его участниками, утверждается решением общего собрания участников, принимаемым всеми участниками общества единогласно. Если номинальная стоимость (увеличение номинальной стоимости) доли участника общества в уставном капитале общества оплачивается неденежным вкладом, составляет более двухсот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества или соответствующих изменений в уставе общества, такой вклад должен оцениваться независимым оценщиком.

При этом величина денежной оценки имущества, произведенной учредителями общества, не может быть выше величины оценки, произведенной независимым оценщиком.

Налоговый орган не отрицает того факта, что на момент принятия спорного амортизируемого имущества заявитель определил стоимость этого имущества в полном соответствии с действовавшими в тот момент нормами законодательства.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о необоснованном доначислении налоговым органом налога на прибыль и пени, а также необоснованном привлечении к налоговой ответственности вследствие исключения из состава расходов с 01.01.2005 суммы начисленной амортизации по основным средствам, ранее переданным в уставный капитал общества.

При изложенных обстоятельствах имеются основания для признания решения N 11-10 от 27.02.2007 инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Красноярска в оспоренной части недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 9, 29, 65, 71, 110, 163, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

1. Требование общества с ограниченной ответственностью "Ц." удовлетворить.

Признать недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение N 11-10 от 27.02.2007, принятое инспекцией Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Красноярска, в части доначисления заявителю к уплате налога на прибыль за 2005 год в сумме 5 726 130 руб. 58 коп., пеней в сумме 687 671 руб. 46 коп. за несвоевременную уплату налога на прибыль и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 1 145 226 руб. 11 коп.

2. Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Красноярска устранить нарушение прав заявителя.

3. Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ц." 2 000 руб. судебных издержек.

Разъяснить, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Со дня принятия решения о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт не подлежит применению.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: