Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2007 г. N А33-15866/2006 Налоговый орган необоснованно при исчислении налога на прибыль не принял командировочные расходы, которые были выделены работникам предприятия на поездку в другой населенный пункт по месту осуществления деятельности Совета директоров предприятия, поскольку отсутствие регистрации данного действующего руководящего органа предприятия в виде обособленного подразделения не является основанием для непринятия командировочных расходов

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2007 г. N А33-15866/2006 Налоговый орган необоснованно при исчислении налога на прибыль не принял командировочные расходы, которые были выделены работникам предприятия на поездку в другой населенный пункт по месту осуществления деятельности Совета директоров предприятия, поскольку отсутствие регистрации данного действующего руководящего органа предприятия в виде обособленного подразделения не является основанием для непринятия командировочных расходов

18 ноября 2016

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2007 г. N А33-15866/2006

Судья Арбитражного суда Красноярского края Л.А.Данекина,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания "И." (г.Красноярск)

к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 24 по Красноярскому краю о признании недействительным решения N 27/28 от 28.07.2006 (с изменениями) в части,

встречному заявлению межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 24 по Красноярскому краю к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания "И." (г.Красноярск)

о взыскании налоговых санкций в сумме 242 822,99 руб.

при участии представителей:

заявителя: С. по доверенности от 30.08.2006,

ответчика: Б. по доверенности от 09.10.2006,

Протокол судебного заседания велся судьей Л.А.Данекиной.

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании "2" мая 2007 года. В полном объеме решение изготовлено "15" мая 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания "И." (далее - заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 24 по Красноярскому краю (далее - ответчик, налоговый орагн) о признании недействительным решения налогового органа N 27/28 от 28.07.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (с изменениями от 28.09.2006 г.) в части:

доначисления налога на прибыль в сумме 195 130,04 руб., пени в сумме 42 470,34 руб., взыскания штраф в сумме 26 215,26 руб.;

доначисления единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 8 204,17, пени в сумме 3 055,93, руб., взыскания штрафа в сумме 1 640,84 руб.;

доначисления единого социального налога в фонд социального страхования в сумме 1 172,02, пени в сумме 436,56 руб., взыскания штрафа в сумме 234,4 руб.;

доначисления единого социального налога в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 58,6 руб., пени в сумме 32,17 руб., взыскания штрафа в сумме 11,72 руб.;

доначисления единого социального налога в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 996,22 руб., пени в сумме 547,11 руб., взыскания штрафа в сумме 199,29 руб.;

доначисления НДС в сумме 978 189,98 руб., пени в сумме 314 975,25 руб., взыскания штрафа в сумме 138 785,62 руб.;

доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 5 355 руб., пени в сумме 1071 руб., взыскания штрафа в сумме 18 125 руб.;

доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть в сумме 3 224,86 руб., пени в сумме 970,01 руб.;

доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть в сумме 877,22 руб., пени в сумме 267,31 руб.

Заявитель в судебном заседании подтвердил свои требования по основаниям, аналогичным изложенным в заявлении.

Налоговый орган возражал против заявленных требований, обратился со встречным заявлением, измененным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания "И." 242 822,99 руб. налоговых санкций.

Учитывая, что между первоначальным и встречным заявлениями имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, в соответствии с пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает встречное заявление налогового органа для рассмотрения совместно с первоначальным заявлением.

Заявитель не признал встречные требования налогового органа.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон судом установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам исполнения и соблюдения законодательства о налогах и сборах.

Проверкой установлено, в том числе:

- неуплата единого социального налога в сумме 14 031,95 руб.;

- неуплата налога на доходы физических лиц в сумме 16 112 руб.

- неуплата налога на прибыль в сумме 199 243,67 руб.;

- неуплата налога на рекламу в сумме 6250 руб.;

- неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 2 042 066,84 руб.;

- неуплата транспортного налога в сумме 215,80 руб.;

- неуплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (направленные на выплату страховой и накопительных частей) в сумме 5 518,18 руб.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 30.05.2006 года N 27/28, по которому предприятием в налоговый орган представлены возражения в связи с частичным несогласием выводов проверяющих.

По материалам выездной налоговой проверки и возражений предприятия налоговым органом 28.07.2006 принято решение N 27/28 о привлечении к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьи 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов (с изменениями от 28.09.2006 года). Предприятию предложено указанным решением уплатить доначисленные налоговым органом суммы налогов, пени и суммы штрафов.

Данное решение и требование об уплате налоговой санкции N 20901 от 07.08.2006 года вручено предприятию для исполнения в добровольном порядке.

Предприятие частично не согласно с указанным решением:

- налоговым органом неправомерно начислены налог на прибыль в сумме 6319,86 руб., пени в сумме 1373,41 руб., предприятие неправомерно привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 798,77 руб. в связи с неправомерным отнесением командировочные расходы на производственные затраты по следующим основаниям. Под местом пребывания в командировке в соответствии с пунктом 6 Инструкции "О служебных командировках" понимается тот населенный пункт, в который командируется работник предприятия, а не то предприятие, в которое он командируется, тем более, что работник может быть командирован в несколько предприятий в пределах одного населенного пункта, а отметка о прибытии и убытии ставится в командировочном удостоверении исключительно для целей определения времени пребывания в месте командировке. Командировочное удостоверение служит лишь для целей подтверждения места командирования и времени нахождения в командировке, поскольку в случае оформления командировки только приказом по предприятию никаких отметок в нем о времени и месте пребывания командированного работника быть не может. В соответствии с пунктами 11.1. и 12.1 Устава предприятия, местом осуществления функций наблюдательного органа предприятия (совета директоров) и местом проведения собрания участников (учредителей) Общества является город Москва. Следовательно, командировки работников предприятия в город Москву в 2003 году, связанные с функционированием совета директоров и собрания учредителей общества, носили производственный характер;

- неправомерно налоговым органом не приняты расходы предприятия в сумме 4 413 726,89 руб. в связи с чем необоснованно начислены налог на прибыль за 2003 год в сумме 174 563,92 руб., 37 935,31 руб. пени за неуплату указанной суммы налога, предприятие неправомерно привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 22 063,12 руб., уменьшен убыток предприятия за 2004 год на сумму 2 959 027,49 руб., начислены налог на добавленную стоимость в сумме 896 929,30 руб., 307 855,56 руб. пени за неуплату указанной суммы налога, штраф в сумме 122 533,48 руб. по следующим основаниям. Для обеспечения бесперебойной работы предприятия и совета директоров были арендованы помещения у общества с ограниченной ответственностью "С." (гостиница "Ирис Конгресс Отель") и представлялись услуги связи, связанные с производственной деятельность. Арендованные помещения у общества с ограниченной ответственностью "С.", использовались предприятием исключительно для осуществления представительских функций работниками предприятия в городе Москве. Расходы по перечисленным операциям произведены предприятием и подтверждены документально;

- неправомерно доначислен налог на прибыль за 2003 год в сумме 18 359,87 руб., 3 989.87 руб. пени за неуплату указанной суммы налога, предприятие неправомерно привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 2 320,49 руб., необоснованно уменьшен убыток предприятия за 2004 год в сумме 274 588,30 руб. в результате непринятия налоговым органом расходов, произведенных предприятием по аренде квартир для работников, командированных в город Москву. Расходы обоснованны и документально подтверждены;

- т.к. предприятием соблюдены условия применения налоговых вычетов налоговым органом необоснованно доначислен НДС в сумме 896 929,30 в связи с чем неправомерно начислены пени и предприятие привлечено к налоговой ответственности;

- пунктом 7 решения налоговым органом неправомерно начислен единый социальный налог на сумму дополнительного дохода Д. в сумме 3 415,50 руб. пени и штрафы.

Ответчик не согласен с доводами заявителя, поясняя следующее:

- расходы предприятия не являются экономически обоснованными, предприятие не представило документов, подтверждающих производственный характер указанных расходов;

- печать в пункте выбытия и в пункте назначения проставлена ООО "ССК "И.", в то время как в г.Москве обособленного подразделения указанное предприятие не имеет;

- поскольку поездки в г.Москву и произведенные затраты нельзя расценивать как командировки, следовательно, полученные денежные средства от предприятия необходимо расценивать как получение дохода (по эпизоду доначисления суммы налога на доходы физических лиц (Г., К., Б. В.);

- на Д. пришли исполнительные листы, но предприятием удержано с него только 3 415,50 руб., остальная сумма перечислена за Д. самим предприятием, поскольку Д. В. был уже уволен, следовательно, такие обстоятельства обоснованно расценены налоговым органом как получение Д. дохода.

- поскольку фактически сотрудники предприятия выезжают в командировки только на несколько дней в году, следовательно, понесенные затраты предприятием не обусловлены производственной необходимостью. Заявителем не подтверждена производственная необходимость командировок в Москву;

- платежные документы за оплату услуг ООО "С." не могут являться доказательством, подтверждающим расходы предприятия, поскольку согласно акту приема передачи от 01.06.2003 года предприятие приняло помещения 15, 29 и 30, состоящее из 2, 3, 4 комнат общей площадью 259 кв.м., однако, в платежных документах отсутствует указание за какое помещение осуществляется оплата, что привело к нарушению порядка оформления первичных документов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

1. Эпизод по исчислению налога на прибыль.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из анализа указанной нормы следует, что расходы включаются в себестоимость только в тех случаях, когда они непосредственно связаны с процессом производства и реализации продукции, производственная направленность должна быть подтверждена документально. Расходы принимаются в целях налогообложения только при наличии документального подтверждения.

1. Основанием для отказа налоговым органом в принятии расходов (командировочных) по г.Москве в сумме 52 665,5 руб., при исчислении налога на прибыль явилось:

- отсутствие обособленного подразделения предприятия в г.Москве, на командировочных удостоверениях стоит только печать предприятия, подтверждая момент убытия и момент прибытия;

- отсутствие производственного характера затрат.

Пунктом 1 Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.88 N 62 "О служебных командировках в пределах СССР" предусмотрено, что служебной командировкой признаются поездки работника по распоряжению руководства на определенный срок в другую местность для выполнения служебного поручения вне места его постоянной работы.

В соответствии с пунктами 11.1, 12.1, 12.9 Устава предприятия высшим органом управления обществом является общее собрание участников. Один раз в год общество проводит годовое общее собрание. Проводимые обществом помимо годового общего собрания участников являются внеочередными. Местом проведения собраний является город Москва. Совет директоров осуществляет общее руководство деятельностью в период между собраниями участников. Местом проведения заседаний Совета директоров является город Москва. Председатель Совета директоров организует работу Совета директоров, созывает заседания Совета директоров, организует ведение протоколов на заседании Совета директоров. Из подпунктов 1, 2, 3 пункта 3 Положения о Совете директоров следует, что основными задачами Совета директоров являются проведение политики, обеспечивающей динамичное развитие общества, повышение устойчивости работы общества, увеличение прибыльности общества.

Таким образом, из материалов дела следует, что руководящий орган общества находится в городе Москве.

Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в соответствующих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено кодексом.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), действующего с 01.02.2002, служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Работнику, направляемому в командировку, выдается командировочное удостоверение установленной формы (унифицированная форма Т-10, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 5 января 2004 года N 1).

Командировочное удостоверение - документ, удостоверяющий время пребывания в служебной командировке (время прибытия в пункт(ы) назначения и время убытия из него (них)). В каждом пункте назначения делаются отметки о времени прибытия и выбытия, которые заверяются подписью ответственного должностного лица и печатью.

Оформление указанных документов на основании названного Постановления Госкомстата РФ является обязательным. В материалы дела представлены приказы (распоряжения) о направлении работников: В. - главного бухгалтера предприятия (в проверяемый период), Д. - заместителя генерального директора по производству, Л. - ведущего инженера ПТО в командировки в г.Москву, в г. Нижний - Новгород., а так же командировочные удостоверения на указанных выше физических лиц.

Вместе с указанными приказами и командировочными удостоверениями представлены такие же документы и на Т. (как указано в документах начальника юридического отдела и члена Совета директоров общества). Из показаний свидетеля Т. следует, что она постоянно проживала в г.Москве с 2003 года и не состояла с предприятием в трудовых правоотношениях, являлась только членом Совета директоров, иногда осуществляла помощь юристам при заключении договоров гражданско-правового характера. Поскольку в проверяемый период у Т. отсутствовали трудовые отношения с предприятием, суд считает, что командировочные расходы Т. в сумме 12 640 руб. приняты предприятием при исчислении налога на прибыль неправомерно.

Учитывая, что:

- общее руководство предприятием осуществляется органом, расположенном в г.Москве (который имеет идентичную печать Заявителя)

- заявителем представлены документы, подтверждающие направление в командировку и время пребывания в командировке (приказы и командировочные удостоверения);

суд считает, что заявитель правомерно отнес командировочные расходы в сумме 40 025,5 руб. (52665,5 - 12 640) на затраты при исчислении налога на прибыль, в связи с чем налоговый орган неправомерно начислил налог на прибыль в сумме 4 802,96 руб., пени в сумме 144,75 руб. за неуплату этого налога и привлек к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 644,89 руб.

На основании изложенного, довод налогового органа о том, что указанные расходы не могут быть приняты поскольку в городе Москве не зарегистрировано обособленное подразделение и на командировочных удостоверениях стоит печать заявителя является несостоятельным.

2. Основанием для отказа в принятии налоговым органом расходов по аренде апартаментов у ООО "С." в гостинице "Ирис-Конгресс-Отель" в сумме 1 151 081,93 руб. явилось отсутствие производственной необходимости.

В материалы дела представлен договор аренды помещения N 19-2/03 от 30.05.2003 года (с дополнительными соглашениями N 1 от 01.07.2003 года N 2 от 17.11.2003 года, N 3 от 15.12.2003 года, N 4 от 26.12.2003 года), из которого следует, что обществом с ограниченной ответственностью "С." помещения NN 15, 29 и 30, расположенные в гостинице "Ирис-Конгресс-Отель" предоставляет Заявителю в аренду. Использование указанных помещений в представительских целях и для проживания (пункт 1.1 договора). Предприятию выставлялись Арендатором счета-фактуры на оплату за представленные услуги, которые были оплачены, что подтверждается платежными поручениями и договором N 77 от 23.06.2003 года о зачете взаимной задолженности. Факт оплаты налоговым органом не оспаривается. Налоговый орган утверждает, что затраты по аренде указанных помещений не являются экономически обоснованными и документы, подтверждающие производственную необходимость указанных расходов налоговому органу не представлено. Из пояснений заявителя следует, что указанные в договоре N 19-2/03 от 30.05.2003 помещения арендовались предприятием для работы Совета директоров. Как указывалось выше Уставом предприятия предусмотрено осуществление деятельности Совета директоров в г.Москве.

Из материалов дела (соглашение о создании консорциума от 11.04.2002 года, договоры на строительство участков и объектов федеральной автомобильной дороги, субподрядных работ, протоколов заседания Совета директоров, протокола совещания у первого заместителя Министра от 08.07.2003) следует, что предприятие в период 2003 года:

- участвовало в пред заявочной квалификации по контрактам на строительство участка дороги Чита - Хабаровск 29.07.2003 года, в совещании, проведенным первым заместителем Министра, по вопросу расчетов с подрядными организациями за выполненные работы по строительству автомобильной дороги "Амур" Чита - Хабаровск;

- участвовало в торгах на право строительства участка автодороги Чита-Хобаровск;

- заключало договоры подряда на строительство участков и объектов федеральной автомобильной дороги Чита - Хобаровск с Консорциумом "МЦ "А." (Германия), "В." (Кипр), ФГУП "У." (NN 18, 19 от 24.03.2003 года, NN 35. 38 от 16.07.2003 года, N 1+ от 19.12.2003 года;

- заключило договор на выполнение общестроительных работ в Нижегородской области., N 15 от 15.05.2003 года.

Материалами дела (перечисленными договорами, протоколами заседаний Совета директоров, показаниями свидетеля Т.) подтверждается, что все условия договоров и сверка выполненных объемов работ по перечисленным договорам согласовывались, анализировались Советом директоров и подписывались в городе Москве.

В материалы дела представлены командировочные удостоверения и авансовые отчеты с оправдательными документами от главного бухгалтера предприятия В. и инженера ПТО Л., подтверждающие, что в апреле и июле 2003 года в период заключения перечисленных выше договоров указанные лица находились в городе Москве.

Таким образом, суд считает, что заявитель доказал расходы предприятия, связанные с производственной деятельностью предприятия, учитываемые при исчислении налога на прибыль 1 151 081,93 руб.

Довод налогового органа о том, что указанные расходы не могут быть приняты, поскольку отсутствует экономическая обоснованность предприятия, указанные расходы привели к убытку судом не принимается, поскольку не подтвержден материалами дела. Суд считает, что указанные выше обстоятельства подтверждают экономическую обоснованность понесенных расходов. Из бухгалтерского баланса на 31.12.2003 года и отчета о прибылях и убытках следует, что предприятие имеет убыток, вместе с тем затраты на незавершенное строительство составляют 783 000 руб., дебиторская задолженность составляет на начало отчетного года 466 851 тыс.руб., на конец отчетного года (строка 240 бухгалтерского баланса) 313 444 тыс.руб. Из отчета о прибылях и убытках за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 следует, что предприятие имеет на начало отчетного периода прибыль до налогообложения 747 000 руб., на конец отчетного периода 925 000 руб. (строка 140 отчета о прибылях и убытках), чистая прибыль предприятия (строка 190) составляет 273 000 руб., на конец отчетного периода 145 000 руб. Налоговый орган представленные доказательства не опроверг. Из пояснений заявителя следует, что произведенные работы предприятием (в том числе работы Совета директоров) в 2003 году дали результаты - прибыль в 2004 году.

Кроме того, как указывалось выше Уставом предприятия предусмотрена осуществление деятельности Совета директоров в г.Москве.

Таким образом, налоговым органом неправомерно начислен налог на прибыль за 2003 год в сумме 138 129,8 руб., пени в сумме 30060,9 руб., штраф в сумме 18 555,4 руб.

При таких обстоятельствах заявленные требования в указанной части подлежит удовлетворению.

Учитывая, что предприятием не представлено доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность и производственную необходимость расходов по аренде апартаментов, налоговым органом правомерно не приняты убытки в 2004 году в сумме 2 612 878,97 руб.

3. Основанием для отказа принятия налоговым органом расходов по телефонным переговорам в сумме 215 339,07 руб. явилось отсутствие производственной необходимости.

Согласно статьям 252, 264 Налогового кодекса РФ, расходы на оплату услуг связи отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. Расходами на оплату услуг связи признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществляемые налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, предмет доказывания по рассматриваемому вопросу состоит из обстоятельств экономической оправданности затрат на оплату услуг связи и наличия документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, согласно которым эти расходы произведены.

Обязанность доказывания производственного характера расходов, относимых на себестоимость, возлагается на налогоплательщика в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что заявителем заявлены расходы по телефонным переговорам на сумму 215 339,07 руб. за 2003 год по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "С.". Как пояснил заявитель в судебном заседании представитель заявителя услуги связи, предоставленные обществом с ограниченной ответственностью "С." нельзя считать экономически необоснованными поскольку это связано с бесперебойной работой предприятия и Совета директоров. В материалы дела представлены:

- счета-фактуры,

- счета, выставленные к оплате заявителю,

- краткие отчеты о звонках,

- стандартные отчеты о звонках,

- расшифровки с указанием номеров абонентов, с которыми велись переговоры предприятием.

В подтверждение экономической оправданности расходов предприятие ссылается на характер своей деятельности.

В 2003 году предприятием осуществлялась деятельность, связанная с заключением договоров:

- на строительство участка автодороги Чита - Хобаровск,

- общестроительных работ в Нижегородской области

с использованием телефонной связи, предприятие вело междугородние и международные переговоры в производственных целях.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд считает, что за 2003 год налоговый неправомерно не принял расходы по телефонным переговорам в сумме 215 339,07 руб., доначислил налог на прибыль в сумме 32 320,58 руб., пени в сумме 7 040,81 руб., привлек предприятие к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 4 346,01 руб.

Довод налогового орган о том, что указанные расходы не являются экономически обоснованными, не носят производственный характер не принимается судом в виду перечисленных выше обстоятельств. Кроме того, нормы Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают конкретный перечень документов, которые должен иметь налогоплательщик для подтверждения расходов, предусмотренных подпунктом 25 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит подпункт 25 пункта 1 статьи 164

Учитывая, что заявителем не представлены документы, подтверждающие экономическую обоснованность и производственную необходимость расходов на услуги телефонной связи в 2004 году налоговый орган правомерно уменьшил убытки предприятия в 2004 году на сумму 266 021,83 руб.

4. Основанием для отказа в принятии налоговым органом расходов по аренде квартир в сумме 152 998,96 руб. явилось отсутствие в г.Москве обособленного подразделения у предприятия и отсутствие производственной необходимости.

Как установлено налоговым органом при проведении проверки заявителем с гражданами Х. и П. заключены договоры аренды квартир от 02.10.2003 б/н (квартира расположенная по адресу г.Москва, ул. Д., дом 17, кв.118), от 29.05.2003 года б/н квартира, расположенная по адресу: г.Москва, К. шоссе, дом 4, корпус 3).

Как указывалось выше (1 эпизод) предприятием в командировку в г.Москву направлялись периодически в 2003 и 2004 годах работники предприятия - В., Д., Л.

Из анализа авансовых отчетов сотрудников предприятия (документов, на основании которых они составлены) следует, что указанные лица в авансовых отчетах не показывают затраты на проживание в гостиницах, как пояснил представитель заявителя, договоры аренды квартир, заключены были исключительно с целью проживания командированных в г.Москву работников предприятия. Таким образом, заявитель, по мнению суда, обоснованно отнес расходы по аренде квартир на затраты при исчислении налога на прибыль, следовательно, налоговый орган неправомерно начислил налог на прибыль к уплате по данному эпизоду в сумме 18 359,85 руб., пени в сумме 3 993,95 руб., штраф в сумме 2465,31 руб.

2.Эпизод по исчислению НДС.

1. В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Согласно пункту 2 данной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок применения налоговых вычетов, при этом установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении операций по реализации товаров, облагаемых по нулевой ставке, вычет налога, уплаченного поставщикам, производится при представлении налогоплательщиком отдельной налоговой декларации и документов, подтверждающих право на применение нулевой ставки. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налог, уплаченный поставщикам (входной НДС), принимается к вычету.

В соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из анализа положений статей 169-172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им следующих условий:

- наличия надлежащим образом составленного счета-фактуры, в котором сумма налога на добавленную стоимость выделена отдельной графой;

- приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и принятия их к учету;

- оплаты суммы налога.

Как следует из содержания решения налоговой инспекции, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 896 929.30 руб., доначисления пени в сумме 307 855,56 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 122 533,48 руб. послужило неправомерное предъявление к зачету из бюджета НДС:

- за оплаченные заявителем обществу с ограниченной ответственностью "С." услуги по предоставлению в аренду помещений в 2003 году по ставке 20% (2003 год) в сумме 304 881,40 руб., в 2004 году по ставке 18% в сумме 470 318,21 руб.;

- за оплаченные предприятием обществу с ограниченной ответственностью "С." услуги по предоставлению телефонной связи в 2003 году по ставке 20% в сумме 59 422,97 руб., в 2004 году по ставке 18% в сумме 62 306,72 руб.

Указанный вывод налогового органа основан на том, что расходы по аренде помещения, расходы по телефонным переговорам не являются экономически обоснованными. Документов, подтверждающих производственную необходимость данных расходов не представлено. Поэтому предприятие не имеет установленный нормами Налогового кодекса Российской Федерации право на применение налоговых вычетов по НДС в связи с чем предприятием не исчислен и неуплачен НДС в бюджет в сумме 896 929,30 руб. Суд считает данный вывод налогового орган не основан на нормах законодательства о налогах и сборах. Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не связывают исчисление налога на добавленную стоимость и применение права на налоговый вычет с принятием (не принятием) расходов при исчислении налога на прибыль. Как указывалось выше только при соблюдении определенных условий, установленных статьями 169-172 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик может воспользоваться правом на применение налоговых вычетов по НДС. Из оспариваемого решения не следует, что налоговым органом установлено несоблюдение заявителем таких условий.

При указанных обстоятельствах заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

2. Налоговым органом во время проведения выездной налоговой проверки установлено, что предприятием по договору от 21.04.2003 года был приобретен автомобиль грузовой самосвал марки МАЗ-5516-30 за 590 341,78 руб., в том числе НДС в сумме 98 390,30 руб., что подтверждается выставленным в адрес Заявителя счетом-фактурой от 16.04.2003 г. N ИЛ-139, на основании которой предприятие предъявило к возмещению НДС (Дт 68 Кт 19) в полной сумме в апреле 2003 года. Актом изъятия и передачи имущества службой судебных приставов-исполнителей указанный автомобиль 25.10.2005 года был изъят и передан на реализацию обществу с ограниченной ответственностью "Р.". Оценочная стоимость автомобиля составила 20 000 руб., автомобиль 07.11.2005 года был реализован (страница 19 решения налогового органа). По мнению налогового органа, налоговый вычет по НДС в сумме 81 260,68 руб. (406 303,38 руб. х 20%) должен был быть восстановлен, поскольку недоамартизированное основное средство было реализовано.

Суд считает этот вывод налогового органа несостоятельным в виду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (действовавший в спорном периоде) в случае принятия налогоплательщиком сумм НДС, указанных в пункте 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ к вычету или возмещению, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении (ввозе) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в следующих случаях:

- при приобретении (ввозе) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению НДС (освобожденных от налогообложения);

- при приобретении (ввозе) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория РФ;

- при приобретении (ввозе) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС в соответствии с гл.21 Налогового кодекса Российской Федерации либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате НДС;

- при приобретении (ввозе) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (не признаются объектами налогообложения НДС).

Из содержания указанной нормы следует, что пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ, предусматривающий необходимость восстановления НДС, подлежит применению только в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае правомерного принятия налогоплательщиком суммы предъявленного и уплаченного НДС к вычету в последующем указанные суммы налога восстановлению и уплате в бюджет на основании пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ не подлежат.

Аналогичная позиция приведена в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2003 N 7473/03.

При изложенных обстоятельствах налоговым органом неправомерно по данному эпизоду начислен к уплате НДС за ноябрь 2005 года в сумме 81 260,68 руб., пени в сумме 7 119,69 руб. за неуплату указанной суммы налога, соответственно Заявитель неправомерно налоговым органом привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 16 252,14 руб. Заявленные требования предприятия в данной части подлежат удовлетворению.

3. Эпизод по исчислению налога на рекламу.

Основанием для начисления налога на рекламу за 2003 год в сумме 6 250 руб., привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 стать 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 18 125 руб. и начисления пени в сумме 2505,30 руб. явился тот факт, что обществом с ограниченной ответственностью "Н." (г. Нижний Новгород) выполнены работы (изготовление и монтаж восьми банерных растяжек) для общества с ограниченной ответственностью ССК "И.". Последним произведена оплата работ по платежному поручению от 31.10.2003 года N 1893 в сумме 150 00 руб. и в соответствии с пунктом 6.5. Положения о местных налогах и сборах на территории города Красноярска, утвержденного Решением Красноярского городского Совета от 01.07.1997 года N 5-32, не уплачен в местный бюджет г.Красноярска заявителем налог на рекламу. Данный вывод налогового органа, суд считает необоснованным, поскольку рекламные услуги заказывались и фактически были оказаны на территории Нижегородской области (на территории которой находится обособленное подразделение Заявителя) данный факт налоговым органом не оспаривается. В материалы дела не представлены налоговым органом доказательства, подтверждающие возникновение обязанности по уплате налога на рекламу на территории города Красноярска.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

4. Эпизод по исчислению налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

1. Порядок исчисления, удержания и уплаты в бюджет НДФЛ регулируется нормами главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению единым социальным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в том числе возмещение командировочных расходов).

Аналогичный порядок применяется к налогу на доходы физических лиц. В силу пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных компенсационных выплат, связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая возмещение командировочных расходов).

Статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае направления работника в служебную командировку работодатель в числе прочих расходов обязан возместить работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Основанием для доначисления предприятию налога на доходы физических лиц в сумме 5 355 руб. и единого социального налога в сумме 9 215 руб. послужило непринятие налоговым органом командировочных расходов в сумме 41 185,10 руб. по:

- Г. (заместитель генерального директора по административным вопросам) на сумму 9520 руб. по авансовому отчету от 24.05.2004 N 275 руб.,

- К. (начальник производственно-технического отдела) на сумму 11 720 руб. по авансовым отчетам от 31.05.2004 N 297, от 05.04.2004 N 296,

- Б. (начальник отдела исследования рынка) на сумму 7 745,10 руб. по авансовому отчету от 01.05.2004 N 292,

- В. (главный бухгалтер, на сумму 12 200 руб. по авансовому отчету от 23.04.2004 N 268

поскольку к авансовым отчетам указанных лиц приложены командировочные удостоверения в г.Москву, на которых стоит печать в пункте выбытия и в пункте назначения ООО "ССК "И.", в то время как в г.Москве обособленного подразделения указанное предприятие не имело.

Из материалов дела:

- приказов от 26.03.2005 N 187, 09.04.2004 N 189, 15.04.2004 N 190, 12.05.2004 N 219, 24.05.2004 N 236;

- указанных выше авансовых отчетов и документов приложенных к ним (авиабилеты)

следует, что Г., К., Б., В. направлялись в командировку в г.Москву в производственных целях:

- участие в выставке "Дорога-2004",

- решение производственных вопросов с заказчиками подрядчиками.

Так как предприятием представлены доказательства фактического использования перечисленными физическими лицами денежных средств на цели командировки, то основания полагать переданные денежные средства доходом указанных лиц не имеется.

Суд полагает, что выводы налогового органа о получении Г., К., Б., В. дохода не основан на нормах действующего Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая следующее.

Пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.

В соответствии с положениями статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается, в том числе, доход, полученный налогоплательщиком - физическим лицом, являющимся резидентом Российской Федерации, от источников в Российской Федерации.

Согласно требованиям части 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Под доходом понимается экономическая выгода либо в денежной, либо в натуральной форме и оцениваемая в той мере, в какой ее можно оценить (статья 41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из представленных в дело документов не следует, что указанные выше физические лица полученные в подотчет денежные средства израсходовали в собственных интересах.

В решении налогового органа вывод о получении дохода физическими лицами основан на отсутствии обособленного подразделения предприятия в г.Москве. Иные основания для доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога в решении не указаны.

Вместе с тем, налоговый орган не учел, что и Устав предприятия и Положение о Совете директоров устанавливают, что руководящий орган предприятия - Совет директоров непосредственно работает в г.Москве.

Поскольку налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не получено доказательств того, что спорные суммы явились экономической выгодой сотрудников, и указанные лица ездили в командировку в г.Москву не в производственных целях, то суд полагает, что инспекция не доказала, что денежные средства, выделенные на командировки, являлись доходом указанных сотрудников и использованы ими в личных целях.

При изложенных обстоятельствах налоговый орган неправомерно:

- доначислил предприятию налог на доходы физических лиц в сумме 5 355 руб., 1071 руб. пени за неуплату этого налога, привлек предприятие к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 1 229,51 руб.;

- доначислил предприятию единый социальный налог в сумме 9 215 руб., 2 895,63 руб. пени за неуплату этого налога, привлек предприятие к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 1 843,02 руб.

Учитывая, что по данному эпизоду неправомерно доначислен единый социальный налог, следовательно, и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме в сумме 3623,91 руб., а также пени в сумме 1 138,74 не подлежат начислению

Таким образом, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

2. В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому социальному налогу признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых, является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Как установлено налоговым органом при проведении проверки платежными поручениями от 06.08.2004 N 699 и от 07.10.2004 N 778 предприятием перечислено 6 831 руб. на счет Государственного учреждения "Ш." по исполнительному листу N 2-144 от 14.02.2000 за Д., из заработной платы последнего удержано только 3 415,50 руб. В момент перечисления денежных средств по исполнительному листу (06.08.2004 и 07.10.2004) Д. не работал на предприятии, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работниками N 74/2 от 30.06.2004 года.

Учитывая, что:

- объектом налогообложения являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых, является выполнение работ, оказание услуг;

- указанная выплата не является выплатой по трудовому договору или гражданско-правовому договору, следовательно, не могла быть объектом налогообложения,

то при отсутствии объекта налогообложения не может быть исчислен единый социальный налог.

Таким образом, налоговый орган необоснованно начислил предприятию единый социальный налог в сумме 1 215,92 руб., 58,96 руб. пени (расчет пени согласован сторонами) за неуплату этого налога, заявитель неправомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 243,22 руб.

Поскольку по данному эпизоду (ЕСН - Д.) неправомерно доначислен единый социальный налог, следовательно и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме в сумме 478,17 руб., а также пени в сумме 23,19 руб. (расчет пени согласован сторонами) не подлежат начислению.

Учитывая, что поданному эпизоду (ЕСН - Д.):

заявителем оспаривается:

- начисление 1 176,14 руб. пени за неуплату единого социального налога;

- начисление 98,58 руб. пени за неуплату страховых взносов на страховую и накопительные части;

а фактически налоговым органом была начислена пеня:

- в сумме 58,96 руб. за неуплату единого социального налога;

- в сумме 23,19 руб. за неуплату страховых взносов на страховую и накопительные части;

требования заявителя по данному эпизоду подлежат частичному удовлетворению

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пояснения сторон по делу, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ООО "Сибирская строительная компания "И." частично.

Встречные требования налогового органа.

Налоговый орган, изменив заявленные требования, просит взыскать с предприятия 242 822,99 руб. налоговых санкций за неуплату налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения этим налогом. Суммы НДС, фактически уплаченные налогоплательщикам при приобретении основных средств, подлежат вычетам в полном объеме после принятия на учет данных основных средств (п.1 статьи 172 Налогового кодекса РФ). Суммы НДС, уплаченные при приобретении основных средств, не требующих сборки (монтажа), подлежат вычету после принятия их на учет в качестве объектов основных средств.

Проверкой установлено, что:

* предприятием в декабре 2003 года были приобретены основные средства: сервисный контейнер по договору от 28.11.2003 года без номера, заключенному с ООО "ТК "С."; дробильно-сортировочный комплекс по договору от 15.12.2003 N 39, заключенному с ООО "Л.":

* предприятием в июне 2004 года было приобретено у ООО "Г." пневмокаркасное сооружение МОД-15 (оборудование, требующее монтажа), введено оборудование в эксплуатацию согласно регистров бухгалтерского учета в июне 2004 года.

Основные средства - сервисный контейнер, дробильно-сортировочный комплекс, пневмокаркасное сооружение МОД-15 приняты на учет предприятием в январе, июле 2004 года, начисление амортизации начинается с 1-го числа месяца, следующим за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию (февраль, июль 2004 года), НДС был предъявлен к зачету из бюджета в декабре, в июне 2004 года. По мнению налогового органа, данный факт противоречит нормам статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предприятием приобретены сервисный контейнер, дробильно-сортировочный комплекс по счетам фактурам - N 94 от 24.12.2003 и N 93 от 17.12.2003 оплата произведена платежными поручениями NN 943 и 944 от на 29.12.2003 года, оприходовано указанное имущество на основании накладных N 93 от 17.12.2003,N 94 от 24.12.2003 на учет имущество поставлено 01.01.2004 (инвентарные карточки ССК00116, ССК00114), налоговый вычет заявлен в декабре 2004 года (акт выездной налоговой проверки, решение).

Арбитражный суд считает, выводы налогового органа в части доначисления НДС в сумме 90 594,99 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 180 118 руб. обоснованными, поскольку право на получение налогового вычета по НДС у предприятия возникло не в декабре 2003, а в январе 2004 года, после принятия к учету 01.01.2004 - инвентарные карточки ССК00116, ССК00114.

Арбитражный суд считает выводы налогового органа по факту доначисления НДС в сумме 313 520,03 руб. и привлечения предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 62 704 руб. необоснованными по следующим основания.

- оплату суммы налога.

Нормы налогового кодекса Российской Федерации не связывают применение права на налоговый вычет со сроком начисления амортизации.

Материалами дела подтверждается, что пневмокаркасное сооружение МОД-15 предприятием приобретено по накладной N 107 от 25.06.2004 года, счету-фактуре N 107 от 25.06.2004, оплата произведена платежным поручением N 460 от 07.05.2004, принято к учету в июне 2004 (инвентарная карточка ССК00117).

Учитывая, что заявителем выполнены все условия, установленные нормами Налогового кодекса Российской Федерации, для получения налогового вычета в июне 2004 оснований для доначисления НДС в сумме 313 520,03 руб. за июнь 2004 года и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 62 704 руб. у налогового органа не было.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пояснения сторон по делу, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу об удовлетворении встречного заявления требований частично.

Государственная пошлина.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По заявлению составляет 2000 рублей. Заявитель при обращении с заявлением уплатил госпошлину в сумме 2000 руб. платежному поручению N 45 от 31.08.2006 года.

Учитывая, что заявленные требования общества удовлетворены частично госпошлина подлежит согласно статье 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу заявителя в сумме 1000 руб.

По встречному заявлению госпошлина составляет 4 715,03 руб. и подлежит взысканию с предприятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 182, 201,216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания "И." удовлетворить частично.

Признать недействительным решение N 27/28 от 28.07.2006 года, в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 193 613,14 руб., пени в сумме 42 140,41 руб., штраф в сумме 26 011,61 руб.;

- доначисления единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 8 204,17, пени в сумме 2323,79, штраф в сумме 1 640,84 руб.;

- доначисления единого социального налога в фонд социального страхования в сумме 1 172,02, пени в сумме 331,99 руб., штраф в сумме 234,4 руб.;

- доначисления единого социального налога в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 58,6 руб., пени в сумме 16,60 руб., штраф в сумме 11,72 руб.;

- доначисления единого социального налога в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 996,22 руб., пени в сумме 283,19 руб., штраф в сумме 199,29 руб.;

- доначисления НДС в сумме 978 189,98 руб., пени в сумме 314 975,25 руб., штраф в сумме 138 785,62 руб.;

- доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 5 355 руб., пени в сумме 1071 руб., штраф в сумме 18 125 руб.;

- доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть в сумме 3 224,86 руб., пени в сумме 921,86 руб.;

- доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть в сумме 877,22 руб., пени в сумме 240,07 руб.,

как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России N 24 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Сибирская компания "И.".

Взыскать с межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 24 по Красноярскому краю, расположенной по адресу: ул. П., 1 строение 4, г.Красноярск, госпошлину в сумме 1000 руб. в пользу интересов общества с ограниченной ответственностью "Сибирская компания "И.".

Встречное заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 24 по Красноярскому краю удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская компания "И.", зарегистрированного администрацией Ленинского района г.Красноярска, расположенного по адресу: ул. Х., 1, г.Красноярск, 660013, в доход бюджета 180 118,90 руб. штрафа, в доход федерального бюджета 4 715,03 руб. госпошлины.

В удовлетворении остальной части встречного заявления отказать.

Разъяснить, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента принятия решения в Арбитражный суд Красноярского края или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Л.А.Данекина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Перепечатка