Решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 июня 2007 г. N А33-6338/2007 Поскольку в соответствии со статьями 49, 125, 198, 199, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе выбирать способ защиты нарушенного права, необжалование требования об уплате налога, решения о привлечении к налоговой ответственности не свидетельствует о том, что названные ненормативные правовые акты соответствуют требованиям налогового законодательства и не нарушают прав налогоплательщика

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 июня 2007 г. N А33-6338/2007

Судья Арбитражного суда Красноярского края Н.Н.Хох

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Н." (Назаровский район, поселок С.)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю (г.Ачинск)

о признании недействительным решения N 28366 от 17.02.2007 о взыскании налога

и пени за счет денежных средств на счетах в банках

при участии в судебном заседании представителя заявителя - Л., юриста по доверенности от 15.05.2006 г.

(протокол судебного заседания вел судья, резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании "31" мая 2007 года, в полном объеме решение изготовлено "07" июня 2007 года),

установил:

закрытое акционерное общество "Н." (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения N 28366 от 17.02.2007 г , принятого межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю, о взыскании налога и пени за счет денежных средств общества на счетах в банках..

Заявитель в судебном заседании поддержал свои требования, ссылаясь на правомерное исчисление им водного налога, исходя из забора воды на хозяйственно-питьевые нужды в объеме 1 тыс.куб.м., приведя в обоснование своих доводов следующие обстоятельства:

- общество является сельскохозяйственным предприятием, у которого имеется структурное подразделение - отделение N 11, расположенное по адресу: г.Ачинск, ул. Т., 20;

- указанное отделение N 11 было присоединено к обществу в результате реорганизации производственного кооператива "Мясокомбинат "А." в соответствии с постановлением администрации г.Ачинска от 22.12.1999 г. за N 1746-п. Пунктом 2 названного постановления установлено, что правопреемником всех прав и обязанностей производственного кооператива "Мясокомбинат "А." является общество "Н.";

- заявитель с 22.12.1999, осуществляя недропользование, ежегодно согласовывал и утверждал в территориальном отделе по водному хозяйству и в Главном управлении природных ресурсов и охраны окружающей среды по Красноярскому краю лимиты водопользования (водопотребления и водоотведения);

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2005 г. по делу N А33-6338/2007 установлено, что в 2005 году земельный участок по адресу: г.Ачинск, ул. Т., 10, используется в сельскохозяйственных целях, на участке оборудованы объекты животноводства, имеется теплица, пасека;

- на основании решения N 8 от 02.02.2006 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 11 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам была проведена проверка по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов. По результатам проверки составлен акт N 8 от 29.06.2006 г., которым нарушения законодательства при исчислении и уплате водного налога не зафиксированы;

- в соответствии с пунктом 13 части 2 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации не признается объектом налогообложения забор воды из водных объектов для орошения земель сельскохозяйственного назначения (включая луга и пастбища), полива садоводческих, огороднических, дачных земельных участков, земельных участков личных подсобных хозяйств граждан, для водопоя и обслуживания скота и птицы, которые находятся в собственности сельскохозяйственных организаций и граждан;

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2006 по делу N А33-14386/2007 признано недействительным решение N 1288 от 19.07.2006 налогового органа, принятое по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по водному налогу за 1 квартал 2006 г. (по структурному подразделению - отделению N 11). Суд признал, что налогоплательщик производил подземный забор воды для осуществления деятельности, предусмотренной подпунктом 13 пункта 2 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на заявление, в котором требования заявителя не признал, ссылаясь на соблюдение им процедуры взыскания задолженности, установленной статьями 46-48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на тот факт, что заявитель не оспаривал ненормативные правовые акты (требование об уплате налога, решение о привлечении к налоговой ответственности), явившиеся основанием для принятия оспариваемого решения, что по мнению налогового органа, свидетельствует о правомерности его действий.

Возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от сторон не поступило.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд признает подготовку дела к судебному разбирательству оконченной и приходит к выводу о необходимости продолжения рассмотрения данного дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

19.10.2006 г. закрытое акционерное общество "Н." представило в налоговый орган налоговую декларацию по водному налогу за 3 квартал 2006 года (по структурному подразделению - отделению N 11), согласно которой сумма налога к уплате в бюджет исчислена в размере 348 руб., исходя из забора воды на хозяйственно-питьевые нужды в объеме 1 тыс.куб.м.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что отделению N 11 на 2006 год на производственно-хозяйственные нужды утверждены лимиты водозабора в размере 3,6 тыс.куб.м., на сельскохозяйственные нужды - 219 тыс.куб.м. Налоговый орган, проанализировав экспертное заключение от 26.04.2006 N 390, выданное филиалом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" в городе Ачинске, установил, что обществом помимо сельскохозяйственной деятельности осуществляется производственная деятельность. Налоговым органом из водозабора на сельскохозяйственные нужды исключен объем забора воды на нужды цеха субпродуктов (29 тыс.куб.м.) и цеха МЖЦ (первичная обработка мяса) (173,1 тыс.куб.м.), который использовался обществом в производственных целях. Налоговым органом произведен перерасчет объема забранной воды за 3 квартал 2006 года, согласно которому на хозяйственно-питьевые нужды забор воды составил 51,425 тыс.куб.м., на сельскохозяйственные нужды - 4,225 тыс.куб.м.

21.12.2006 налоговый орган принял решение N 2764 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату водного налога в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога, что составило 3 509,60 руб. Указанным решением обществу также предложено уплатить доначисленную сумму водного налога в размере 17548 руб. и 399,51 руб. пени.

Требованием об уплате налога N 216250 по состоянию на 27.12.2006 обществу предложено уплатить в срок до 17.01.2007 названные выше суммы водного налога и пени.

17.02.2007 г. налоговый орган принял решение N 28366 о взыскании налога и пени за счет денежных средств общества в банках, согласно которому с общества подлежат взысканию 17 548 руб. водного налога 399,51 руб. пени.

Считая названное выше решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю незаконным, нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в суд с требованием о признании данного решения недействительным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решений и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли или совершили действие (бездействие).

Суд признал необоснованным довод налогового органа о том, что о правомерности его действий свидетельствуют такие факты как отсутствие обжалования заявителем ненормативных правовых актов (требования об уплате налога, решения о привлечении к налоговой ответственности), явившихся основанием для принятия оспариваемого решения; соответствие оспариваемого решения требованиям статей 46-48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации,.

Суд полагает, что в соответствии со статьями 49, 125, 198, 199, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе выбирать способ защиты нарушенного права. Тот факт, что заявитель не обжаловал требование об уплате налога N 216250 по состоянию на 27.12.2006, решение о привлечении к налоговой ответственности N 2764 от 21.12.2006 г. не свидетельствует о том, что названные ненормативные правовые акты соответствуют требованиям налогового законодательства, не нарушают прав налогоплательщика, а оспариваемое решение является правомерным.

Суд, рассматривая заявленное требование о признании недействительным решения о бесспорном взыскании спорных сумм налога и пени, оценивает решение о привлечении к налоговой ответственности как одно из доказательств правомерности (неправомерности) взыскания с заявителя доначисленных сумм налога и пени.

В соответствии со статьей 333.8 Налогового кодекса плательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации установлены виды пользования водными объектами, которые признаются объектами налогообложения водным налогом, а пунктом 2 указанной статьи - виды водопользования, которые не являются объектом налогообложения данным налогом.

Подпунктом 13 пункта 2 статьи 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не являются объектами налогообложения забор воды из водных объектов для орошения земель сельскохозяйственного назначения (включая луга и пастбища), полива садоводческих, огороднических, дачных земельных участков, земельных участков личных подсобных хозяйств граждан, для водопоя и обслуживания скота и птицы, которые находятся в собственности сельскохозяйственных организаций и граждан.

Из анализа названной выше нормы следует, что в предмет доказывания по данной категории споров входит установление обстоятельств, свидетельствующих о ведении налогоплательщиком видов деятельности, для осуществления которых забор воды из водных объектов не является объектом налогообложения.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее принятым судебным актом по делу N А33-19680/2006, вступившим в законную установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, а именно:

- установленный заявителю объем воды на сельскохозяйственные цели предназначен также и на нужды убойного цеха. Наличие у заявителя убойного цеха само по себе не свидетельствует о том, что водопользование по данному объекту осуществлялось исключительно в целях убоя скота;

- факт использования воды в убойном цехе в целях обслуживания скота, то есть, в целях, указанных в подпункте 13 пункта 2 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, то обстоятельство, что налогоплательщик на территории подразделения N 11 в 1-ом и 2-ом кварталах 2006 года осуществлял виды деятельности, при осуществлении которых забор воды из водных объектов не признается объектом налогообложения, установлено вступившим в силу судебным актом.

Как видно из решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 2764 от 21.12.2006, налоговый орган доначислил заявителю водный налог за 3 квартал 2006 года, привлек его к налоговой ответственности за неуплату водного налога за указанный период по тем же основаниям, что и были указаны в решении N 2366 от 17.10.2006 г. Правомерность доначисления водного налога и привлечения к налоговой ответственности по данным основаниям уже исследовались судом в рамках другого дела N А33-19680/2006.

Иных, новых оснований, отличных от исследованных судом, в решении о наложении штрафа за неуплату водного налога за 3 квартал 2006 года не содержится. Налоговый орган не представил доказательств того факта, что в 3-ем квартале 2006 года в деятельности заявителя (его структурного подразделения - отделения N 11) произошли какие-либо изменения в сравнении с предыдущими отчетными периодами.

Суд признал правомерным исчисление обществом водного налога за 3 квартал 2006 года от объема воды, используемого на хозяйственно-питьевые нужды, в размере 1 тыс.куб.м. Налоговый орган не имел правовых оснований для доначисления обществу водного налога в сумме 17 548 руб., начисления пени в сумме 399,51 руб. и привлечения к налоговой ответственности по статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3509,60 руб.

При установленных обстоятельствах имеются основания для признания недействительным решения о взыскании налога и пени за счет денежных средств общества на счетах в банках от 17.02.2007 за N 28366, принятого межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю.

Руководствуясь статьями 9, 29, 65, 71, 110, 137, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края решил:

1. Требование, заявленное закрытым акционерным обществом "Н.", удовлетворить.

Признать недействительным решение N 28366 от 17.02.2007 г о взыскании налога и пени за счет денежных средств общества на счетах в банках., принятое межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

2. Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю устранить нарушение прав заявителя.

3. Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю в пользу закрытого акционерного общества "Н." 2 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Со дня принятия решения о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт не подлежит применению.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в суд апелляционной инстанции.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: