(1).jpg)
Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Курганской области по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу от 25 марта 2003 г. N А34-107/02-с-24 "При проведении выездной налоговой проверки в расчет суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг) налоговым органом была неправомерно включена выручка от реализации основных фондов и иного имущества, что привело к занижению удельного объема выручки от реализации льготируемой продукции и в связи с этим увеличением налога на имущество" (извлечение)
Постановление
апелляционной инстанции арбитражного суда Курганской области
по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
от 25 марта 2003 г. N А34-107/02-с-24
"При проведении выездной налоговой проверки в расчет суммы выручки
от реализации продукции (работ, услуг) налоговым органом была неправомерно
включена выручка от реализации основных фондов и иного имущества,
что привело к занижению удельного объема выручки от реализации льготируемой
продукции и в связи с этим увеличением налога на имущество"
(извлечение)
Обжалуемым решением арбитражного суда Курганской области от 17 сентября 2002 года частично удовлетворен иск ОАО Курганская прядильно-трикотажная фабрика "Юнона" к инспекции МНС РФ по г. Кургану о признании недействительным решения N 1-6411 от 04.12.01 г. Указанное решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 51300 руб., дополнительных платежей в бюджет в связи с неуплатой налога на прибыль в сумме 6570 руб., налоговых санкций за неуплату налога на прибыль в сумме 10260 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога на прибыль.
В части доначисления налога на имущество, пени и налоговых санкций за неуплату налога на имущество в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истца содержится ходатайство отменить решение суда в части отказа в иске, иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным.
Проверив законность и обоснованность решения в порядке п. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение в части отказа в удовлетворении иска подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.
Как следует из материалов дела, решением инспекции МНС РФ по г. Кургану N 1-6411 от 04.12.01 г., принятым по результатам выездной налоговой проверки открытого акционерного общества Курганская прядильно-трикотажная фабрика "Юнона" за период с 01.01.98 г. по 31.12.2000 г., предприятию доначислен за 1998 г. налог на имущество в сумме 433 тыс. руб. (акт N 1-33 от 17.09.02 г.) в связи с необоснованным применением предприятием льготной ставки по налогу на имущество.
Оспаривая правомерность доначисления налога на имущество, налогоплательщик ссылается на ошибочность расчета, произведенного налоговой проверкой объема выручки, поскольку из общего объема выручки от реализации не исключена закупочная стоимость товаров в нарушение Письма ГНС РФ от 27 октября 1997 года N ВЗ-6-04/757 и п. 2 Письма МНС РФ от 11 марта 2001 года N ВТ-6-04/197 "О методических рекомендациях для использования в практической работе при осуществлении контроля за правомерностью использования налогоплательщиками льгот по налогу на имущество предприятий".
Отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд пришел к выводу, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения налоговое законодательство не нарушено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12 ноября 2002 года решение суда оставлено без изменения.
Постановлением суда кассационной инстанции от 18 февраля 2003 года постановление суда апелляционной инстанции отменено с передачей дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
Суду апелляционной инстанции предписано проверить довод налогоплательщика о неправомерном включении налоговым органом в расчет суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг) выручки от реализации основных фондов и иного имущества, поскольку реализация основных фондов и иного имущества не является видом деятельности, включение которой повлекло занижение объема выручки от реализации трикотажных изделий в общем объеме выручки от реализации продукции (работ, услуг) и, соответственно, вывод налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком льготы по налогу на имущество.
При новом рассмотрение судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В соответствии с п. 3.1.18 ст.3 Закона Курганской области от 27 марта 1998 года N 114 "О налогах и налоговых льготах на территории Курганской области в 1998 году" для производителей трикотажных изделий предусмотрена льготная ставка налога на имущество в случае, если валовая выручка от данного вида деятельности превышает 70% общей суммы валовой выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Пунктом 3.1. Приказа Минфина РФ от 12 ноября 1996 года N 97 "О годовой бухгалтерской отчетности организаций" действовавшего в проверяемом периоде, предусмотрено, что в выручку от реализации товаров, продукции, работ, услуг (строка 010 формы N 2) включается выручка от реализации готовой продукции (работ, услуг), от продажи товаров и т.п., учитываемая на счете 46 "Реализация продукции (работ, услуг)", для определения финансовых результатов от реализации исходя из допущения временной определенности фактов хозяйственной деятельности.
В соответствии с данным Приказом налоговой проверкой для расчета удельного веса выручки принята выручка по счету 46.1 "Реализация трикотажных изделий", отнесенная к общей сумме выручки по счетам 46.1, 46.2 "Реализация услуг промышленного характера" и по счету 46.3 "Реализация товарно-материальных ценностей" по моменту отгрузки (приложение N 17 к акту проверки л.д. 28). Поскольку удельный вес выручки от реализации льготируемой продукции в общем объеме выручки, учитываемом на счете 46, составил менее 70% налоговым органом сделан вывод о необоснованном применении налогоплательщиком льготной ставки по налогу на имущество в 1998 году и, соответственно, доначислен налог на имущество.
Оспаривая правомерность решения налогового органа, налогоплательщик ссылается на то, что налоговым органом не учтены следующие обстоятельства.
Проверкой в общую сумму выручки от реализации продукции, работ услуг включены обороты по реализации материалов, учитываемые на счете 10 и МБП, учитываемые на счете 12, которые в нарушение Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий, утвержденного приказом Минфина СССР от 1 ноября 1991 года N 56 отражены бухгалтером предприятия на счете 46.3, тогда как следовало, в соответствии с Планом счетов, отражать данные обороты на счете 48 "Реализация прочих активов".
Исключение оборотов по реализации имущества, отраженного на счетах 10 и 12, из общего объема выручки от реализации продукции, работ, услуг повышает удельный вес выручки от реализации льготируемой продукции в общем объеме выручки от реализации продукции, работ, услуг до 74,55%, что является основанием для применения льготной ставки по налогу на имущество.
Указанные выше доводы налогоплательщика налоговым органом не опровергнуты, подтверждены главной книгой предприятия, которая обозревалась в судебном заседании.
Таким образом, оснований для доначисления налога на имущество у налогового органа не имелось. Решение налогового органа о доначислении налога на имущество, соответствующих сумм пени и штрафа является незаконным
Судом первой инстанции принято решение без оценки доводов налогоплательщика о включении в общий объем выручки от реализации продукции (работ, услуг) выручки от реализации иного имущества, учитываемой на счетах 10 и 12, что повлекло принятие неправильного решения в связи, с чем решение суда подлежит отмене по п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части отказа в иске, а заявление налогоплательщика - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции постановил:
Решение арбитражного суда Курганской области от 17 сентября 2002 года по делу N А34-107/02с-24 отменить в части отказа в иске.
Исковые требования удовлетворить полностью.
Признать незаконным решение инспекции от 04.12.01 г. N 1-6411 в части доначисления налога на имущество за 1998 г. в сумме 433000 руб. соответствующих сумм пени и штрафа.
Возвратить ОАО "Курганская прядильно-трикотажная фабрика "Юнона" из средств федерального бюджета судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 1500 руб., за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.
В остальной части оставить решение без изменения.
