(1).jpg)
Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Курганской области по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу от 31 мая 1999 г. N А34-57/99-с7 "Когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работ, подрядчик сохраняет свое право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполняемых работ" (извлечение)
Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Курганской области по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 31 мая 1999 г. N А34-57/99-с7
"Когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работ, подрядчик сохраняет свое право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполняемых работ"
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Энергостроймеханизация" обратилось в арбитражный суд Курганской области с иском к ОАО "Курганэнерго" в лице Курганской ТЭЦ о взыскании 684886 руб.
Решением арбитражного суда от 30 марта 1999 года иск удовлетворен.
Ответчик не согласился с решением арбитражного суда, в апелляционной жалобе содержится ходатайство его отменить, в иске отказать.
Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Из материалов дела видно, что 25 декабря 1997 года стороны заключили договор подряда N 1, по условиям которого истец, как подрядчик, обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту объектов Курганской ТЭЦ.
Обязательства по договору истцом выполнены. Строительные работы приняты ответчиком без замечаний по качеству и срокам, что подтверждается актами выполненных работ.
В соответствии с п. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Сметами стороны определили перечень подлежащих выполнению работ. Сметная стоимость работ по договору N 1 от 25 декабря 1997 года составила 2.400.000 руб. Все сметы, составленные во исполнение договора утверждены ответчиком.
При составлении и подписании актов приемки выполненных работ, ответчик отказался оплачивать работы по стоимости, предусмотренной сметами.
Ответчик в одностороннем порядке принял решение удерживать из выполнения часть стоимости работ, предусмотренных сметами. Разница между ценой договора, установленной сметой и указанной в актах приемки, составляет цену иска 684.886 руб.
В силу ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.
В силу п. 1 ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работ, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
Экономия подрядчика - это снижение фактических расходов подрядчика по сравнению со сметой.
Истцом в подтверждение суммы иска составлен акт с указанием смет, вида выполненных работ, сметной стоимости работ и размера удержанной суммы - 684.886 руб. Ответчиком сумма не оспаривается.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик неправомерно уменьшил выполненных истцом строительно-монтажных работ по сравнению со сметной стоимостью.
Обязанность заказчика оплатить выполненную работу в объеме, предусмотренном сметой. Подписание истцом актов приемки выполненных работ, где фактическая стоимость работ указана в меньшей сумме по сравнению со сметой, подтверждает наличие экономии подрядчика. Таким образом, истцом правомерно заявлено требование оплаты выполненных СМР по смете.
Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции находит решение арбитражного суда законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
