Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Курганской области по проверке законности и обоснованности решений, не вступивших в законную силу от 22 марта 1999 г. N А34-33/99-с10 "Неверное толкование госналогинспекцией отдельных положений по составу затрат, включаемых в себестоимость, и о наложении штрафных санкций за нарушение налогового законодательства послужило основанием для отмены принятого госналогинспекцией решения" (извлечение)

Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Курганской области по проверке законности и обоснованности решений, не вступивших в законную силу
от 22 марта 1999 г. N А34-33/99-с10
"Неверное толкование госналогинспекцией отдельных положений по составу затрат, включаемых в себестоимость, и о наложении штрафных санкций за нарушение налогового законодательства послужило основанием для отмены принятого госналогинспекцией решения"
(извлечение)

ООО "Фирма "Росшина-Инвест" обратилось с иском к ГНИ по г. Кургану о признании недействительным решения ГНИ N 18-2968 от 7.12.98 г. в части п.п. 1.1.1., 1.1.2., 1.1.3., 1.1.4.

Решением суда по делу иск частично удовлетворен.

В апелляционной жалобе ГНИ по г. Кургану просит отменить решение суда, в иске отказать по основаниям, изложенным в жалобе.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела установлено, что решением ГНИ по г. Кургану за N 18-2968 от 07.12.98 г. на основании акта документальной проверки с истца взыскана сумма заниженной прибыли 68.213 руб., сумма заниженного НДС - 5.364 руб., а также штрафные санкции и пени, всего на сумму 151.654 руб.

Материалами дела установлено, что истец арендовал у физического лица, не зарегистрированного в качестве предпринимателя по договору аренды N 01-04/97 от 01.04.97 г. нежилое помещение для использования его под офис фирмы и фактически использовал его, как основные средства для целей производства. Данное обстоятельство не отрицается ответчиком.

Арендная плата в сумме 47.401 руб. за данное помещение, в соответствии с п. 2 "ч" и п. 10 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) и порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогооблагаемой прибыли", утвержденного постановлением Правительства РФ от 5 августа 1992 года N 552 обоснованно включена в себестоимость, как затраты непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг).

Судом не принимается возражение ответчика о том, что арендная плата включается в себестоимость, если арендуются основные производственные фонды у арендодателя, в связи с ошибочным толкованием п. 10 "Положения".

Ссылка ответчика на Положение о бухгалтерском учете ПВЧ 6/97, утвержденного 03.09.97 г. также несостоятельна, т.е. данное положение вступило в законную силу с 1.01.98 г., а проверяемый период - 1997 год.

Противоречит действующему законодательству (ст. 209, 212 ГК РФ) утверждение ответчика о том, что арендодателем основных производственных фондов может быть только юридическое лицо, либо гражданин, зарегистрированный в качестве предпринимателя.

Материалами дела установлено, что истцом оплачены услуги телефонной связи. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. В соответствии с п. 10 вышеназванного положения, данная сумма - 20.812 руб. правомерно отнесена истцом на затраты.

Ссылка ответчика на отсутствие договора на оказание услуг между истцом и предприятием связи несостоятельна, поскольку ответчик не отрицает, что истец фактически понес расходы по оплате услуг связи.

В соответствии с п. 1 "а" ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" штрафные санкции применяются за сокрытие или занижение дохода (прибыли), либо за иной сокрытый или неучтенный объект налогообложения.

Из акта проверки усматривается, что вследствие арифметической ошибки бухгалтером была занижена налогооблагаемая база, что повлекло занижение налога на 2.300 руб., т.е. на момент проверки не было сокрытия или неучета объекта налогообложения, что исключает применение ответчиком финансовых санкций по п. 1 "а" ст. 13 вышеназванного закона. Кроме того, не подлежит взысканию и в соответствии со ст. 5 Налогового Кодекса РФ. Более того, 14.12.98 г. ответчиком произведен зачет 2.300 руб. - НДС вследствие имевшейся переплаты истца налога на НДС.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение.

Оснований для удовлетворения жалобы нет.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: