(1).jpg)
Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Курганской области от 28 октября 1998 г. N А34-12/98-17 "Расходы по заключению контракта, направленного на осуществление уставной деятельности предприятия, относятся на затраты. То обстоятельство, что контракт не был реализован, не может служить доказательством нецелевого расходования средств, потраченных на его заключение. Сумма, полученная учредителем в результате ликвидации предприятия, обложению налогом на прибыль не подлежит" (извлечение)
Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Курганской области от 28 октября 1998 г. N А34-12/98-17
(извлечение)
ТОО "Йолдыз" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения ГНИ по Сафакулевскому району N 25-а от 20.03.98 г. в части взыскания с истца в качестве недоимки по налогу на прибыль с применением финансовых санкций 96.862 руб. (п.п. 1, 2 решения).
Решением арбитражного суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истца содержится ходатайство отменить решение и удовлетворить иск.
Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что жалоба подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что при проверке соблюдения налогового законодательства ТОО "Йолдыз" ответчиком исключены из состава затрат истца расходы в сумме 13.748 руб. по контракту N 11/95 от 02.11.95 г. с фирмой "Силенце" и увеличена налогооблагаемая база на сумму 51.450 руб., полученную от ТОО "Юрса" при ее ликвидации.
Арбитражный суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска признал обоснованным выводы налоговой инспекции о том, что затраты истца по контракту N 11/95 на оказание фирмой "Силенце" маркетинговых и юридических услуг, предоставление переводчика, автотранспорта, размещение, организацию деловых встреч в целях подписания деловых контрактов не относятся к производственным расходам; не включение истцом в доходы денежных средств в сумме 51.450 руб., полученных как одним из учредителей в ходе процедуры ликвидации ТОО "Юрса" является нарушением налогового законодательства.
Между тем, суд при вынесении решения не учел, что предметом деятельности истца, согласно его уставу, является коммерческая деятельность, контракт 11/95 был заключен истцом для обеспечения уставных целей - установления деловых связей и заключение коммерческих контрактов с иностранными партнерами, факт установления истцом деловых связей с иностранными партнерами подтверждается заключенным контрактом N 95/10 от 26.10.95 г. со словацкой фирмой г.Пиештяны. То обстоятельство, что указанный контракт не был реализован, не может служить доказательством нецелевого расходования средств, потраченных на его заключение.
В соответствии с "Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденным постановлением Правительства РФ от 5 августа 1992 года N 552 в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг), обусловленные технологией и организацией производства, в том числе затраты на командировки, связанные с производственной деятельностью.
С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции признает правомерным отнесение истцом затрат на заключение контракта N 11/95 на производственную деятельность, а решение налоговой инспекции об исключении этих расходов из состава затрат и начисление на эту сумму недоимки по налогу на прибыль с применением штрафных санкций необоснованным.
В части включения в сумму доходов истца от внереализационных операций денежных средств, полученных в процессе ликвидации ТОО "Юрса" и начислении на эту сумму недоимки по налогу на прибыль с применением штрафных санкций решение налоговой инспекции также не может быть признано правомерным.
Денежные средства в сумме 51.450 руб. были получены истцом в процессе ликвидации ТОО "Юрса" на основании п.7 ст.63 ГК РФ, как доля оставшегося после удовлетворения требования кредиторов имущества ликвидируемого юридического лица, переданного его учредителям.
В соответствие со ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в целях налогообложения валовая прибыль уменьшается на суммы доходов в виде дивидендов и доходов от долевого участия в деятельности других предприятий.
Согласно п. 6.1 и п. 6.2 Инструкции Госналогслужбы РФ N 37 от 10.08.95 г. "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" налоги с доходов в виде дивидендов и доходов от долевого участия в других предприятиях взимаются у источника выплаты этих доходов. Ответственность за удержание и перечисление указанных налогов в бюджет несет предприятие, выплачивающее доход.
Из содержания перечисленных нормативных актов однозначно следует, что налог на денежные средства, полученные истцом в процессе ликвидации ТОО "Юрса" должен был быть взыскан не с истца, а с ТОО "Юрса".
Суд апелляционной инстанции постановил:
Решение арбитражного суда по делу отменить.
Иск удовлетворить.
Признать недействительными п.п. 1 и 2 решения ГНИ по Сафакулевскому району N 25-а от 20.03.98 г. в части взыскания с ТОО "Йолдыз" в качестве недоимки по налогу на прибыль с применением финансовых санкций 98.862 руб.
