Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Курганской области по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу от 18 августа 1998 г. N А34-170/98-С8 "Выдача векселей за одни и те же консультационные услуги двум организациям при отсутствии доказательств связи услуг с производством продукции (работ, услуг), а также при отсутствии доказательств самой оплаты правомерно не приняты налоговым органом в затраты" (извлечение)

Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Курганской области по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 18 августа 1998 г. N А34-170/98-С8
"Выдача векселей за одни и те же консультационные услуги двум организациям при отсутствии доказательств связи услуг с производством продукции (работ, услуг), а также при отсутствии доказательств самой оплаты правомерно не приняты налоговым органом в затраты"
(извлечение)

Акционерное общество открытого типа "Автотранс" обратилось в арбитражный суд Курганской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Щучанскому району о признании недействительными пунктов 1.1 1.2 решения N 101 от 11.03.98 г.

Решением арбитражного суда Курганской области от 01.07.98 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением арбитражного суда, в апелляционной жалобе содержится ходатайство решение отменить, в иске отказать.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Из материалов дела видно, что по результатам документальной проверки соблюдения налогового законодательства АООТ "Автотранс" за второе полугодие 1994, 1995, 1996 г.г. и 9 месяцев 1997 г. ГНИ по Щучанскому району был составлен акт N 5 от 27.01.98 г. и принято решение N 101 от 11.03.98 г. о взыскании суммы заниженной прибыли, налога на прибыль и финансовых санкций.

Истцом оспариваются пункты 1.1 и 1.2 указанного решения. В результате проверки истца налоговой инспекцией был сделан вывод о необоснованности включения в себестоимость продукции оплаты векселями в сумме 350 млн. руб. консультационных услуг, полученных от Тюменского ВОИ и Курганского межрегионального общественного фонда "Право", которые повторяются несколько раз одни и те же. Так, в апреле 1996 года истцом приобретены информационные услуги от Тюменского ВОИ - консультационные таблицы по вопросам строительства и реализации жилья, рынок стройматериалов и т. д. В декабре 1996 года истец покупает точно такие же информационные таблицы у Курганского межрегионального общественного фонда.

При документальной проверке налоговой инспекцией не выявлено ни одного факта использования полученной информации (консультационных услуг) в связи с производством работ, услуг, осуществляемых истцом. Из имеющихся в деле материалов не усматривается, что истец каким-либо образом использовал в своей деятельности полученные консультационные услуги.

Кроме того, истцом не доказан факт оплаты консультационных услуг. В обоснование оплаты консультационных услуг истцом представлены ксерокопии векселей N 087093 и N 087001. Суд первой инстанции признал их доказательством оплаты консультационных услуг. Суд апелляционной инстанции считает этот вывод суда ошибочным по следующим основаниям: указанные выше векселя не содержат даты составления векселя, что противоречит п. 75 Положения о переводном и простом векселе. Данные векселя не зарегистрированы в территориальном органе федерального казначейства, что противоречит п. 4 Постановления Правительства РФ N 1094 от 26 сентября 1994 года "Об оформлении взаимной задолженности предприятий и организаций векселями единого образца и развитии вексельного обращения". В бухгалтерском учете векселя истцом не учитывались в нарушение Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий и инструкции по его применению, утвержденным приказом Минфина РФ от 10 ноября 1991 года N 56. По бухгалтерскому учету истца оплата за оказанные информационные услуги не отражена.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденном постановлением Правительства РФ от 5 августа 1992 года N 552 в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, связанные с управлением производства - оплата консультационных, информационных и аудиторских услуг.

Таким образом, выдача векселей за одни и те же консультационные услуги двум организациям при отсутствии доказательств связи их с производством продукции (работ, услуг), а также оплаты правомерно не принята налоговым органом в затраты.

По факту реализации услуг ниже себестоимости (пункт 1.2 оспариваемого решения ГНИ) суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Абзацем 1 пункта 5 статьи 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27 декабря 1991 года установлен порядок реализации продукции (работ, услуг), при котором по предприятиям, Осуществляющим реализацию продукции (работ, услуг) по ценам не выше фактической себестоимости, для целей налогообложения принимается рыночная цена на аналогичную продукцию (работы, услуги), сложившаяся на момент реализации, но не ниже фактической себестоимости.

В материалах дела имеется реестр предоставляемых истцом услуг (услуги по перевозке грузов) за 1995-1996 годы, из которого видно, что истец мог реализовать услуги и выше и ниже себестоимости. Поэтому исходя из правила, установленного вышеуказанным абзацем 1 налоговым органом правомерно доначислен налог из фактической себестоимости.

Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о применении абзаца 2 пункта 5 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль...", в котором говорится о реализации продукции ниже фактической себестоимости из-за снижения ее качества или потребительских свойств (включая моральный износ), к услугам, оказываемым истцом. Однако, в абзацах втором и третьем пункта 5 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль..." установлен специальный порядок налогообложения прибыли, применяемый в случаях реализации продукции, а не работ, услуг, являющийся исключением из общего правила.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое решение налогового органа правомерным, оснований для удовлетворения иска не имеется. Поскольку выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение следует отменить и в иске отказать.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: