Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Курганской области по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу от 27 июля 1998 г. N А34-79/98-с9 "Суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. При выборе учетной ставки предпочтение отдается той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами" (извлечение)

Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Курганской области по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
от 27 июля 1998 г. N А34-79/98-с9
"Суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. При выборе учетной ставки предпочтение отдается той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами. Санкции и проценты, предусмотренные договором за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) подлежат начислению на цену товара без учета налога на добавленную стоимость"
(извлечение)

АО "Русь" обратилось в суд с иском к АК "Транснефть" и ОАО "Урало-сибирские магистральные нефтепроводы" в лице Курганского районного нефтепроводного управления о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам подряда на сумму 17.888.039 руб. 13 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51.998.334 руб. 95 коп.

Решением арбитражного суда от 29.05.98 г. иск удовлетворен полностью за счет второго ответчика. В иске к АК "Транснефть" отказано за необоснованностью.

Ответчик не согласился с решением, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в иске отказать. В заседании суда апелляционной инстанции ответчик признал задолженность в сумме 17.888.039 руб. 13 коп., просил применить банковский процент, действовавший на день предъявления иска - 30% годовых, проценты считать с суммы задолженности без НДС, уменьшить сумму процентов, применив ст.333 ГК РФ.

Истец согласился с доводами ответчика об исключении НДС из основной задолженности при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, но настаивает на учетной ставке 150% годовых, действовавшей на день вынесения решения.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что стороны заключили в 1995 году договоры подряда на капитальный ремонт и капитальное строительство на объектах: январь 1995 г. - периметровое отражение ЛПДС; профилакторий ЛПДС; май 1995 г. - строительство 12-и квартирного дома в п.Новый мир; август 1995 г. - промышленно-бытовая канализация ЛПДС; два одноквартирных жилых дома по ул. К. Маркса, 13 и 17; ноябрь 1995 г. - школа, товарный цех в п.Новый мир, контора РСУ, жилые дома по ул. Пушкина, 23, Ленина, 11 и 17, теплотрасса, 3-х квартирный дом.

Актами формы N 2 данные объекты приняты ответчиком.

По условиям договором расчеты производятся в течение 2 месяцев со дня подписания актов формы - 2, за исключением договора на ремонт токарного цеха, где расчеты производятся в течение 10 дней и договоров на ремонт дома по ул. Пушкина, 23, клуба, где расчеты производятся после подписания актов Ф N 2.

Ответчик на день предъявления иска оплатил с просрочкой работы только по 12 квартирному жилому дому. Остальные объекты не оплачены.

Суд первой инстанции обосновано принял решение об удовлетворении иска в части основной задолженности, т.к. в соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции применил ставку 150% годовых, не учитывая положение пункта 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 где указано, что при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Период пользования чужими денежными средствами по большинству договоров начинается с января 1997 г., оканчивается днем вынесения решения. За этот период учетная ставка ЦБ колебалась от 21 до 50%, на день предъявления иска составляла 30% годовых. Учетная ставка - 150% действовала в течение 9 дней с 27.05.98 г. по 4.06.98 г.

Таким образом, примененную судом первой инстанции учетную ставку 150% годовых нельзя признать наиболее близкой по значению к ставкам, действовавшим в период просрочки.

Кроме того, взыскание процентов по ставке 150% годовых привело к несоразмерности взысканной суммы процентов и суммы задолженности (17 млн. руб. - основной долг и 51 млн. руб. - проценты).

Ошибочно суд первой инстанции принял расчет процентов, начисленных истцом на сумму основного долга с налогом на добавленную стоимость. В соответствии с п.10 Информационного письма от 10 декабря 1996 года N 9 санкции и проценты, предусмотренные договором за просрочку оплаты товаров (работ, услуг), подлежат начислению за цену товара без учета налога на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять расчет процентов по ставке 30% годовых, без НДС.

Требование ответчика об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тяжелым финансовым положением из-за аварии на нефтепроводе, удовлетворению не подлежит, т.к. ст. 333 ГК РФ предусмотрено уменьшение неустойки только по одному основанию: если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При основном долге свыше 17 млн. руб. сумму процентов в 9 млн. руб. нельзя признать несоразмерной.

Учитывая изложенное выше, решение арбитражного суда следует изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части отказа в иске к АК по транспорту нефти "Транснефть" решение является правильным.

В остальной сумме иска отказать.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: