(1).jpg)
Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Курганской области по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу от 12 марта 1998 г. N А34-298/8 "Требование Пенсионного фонда о начислении страховых взносов с сумм, выплаченных юридическим лицом гражданам-предпринимателям суд признал необоснованным, указав на то, что отношения между ними носили характер равноправного сотрудничества, но не характер поручения" (извлечение)
Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Курганской области по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 12 марта 1998 г. N А34-298/8
"Требование Пенсионного фонда о начислении страховых взносов с сумм, выплаченных юридическим лицом гражданам-предпринимателям суд признал необоснованным, указав на то, что отношения между ними носили характер равноправного сотрудничества, но не характер поручения"
(извлечение)
Решением арбитражного суда от 13.01.98 г. отказано в иске Отделения Пенсионного фонда РФ по Курганской области к закрытому акционерному обществу "Страховое агентство "Тайм" о взыскании страховых взносов в сумме 19.100 руб. 48 коп. и пени - 191.574 руб. 32 коп.
В связи с отказом в иске с истца взыскана госпошлина в сумме 200 рублей.
Истец не согласился с решением арбитражного суда, в апелляционной жалобе содержится ходатайство решение отменить, иск удовлетворить.
Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, касающихся ЗАО "Страховое агентство "Тайм", просил в этой части оставить решение без изменения.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, касающейся взыскания госпошлины, в остальной части удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела видно, что Отделение Пенсионного фонда РФ по Курганской области обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Страховое агентство "Тайм" о взыскании страховых взносов, начисленных на доходы, выплаченные ответчиком предпринимателям без образования юридического лица по договорам о сотрудничестве (л.д. 67-70, 72-74, 76-77, 79-80, 85-86).
Выплатив доходы предпринимателям по указанным договорам, ответчик не начислил страховые взносы.
В соответствии с п.4 Порядка уплаты страховых взносов граждане, занимающиеся индивидуальной трудовой деятельностью (предпринимателя без образования юридического лица), уплачивают страховые взносы с тех видов доходов и в те сроки, которые определены для этой категории работающих граждан законодательством Российской Федерации о подоходном налоге с физических лиц.
Из названных законодательных актов следует, что граждане-предприниматели уплачивают страховые взносы самостоятельно из получаемого ими дохода.
Ответчиком были заключены договоры о сотрудничестве с рядом предпринимателей, имеющими свидетельство о государственной регистрации на право осуществления деятельности страхового агента. На основании договоров о сотрудничестве предприниматели осуществляли деятельность по заключению договоров о страховании.
Оспаривая решение, истец ссылается на постановление Правительства N 153 от 19.02.96 г. "Перечень выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Пенсионный фонд РФ", которым исключаются из данного перечня вознаграждения, выплачиваемых по смешанным договорам в части, приходящейся на элементы договора поручения. При этом считает, что договоры о сотрудничестве содержат элементы договора поручения (подпункты "д", "е", п.1.6, подпункт "а" п.2.1, п.3.1).
Однако анализируя текст договора о сотрудничестве, нельзя сделать вывод о том, что он содержит элементы договора поручения. Одним из условий договора поручения является обязанность доверителя выдать поверенному доверенность (ст.975 ГК РФ), никакой доверенности ответчик предпринимателям не выдавал. По договору о сотрудничестве ответчик и предприниматели выступали как партнеры по гражданско-правовому договору, договор предусматривал ответственность обеих сторон за ненадлежащее исполнение обязательств той и другой стороной. Полученный доход стороны распределяли в соответствии с условиями договора и приложения к нему.
Ответчик и предприниматели заключали договор о сотрудничестве с целью оказания услуг страховщику (п.1.1).
Выполняя настоящий договор, стороны являются партнерами по заключению договоров страхования от имени страховщика (п.1.3).
Страховой агент (предприниматель) выполняет деятельность по страхованию в интересах страховщика (п.1.6). Таким образом, обе стороны (ответчик и предприниматели) действовали от имени страховщика.
В рассматриваемом договоре страховой агент действует не от имени и за счет ответчика, а от имени и за счет страховщика - АСК "Гермес-Полис" (п.п.1.1, 1.3, 1.5, 1.6, п/п "б"), и поэтому в силу п.1 ст.971 ГК РФ спорные договоры о сотрудничестве не имеют элементов договора поручения.
В связи с изложенным выше, суд первой инстанции правильно отказал в иске о взыскании страховых взносов и соответственно пеней.
Однако суд первой инстанции ошибочно взыскал госпошлину с истца, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 5 Федерального Закона РФ от 31.12.95 г. N 226 "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О государственной пошлине" истец относится к иным органам, обращающимся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов, которые освобождаются от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемых в арбитражных судах.
Учитывая изложенное выше, на основании п.4 ст.158 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, исключив из него взыскание госпошлины с Отделения Пенсионного Фонда РФ по Курганской области, а в остальной части оставить решение без изменения.
