(1).jpg)
Обзор практики рассмотрения споров в судах, связанных с исчислением и уплатой в бюджет налогов и других обязательных платежей, с участием инспекций МНС РФ по Республике Башкортостан в 1999 году (март 2000 г.)
Обзор
практики рассмотрения споров в судах, связанных с исчислением
и уплатой в бюджет налогов и других обязательных платежей,
с участием инспекций МНС РФ по Республике Башкортостан
в 1999 году
(март 2000 г.)
Смена типа общества не является способом реорганизации
Администрация района обратилась в Арбитражный суд РБ с исковыми требованиями, в которых просила считать регистрацию ООО произведенной путем внесения изменений и дополнений в учредительные документы, а не путем реорганизации, и обязать учредителя ООО привести учредительные документы в соответствие с решением суда.
ООО иск не признало и заявило встречное исковое заявление о признании недействительным постановление администрации района.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Постановлением главы администрации в 1996 г. были зарегистрированы изменения и дополнения в учредительные документы юридического лица - ТОО в связи с преобразованием в ООО, и учредительные документы, ранее зарегистрированные постановлением главы администрации в 1993 году, признаны утратившими силу.
На основании постановления 1996 г. была проведена регистрация ООО, изменены расчетный счет, печать, коды ОКПО и ОКУД.
В последующем постановлением главы администрации были внесены изменения в постановление 1996 г., в частности из него был исключен абзац, в том числе и слово "преобразование". Из текста постановления следует, что ТОО следует читать "в новой редакции".
Администрация посчитала, что правовой статус предприятия не изменился: не произошло смены организационно-правовой формы, не изменилась форма собственности предприятия, номер госреестра, а изменилась лишь аббревиатура юридического лица. В силу этого администрация просила признать регистрацию ООО путем внесения изменений и дополнений, а не путем реорганизации, и обязать учредителя ООО привести учредительные документы в соответствие с решением суда.
Предприятие же просило признать постановление главы администрации, которым были внесены изменения в постановление 1996 года, недействительным.
ГК РФ установил исчерпывающий перечень юридических лиц, которые могут создаваться на территории РФ. Поэтому в соответствии с Законом РФ "О введении в действие ч. I ГК РФ" учредительные документы ТОО подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ.
Статьей 57 ГК РФ предусмотрено, что трансформация одного вида юридического лица в другой может быть осуществлена в результате реорганизации этого юридического лица путем слияния, присоединения, разделения, выделения либо преобразования. Преобразование сопровождается существенным изменением его правового статуса.
Преобразование учредительных документов ТОО в соответствии с требованиями ГК РФ означает преобразование ТОО в ООО - новое юридическое лицо. При реорганизации ТОО был изменен состав учредителей, юридический адрес, предмет и цели деятельности.
Суд I инстанции посчитал, что согласно ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, поэтому ООО считается созданным, а процесс реорганизации завершенным с момента включения ООО в Единый государственный реестр юридических лиц на основании постановления главы администрации 1996 года.
Кроме того, суд посчитал, что постановление о внесении изменений и дополнений в постановление 1996 года вынесено с нарушением порядка и сроков, установленных Указом Президента РФ "Об упорядочении государственной регистрации предприятий и предпринимателей на территории РФ". Согласно п. 11 Положения о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденного данным Указом, в случае установления недостоверности сведений в представленных документах, нарушения порядка создания предприятия, а также несоответствия учредительных документов законодательству РФ орган, осуществляющий регистрацию, обязан в течение одного календарного месяца со дня регистрации уведомить предприятие о необходимости внесения соответствующих дополнений и изменений в учредительные документы. В случае, если предприятие в течение 7 календарных дней с момента получения соответствующего уведомления не внесет в свои документы изменений, регистрирующий орган вправе обратиться в суд с иском о признании регистрации недействительной. В данном случае администрация не уведомила ООО о необходимости внесения соответствующих изменений, не обратилась в суд, а спустя три месяца внесла изменения в постановление 1996 года.
При таких обстоятельствах суд посчитал требования администрации не подлежащими удовлетворению, а постановление, которым были внесены изменения в постановление 1996 года, подлежащим отмене.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда I инстанции было оставлено в силе.
Администрация с решением суда I инстанции и постановлением апелляционной инстанции не согласилась и подала кассационную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, кассационная инстанция решение суда I инстанции и постановление апелляционной инстанции отменила по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 38 ГК РФ хозяйственное общество одного вида может быть преобразовано в хозяйственное общество другого вида, при этом не исключается возможность преобразования обществ, относящихся к одной организационно-правовой форме юридического лица.
При принятии решения суд I инстанции не учел положений п. 4 ст. 6 Закона РФ "О введении в действие ч. I ГК РФ", устанавливающего, что учредительные документы ТОО, созданных до официального опубликования ч. I ГК РФ, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ об обществах с ограниченной ответственностью в порядке и в сроки, которые будут определены соответственно при принятии законов о таких обществах.
Из материалов дела видно, что организационно-правовая форма юридического лица после внесения изменений и дополнений в учредительные документы не изменилась. Произошла только смена типа общества, что согласно ст. 57 ГК РФ не является способом реорганизации. Поэтому вывод суда о том, что приведение учредительных документов ООО в соответствие с требованиями ГК РФ означает преобразование юридического лица, является необоснованным, в связи с чем иск администрации с требованием обязать ответчика внести изменения в учредительные документы является правомерным и подлежащим удовлетворению, а во встречном иске ООО отказано.
Данное постановление кассационной инстанции послужило основанием для разрешения спора о признании решения инспекции МНС РФ (далее - Инспекции) о привлечении налогоплательщика к ответственности за нарушение налогового законодательства недействительным.
С учетом данного постановления решением суда I инстанции решение Инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности за нарушение налогового законодательства было признано правомерным.
По пересмотренным в соответствии со ст. 5 НК РФ решениям
постановление Конституционного суда РФ от 15.07.99 г. не
является вновь открывшимся обстоятельством
Инспекция МНС РФ обратилась в Арбитражный суд с иском к ОАО о взыскании штрафных санкций за нарушение налогового законодательства.
В ходе судебного заседания по результатам взаимосверки суммы штрафных санкций были уменьшены.
Арбитражный суд требования Инспекции удовлетворил частично, отказав ей во взыскании суммы санкций по спецналогу в связи с тем, что в соответствии со ст. 113 НК РФ был пропущен срок давности привлечения к ответственности.
Впоследствии ОАО обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно в связи с вынесением Конституционным судом РФ постановления от 15.07.99 г., которым начисление штрафных санкций по подп. "а" п. 1 ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" было признано неконституционным.
Исследовав материалы дела, Арбитражный суд установил следующее.
В соответствии со ст. 192 АПК РФ Арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт. Установленные данной статьей основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.
Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от новых обстоятельств, возникших после рассмотрения дела и вынесения судебного акта, а также от изменившихся обстоятельств, т.е. таких, которые были положены в основу при принятии судебного акта, но впоследствии изменились.
Как возникновение, так и изменение прежних обстоятельств может служить основанием для предъявления нового иска, но не для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по взысканию штрафных санкций по вновь открывшимся обстоятельствам послужило то, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.99 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" и законов РФ "Об основах налоговой системы в РФ" и "О Федеральных органах налоговой полиции" положения подп. "а", абзаца первого подп. "б" п. 1 ст. 13 Закона РФ от 27.11.91 г. "Об основах налоговой системы в РФ" и п. 8 ст. 7 Закона РСФСР от 21.03.91 г. "О Государственной налоговой службе РСФСР" признаны утратившими силу.
Однако в ходе судебного разбирательства при рассмотрении спора по существу и при удовлетворении требований по взысканию штрафных санкций как истцом, так и Арбитражным судом основаниями для взыскания штрафных санкций явились требования истца, заявленные в соответствии со ст. 122 НК РФ, а именно по взысканию 20% штрафа за нарушение налогового законодательства.
При таких обстоятельствах принятое постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.99 г. не является вновь открывшимся обстоятельством по данному спору и оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Более того, в соответствии с Информационным письмом ВАС РФ "О некоторых вопросах применения налогового законодательства" N 44 от 31.08.99 г. при рассмотрении споров о взыскании финансовых санкций за налоговые правонарушения, допущенные до введения в действие ч. I НК РФ, следует иметь в виду соответствующие положения (пункт 5, 6 и др.) постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ч. I НК РФ". В п. 6 названного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ указано: "Учитывая, что ст. 122 НК РФ установлена более мягкая ответственность по сравнению с той, которая была предусмотрена подп. "а" п. 1 ст. 13 Основ за сокрытие (занижение) прибыли (дохода) или сокрытие (неучет) иного объекта налогообложения, решая вопрос о применении ответственности за данное правонарушение, имевшее место до 01.01.99 г. и повлекшее неуплату или неполную уплату налога, судам необходимо руководствоваться ст. 122 НК РФ".
С учетом изложенного, поскольку Инспекция предъявляла исковые требования в соответствии со ст. 122 НК РФ, что подтверждается решением суда, оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Арбитражный суд отказал ОАО в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Договор залога имущества по реструктуризации
задолженности в бюджет, не прошедший в установленном
порядке государственную регистрацию, признается ничтожным
ООО обратилось в Арбитражный суд с иском к Госкомсобственности о признании договора залога недействительным, в качестве 3-го лица была привлечена инспекция МНС РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Между ООО и Госкомсобственностью был заключен договор залога имущества по реструктуризации задолженности в бюджет. Данный договор являлся приложением к решению о реструктуризации задолженности ООО по обязательным платежам в республиканский и местный бюджеты, принятым Инспекцией. Объектом залога являлось нежилое строение.
Пунктом 4.2 договора предусматривалась обязательная регистрация последнего в порядке, установленном законодательством. Данный договор зарегистрирован не был, в связи с чем ООО попросило признать его недействительным.
Госкомсобственность иск отклонил, сославшись на то, что договор был заключен в соответствии с "Правилами проведения в 1998 году реструктуризации задолженности юридических лиц перед республиканским бюджетом", утвержденными постановлением КМ РБ N 222 от 09.10.98 г., и поэтому оснований для постановки вопроса о его недействительности не имеется.
В соответствии с п. 7 ст. 73 НК РФ к отношениям, возникшим при установлении залога в качестве способа обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов, применяются положения гражданского законодательства.
В силу ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, квартир и другого недвижимого имущества регулируется законом об ипотеке.
Согласно ст. 10 Закона РФ "Об ипотеке (залоге имущества)" и ст. 339 ГК РФ договор об ипотеке подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации. По п. 4 ст. 339 ГК РФ несоблюдение этого требования влечет недействительность договора о залоге.
Данный договор государственную регистрацию не прошел.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.
В связи с этим Арбитражный суд признал договор залога имущества по реструктуризации задолженности в бюджет ничтожным.
За задержку перечисления платежей с субсчетов
государственных внебюджетных социальных фондов на
основные счета этих фондов с банка взыскиваются пени
В Арбитражный суд обратился банк с иском о признании недействительным решения инспекции МНС РФ о взыскании с банка пени за задержку перечисления платежей с субсчетов фондов медицинского страхования, социального страхования, занятости на их основные счета. В своих доводах банк ссылался на то, что действующим налоговым законодательством не предусмотрена ответственность за задержку перечисления средств с субсчетов на основные счета внебюджетных фондов и за задержку исполнения поручении налоговых органов. Кроме того, с момента отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций прекращается начисление штрафа, пени и иных финансовых санкций. Также банк ссылался на то, что до введения в действие части второй НК РФ перечисление взносов в социальные внебюджетные фонды НК РФ не регулируются.
Суд в своем решении указал, что начисление пени за задержку отчислений средств во внебюджетные фонды предусмотрено как налоговым законодательством, так и специальными нормативными актами по внебюджетным фондам, которые до настоящего времени не отменены. Этими же специальными актами предусмотрено, что банки обязаны самостоятельно перечислять остатки с субсчетов на основные счета. С момента отзыва лицензии к банку какие-либо финансовые санкции не применялись. Кроме того, суд указал, что в данных правоотношениях Инспекция участия не принимает (неисполнение платежных поручений налоговых органов), в силу требований закона кредитное учреждение обязано исполнять поручение клиента по установленной законом схеме.
Данные выводы были поддержаны апелляционной и кассационной инстанциями. В удовлетворении иска было отказано.
Юридический отдел
