Обзор практики рассмотрения споров в судах, связанных с исчислением и уплатой в бюджет налогов и других обязательных платежей, с участием государственных налоговых инспекций Республики Башкортостан в 1999 году, а также практики применения отдельных норм налогового законодательства и Арбитражного процессуального кодекса (февраль 2000 г.)

Обзор
практики рассмотрения споров в судах, связанных с исчислением
и уплатой в бюджет налогов и других обязательных платежей,
с участием государственных налоговых инспекций Республики
Башкортостан в 1999 году, а также практики применения отдельных
норм налогового законодательства и Арбитражного процессуального
кодекса
(февраль 2000 г.)

Налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности
по статье закона, утратившей силу

Инспекция МНС РФ (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд с иском о взыскании санкции за нарушение налогового законодательства по п. 4 ст. 120 НК РФ в размере 3000 рублей за неполное отражение сведений в налоговой декларации, выявленное при представлении налогоплательщиком дополнительного расчета. Постановление о привлечении налогоплательщика было вынесено 04.06.99 года.

Арбитражный суд решением от 27.08.99 г. в удовлетворении исковых требований отказал на том основании, что в соответствии с п. 106 ст. 1 Закона РФ "О внесении изменений и дополнений в ч. I НК РФ" от 09.07.99 г. N 154-ФЗ п. 4 ст. 120 НК РФ исключен.

В связи с этим суд посчитал, что отсутствуют правовые мотивы для взыскания штрафа на основании нормы закона, утратившей свою силу.

Инспекция с данным решением не согласилась и подала апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе Инспекция указала, что в соответствии с п. 3 ст. 5 НК РФ законодательные акты, смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, имеют обратную силу. В случае применения к налогоплательщику ответственности по ст. 122 НК РФ подлежала взысканию санкция в большем размере, чем заявленная к взысканию по п. 4 ст. 120 НК РФ. В связи с этим, поскольку п. 4 ст. 120 НК РФ смягчает ответственность налогоплательщика, то, по мнению Инспекции, подлежит применению п. 4 ст. 120 НК РФ, действовавший на момент совершения правонарушения.

Апелляционная инстанция решение суда первой инстанции оставила в силе, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При вынесении постановления суд исходил из следующего.

Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку она фактически переквалифицирует состав налогового правонарушения, а именно налоговое правонарушение, выразившееся в неуплате или неполной уплате по ст. 122 НК РФ, предусматривающей ответственность в виде 20% штрафа от неуплаченной суммы налога.

Согласно ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов проверки было вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за неполное отражение сведений в налоговой декларации по п. 4 ст. 120 НК РФ, а не по ст. 122 НК РФ.

Поскольку согласно решению Инспекции была применена санкция по п. 4 ст. 120 НК РФ, а не по ст. 122 НК РФ, то оснований для отмены решения суда не имеется.

О взыскании санкций за нарушение налогового
законодательства в соответствии с законодательством о
налогах и сборах

Инспекцией МНС РФ в Арбитражный суд РБ было заявлено исковое требование о взыскании штрафных санкций за нарушение налогового законодательства с ООО (далее - Предприятие) в сумме 5074,2 руб.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией по результатам проверки Предприятия был составлен акт и вынесено решение от 13.04.99 г. о взыскании доначисленных налогов, штрафных санкций и пени. Предложение Инспекции о добровольной уплате доначисленных сумм Предприятием было оставлено без удовлетворения.

В связи с этим в соответствии со ст. 104 НК РФ Инспекция обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика штрафных санкций.

В соответствии с п. 3 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах, сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за налоговые правонарушения, имеют обратную силу.

Поэтому согласно ст. 122 НК РФ была применена санкция в размере 20% от неуплаченной суммы налога, а также согласно п. 27 Инструкции "О порядке взимания и учета страховых взносов (платежей) на обязательное медицинское страхование" - в размере 100% от доначисленного страхового взноса в сумме 86,4 руб., согласно п. 8.5 Инструкции "О порядке начисления, уплаты, расходования и учета средств ФГСС РБ" - в размере 100% от заниженного фонда оплаты труда в сумме 2400 руб. и согласно п. 6.4 Инструкции "О порядке начисления, уплаты, расходования и учета средств ГФЗН РБ" - в размере 100% от доначисленного страхового взноса в сумме 48 рублей.

При таких обстоятельствах суд признал требования Инспекции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Бремя по уплате косвенных налогов несут покупатели, а не
предприятие

В Арбитражный суд РБ обратилось ООО с исковым требованием к инспекции МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Уфы о возврате денежных средств, перечисленных в качестве налога с продаж в сумме 3255524 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ООО было отказано.

При вынесении решения суд исходил из следующего:

- Указ Президента РБ "О налоге с продаж" от 07.08.98 г., которым был введен налог с продаж, в соответствии с Законом РБ "О нормативных правовых актах в РБ" относится к нормативным правовым актам РБ и обязателен для исполнения всеми организациями и гражданами на территории РБ;

- суммы налога с продаж уплачены истцом добровольно.

ООО с решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, где указало, что в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О внесении изменений и дополнений в ст. 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" налог с продаж устанавливается и вводится в действие законами субъектов РФ.

Апелляционная инстанция оставила решение Арбитражного суда РБ без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

ООО на основании Указа Президента РБ от 07.08.98 г. с 10.08.98 г. по 26.12.98 г. вносило в бюджет налог с продаж в размерах, установленных данным нормативным актом, а с принятием Закона РБ "О налоге с продаж" от 21.12.98 г. - в соответствии с Законом.

Объектом налогообложения по налогу с продаж признается стоимость товаров и услуг, реализуемых за наличный расчет. При этом бремя фактической уплаты налога несут конкретные покупатели товаров и услуг, поскольку сумма налога включается в стоимость реализуемого товара, услуг.

Апелляционная инстанция отклонила довод ООО о том, что оно возмещало налог с продаж за счет собственных средств, так как согласно Указу Президента РБ уплата налога с продаж производится за счет средств, уплаченных покупателями и заказчиками.

Уплата налога без включения в стоимость реализуемых товаров (услуг) является нарушением, и ответственность за причинение убытков несет ООО.

О прерывании срока исковой давности при совершении нового
налогового правонарушения

Инспекция МНС РФ по Бижбулякскому району обратилась в Арбитражный суд РБ с иском к Бижбулякскому РО о взыскании санкций за нарушение налогового законодательства.

Решением суда от 23.04.99 г. в удовлетворении исковых требований Инспекции было отказано на том основании, что истцом был пропущен установленный ст. 113 НК РФ 3-годичный срок исковой давности.

Апелляционная инстанция, исследовав материалы дела, пришла к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года.

В соответствии с актом документальной проверки соблюдения требований налогового законодательства в Бижбулякском РО от 19.11.96 г. за 1994 г. и I квартал 1995 г. были выявлены нарушения. По результатам проверки было вынесено решение о применении санкций за нарушение налогового законодательства, пересмотренное в соответствии с п. 3 ст. 5 НК РФ.

Сумма штрафа подлежит взысканию, хотя НК РФ и регламентирована данность 3 года для привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 113 НК РФ, однако при вынесении решения судом не была дана оценка тем обстоятельствам, что в соответствии с актом от 27.05.98 г. были выявлены нарушения налогового законодательства по тем же налогам в периоды 1995, 1996 и 1997 гг.

Факт нарушения налогового законодательства по данному акту являлся предметом рассмотрения спора Арбитражным судом.

Согласно п. 2 ст. 113 НК РФ течение срока давности прерывается, если до его истечения лицо совершит новое налоговое правонарушение или иное нарушение законодательства о налогах и сборах. Исчисление срока давности в этом случае начинается со дня совершения нового нарушения законодательства о налогах и сборах.*

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция решение Арбитражного суда РБ от 23.04.99 г. отменила, а исковые требования Инспекции удовлетворила.

О применении механизма ускоренной амортизации для
субъектов малого предпринимательства

ООО обратилось в Арбитражный суд РБ с иском к инспекции МНС РФ по г. Межгорью о признании частично недействительным решения о взыскании финансовых санкций в сумме 87522,1 руб. Решением от 26.11.98 г. Арбитражного суда РБ исковые требования были частично удовлетворены, решение Инспекции признано недействительным в сумме 65035 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Кассационная инстанция Федерального Арбитражного суда Уральского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции, установила следующее.

Основанием для применения финансовых санкций к ООО явилось то обстоятельство, что предприятие применяло метод ускоренной амортизации при списании основных средств в 1994, 1996, 1997 гг., руководствуясь постановлением Правительства РФ "Об использовании механизма ускоренной амортизации и переоценке основных фондов" от 19.08.94 г. N 967 и Законом РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" от 14.06.95 г.

В соответствии с данными нормативными правовыми актами субъекты малого предпринимательства вправе применять ускоренную амортизацию основных производственных фондов с отнесением затрат на издержки производства в размере, в два раза превышающем нормы, установленные для соответствующих видов основных фондов.

Наряду с применением механизма ускоренной амортизации субъекты малого предпринимательства могут списывать дополнительно как амортизационные отчисления до 50% первоначальной стоимости основных фондов со сроком службы более трех лет.

Поскольку Инспекцией нарушений данного порядка со стороны налогоплательщика не установлено и довод о том, что вышеупомянутая льгота применяется только в первый год существования предприятия, не подтвержден Законом, то оснований для применения финансовых санкций не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция постановила оставить решение от 26.11.98 г. Арбитражного суда РБ без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Налогоплательщик не может быть привлечен к
ответственности по истечении срока давности

Инспекция МНС РФ обратилась в суд с иском о взыскании налоговых штрафов, начисленных за правонарушения, совершенные в 1995-1997 гг.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований в части взыскания санкций за правонарушения, совершенные до 1 января 1996 года, отказано со ссылкой на пропуск срока давности, установленного п. 1 ст. 113 НК РФ.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой об изменении решения в этой части, сославшись на то, что нормы Налогового кодекса в силу ст. 8 вводного закона не распространяются на правоотношения, возникшие до вступления его в силу.

Суд кассационной инстанции жалобу не удовлетворил, указав на то, что согласно п. 3 ст. 5 НК РФ и ст. 54 Конституции РФ закон, смягчающий ответственность, а равно устанавливающий дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщика, имеет обратную силу. 3-годичный срок, установленный п. 1 ст. 113 НК РФ для взыскания налоговых санкций, к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции истек.

Инспекцией было направлено в Высший Арбитражный суд РФ заявление на принесение протеста, в котором было указано, что согласно п. 2 ст. 113 НК РФ налицо прерывание течения срока давности, установленного п. 1 ст. 113 НК РФ.

В письме об отказе в принесении протеста указано, что поскольку Федеральным законом от 09.07.99 г. N 154-ФЗ в Налоговый кодекс внесены изменения, п. 2 исключен из ст. 113, судебные акты по указанному делу не подлежат опротестованию.

* Федеральным законом от 09.07.99 г. N 154 п. ст. 113 отменен.

Юридический отдел