Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18 декабря 2009 г. N А79-9190/2009 В признании недействительным решения налогового органа в части начисления к уплате налога на добавленную стоимость отказано, так как в счетах-фактурах, на основании которых заявитель предъявил НДС к вычету, были отражены недостоверные данные (извлечение) (отменено)

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики
от 18 декабря 2009 г. N А79-9190/2009
(извлечение)

Арбитражный суд Чувашской Республики,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ", Чувашская Республика, г. Чебоксары, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, Чувашская Республика, г. Чебоксары, о признании частично недействительным решения от 05.06.2009 N 16-10/208,

при участии в заседании представителей от заявителя и от ответчика

установил:

Закрытое акционерное общество "КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 05.06.2009 N 16-10/208 в части начисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 2425424 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 119144 руб., обязания внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В ходе рассмотрения дела представители заявителя требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях. Считают, что налоговый орган указывает в решении о нарушении заявителем статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ в части неправомерного предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам ООО "ТехАльянс", в сумме 2425424 руб. Заявитель правомерным принял НДС к вычету при приобретении объектов основных средств (кранов башенных), так как соблюдены все условия: основные средства предназначены для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, краны башенные КБ-403 Б и КБ 408.21 приобретены для осуществления операций по предоставлению имущества в лизинг; приняты к учету, кран башенный КБ-403 Б принят к учету в качестве вложения во внеоборотные активы (счет 08.04) на основании товарной накладной N 457 от 28.12.2007, затем принят к учету в составе объектов доходных вложений в материальные ценности (счет 03.02) с оформлением акта о приеме-передаче объектов основных средств по форме ОС-1 N 14 от 18.03.2008 и инвентарной карточки N 192 от 18.03.2008, кран башенный КБ-408.21 принят к учету в качестве вложения во внеоборотные активы (счет 08) на основании товарной накладной N 458 от 28.12.2007, затем принят к учету в составе объектов доходных вложений в материальные ценности (счет 03) с оформлением акта о приеме передаче объектов основных средств по форме ОС-1 N 15 от 18.03.2008 и инвентарной карточки N 193 от 18.03.2008; имеются счета-фактуры продавца от 28.12.2007 N N 457, 458 с выделенными суммами НДС, которые соответствуют требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ; уплачен предъявленный налогоплательщику НДС при приобретении товаров. Иных дополнительных условий для возникновения права на налоговый вычет Налоговый кодекс РФ не содержит.

Налогоплательщик обязан проверять только порядок заполнения счета-фактуры, а не иные факты достоверности сведений, содержащихся в них, не обязан проверять, в том числе законность регистрации контрагентов. Указание в счете-фактуре недостоверных данных доказывает недобросовестность продавца, к налогоплательщику не имеет отношения. В отношении ненадлежащей подписи генерального директора поставщика в счете-фактуре у заявителя не было сомнений, поскольку подписи в счетах-фактурах и в заключенных договорах поставки N 08/08-01 от 08.08.2007, 08/08-02 от 08.08.2007 визуально идентичны.

Подтверждается реальность хозяйственных операций, факт приобретения, оприходования имущества и его оплаты, включая НДС. Так, 18.03.2008 ООО "Старко" приобрело у заявителя имущество, закупленное заявителем у ООО "ТехАльянс", в лизинг по договорам финансовой аренды N 050 от 08.08.2007, N 049 от 08.08.2007, что подтверждается актами от 18.03.2008 приема-передачи в лизинг башенных кранов, которые по настоящий момент эксплуатируются на строительной площадке при возведении жилых домов.

Обоснованность применения спорных налоговых вычетов по НДС ранее подтверждалась Инспекцией ФНС по г. Чебоксары путем возврата 21770799 руб. (из них 2425423 руб. 73 коп.) на основании решения N 1300 от 23.07.2008 по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 1 квартал 2008 года.

Не обоснован вывод налогового органа о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности, не проверив и не убедившись в реальности существования директора ООО "ТехАльянс", приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию. Однако заявитель проверил информацию о поставщике на официальном сайте Федеральной налоговой службы - http://egrul.nalog.ru/fns/, где ООО "ТехАльянс" считается зарегистрированной организацией с 20.09.2005 года, зарегистрировано в ЕГРЮЛ. Согласно показаниям свидетелей в ходе выездной налоговой проверки - представителей ООО "фирма "Старко", поставщик добросовестно исполнял обязательства по ранее заключенным сделкам между этими организациями. Заявитель производил оплату за приобретенные краны только через банковский счет. Ввиду удаленности поставщика (г. Москва) от покупателя (г. Чебоксары), у заявителя не было возможности организации встречи с генеральным директором ООО "ТехАльянс". Подготовка и обсуждение положений договоров велось с поставщиком посредством общения по телефону, факсу и электронной связи с последующей досылкой оригиналов документов после их подписания по почте.

Неправомерным является вывод налогового органа о существовании цепочки при реализации башенных кранов, направленных на завышение их стоимости, не доказана недобросовестность заявителя, его связь со всеми участниками схемы реализации кранов. Так, поставщик - ООО "ТехАльянс" выбран самостоятельно Лизингополучателем (ООО "Фирма "Старко") и указан заявителю в качестве поставщика кранов, до этого момента заявитель не имел сведений о существовании ООО "ТехАльянс". Оперативно-розыскные мероприятия, право на проведение которых имеют только уполномоченные органы, подтвердили факт того, что заявитель пострадал от недобросовестного поставщика.

Разумность выбора ООО "ТехАльянс" объясняется спецификой лизинговых сделок, а именно, то, что в соответствии с действующим лизинговым законодательством у заявителя применяется практика, когда продавца лизингового имущества выбирает лизингополучатель самостоятельно, покупатель (лизингодатель) только финансирует инвестиционный проект по приобретению имущества и дальнейшей передачи его в лизинг. Согласно статьи 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца, что также закреплено пунктами 1.1. договоров финансовой аренды (лизинга) N 049 от 08.08.2007 и N 050 от 08.08.2007, заключенных между ЗАО "КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ" и ООО "Фирма "Старко".

Основным доказательством налогового правонарушения согласно оспариваемого решения являются: протоколы допроса свидетелей, справка специалиста N 51 от 07.05.2009, ответ нотариуса г. Москва.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией направлен запрос нотариусу г. Москвы Семенниковой Л.Г. о подтверждении подписи Леденева В.В. в заявлении о государственной регистрации ООО "ТехАльянс" по форме Р11001, запрос нотариусу г. Москвы Андреевой Л.Н. и Андреевой Л.М. о подтверждении подписи Биткина А.С. в карточке с образцами подписей и печати ООО "ТехАльянс" в ООО КБ "Кредитный Агропромбанк", запрос в Инспекцию ФНС N 5 по г. Москве о представлении копии решения о назначении на должность руководителя ООО "ТехАльянс" Биткина А.С., истребована информация из Управления по налоговым преступлениям МВД по ЧР по сделкам ЗАО "КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ" и ООО "ТехАльянс". В результате Инспекцией получены новые доказательства, что отражено в протоколе рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля и материалов проверки от 05.06.2009, а именно получена справка N 51 от 07.05.2009 Экспертно-криминалистического центра МВД по ЧР по исследованию подписи Биткина А.С., получено письмо N 108 от 26.05.2009 от нотариуса г. Москвы Андреевой Л.Н., которые являются недопустимыми доказательствами.

Так, налоговым органом не проводилась почерковедческая экспертиза по исследованию соответствия действительной подписи Биткина А.С. подписям, содержащимся в представленных заявителем счетах-фактурах и других документах, а поступившие документы содержат выводы вероятностного характера. В силу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ в перечень дополнительных мероприятий не входит направление запросов нотариусам, истребование документов может производиться исключительно в соответствии со статьями 93, 93.1 Налогового кодекса РФ.

ФНС России приказом от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах", зарегистрированным в Минюсте 25.06.2007 N 9691 утверждены формы документов, необходимых для проведения налоговых проверок, в том числе Протокол допроса свидетеля.

Протоколы допроса свидетеля Биткина А.С. N 24/27002 от 13.11.2008, N 24/31687 от 18.12.2009, на которые имеется ссылка на странице 4 оспариваемого решения, не могут служить доказательствами, так как из них не ясно, в рамках какой процедуры были получены данные свидетельские показания, с какой целью и в ходе какой проверки был опрошен свидетель. Биткину А.С. не разъяснено право статьи 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников и их право на квалифицированную юридическую помощь. Протоколы допроса оформлены не на бланках и не по форме, установленной и утвержденной приказом ФНС России от 31.05.2007 г. N ММ-3-06/338@. В протоколах не содержатся сведения о том, что свидетелю было разъяснено его право делать замечания на протокол и отсутствуют сами замечания на протокол, либо ссылка на то, что замечания не предоставлялись.

Исходя из названного, в протоколе допроса Биткина А.С. N 24/27002 от 13.11.2008 не соблюдена форма, утвержденная приказом ФНС N ММ-3-06/338 @ от 31.05.2007, отсутствует запись "с моих слов записано верно", нет отметки, что протокол прочитан свидетелем, он не подписан Биткиным А.С, нет отметки о замечаниях на протокол, свидетель не был предупрежден об ответственности до получения показаний.

В протоколе допроса Биткина А.С. N 24/31687 от 18.12.2008 не соблюдена его форма, утвержденная приказом ФНС N ММ-3-06/338 @ от 31.05.2007, нет отметки о замечаниях на протокол, четыре страницы подписей Биткина А.С., приложенные к протоколу не являются подтверждением, что данные подписи даны Биткиным А.С. собственноручно, невозможно определить когда, кем, в присутствии кого были даны образцы подписи и кем и каким образом они были получены.

При получении показаний от Биткиной Н.А. (документ без наименования от 17.11.2008) не содержится данных о том, что она была предупреждена от ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу ложных показаний, ее личность установлена со слов.

Объяснения Биткина А.С. от 12.12.2008 не являются допустимым доказательством, не указано в рамках какой проверки проводится опрос, взяты без уведомления о даче ложных показаний в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ, получены не уполномоченным лицом.

Протокол допроса Леденева от 03.12.2009 является протоколом допроса по уголовному делу, в нем ООО "ТехАльянс" не упоминается, допрос произведен вне рамок налогового контроля.

На странице 9 оспариваемого решения отражено о протоколе допроса от 02.03.2009 N 9 руководителя ООО ТД "НКЗС" Головань С.Н., пояснившего, что работал с ООО "ТехАльянс" Султанов Б.Ж. и он общался с Биткиным А.С., доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Почерковедческое исследование, проведенное в соответствии с законодательством об ОРД, не является экспертизой, справки, составленные по результатам такого исследования и полученные налоговым органом от учреждения, входящего в систему МВД РФ, не соответствуют требованиям Налогового кодекса РФ. Справка специалиста N 51 от 07.05.2009 составлена за рамками налоговой проверки и дополнительных мероприятий.

Незаконными являются выводы Инспекции о том, что заявитель при приобретении башенных кранов сотрудничал с фирмой - "однодневкой". В налоговом законодательстве такое понятие отсутствует. ООО "ТехАльянс" существует с 2005 года и по сегодняшний день, движения по расчетному счету ООО "ТехАльянс" свидетельствуют об обширных деловых связях контрагента с многочисленными организациями. По данным Инспекции ООО "ТехАльянс" не представило налоговые декларации за февраль, июль, декабрь 2007 года, однако в остальное время, начиная с момента создания, за август, ноябрь 2007 года, в которых поставщик получил предоплату от заявителя по заключенным сделкам, ООО "ТехАльянс" отчитывалось.

Обстоятельство того, что у поставщика "массовый учредитель" хотя является одним из признаков фирмы-однодневки, однако не связано с деятельностью самого налогоплательщика.

По поводу обстоятельств о не предоставлении поставщиком налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 года - за период, в котором от имени ООО "ТехАльянс" были выставлены счета-фактуры в адрес заявителя, считают, что условия заключенных договоров предусматривали предварительную оплату товара, которая была произведена заявителем в августе и ноябре 2007 года, отгрузка товара предусматривалась в более поздний срок, таким образом, у поставщика налоговая база возникла в августе и ноябре 2007 года и в данные периоды отчетность им предоставлялась в налоговый орган.

Если налоговый орган зарегистрировал ООО "ТехАльянс" в качестве юридического лица и поставил на учет, тем самым он признал его правоспособность, право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности. Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

По поводу вывода Инспекции о завышения цены кранов пояснили, что вывод сделан арифметическим способом без учета особенностей бизнеса, в том числе системы скидок постоянным покупателям, при этом анализ расчетного счета позволяет сделать вывод о том, что ООО "ТехАльянс" постоянно приобретал у ООО "ТД "НКЗС" краны. Не учитывались Инспекцией условия поставок, оплаты (частично, в полном объеме, в рассрочку и т.д.), особенности комплектации, сервисное обслуживание, маркетинговая стратегия и т.д. Фактически заявитель приобрел краны у ООО "ТехАльянс" по реальной конкурентоспособной рыночной цене, сложившейся на тот период времени на рынке данного вида оборудования, обратного Инспекцией не доказано. Действующее законодательство не ограничивает налогоплательщика в выборе своих контрагентов, законодатель не обязывает приобретать товары только у его производителей.

На основании изложенного, просили заявление удовлетворить.

Представители Инспекции федеральной налоговой службы по г. Чебоксары заявление не признали по доводам, изложенным в отзывах и дополнениях к нему. Пояснили, что между ООО "ТехАльянс" (продавец), ЗАО "Капитал-Лизинг" (покупатель) и ООО "Фирма "Старко" (получатель) были заключены договоры купли продажи продукции от 08.08.2007 N 08/08-01, N 08/08-02, в соответствии с которыми ЗАО "Капитал-Лизинг" приобретает у ООО "ТехАльянс" краны башенные КБ-403.Б, КБ-408.21 для передачи их в лизинг ООО "Фирма "Старко" на условиях договора финансовой аренды (лизинга). Заявитель приобрел краны башенные у ООО "ТехАльянс" на общую сумму 15900000 руб., в том числе НДС в размере 2425424 руб. по счетам-фактурам, отраженным в книге покупок, в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года: N 457 от 28.12.2007 на сумму 7550000 руб., в том числе НДС в размере 1151695 руб., N 458 от 28.12.2007 на сумму 8350000 руб., в том числе НДС в размере 1273729 руб.

В бухгалтерском учете заявителя приход кранов башенных оформлен, оплата за краны башенные произведена по платежным поручениям.

В счетах-фактурах ООО "ТехАльянс" оно указано в качестве продавца, г. Москва, руководитель и главный бухгалтер Биткин А.С., грузоотправителем указано ОАО "Нязепетровский краностроительный завод", Челябинская область, г. Нязепетровск, грузополучателем указано ООО "Фирма "Старко", г. Чебоксары.

В результате контрольных мероприятий установлено, что ООО "ТехАльянс" последнюю налоговую отчетность представило за 1 квартал 2008 года, не представлены декларации по НДС за февраль, июль, декабрь 2007 года, организация имеет признак фирмы-однодневки (адрес "массовой" регистрации, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель), согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителем является Леденев В.В., генеральным директором - Биткин А.С.

Тот факт, что банк ООО "КБ "Кредитный Агропромбанк" представил расширенную выписку по операциям на счете организации ООО "ТехАльянс" за 3 года на 130 листах не свидетельствует об обширных деловых связях организации, как правило, фирмы - "однодневки" создаются не под конкретную операцию или на конкретный срок, а для проведения большого количества операций и для взаимоотношения с большим количеством контрагентов.

По данным бухгалтерского баланса за 2005-2007 годы, 1 квартал 2008 года основные средства, запасы на начало и на конец периода отсутствуют, декларация по единому социальному налогу за 2005 год представлена с нулевыми показателями, за 2005-2006 годы сведения о среднесписочной численности не представлены, за 2007 год численность работников составила 1 человек.

Из регистрационного дела ООО "ТехАльянс" следует, что доверенностью от 15.09.2005, от 21.09.2005 гражданин Леденев В.В. уполномочивает гражданина Ряховского А.В. выдавать и получать документы в Межрайонной Инспекции ФНС N 46 по г. Москве, связанные с государственной регистрацией ООО "ТехАльянс". По данным выписки из ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО "ТехАльянс" является Леденев В.В.

Сотрудником Управления по налоговым преступлениям МВД по Чувашской Республике Максимовым А.Н., участвующим в выездной налоговой проверке ЗАО "Капитал-Лизинг", 05.02.2009 с выездом в г. Москву проведен опрос в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ в качестве свидетеля учредителя ООО "ТехАльянс" Леденева В.В., показавшего, что учредителем ООО "ТехАльянс" он являлся, фактически финансово-хозяйственную деятельность в этой организации не осуществлял, доверенности на осуществление деятельности от имени этой организации не выдавал, в 2005 году организация была продана третьим лицам, с Ряховским А.В. знаком, доверенности ему на право подавать и получать документы, связанные с государственной регистрацией ООО "ТехАльянс", подписывал. Не знает, заключались ли ООО "ТехАльянс" договоры на поставку башенных кранов с ЗАО "Капитал-Лизинг", с Биткиным А.С. не знаком, на должность генерального директора не назначал.

По данным информационных ресурсов Федеральной базы данных Леденев В.В. является учредителем и руководителем в 2458 организациях.

Письмом от 18.11.2008 Инспекция ФНС N 5 по г. Москве представила протокол допроса от 13.11.2008 N 24/27002 гражданина Биткина А.С., показавшего, что с сентября 2005 года по июль 2007 года работал в ООО "Исследовательский институт химического разнообразия" в должности лаборанта, с февраля 2007 года - младший научный сотрудник, с июня 2007 года по июль 2007 года - научный сотрудник, с августа 2007 года по настоящее время работает в ООО "МК Вита-Пул" в должности химика-технолога, случаев утери или кражи паспорта не было, к регистрации и назначению генеральным директором ООО "ТехАльянс" отношения не имеет, с Леденевым В.В. не знаком, к деятельности ООО "ТехАльянс" отношения не имеет, финансово-хозяйственных документов не подписывал.

Письмом от 29.11.2008 N 24-09/095642 Инспекцией ФНС N 5 по г. Москве представлен дополнительный протокол допроса Биткина А.С. от 18.12.2008 N 24/31687 с приложением образцов подписи Биткина А.С., дополнившего, что договор на поставку башенных кранов с ЗАО "Капитал-Лизинг" не заключал, счета-фактуры от 28.12.2007 N 457, 458 не подписывал.

При визуальном изучении счетов-фактур, выставленных ООО "ТехАльянс" в адрес ЗАО "Капитал-Лизинг", и протокола допроса Биткина А.С. установлено, что они не совпадают.

Управлением по налоговым преступлениям МВД по Чувашской Республике представлены объяснения Биткина А.С. от 12.12.2008 с образцами его подписи, где он подтверждает ранее изложенные обстоятельства.

Отдел УФМС России по Челябинской области в городе Миассе письмом от 17.11.2008 N 36/9266 сообщил, что паспорт выдан гражданину Биткину А.С. в связи с обменом по достижению 20 летнего возраста, гражданин зарегистрирован постоянно в городе Миассе, с заявлением об утрате паспорта не обращался.

По данным карточки данный паспорт выдан Биткину А.С. 16.02.2005 на основании паспорта, выданного Северным ОМ УВД г. Миасса в связи с заменой по достижению 20-летия.

Таким образом, в ЕГРЮЛ внесена запись о назначении генеральным директором ООО "ТехАльянс" Биткина А.С. на недействующий в тот период времени паспорт, учитывая, что ООО "ТехАльянс" зарегистрировано 20.09.2005, дата внесения записи в ЕГРЮЛ о назначении генеральным директором Биткина А.С. - 25.10.2005 по паспорту, когда 16.02.2005 Биткину А.С. был выдан новый паспорт.

На требование налогового органа грузополучатель - ООО "Фирма "Старко" сообщило, что товарно-транспортные накладные, железнодорожные квитанции, иные товаросопроводительные документы по доставке кранов КБ-403.Б, КБ-408.21 представить не может в связи с их отсутствием.

Кроме того, налоговым органом установлены следующие фактически сложившиеся отношения.

Между ОАО "Нязепетровский краностроительньш завод" и ООО Торговый дом "Уралкран" (с 13.03.2007 сменившее название на ООО Торговый Дом "Нязепетровского краностроительного завода") был заключен договор поставки продукции производственно-технического назначения от 01.09.2005 N 6 и выставлены счета-фактуры, приложены товарные и товарно-транспортные накладные. Данные краны башенные производства ОАО "Нязепетровский краностроительный завод" приняты на железнодорожные пути ОАО "Концерн "Чувашгосснаб", г. Чебоксары для ООО Фирма "Старко", г. Чебоксары.

По расчетному счету ООО "ТехАльянс" установлено, что денежные средства за краны башенные перечисляются в адрес ООО Торговый дом "Нязепетровского краностроительного завода". Выставлены счета-фактуры, где продавец - ООО Торговый дом "Нязепетровского краностроительного завода", грузоотправитель - ОАО "Нязепетровский краностроительньй завод"; грузополучатель - ООО Фирма "Старко", г. Чебоксары, покупатель - ООО "ТехАльянс", г. Москва.

Фактически из сложившихся отношений Инспекцией установлено, что товаросопроводительные документы по поставке кранов башенных от ООО Торговый дом "Нязепетровского краностроительного завода" в адрес ООО "ТехАльянс" идентичны товаросопроводительным документам по поставке кранов башенных от ОАО "Нязепетровский краностроительньш завод" в адрес ООО Торговый дом "Нязепетровского краностроительного завода", номера и даты железнодорожных квитанций о приеме груза, и товарно-транспортных накладных совпадают.

Данные обстоятельства выявлены в связи с тем, что было направлено поручение об истребовании документов, в том числе договоров, счетов-фактур, накладных, ж/д квитанций и других документов по реализации кранов башенных передвижных (КБ-403 Б N 2213 (паспорт КБ-403Б.ПС), КБ-408.21(02) N 505 (паспорт КБ-408.21.00.00.000 ПС) у ЗАО "Нязепетровский краностроительный завод" с указанием индексов кранов, заводских номеров, номеров паспортов кранов башенных). Получены счета-фактуры и товарные накладные, выставленные заводом в адрес ООО "Торговый дом Нязепетровского краностроительного завода, в графе "наименование товара" которых указаны кран башенный КБ-408.21.02 N 505, кран башенный КБ-403Б N 2213 на общую стоимость 11000000 руб., в том числе НДС в размере 1677966 руб.

Также направлено поручение об истребовании документов, в том числе договоров, счетов-фактур, накладных, ж/д квитанций и других документов по реализации кранов башенных (КБ-403 Б N 2213 (паспорт КБ-403Б.ПС), КБ-408.21(02) N 505 (паспорт КБ-408.21.00.00.000 ПС) у ООО "Торговый дом Нязепетровского краностроительного завода" с указанием индексов кранов, заводских номеров, номеров паспортов кранов башенных). Получены счета-фактуры и товарные накладные, выставленные данной организацией в адрес ООО "ТехАльянс", в графе "наименование товара" которых указаны кран башенный КБ-408.21.02 N 505, кран башенный КБ-403Б N 2213 на общую стоимость 14450000 руб., в том числе НДС в размере 2204237 руб.

ЗАО "Капитал-Лизинг" были представлены документы по взаимоотношениям с ООО "ТехАльянс" (договора, счета-фактуры, накладные). В обозначенных выставленных ООО "ТехАльянс" в адрес ЗАО "Капитал-Лизинг" документах, в графе "наименование товара" указаны кран башенный КБ-408.21.02 N 505, кран башенный КБ-403Б N 2213, на общую стоимость 15900000 руб., в том числе НДС в размере 2425423 руб.

Таким образом, из анализа вышеуказанных документов усматривается, что при реализации кранов производителем - ОАО "Нязепетровский краностроительный завод" в адрес покупателя - ООО Торговый дом "Нязепетровского краностроительного завода", грузополучателем кранов изначально являлось ООО Фирма "Старко", г. Чебоксары. Наименование грузополучателя не изменилось и в счетах-фактурах по поставке кранов от ООО Торговый дом "Нязепетровского краностроительного завода" в адрес ООО "ТехАльянс", от ООО "ТехАльянс" в адрес ЗАО "Капитал-Лизинг".

Соответственно, реализация кранов башенных по цепочке от ОАО "Нязепетровский краностроительный завод" к ООО "Торговый дом "Нязепетровского краностроительного завода", к ООО "Техальянс", к ЗАО "Капитал-Лизинг" направлена на завышение стоимости кранов за счет использования в цепочке фирмы-однодневки - ООО "ТехАльянс", г. Москва. За счет фирмы-"однодневки" стоимость кранов завышена на 1450000 руб., в том числе НДС в размере 221186 руб.

Опрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля директор ЗАО "Капитал-Лизинг" Маров А.Г. показал, что согласно принятой практике продавца предмета лизинга, как и предмет лизинга, выбирает сам лизингополучатель, в данном случае - ООО "Фирма "Старко". Трехсторонний договор предварительно был согласован по электронной почте, а в последующем получен по почте. С представителем ООО "ТехАльянс" не встречались, с руководителем и учредителем данной организации - Биткиным и Леденевым лично не знаком, только как представители по договору. На вопросы налогового органа о проверке добросовестности поставщиков при заключении договоров лизинга, установления личности руководителей пояснил, что запрашиваются выписки из ЕГРЮЛ.

В ходе опроса работников ООО "Фирма "Старко", являющегося грузополучателем и лизингополучателем кранов - финансового директора Морозова А.В., завизировавшим договора и Маркова А.В. - главного механика, участвующих в покупке и погрузке кранов установлено, что данные лица с Биткиным А.С. не знакомы и не встречались.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией получены дополнительные доказательства. Согласно справке специалиста Экспертно-криминалистического центра МВД по Чувашской Республике от 07.05.2009 N 51 установлено, что в договорах, в дополнительных соглашениях и приложениях к ним, в счетах-фактурах и товарных накладных подписи вероятно выполнены не Биткиным А.С.

Согласно ответу N 108 от 26.05.2009 нотариуса Андреевой Л.Н. следует, что банковская карточка ООО "ТехАльянс" является поддельной, подлинность подписи генерального директора ООО "ТехАльянс" Биткина А.С. не удостоверялась, нотариального действия под N 2к-3190 от 16.11.2005 не существует.

Таким образом, рассматривая сделки между ООО "ТехАльянс" и ЗАО "Капитал-Лизинг" установлено, что в ЕГРЮЛ внесены сведения о генеральном директоре Биткине А.С. на не действующий в тот период времени паспорт; он не подписывал документы по деятельности организации, договоры, счета-фактуры, товарные накладные, выставленные в адрес ЗАО "Капитал-Лизинг"; подпись Биткина А.С. не соответствует подписи от его имени в счетах-фактурах от ООО "ТехАльянс" в адрес ЗАО "Капитал-Лизинг"; банковская карточка является поддельной; ООО "ТехАльянс" имеет признаки фирмы-однодневки; учредитель ООО "ТехАльянс" Леденев В.В. не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации, не назначал на должность генерального директора Биткина А.С., является учредителем и генеральным директором 2458 организаций; отсутствуют основные средства в ООО "ТехАльянс", складские помещения; при реализации кранов башенных производителем ОАО "Нязепетровский краностроительный завод" в адрес ООО "Торговый дом "Нязепетровского краностроительного завода" грузополучателем изначально являлось ООО "Фирма "Старко" г. Чебоксары, что свидетельствует об использовании в цепочке фирмы-однодневки ООО ТехАльянс".

Единоличным исполнительным органом ООО "ТехАльянс" является Биткин А.С., который не имеет отношения к регистрации и назначению генеральным директором ООО "ТехАльянс", не подписывал документов от имени финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТехАльянс". Леденев В.В. не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной организации, не назначал на должность генерального директора Биткина А.С. Ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО "ТехАльянс", у Инспекции нет оснований считать, что данная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. ЗАО "Капитал-Лизинг" не вправе претендовать на вычет НДС по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.

В данном случае заявитель-налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, не проверив и не убедившись в реальности директора ООО "ТехАльянс", приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию. ЗАО "Капитал-Лизинг" взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС, уплаченному лицу, не обладающему правоспособностью, по счетам-фактурам, не соответствующим требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ.

В отношении протоколов допросов пояснили, что в соответствии со статьями 90, 99 Налогового кодекса РФ и приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@, утвердившим форму протокола, протокол оформляется должностным лицом налогового органа и должен содержать, в частности, должность, фамилию, имя, отчество лица его составившего, подпись этого лица, а также данные паспорта допрашиваемого лица или иного удостоверяющего его личность документа.

Протокола допроса от 13.11.2008 N 24/27002, от 18.12.2008 N 24/31687 составлены в соответствии с Налоговым кодексом РФ, свидетелю были разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, в соответствующих графах "свидетель" он расписался. Аналогично статья 51 Конституции РФ указана в объяснении от 12.12.2008, где Биткин А.С. дает аналогичные показания.

Заявитель, ссылаясь на приказ от N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" говорит о том, что протокола допроса составлены не но форме, однако в этой норме не указана ссылка на статью 51 Конституции РФ.

Довод общества о том, что из протоколов не ясно, в рамках каких мероприятий они получены, с какой целью, в ходе какой проверки и следовательно, составлены с нарушением закона, не обоснован. Заявитель не указывает, какой нормой предусмотрена обязанность отражать в протоколе допроса указанные сведения, Налоговым кодексом РФ, приказом ФНС N ММ-3-06/338"@ не предусмотрено внесение этих сведений, следовательно, налогоплательщик противоречит своему доводу об обязательности соответствия протокола по форме, утвержденной вышеуказанным приказом ФНС РФ.

Довод заявителя о том, что в протоколе отсутствуют замечания свидетеля, либо отметка, что замечания не представлялись, также является несостоятельной, в тексте протокола имеется отметка о том, что свидетелю разъяснены его права и обязанности, в том числе на замечания к протоколу. В протоколе отсутствуют замечания свидетеля по той причине, что сами замечания отсутствовали, ничего не препятствовало свидетеля оставить замечания в протокол в случае, если они у него имелись.

Довод о том, что в протоколе допроса Биткина А.С. отсутствует отметка "записано верно", отметка о том, что протокол прочитан свидетелем противоречит требованиям статей 90, 99 Налогового кодекса РФ.

Все перечисленные доводы общества относительно протоколов допросов носят формальный характер.

На основании изложенного, просили в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Капитал-Лизинг" зарегистрировано 27.10.2005 Инспекцией федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Чебоксары.

В соответствии с действующим законодательством общество является плательщиком налогов и сборов, установленных законодательством и обязано вести учет своих доходов и расходов, представлять в налоговый орган соответствующие отчеты и декларации по налогам и сборам и уплачивать налоги в установленные законом сроки.

Как следует из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары с 30.09.2008 по 19.02.2009 (с учетом приостановления проверки) провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 27.10.2005 по 30.06.2008, результаты проверки оформлены актом N 16-10/76 от 10.04.2009.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, материалов по дополнительным мероприятиям налогового контроля заместителем начальника Инспекции принято решение N 16-10/208 от 05.06.2009 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, оставленное без изменения решением N 05-13/165 от 21.07.2009 Управления федеральной налоговой службы по Чувашской Республике.

Не согласившись с решением Инспекции в части начисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 2425424 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 119144 руб., обязания внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в обозначенной части.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление подлежит отказу в удовлетворении.

Инспекция установила, что в нарушение пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счетах-фактурах, на основании которых заявитель предъявил НДС к вычету, отражены недостоверные данные о руководителе поставщика, они подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом, поскольку в данных о регистрации поставщика - ООО "ТехАльянс" имеются сведения о назначении директора Биткина А.С. с реквизитами паспорта, которые на момент его назначения директором в октябре 2005 года, утратили силу в связи с выдачей Биткину А.С. нового паспорта в феврале 2005 года по достижении 20-летнего возраста, а гражданин Биткин А.С. отрицает свою причастность к руководству ООО "ТехАльянс" и подписанию спорных счетов-фактур.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

На момент подписания спорных счетов-фактур ООО "ТехАльянс", на основании которых заявитель предъявил НДС к вычету, директором предприятия числится Биткин А.С., назначенный на эту должность по паспорту, который ранее был заменен на новый, то есть на недействующий паспорт, сам Биткин А.С. причастность к ООО "ТехАльянс" отрицает.

Исходя из принципов налогового законодательства обоснованность применения налоговых вычетов должна быть подтверждена налогоплательщиком.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемой ситуации судом оценены следующие доказательства и обстоятельства в совокупности.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии у налогоплательщика документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В рассматриваемом случае налогоплательщик заявил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "ТехАльянс".

ООО "ТехАльянс" относится к категории недобросовестных налогоплательщиков. Последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2008 года, не представлены декларации по НДС за февраль, июль, декабрь 2007 года. Организация имеет признак фирмы-однодневки: адрес "массовой" регистрации, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель. По данным бухгалтерского баланса за 2005-2007 годы, за 1 квартал 2008 года основные средства, запасы на начало и на конец периода отсутствуют. Налоговая декларация по единому социальному налогу за 2005 год представлена с нулевыми показателями. За 2005-2006 года сведения о среднесписочной численности не представлены, по данным представленных сведений о численности работников за 2007 год численность составила - 1 человек.

По данным регистрации учредителем является Леденев В.В., который согласно протоколу допроса от 03.12.2008 в период с 1999 года по 2006 год занимался регистрацией организаций на свое имя с целью занятий бизнесом, а также дальнейшей перепродажи данных организаций, зарегистрированных на его имя. Фактически финансово-хозяйственную деятельность в зарегистрированных организациях он не осуществлял, каких-либо договоров, счетов-фактур, платежных поручений не подписывал. Леденев В.В. является учредителем и руководителем в 2458 организациях.

Согласно ответам нотариусов г. Москвы, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля подпись директора ООО "ТехАльянс" Биткина А.С. на банковской карточке не свидетельствовалась.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО "ТехАльянс" является Биткин А.С., зарегистрированный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц - 25.10.2005.

По показаниям Леденева А.С. он с Биткиным А.С. не знаком, на должность генерального директора не назначал.

Согласно протоколу допроса от 13.11.2008 гражданина Биткина А.С. он имеет паспорт, выданный Северным отделом милиции ОВД г. Миасса Челябинской области, к регистрации и назначению его генеральным директором ООО "ТехАльянс" отношения не имеет, с Леденевым В.В. не знаком, к деятельности ООО "ТехАльянс" отношения не имеет, финансово-хозяйственных документов не подписывал.

Данные обстоятельства подтверждаются дополнительным протоколом Биткина А.С. от 18.12.2008, где отражено, что он договор на поставку башенных кранов с ЗАО "Капитал-Лизинг" не заключал, счета-фактуры N 457 от 28.12.2007, N 458 от 28.12.2007 не подписывал.

Отдел Управления федеральной миграционной службы России по Челябинской области в г. Миассе письмом от 17.11.2008 N 36/9266 сообщил, что паспорт принадлежит Биткину А.С., выдан СОМ УВД г. Миасса, в связи с обменом паспорта по достижению 20 летнего возраста.

По данным карточки паспорт выдан Биткину А.С. 16.02.2005 на основании паспорта, выданного Северным ОМ УВД г. Миасса 06.12.2000, произведена замена в связи с 20-летием.

Таким образом, имеется запись о назначении генеральным директором ООО "ТехАльянс" Биткина А.С. на недействующий в тот период времени паспорт, учитывая, что ООО "ТехАльянс" зарегистрировано 20.09.2005, дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о назначении генеральным директором Биткина А.С. - 25.10.2005 по старому паспорту, когда 16.02.2005 Биткину А.С. был выдан новый паспорт.

Суд также учитывает выводы налогового органа о не обоснованности налоговой выгоды в виду завышения НДС, предъявляемого к вычету, по причине использования в цепочке купли-продажи кранов башенных такой организации как ООО "ТехАльянс", с перечисленными данному поставщику характеристиками и установленными в отношении данной организации обстоятельствами.

Первоначально краны башенные реализовывались от ОАО "Нязепетровский краностроительньш завод" в адрес ООО Торговый дом "Нязепетровского краностроительного завода", от последней организации реализовывались в адрес ООО "ТехАльянс", от которого реализовывались по трехстороннему договору лизинга в адрес ЗАО "КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ".

Участниками данного договора являлись ООО "ТехАльянс", г. Москва, ЗАО "КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ", г. Чебоксары, ООО Фирма "Старко", г. Чебоксары.

При реализации кранов производителем - ОАО "Нязепетровский краностроительный завод" в адрес покупателя - ООО Торговый дом "Нязепетровского краностроительного завода", грузополучателем кранов изначально являлось ООО Фирма "Старко", г. Чебоксары. Наименование грузополучателя не изменилось и в счетах-фактурах по поставке кранов от ООО Торговый дом "Нязепетровского краностроительного завода" в адрес ООО "ТехАльянс", от ООО "ТехАльянс" в адрес ЗАО "Капитал-Лизинг".

Соответственно, реализация кранов башенных по цепочке от ОАО "Нязепетровский краностроительный завод" к ООО "Торговый дом "Нязепетровского краностроительного завода", далее - к ООО "Техальянс", далее - к ЗАО "Капитал-Лизинг" направлена на завышение стоимости кранов за счет использования в цепочке недобросовестной организации с присущими ей характеристиками - ООО "ТехАльянс".

В соответствии со статьями 90, 99 Налогового кодекса РФ и приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@, утвердившим форму протокола, протокол оформляется должностным лицом налогового органа и должен содержать его наименование, место и дату производства конкретного действия, время начала и окончания действия, должность, фамилию, имя, отчество лица, составившего протокол, фамилию, имя, отчество каждого лица, участвовавшего в действии или присутствовавшего при его проведении, а в необходимых случаях - его адрес, гражданство, сведения о том, владеет ли он русским языком, содержание действия, последовательность его проведения, выявленные при производстве действия существенные для дела факты и обстоятельства. Протокол прочитывается всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении. Указанные лица вправе делать замечания, подлежащие внесению в протокол или приобщению к делу. Протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении.

В протоколах допросах имеются необходимые сведения, отсутствие реквизитов от лиц, присутствующих при допросе, указанных заявителем, не ставит под сомнение доказательственное значение полученных данных документов.

В соответствии с пунктом 10 постановления Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в праве на налоговый вычет).

Применительно к рассматриваемому делу суд учитывает, что заявитель не доказал факта должной осмотрительности.

В материалы дела заявителем не представлено документов, свидетельствующих о проверке полномочий лиц, имеющих право подписывать документы от имени поставщика. Заключая сделки на крупные суммы денег, заявитель не представил доказательств того, что затребовал у поставщика учредительные документы, выписку из ЕГРЮЛ, а с целью проверки полученных документов отсутствуют доказательства личных контактов заявителя с лицом, подписавшим счета-фактуры, документы, удостоверяющие личность не проверялись, доверенности на право подписи счетов-фактур от имени поставщика отсутствуют. Названные обстоятельства подтверждаются директором ООО "КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ" исходя из протокола его допроса.

Несмотря на то, что между сторонами заключался договор лизинга, в связи с чем заявитель указывает о том, что не уполномочен в такого вида договорах нести ответственность, не выбирает поставщика, но желание вступить в гражданские отношения по заключению договора лизинга принято заявителем самостоятельно в виду свободы выбора договора. Соответственно бремя последствий выбора финансово-хозяйственной деятельности лежит на субъекте такой деятельности.

Проверка поставщика только на основании регистрации в официальном сайте налогового органа повлекла для заявителя неблагоприятные последствия, дополнительных действий и контактов с поставщиком со стороны заявителя не предпринималось.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, осуществляемая лицом, зарегистрированным в качестве предпринимателя, на свой риск. Следовательно, не проверив дееспособность контрагента, приняв от него документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик принял на себя риск наступления негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС.

На основании вышеизложенного, отсутствие у заявителя права на вычет НДС и соответственно начисление налога являются законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса).

При наличии у заявителя обязанности уплачивать НДС, пени начислены законно.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Закрытому акционерному обществу "КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ", в удовлетворении заявления о признании частично недействительным решения N 16-10/208 от 05.06.2009 Инспекции федеральной налоговой службы по г. Чебоксары отказать.

Меры по обеспечению заявления, принятые судом определением от 12.08.2009 сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения суда, после вступления решения суда в законную силу меры по обеспечению заявления подлежат отмене.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.