Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13 июля 2007 г. N А79-11948/2006 Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного налоговым законодательством, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики
от 13 июля 2007 г. N А79-11948/2006
(извлечение)

Арбитражный суд Чувашской Республики,

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский молочный цех", Чувашская Республика, с.Октябрьское, Мариинско-Посадский р-он, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике, п.Кугеси, о признании частично недействительным решения N 09-40/88 от 12.12.2006,

при участии в заседании представителя от ответчика

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Октябрьский молочный цех", (далее - ООО "Октябрьский молочный цех", Общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике (далее - Инспекция или налоговый орган) о признании недействительным решения N 09-40/88 от 12.12.2006 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 280872 руб. 80 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога, других неправомерных действий в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.12.2006 начальник Инспекции, рассмотрев с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных согласно решению N 09-40/56 от 31.07.2006, акт выездной налоговой проверки от 26.06.2006 N 09-40/50 ООО "Октябрьский молочный цех" и уточнения от 04.07.2006 к акту выездной налоговой проверки от 26.06.2006 N 09-40/50, акт N 85 от 01.12.2006, принял решение N 09-40/88 о привлечении ООО "Октябрьский молочный цех" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога, других неправомерных действий, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы НДС в размере 280872 руб. 80 коп. и пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленных законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДС за ноябрь 2005 года, январь 2006 года в налоговый орган в виде взыскания штрафа в размере 5% от суммы налога, подлежащего уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для её представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 рублей, в размере 943 руб. 20 коп. Итого налоговых санкций в размере 281816 руб. 00 коп.

Общество считает указанное решение Инспекции необоснованными и нарушающим права налогоплательщика в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы НДС в размере 280872 руб. 80 коп.

В проверяемый налоговым органом период Общество осуществляло закупку товаров (угля, молока и других товаров) от третьих лиц (продавцов), в стоимость которых была включена сумма НДС, а расчет за принятый товар производило путем перечисления денежных средств по указанным продавцами реквизитам, либо путем встречной поставки товаров, либо путем передачи ценных бумаг (векселей кредитных учреждений).

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, в отношении: товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Следовательно, сумма НДС, предъявленная и уплаченная Обществом при приобретении товаров (угля, молока и других товаров), подлежит налоговому вычету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, после принятия на учет указанных товаров, и при наличии соответствующих первичных документов.

Документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, Общество представило Инспекции в ходе выездной налоговой проверки. Однако Инспекция оспаривает действительность указанных документов и не признает их в качестве документов, подтверждающих право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, со ссылкой на недействительность подписи руководителя организации, выписавшей указанные документы.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, Общество считает ссылку Инспекции на необоснованность полученной налоговой выгоде в виде налогового вычета по НДС в обжалуемом решении незаконной и необоснованной.

В предварительном судебном заседании от 19.01.2007 представители Общества уточнили заявленные требования, просив суд признать решение Инспекции N 09-40/88 от 12.12.2006 недействительным в части доначисления НДС в сумме 1322262 руб. 00 коп. и пени за его несвоевременную уплату в размере 247231 руб. 08 коп., а также привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 280872 руб. 80 коп. и по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 943 руб. 20 коп.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял указанные уточнения.

Общество о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассматривается без его участия в силу статей 123, 156 и части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Инспекции в заседании суда заявленные требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве N 03-19 от 08.02.2006, пояснив, что основанием для доначисления Обществу НДС в размере 1322262 руб. 00 коп. послужила совокупность действий налогоплательщика, свидетельствующая о необоснованном получении налоговый выгоды в виде предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость при отсутствии реально понесенных затрат, наличия недостоверных и противоречивых сведений в первичных документах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму, исчисленную в порядке статьи 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложении в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Как следует из статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В счете-фактуре предусмотрено обязательное указание наименования и адреса грузоотправителя (подпункт 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что подпись директора ООО "Амфора" Иванова Е.А., проставленная в решении участника о создании общества, и подписи директора в счетах-фактурах и других документах различны.

Подпись директора ООО "Рост" Горшкова В.И., проставленная в решении участника общества об утверждении новой редакции Устава ООО "Рост" и о назначении на должность генерального директора ООО "Рост" Горшкова В.И. от 16.11.2004, и подписи директора ООО "Рост" Горшкова В.И. в счетах-фактурах и других документах различны.

Также из объяснений Горшкова В.И. следует, что ему не известно о финансовых операциях ООО "Рост" с ООО "Октябрьский молочный цех".

Инспекцией сделан запрос от 26.10.2006 N 09-40/11114 в Управление по налоговым преступлениям МВД Чувашской Республики об оказании содействия в получении объяснений от руководителя ООО Амфора" Иванова Е.А. и от руководителя ООО "Рост" по вопросам взаиморасчетов ООО "Амфора" и ООО "Рост" с ООО "Октябрьский молочный цех" (Приложение N 46 к первому экземпляру акта от 01.12.2006 N 85). Старшим уполномоченным управления по налоговым преступлениям МВД Чувашии, старшим лейтенантом милиции Абрамовым Н.И. 23.11.2006 взято объяснение у Горшкова В.И., г.Чебоксары.

В своем объяснении Горшков В.И. сообщил, что директором ООО "Рост", г.Чебоксары, он никогда не являлся, никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени данной фирмы он не вел, ему также не известно о финансовых операциях ООО "Рост" с ООО "Октябрьский молочный цех". Одновременно пояснив, что примерно три года назад весной возле магазина "Лакомка" в Новоюжном районе г.Чебоксары возле его дома к нему подошел парень лет тридцати и предложил ему за три бутылки водки подписать документы, связанные с названием фирм. Одним из его условий было то, что ему необходимо было с ним проехать до нотариуса в центр города со своим паспортом, что он и сделал. У нотариуса Горшков В.И. также расписался в каких-то документах и парень (представился как Алексей) отвез его обратно. Больше он его не видел.

При визуальном сравнении подписи Горшкова В.И. в объяснении от 23.11.2006 совпадают с подписью Горшкова В.И. в Учетном деле налогоплательщика (решение участника ООО "Рост" от 16.11.2004 об утверждении новой редакции Устава ООО "Рост" и о назначении на должность генерального директора ООО "Рост" Горшкова В.И. - Приложение N 61 к первому экземпляру акта от 01.12.2006 N 85).

Факты, изложенные в пунктах 2.2.2.4. и 2.2.2.9 акта от 01.12.2006 N 85, с учетом того, что отсутствуют доказательства реального приобретения молока от ООО "Амфора" (транспортные расходы - что подтверждают Карточка счета N 60 "Расчеты с ООО "Амфора" за 2004 год", журнал-ордер по счету N 60.1 за октябрь 2004 года, журнал-ордер по счету N 19.3 по субконто за октябрь 2004 года - Приложение N 139, 151, 89 к первому экземпляру акта выездной проверки от 26.06.2006 N 09-40/50) свидетельствуют о необоснованно полученной налоговой выгоде в виде налогового вычета по НДС.

По адресу, указанному в учредительных документах ООО "Амфора" и ООО "Рост" не находятся.

По адресу, указанному в счетах-фактурах и других первичных документах ООО "Амфора" и ООО "Рост" не находятся.

Из материалов встречной проверки следует, что в проверяемый период в ООО "Амфора" и в ООО "Рост" работали по одному человеку.

30 сентября 2004 года за приобретенное молоко поставщику ООО "Амфора" передан вексель серии ВН N 0335567 от 23.07.2004 по номинальной стоимости 497 500 руб. 00 коп. уже погашенный 13.08.2004 Сбербанком России.

Автотранспортные средства, включая специальные машины - молоковозы в ООО "Амфора" и ООО "Рост" отсутствуют.

Выслушав пояснения представителя Инспекции, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Октябрьский молочный цех" зарегистрировано 20.04.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Чувашской Республике за основным государственным регистрационным номером.

Как свидетельствуют материалы дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по налогу на прибыль за период с 20.04.2004 по 31.12.2005, по НДС за период с 20.04.2004 по 28.02.2006, по налогу на имущество организаций за период с 20.04.2004 по 31.12.2005, по ЕСН за период с 20.04.2004 по 31.12.2005, по земельному налогу за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, а также соблюдения законодательства по остальным налогам и сборам за период с 20.04.2004 по 31.12.2005, полноты исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления НДФЛ за период с 20.04.2004 по 31.03.2006, правильности исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.

Данной проверкой установлено нарушение сроков представления налоговых деклараций по НДС за ноябрь 2005 года, за январь 2006 года, предложено взыскать с Общества пени за нарушение сроков перечисления удержанного НДФЛ в размере 1466 руб. 49 коп., привлечь к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС и по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС.

Результаты проверки зафиксированы актом N 09-40/50 от 26.06.2006.

4 июля 2006 года внесены уточнения в пункт 1.12 вводной части акта выездной налоговой проверки N 09-40/50 от 26.06.2006.

На вышеуказанный акт Общество представило в Инспекцию возражения (вх. N 358 от 12.07.2006), в которых выразило несогласие в части размера налоговых санкций за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС за ноябрь 2005 года, указав о представлении данной декларации по почте 20.02.2006.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика заместителем руководителя Инспекцией принято решение N 09-40/56 от 31.07.2006 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля для подтверждения достоверности сведений, содержащихся в полученных в ходе рассмотрения Общества документах, а также для изучения результатов встречных проверок ООО "Рост" и ООО "Амфора" по вопросам взаиморасчетов с ООО "Октябрьский молочный цех".

1 декабря 2006 года Инспекцией по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля и исследования результатов встречных проверок, составлен акт N 85 о внесении дополнений, изменений и уточнений в акт выездной налоговой проверки N 09-40/50 от 26.06.2006, согласно которым по результатам выездной налоговой проверки установлена неуплата Обществом НДС за август 2004 года - январь 2006 года в сумме 1322262 руб. 00 коп., нарушение сроков представления налоговых деклараций по НДС за ноябрь 2005 года, за январь 2006 года, предложено взыскать с Общества пени за несвоевременную уплату НДС в размере 241862 руб. 66 коп., пени за нарушение сроков перечисления удержанного НДФЛ в размере 1466 руб. 49 коп., привлечь к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС и по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий и возражений налогоплательщика начальником Инспекции вынесено решение N 09-40/88 от 12.12.2006 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, других неправомерных действий в виде штрафа в размере 280872 руб. 80 коп., в том числе за август 2004 года - 8594 руб. 40 коп., за сентябрь 2004 года - 15902 руб. 60 коп., за октябрь 2004 года - 24249 руб. 00 коп., за ноябрь 2004 года - 9637 руб. 80 коп., за декабрь 2004 года - 23848 руб. 20 коп., за январь 2005 года - 9372 руб. 20 коп., за февраль 205 года - 13158 руб. 20 коп., за март 2005 года - 10566 руб. 60 коп., за апрель 2005 года - 3472 руб. 80 коп., за май 2005 года - 545 руб. 40 коп., за июнь 2005 года - 18485 руб. 40 коп., за июль 2005 года - 6909 руб. 00 коп., за август 2005 года - 25091 руб. 00 коп., за сентябрь 2005 года - 47584 руб. 40 коп., за октябрь 2005 года - 20841 руб. 20 коп., за ноябрь 2005 года - 6909 руб. 00 коп., за декабрь 2005 года - 23046 руб. 60 коп., за январь 2006 года - 6295 руб. 60 коп., за февраль 2006 года - 6363 руб. 40 коп., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в размере 943 руб. 20 коп., в том числе за ноябрь 2005 года - 843 руб. 20 коп., за январь 2006 года - 100 руб. 00 коп.

Обществу предложено уплатить вышеуказанные налоговые санкции, неуплаченный (неполностью уплаченный) НДС в сумме 1322262 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 247231 руб. 08 коп., пени за нарушение сроков перечисления удержанного НДФЛ в размере 1466 руб. 49 коп.

29 декабря 2006 года начальником Инспекции вынесено решение N 09-40/95 о внесении изменений и уточнений в решение N 09-40/88 от 12.12.2006, а именно, в описательную часть решения N 09-40/88 от 12.12.2006 добавлен подпункт 2.32.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что требования Общества подлежат отказу на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ " О бухгалтерском учете").

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 указанного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Как свидетельствуют материалы дела, ООО "Октябрьский молочный цех" в проверяемом периоде закупало у ООО "Амфора" и ООО "Рост" каменный уголь, молоко, творог и сыр. Оплату ООО "Амфора" и ООО "Рост" за поставленную продукцию Общество производило путем перечисления денежных средств за ООО "Амфора" и ООО "Рост" другим организациям, встречной поставки товаров либо передачи ценных бумаг (векселей).

Налог на добавленную стоимость в сумме 1322262 руб. 00 коп., уплаченный на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Амфора" и ООО "Рост", Общество предъявило к вычету. По счетам-фактурам ООО "Амфора" Общество предъявило к вычету НДС в сумме 331252 руб. 50 коп., в том числе за август 2004 года в сумме 75193 руб. 37 коп., за сентябрь 2004 года в сумме 79513 руб. 40 коп., за октябрь 2004 года в сумме 71485 руб. 37 коп., за ноябрь 2004 года в сумме 7357 руб. 42 коп., за декабрь 2004 года в сумме 10252 руб. 94 коп., за январь 2005 года в сумме 9418 руб. 60 коп., за февраль 2005 года в сумме 7318 руб. 22 коп., за март 2005 года в сумме 9649 руб. 97 коп., за июнь 2005 года в сумме 61063 руб. 21 коп. По счетам-фактурам ООО "Рост" Общество предъявило к вычету НДС в сумме 991010 руб. 00 коп., в том числе за ноябрь 2004 года - 40832 руб. 00 коп., за декабрь 2004 года - 108988 руб. 00 коп., за январь 2005 года - 37442 руб. 00 коп., за февраль 2005 года - 58473 руб. 00 коп., за март 2005 года - 43183 руб. 00 коп., за апрель 2005 года - 17364 руб. 00 коп., за май 2005 года - 2727 руб. 00 коп., за июнь 2005 года - 31364 руб. 00 коп., за июль 2005 года - 34545 руб. 00 коп., за август 2005 года - 125455 руб. 00 коп., за сентябрь 2005 года - 237922 руб. 00 коп., за октябрь 2005 года - 104206 руб. 00 коп., за ноябрь 2005 года - 34545 руб. 00 коп., за декабрь 2005 года - 112275 руб. 00 коп., за январь 2006 года - 1689 руб. 00 коп.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки направлены запросы N 09-40/4860 от 16.05.2006, N 09-40/4861 от 16.05.2006, N 09-40/11896 от 13.11.2006 в ИФНС России по г.Чебоксары о проведении встречных проверок ООО "Амфора" и ООО "Рост" по вопросам взаиморасчетов с ООО "Октябрьский молочный цех" за период с 20.04.2004 по 31.12.2005.

Письмом ИФНС России по г.Чебоксары N 1670 от 06.07.2006, справкой ИФНС России по г.Чебоксары N 6590 от 23.11.2006, актом обследования помещения по адресу: г.Чебоксары, ул.Калинина, от 18.01.2007 подтверждается, что ООО "Амфора" по адресу, указанному в счетах-фактурах и в учредительных документах, не находится. Руководителем и главным бухгалтером организации является Иванов Е.А. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 1 квартал 2006 года. Со 2 квартала 2005 года отчетность представляется нулевая. Сумма по НДС к начислению за 3 квартал 2004 года составляет 151 руб. 00 коп., за 4 квартал 2004 года - 824 руб. 00 коп., за 1 квартал 2005 года - 1967 руб. 00 коп. Среднесписочная численность в 2004-2005 годах составляет 1 человек.

Счета-фактуры, акты приема-передачи векселей и другие документы от имени ООО "Амфора" подписаны директором ООО "Амфора" Ивановым Е.А.

Вместе с тем, на запрос Инспекции N 09-40/11896 от 13.11.2006 ИФНС по г.Чебоксары представила из учетного дела ООО "Амфора" решение N 1 участника общества об учреждении ООО "Амфора". Подпись директора ООО "Амфора" Иванова Е.А., проставленная в указанном решении, и подписи, проставленные от имени директора ООО "Амфора" Иванова Е.А. в счетах-фактурах, а также в других первичных документах различны.

По запросу Инспекции N 09-40/11114 от 26.10.2006, Управлением по налоговым преступлениям МВД по ЧР 31.01.2007 получены объяснения от Иванова Е.А., т.е. лица, указанного в качестве директора ООО "Амфора" в учредительных документах данной организации, а также в счетах-фактурах и других первичных документах. Из указанных объяснений, следует, что Иванов Е.А. директором ООО "Амфора" не являлся, финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "Амфора" не осуществлял.

Письмом ИФНС России по г.Чебоксары N 1668 от 06.07.2006, справкой ИФНС России по г.Чебоксары N 6588 от 23.11.2006, актом обследования помещения по адресу: г.Чебоксары, ул.Гузовского, от 18.01.2007 подтверждается, что ООО "Рост" по адресу, указанному в счетах-фактурах и по юридическому адресу, не находится. Руководителем организации является Горшков В.И. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2004 года.

Счета-фактуры, акты приема-передачи векселей и другие документы от имени ООО "Рост" подписаны директором ООО "Рост" Горшковым В.И.

Вместе с тем, на запрос Инспекции N 09-40/11897 от 13.11.2006 ИФНС по г.Чебоксары представила из учетного дела ООО "Рост" решение участника общества об утверждении новой редакции Устава ООО "Рост" и о назначении на должность генерального директора ООО "Рост" Горшкова В.И. от 16.11.2004. Подпись директора ООО "Рост" Горшкова В.И., содержащаяся в указанном решении, и подписи от имени директора ООО "Рост" Горшкова В.И. в счетах-фактурах, а также в других первичных документах различны.

По запросу Инспекции N 09-40/11114 от 26.10.2006 Управлением по налоговым преступлениям МВД по ЧР 31.01.2007 получены объяснения от Горшкова В.И., т.е. лица, указанного в качестве директора ООО "Рост" в учредительных документах данной организации, а также в счетах-фактурах и других первичных документах. Из указанных объяснений Горшкова В.И., следует, что директором ООО "Рост", он никогда не являлся, никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени данной фирмы он не вел, ему также не известно о финансовых операциях ООО "Рост" с ООО "Октябрьский молочный цех". Одновременно пояснив, что примерно три года назад весной возле магазина "Лакомка" в Новоюжном районе г.Чебоксары возле его дома к нему подошел парень лет тридцати и предложил ему за три бутылки водки подписать документы, связанные с названием фирм. Одним из его условий было то, что ему необходимо было с ним проехать до нотариуса в центр города со своим паспортом, что он и сделал. У нотариуса Горшков В.И. также расписался в каких-то документах и парень (представился как Алексей) отвез его обратно. Больше он его не видел.

Как установлено судом и Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в товарно-транспортных накладных ООО "Амфора" и ООО "Рост" на перевозку натурального коровьего молока-сырья в ООО "Октябрьский молочный цех" за январь - декабрь 2005 года отсутствуют обязательные реквизиты, в том числе марка автомобиля и государственный номерной знак автомобиля, ФИО и подпись водителя. В товарно-транспортных накладных "молсырье" за сентябрь - декабрь 2005 года указаны не соответствующие действительности марки автомобиля, их государственные номерные знаки, организация-владелец автотранспортного средства - ООО "Амфора" и ООО "Рост".

На запрос Инспекции N 09-40/10326 от 09.10.2006 получено письмо УГИБДД МВД Чувашии N 10.5/6713 от 12.10.2006, из которого следует, что за ООО "Амфора" и ООО "Рост" по состоянию на 12.10.2006 автомототранспортные средства, включая специальные машины-молоковозы, не значатся.

Из объяснений директора Общества Соловьева А.В. от 14.08.2006 следует, что адрес фактического местонахождения ООО "Амфора" не устанавливался. От имени ООО "Амфора" представлялся руководителем-директором Иванов Е.А. Телефон директора ООО "Амфора" не устанавливался. Молоко от ООО "Амфора" поступало непосредственно на производство спецмашинами-молоковозами. В бухгалтерию работники Общества сдавали накладные на принятое молоко от ООО "Амфора". С февраля 2005 года хозяйственные отношения с ООО "Амфора" прекращены. Адрес фактического местонахождения ООО "Рост" не устанавливался. От имени ООО "Рост" представлялся руководителем-директором Горшков В.И. Телефон директора ООО "Рост" утерян. Молоко от имени ООО "Рост" поступало непосредственно на производство спецмашинами-молоковозами. В бухгалтерию работники Общества сдавали накладные на принятое молоко от ООО "Рост". С декабря 2005 года хозяйственные отношения с ООО "Рост" прекращены. По соглашению сторон в хозяйственных отношениях расчеты производились путем передачи ценных бумаг, либо встречной поставки продукции, либо перечислением по трехсторонним соглашениям о взаимозачете с третьими лицами.

Согласно бухгалтерским документам Общества, ООО "Октябрьский молочный цех" не закупало молоко у населения, молоко приобреталось у ООО "Амфора" и ООО "Рост". Однако из протокола осмотра молочного цеха Общества от 06.04.2006, объяснительных, протоколов допроса физических лиц Павлова В.Н. от 28.11.2005 и Башкирова Е.А. от 05.12.2005 следует, что фактически ООО "Октябрьский молочный цех" осуществляло сбор молока от населения Мариинско-Посадского района, Моргаушского района.

Вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено в суд доказательств, подтверждающих фактическое приобретение Обществом молока и иных товаров у ООО "Амфора" и ООО "Рост" и опровергающих доводы Инспекции.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности (в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что представленные Обществом первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения, поэтому не могут являться документальным обоснованием правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, как установлено судом и Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, Общество в нарушение пунктов 2 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно предъявило к вычету НДС по вышеуказанным счетам-фактурам ООО "Амфора" и ООО "Рост" на сумму 1322262 руб. 00 коп.

В результате указанных нарушений Обществом допущена неуплата НДС в сумме 1322262 руб. 00 коп., в том числе за август 2004 года - 75193 руб. 00 коп., за сентябрь 2004 года - 79513 руб. 00 коп., за октябрь 2004 года - 71486 руб. 00 коп., за ноябрь 2004 года - 48189 руб. 00 коп., за декабрь 2004 года - 119241 руб. 00 коп., за январь 2005 года - 46861 руб. 00 коп., за февраль 2005 года - 65791 руб. 00 коп., за март 2005 года - 52833 руб. 00 коп., за апрель 2005 года - 17364 руб. 00 коп., за май 2005 года - 2727 руб. 00 коп., за июнь 2005 года - 92427 руб. 00 коп., за июль 2005 года - 34545 руб. 00 коп., за август 2005 года - 125455 руб. 00 коп., за сентябрь 2005 года - 237922 руб. 00 коп., за октябрь 2005 года - 104206 руб. 00 коп., за ноябрь 2005 года - 34545 руб. 00 коп., за декабрь 2005 года - 112275 руб. 00 коп., за январь 2006 года - 1689 руб. 00 коп.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт несвоевременного представления Обществом в Инспекцию налоговых деклараций по НДС за ноябрь 2005 года и за январь 2006 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Инспекция обоснованно вынесла решение N 09-40/88 от 12.12.2006 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 280872 руб. 80 коп., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС за ноябрь 2005 года и за январь 2006 года в виде штрафа в размере 943 руб. 20 коп., об уплате НДС в сумме 1322262 руб. 00 коп. и пени за несвоевременную уплату НДС в размере 247231 руб. 08 коп.

В остальной части решение Инспекции N 09-40/88 от 12.12.2006 Обществом не оспаривается.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьский молочный цех", Чувашская Республика, с.Октябрьское, Мариинско-Посадский р-он, в удовлетворении заявления к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике, о признании недействительными решения N 09-40/88 от 12.12.2006 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года, за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года, за январь, февраль 2006 года в размере 280872 руб. 80 коп., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года в размере 843 руб. 20 коп., за январь 2006 года в размере 100 руб. 00 коп., уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 1322262 руб. 00 коп. за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года, за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года, за январь 2006 года и пени за его неуплату в размере 247231 руб. 08 коп. отказать.

Меры по обеспечению заявления, принятые определением суда от 26.12.2006 отменить после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статья 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.