Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22 июня 2007 г. N А79-1801/2007 Представленные обществом первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения, поэтому не могут являться документальным обоснованием правомерности отнесения затрат на расходы в целях обложения налогом на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (извлечение)

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики
от 22 июня 2007 г. N А79-1801/2007
(извлечение)

Арбитражный суд Чувашской Республики,

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нерудные строительные материалы", Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новочебоксарску, Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, о признании частично недействительным решения N 6 от 28.02.2007,

при участии в заседании представителей от заявителя и от ответчика

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нерудные строительные материалы" (далее - ООО "Нерудные строительные материалы" или Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новочебоксарску (далее - Инспекция или налоговый орган) о признании недействительным решения N 6 от 28.02.2007 в части привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 174931 руб. 11 коп., за неуплату (неполную уплату) водного налога в виде штрафа в размере 13874 руб. 40 коп., за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в размере 291309 руб. 87 коп., уплате налогов, в том числе НДС в сумме 1906156 руб. 92 коп., налога на прибыль в сумме 1456549 руб. 33 коп., водного налога в сумме 69372 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе по НДС в размере 608938 руб. 65 коп., по налогу на прибыль в размере 479501 руб. 36 коп., по водному налогу в размере 15141 руб. 11 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что Инспекция, рассмотрев результаты выездной налоговой проверки ООО "Нерудные строительные материалы" за период с 22.01.2003 по 30.11.2005 по вопросу правильности исчисления и уплаты НДС, по земельному налогу, по местным налогам и сборам, по транспортному налогу, по налогу на добычу полезных ископаемых, по плате за пользование водными объектами за период с 22.01.2003 по 31.12.2004, по водному налогу за период с 01.01.2005 по 30.09.2005, по налогу на прибыль, по налогу на имущество, по ЕСН за период с 22.01.2003 по 31.12.2004, по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления НДФЛ за период с 22.01.2003 по 30.11.2005 вынесла решение N 6 от 28.02.2007 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Общество с указанным решением не согласно по следующим основаниям.

По вопросу о неуплате (неполной уплате) НДС.

Основанием для уплаты Обществом НДС, пени за несвоевременную уплату налогов и штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога являются счета-фактуры, которые, по мнению Инспекции, составлены и выставлены на оплату ООО "Диан-Профи" с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку подписаны ненадлежащим лицом.

Как считает Общество, факт подписания счетов-фактур ненадлежащим лицом не доказан.

Согласно представленной ИФНС России по г.Москва N 3 выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.12.2006 N В506738/2006, генеральным директором ООО "Диан-Профи" является Мануйлова Е.Г., паспорт 47 97 N 020615.

В решении указывается, что этот паспорт в настоящее время является недействительным, т.к. по достижению возраста 17.08.2004 ОВД Ленинского округа г.Мурманска Мануйловой Е.Г. выдан паспорт серии 47 04 N 917525.

Вместе с тем, оперуполномоченным МОРО ОРЧ УНП МВД Чувашии старшим лейтенантом милиции была опрошена Мануйлова Е.Г., которая является студенткой 6-го курса Московской государственной Академии тонкой химической технологии им.Ломоносова. Была проведена почерковедческая экспертиза студентки Мануйловой Е.Г., паспорт серии 47 07 N 020615.

Таким образом, в данном деле имеются три паспорта Мануйловой Е.Г.: серии 47 97 N 020615; серии 47 04 N 917525 и серии 47 07 N 020615.

Таким образом, 17.08.2004 Мануйловой Е.Г. было выдано два паспорта либо существует две Мануйловой Е.Г. Одна - директор ООО "Диан-Профи", другая - студентка Московской государственной Академии тонкой химической технологии им.М.В.Ломоносова.

Проведение почерковедческой экспертизы студентки Мануйловой Е.Г. и результаты данной экспертизы N 7976 от 18.12.2006 не имеют отношения к рассматриваемому вопросу. Факт подписания счетов-фактур ненадлежащим лицом не доказан, нарушение Обществом пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствует действительности.

Как утверждает Инспекция в оспариваемом решении, в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или превышения таких полномочий, заключенной от имени и в интересах совершившего его лица, если другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку, сделка считается недействительной, поскольку одобрения совершения сделок для проверки ООО "Диан-Профи" не предоставило, названные сделки не создали правовых последствий для возмещения НДС из бюджета. Данный вывод Инспекции заявитель считает не соответствующим действительности, поскольку Общество оплачивало ООО "Диан-Профи" за поставленный товар и оказанные услуги по расчетному счету, векселями и взаимозачетами в полном объеме через Коммерческий банк "Союзный", а ООО "Диан-Профи" получало эти средства. Выписки о движении денежных средств по счетам ООО "Диан-Профи", находятся у Инспекции. ООО "Диан-Профи" получало денежные средства с расчетного счета, соответственно одобряло осуществленные сделки.

Общество исчисляет НДС в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также постановлением Правительства Российской Федерации N 914 от 02.12.2000 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

Для подтверждения обоснованности налоговых вычетов по НДС необходимо подтвердить: уплату поставщику НДС, включенного в стоимость товара; оприходование этого товара Обществом; наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество согласно, что "заявитель налогового вычета по НДС обязан проверять правильность заполнения счетов-фактур при получении их от продавцов и принимать к учету в целях налогообложения только надлежащим образом оформленные счета-фактуры" о чем говорится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2006 N Ф08-4694/06-1988А: "Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков" но, действующее законодательство не обязывает лицо, заключающее сделку, перепроверять данные, идентифицирующие контрагентов, а, конкретно, подлинность подписей должностных лиц на счетах-фактурах этих контрагентов, в том числе и действительность государственной регистрации.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Других нарушений налогового законодательства в ходе проверки не установлено, что свидетельствует о добросовестности Общества в уплате налогов, что является важным фактором при исследовании правомерности предъявления сумм НДС к вычету. Следует учесть, что расчеты производились в основном безналичным путем, что доказывает существование контрагента и реальность произведенных расходов и оплаты НДС поставщику на его расчетный счет в КБ "Союзный".

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет, но как уже было сказано выше, выручка от реализации вышеуказанной продукции и товаров была отражена в бухгалтерской и налоговой отчетности Общества за проверяемый налоговыми органами период, вследствие чего заявителем был уплачен налог на прибыль и НДС в полном объеме.

Следовательно, отказ в налоговом вычете только по причине наличия недействительной подписи на счетах-фактурах, а также товарно-транспортных накладных Инспекцией в результате выездной налоговой проверки не правомерен, поскольку факт недействительности подписи налоговым органом не доказан.

Таким образом, привлечение Общества к выплате НДС, пени за несвоевременную уплату налогов и штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы неправомерно.

По вопросу о неуплате (неполной уплате) налога на прибыль

ООО "Нерудные строительные материалы" вменяется неправомерное включение в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, стоимость приобретенных от ООО "Диан-Профи" товаров (работ, услуг) в 2003 году, т.к. первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, акты, договоры) поставщика не соответствуют требованиям законодательства (подписаны ненадлежащим лицом).

На основании изложенного, Общество считает данный факт не подтвержден налоговым органом документально.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О указано, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Действующие законодательство не обязывает лицо, заключающее сделку, перепроверять данные, идентифицирующие контрагентов, а также подлинность подписей должностных лиц этих контрагентов, в том числе и действительность государственной регистрации.

Общество не может нести ответственность за неточность сведений, отраженных в первичных документах, составленных поставщиками товаров (работ, услуг). При этом Общество добросовестно исполняет обязанности налогоплательщика, в частности, уплачивает своевременно все начисленные налоги и сборы. Отсутствие недоимки по налоговым платежам и платежам во внебюджетные фонды, а также отсутствие задолженности по выплате заработной платы с 2003 года и в настоящее время также свидетельствует о добросовестности Общества в качестве налогоплательщика.

Общество заключило договора купли-продажи с ООО "Диан-Профи". Закупленные у ООО "Диан-Профи" обогащенная песчано-гравийная смесь (далее - ОПГС) и песок фракционный крупнозернистый в количестве 208384,30 тонн были использованы частично (89339,94 тонн) в производстве готовой продукции, которая была реализована покупателям. Остальной объем в количестве 119044,36 тонн был оприходован в качестве товаров для перепродажи и реализован покупателям. Основными потребителями являлись ОАО "Дорисс", ОАО "ЧАЗ", ООО "Мостотряд-41", ДГП "Мосводоканалкомплект". Выручка от реализации вышеуказанной продукции и товаров была отражена в бухгалтерской и налоговой отчетности Общества за проверяемый налоговыми органами период. Обществом был уплачен налог на прибыль и НДС в полном объеме.

Факт использования песка фракционного крупнозернистого в процессе производства подтверждается актом оприходования переработанной продукции цехом по производству нерудных строительных материалов (ПНСМ), который составляется и подписывается комиссией, состоящей из числа технических работников, и утверждается генеральным директором. В акте прямо указано наименование израсходованного сырья и его объем, а также наименование выработанной продукции, ГОСТ, технические условия, коэффициент объема массы в тонна/куб. метр и объем в тоннах (приложение N 3).

Таким образом, затраты, понесенные Обществом, экономически оправданы и непосредственно связаны с производством и реализацией продукции, а также направлены на получение дохода, что и предусматривает пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а значит вышеуказанные расходы Общества на приобретение нерудных строительных материалов и услуг по погрузке из судна, могут быть включены в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли.

Нельзя ставить знак равенства между реальностью приобретения материалов и правильностью оформления документов на их приобретение (если документы оформлены неправильно - это не значит, что материалы не были приобретены и не использованы в производстве). Поэтому Общество не может согласиться с тем, что расходы на покупку материалов не были произведены. За поставленные нерудные строительные материалы Общество расплатилось с ООО "Диан-Профи" в полном объеме, что подтверждается выпиской с расчетного счета Коммерческого банка "Союзный", где видно активное и пассивное движение денежных средств.

На основании изложенного, Общество считает, что данные расходы отвечают требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

По вопросу о неуплате водного налога.

Общество в соответствии с лицензией на водопользование ЧЕБ 00195 ТВ2ИХ, срок действия которой до 01.01.2008, выданной Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Чувашской Республике и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом осуществляет забор воды из поверхностного водного объекта (бассейн реки Волга). Разрешенный водозабор согласно лицензии 157 тыс. куб.м. в год. Квартальный лимит вышеуказанными документами и Водным кодексом Российской Федерации не предусмотрен.

Общество обращалось в Верхне-Волжское бассейновое водное управление (отдел водных ресурсов по Чувашской Республике), выдавшее лицензию на водопользование с просьбой о внесении в нее изменений и получило отказ, несмотря на это Общество ежегодно подает в Верхнее-Волжское бассейновое водное управление расчет планируемого потребления воды с поквартальной разбивкой.

До вступления в законную силу главы 25.2 "Водный налог" Налогового кодекса Российской Федерации Общество исчисляло и уплачивало водный налог (сбор) по итогам месяца исходя из фактического потребления воды, но, не превышая годовой лимит. Лицензия на водопользование была получена Обществом еще 23.10.2003, до принятия главы 25.2 Налогового кодекса Российской Федерации. С принятием главы 25.2 Налогового кодекса Российской Федерации существенно ухудшилось положение Общества как налогоплательщика. Пункт 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации гласит, что акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие повышающие налоговые ставки, размеры сборов или иным образом ухудшающие положение налогоплательщика обратной силы не имеют.

По мнению Общества, в пункте 2 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации существуют разночтения, а именно - "при заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования налоговые ставки в части такого превышения устанавливаются в пятикратном размере налоговых ставок, указанных в пункте 1 настоящей статьи". Инспекция, указывая на данный пункт статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации, рассматривает только квартальные лимиты.

Общество считает, что поскольку оно не превышает годовой лимит, то взыскивать с него налоговую ставку в пятикратном размере незаконно, т.е. законодатель указал как квартальный, так и годовой лимит - это и есть разночтение. В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Статья 106 Налогового кодекса Российской Федерации дает понятие налогового правонарушения как виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика. Общество в своих действиях наличия вины не усматривает. Отсутствие вины в совершении налогового правонарушения в соответствии со статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации является обстоятельством, исключающим привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО "Нерудные строительные материалы" является добросовестным налогоплательщиком. Это не фирма - однодневка, показателем серьезности работы Общества является то, что оно имеет долгосрочные договоры аренды земли, аренды гидротехнического сооружения, ведет мощное капитальное строительство, имеет обширную клиентскую базу, как на территории Российской Федерации, так и ближнего зарубежья.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налогового правонарушения. Пункт 1.11.2. Инструкции МНС РФ от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах" предусматривает, что отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных налогоплательщиком деяний (действий или бездействия).

В судебном заседании от 08.06.2007 представители Общества поддержали ранее изложенные доводы в полном объеме, пояснив, что договорные отношения с ООО "Диан-Профи" продиктованы производственной необходимостью и экономическим положением ООО "Нерудстром".

На факт реальности оказания услуг и существования у ООО "Диан-Профи" песка речного для передачи ООО "Нерудстром" указывает договор N 28 от 26.05.2003 на погрузку, перевозку и выгрузку песка речного, заключенного ООО "Диан-Профи" и ОАО "Чебоксарский речной порт". Действия ООО "Нерудстром" направлены на достижение деловой цели - получение прибыли, которая при реализации товара (песка), полученного от ООО "Диан-Профи", составила 5072695 руб. 00 коп.

Общество осуществляет реальную деятельность, непосредственно связанную с переработкой и реализацией именно такого вида материалов - нерудных строительных материалов. Для целей деятельности Общество обладает своей производственной базой, штатом сотрудников, имеющих квалификацию связанную именно с переработкой нерудных строительных материалов.

Таким образом, действия ООО "Нерудстром" в рамках договора с ООО "Диан-Профи" непосредственно связано с целями создания и деятельности Общества.

Стоимость закупленных у ООО "Диан-Профи" материалов незначительно превышает цены на аналогичный товар у других поставщиков. Приобретение материалов по данной цене продиктовано финансовым состоянием ООО "Нерудстром" на момент приобретения и объясняется необходимостью приобретения материалов для производства с возможностью рассрочки оплаты поставленной продукции. Это было экономически оправдано, так как давало возможность Обществу продолжать свою деятельность, реализовать продукцию и получить прибыль с реализации.

Основанием для отказа в принятии к вычету НДС явилась неуплата НДС поставщиком - ООО "Диан-Профи", отсутствие данной организации по юридическому адресу, подписание документов лицом, не являющимся директором поставщика.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 настоящего Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату налога, либо на основании иных документов в случаях, определенных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приведенными нормами Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками, которые являются самостоятельными налогоплательщиками. Законом не установлена и обязанность налогоплательщика представлять доказательства уплаты налога его контрагентами.

Факт подписания поставщиком счетов-фактур, по которым заявлен вычет, лицом не может служить основанием для отказа в вычете, поскольку Общество не наделено полномочиями проверки подлинности подписей. Кроме того, данный факт свидетельствует с недобросовестности ООО "Диан-Профи", а не ООО "Нерудстром". Недобросовестность ООО "Диан-Профи" не является доказательством недобросовестности Общества.

Согласно пунктам 2 и 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы. Доказательств недобросовестности налогоплательщика налоговый орган не представил.

В судебном заседании от 08.06.2007 представители Общества также пояснили, что Общество само не добывало песок, поскольку необходимо было иметь еще другие документы, кроме лицензии для добычи песка, в соответствии с Законом Российской Федерации "О недрах" пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья, выполнение условий, установленных лицензией. В соответствии с лицензией для добычи песка необходимо иметь еще лицензию на водопользование, которую Общество получило только 23.10.2006 и об отсутствии необходимости вызова Павлова Р.А. в качестве свидетеля.

Представители Инспекции в заседании суда от 08.06.2007 возразили против утверждения представителей заявителя, что Общество не добывало песок несмотря на наличие лицензии, пояснив, что Общество обязано ежегодно отчитываться о добыче ископаемых. Общество представило в Госгортехнадзор России по ЧР, Федеральное государственное статистическое наблюдение и в Инспекцию сведения по форме N 5-гр, где указывается фактическая добыча полезных ископаемых. Согласно представленной форме, за 2003 год Общество добыло 107 тыс.куб.м. полезных ископаемых в Криушинском месторождении. По данным бухгалтерского учета Общество не вело добычу ископаемых.

Договор N 28 на погрузку, перевозку и выгрузку песка речного, заключенный с ОАО "Чебоксарский речной порт" не доказывает факт реальности оказания услуг и существования у ООО "Диан-Профи" песка речного для передачи ООО "Нерудстром", не подтверждает реальности сделки. Об этом говорит и экспертиза. В данном случае имеет место схема уклонения от уплаты налогов, связанная с завышением расходов на приобретение сырья. На бумаге - песок поступил от ООО "Диан-Профи". В реальности это не так. Общество уже имело много песка на тот период. Инспекция полагает, что ООО "Диан-Профи" - это подставная организация, через которую прокручивалась эта схема. Общество ставило в расходы затраты на погрузку и разгрузку песка, хотя в реальности никто этого им делал, они сами осуществляли погрузку и разгрузку, и на приобретение песка, хотя фактически песок у ООО "Диан-Профи" не приобретался.

Если Общество имеет лицензию на добычу песка в Криушинском месторождении, в этом случае никто уже не имеет права добывать песок в этом месторождении, кроме ООО "Нерудстром" или только по поручению Общества, даже если Общество еще не получило горноотводный акт. Следовательно, этот песок фактически находится в собственности ООО "Нерудстром", принадлежит ему и у Общества не было необходимости приобретать песок.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 15 часов 30 минут 08.06.2007 до 10 часов 30 минут 15.06.2007.

Представители Общества в судебном заседании от 15.06.2007 поддержали ранее изложенные доводы в полном объеме, пояснив по статистическому отчету по форме N 5-ГР, где было указано о добыче из Криушинского месторождения 107 тыс.куб.м., что весь объем, который ООО "Нерудстром" добывало для себя на основании договора о сотрудничестве от 31.01.2003. В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.3 договора, Сторона 2 - ООО "Нерудстром" обязуется выполнять работы по добыче, переработке, заготовке и перевозке песка из карьеров Стороны 1 - ОАО "Нерудстром". ООО "Нерудстром" добывало необходимый для себя объем. ООО "Диан-Профи" также добывало на Криушинском месторождении песок. Отчет по форме N 5-ГР представил Галышев Н.И., который объяснил, что в этом отчете даются сведения, сколько добыто из месторождения. На самом деле Общество добыло меньше. ООО "Нерудные строительные материалы" направило письмо в Чувашский территориальный фонд геологической информации о том, что эта сумма указана ошибочно. По декларациям Общество добыло 100 тыс. тонн. ООО "Диан-Профи" добывало также песок на этом месторождении, ООО "Нерудстром" об этом не знало. В декларациях ООО "Нерудстром" указано то количество, которое оно добывало для себя. ООО "Нерудстром" добыло 100 тыс. тонн, остальной объем Галышев Н.И. указал ошибочно, то есть разница в 50 тыс.куб.м. Излишний объем указан Галышевым Н.И. в статистическом отчете неправильно. Галышев Н.И. указал, что отчет составляется по месторождению, Общество же добыло меньше. Галышев Н.И. был доверенным лицом и у ООО "Диан-Профи". Он включил в этот журнал полностью всю добычу по данному месторождению - и по ООО "Нерудстром", и по ООО "Диан-Профи".

Представители Общества в судебном заседании от 15.06.2007 также пояснили об отсутствии доказательств отправки данного письма в Чувашский территориальный фонд геологической информации, что письмо было вручено нарочно.

Представители Инспекции в заседании суда от 15.06.2007 пояснили, что ответственным за ведение журнала в Обществе является Галышев Н.И. Как пояснил Галышев Н.И., он ежедневно заносит в журнал, сколько добыто песка. На основе данных журнала составляется отчет по форме N 5-ГР. Имеются расхождения данных, указанных в журнале, с данными по бухгалтерскому учету Общества. Возникают сомнения, что разница была пропущена через ООО "Диан-Профи", при этом появляются и НДС, и расходы, что выгодно для ООО "Нерудстром". Если бы Общество указывало в бухгалтерском учете как собственную добычу, не было бы НДС и расходов. В этом состоит применяемая схема. Никто Галышеву Н.И. доверенности от ООО "Диан-Профи" не выдавал, так как ООО "Диан-Профи" - это подставная организация.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Нерудные строительные материалы" зарегистрировано Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району г.Чебоксары Чувашской Республики 22.01.2003 за основным государственным регистрационным номером.

Как свидетельствуют материалы дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Новочебоксарску проведена выездная налоговая проверка ООО "Нерудные строительные материалы" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 22.01.2003 по 30.09.2005, в том числе: по НДС, по земельному налогу, по местным налогам и сборам, по транспортному налогу, по налогу на добычу полезных ископаемых за период с 22.01.2003 по 30.09.2005, по плате за пользование водными объектами за период с 22.01.2003 по 31.12.2004, по водному налогу за период с 01.01.2005 по 30.09.2005, по налогу на прибыль, по налогу на имущество, по ЕСН за период с 22.01.2003 по 31.12.2004, по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления НДФЛ за период с 22.01.2003 по 30.11.2005.

Результаты проверки зафиксированы актом N 14-08/102 от 19.12.2006.

15 января 2007 года в акт N 14-08/102 от 19.12.2006 внесены изменения и дополнения N 1 в связи с обнаружением технической ошибки в нумерации разделов.

В ходе проверки установлена неуплата (неполная уплата) НДС в сумме 1906156 руб. 92 коп., в том числе: за 2003 год в сумме 1414889 руб. 66 коп., в том числе за май 2003 года - 22000 руб. 00 коп., за июнь 2003 года - 119009 руб. 33 коп., за июль 2003 года - 382878 руб. 20 коп., за август 2003 года - 188420 руб. 50 коп., за сентябрь 2003 года - 110860 руб. 00 коп., за октябрь 2003 года - 208333 руб. 34 коп., за декабрь 2003 года - 383388 руб. 29 коп., за 2004 год в сумме 491267 руб. 26 коп., в том числе за январь 2004 года - 166666 руб. 67 коп., за март 2004 года - 166666 руб. 67 коп., за апрель 2004 года - 157933 руб. 92 коп., неуплата (неполная уплата) налога на прибыль за 2003 год в сумме 1456549 руб. 33 коп., в том числе в Федеральный бюджет - 364137 руб. 33 коп., в республиканский бюджет - 971032 руб. 88 коп., в городской бюджет - 121379 руб. 12 коп., неуплата (неполная уплата) водного налога за 2005 год в сумме 69372 руб. 00 коп., в том числе за 2 квартал 2005 года - 45966 руб. 00 коп., за 3 квартал 2005 года - 23406 руб. 00 коп., неуплата (неполная уплата) ЕСН за 2003-2004 года в сумме 4411 руб. 54 коп., в том числе в Федеральный бюджет - 1190 руб. 43 коп., в ФСС РФ - 3068 руб. 06 коп., в ФФОМС - 8 руб. 50 коп., в ТФОМС - 144 руб. 55 коп.

По результатам рассмотрения акта проверки N 14-08/102 от 19.12.2006, изменений и дополнений N 1 от 15.01.2007 в указанный акт проверки, возражений налогоплательщика N 900 от 28.12.2006, дополнений к указанным возражениям, иных материалов проверки и документов начальником Инспекции вынесено решение N 6 от 28.02.2007 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налогов в результате занижения налогооблагаемой базы и иных неправомерных действий в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, в том числе: по НДС в размере 174931 руб. 11 коп., по водному налогу в размере 13874 руб. 40 коп., по налогу на прибыль в размере 291309 руб. 87 коп.

Обществу предложено уплатить вышеуказанные налоговые санкции, неуплаченные (неполностью уплаченные) налоги, в том числе НДС в сумме 1906156 руб. 92 коп., налог на прибыль в сумме 1456549 руб. 33 коп., водный налог в сумме 69372 руб. 00 коп. и пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе: по НДС в размере 608938 руб. 65 коп., по налогу на прибыль в размере 479501 руб. 36 коп., по водному налогу в размере 15141 руб. 11 коп.

Общество не согласилось с решением Инспекции в этой части и обжаловало его в арбитражный суд.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что требования Общества подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Своевременное и качественное оформление первичных документов, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В пункте 2 названной статьи указано, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату суммы налога.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счетах-фактурах должны быть указаны в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, счет-фактура должен содержать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.

Как следует из материалов дела, ООО "Нерудные строительные материалы" и ООО "Диан-Профи" заключили договоры: на поставку продукции N 1/26 от 06.05.2003, согласно которому ООО "Диан-Профи" обязуется поставить водным транспортом в навигацию 2003 года с мест добычи до причала покупателя обогащенную песчано-гравийную смесь (далее - ОПГС) в количестве 30000 тонн; на поставку продукции N 1/25-03 от 12.05.2003, согласно которому ООО "Диан-Профи" обязуется поставить на карту намыва песок речной ТУ 5711-0000283227-95 в количестве 150000 тонн; купли-продажи N б/н от 02.09.2003, согласно которому ООО "Диан-Профи" обязуется передать в собственность Общества ОПГС в количестве 11000 тонн.

Согласно вышеуказанным договорам ООО "Диан-Профи":

- отгрузило в адрес Общества ОПГС по счетам-фактурам: N 0000384 от 30.05.2003 на сумму 1250040 руб. 00 коп., в т.ч. НДС - 208340 руб. 00 коп., N 00000451 от 28.07.2003 на сумму 870000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС - 145000 руб. 00 коп., N 00000483 от 21.08.2003 на сумму 60523 руб. 00 коп., в т.ч. НДС - 10087 руб. 17 коп., N 00000494 от 28.08.2003 на сумму 44950 руб. 00 коп., в т.ч. НДС - 7491 руб. 67 коп., N 00000511 от 29.09.2003 на сумму 1514918 руб. 21 коп., в т.ч. НДС - 252486 руб. 37 коп. Итого на сумму 3740431 руб. 21 коп., в т.ч. НДС - 623405 руб. 20 коп.;

- оказало услуги по выгрузке судна, выставив счета-фактуры: N 0000428 от 30.06.2003 на сумму 1199982 руб. 00 коп., в том числе НДС - 199997 руб. 00 коп., N 0000423 от 30.06.2003 на сумму 1337700 руб. 00 коп., в т.ч. НДС - 222950 руб. 00 коп. и акты: N 000031 от 30.06.2003 на сумму 1337000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС - 222950 руб. 00 коп., N 000032 от 30.06.2006 на сумму 1199982 руб. 00 коп., в т.ч. НДС - 199997 руб. 00 коп. Итого на сумму 2537682 руб. 00 коп., в т.ч. НДС - 422947 руб. 00 коп.;

- отгрузило песок фракционный крупнозернистый по счетам-фактурам: N 00000403 от 18.06.2003 на сумму 1888088 руб. 00 коп., в т.ч. НДС - 314681 руб. 33 коп., N 00000420 от 30.06.2003 на сумму 828100 руб. 00 коп., в т.ч. НДС - 138016 руб. 67 коп., N 00000426 от 30.06.2003 на сумму 742960 руб. 28 коп., в т.ч. НДС - 123826 руб. 71 коп., N 0000533 от 07.10.2003 на сумму 197748 руб. 00 коп., в т.ч. НДС - 32958 руб. 00 коп., N 00000536 от 08.10.2003 на сумму 445140 руб. 00 коп., в т.ч. НДС - 74190 руб. 00 коп., N 0000538 от 23.10.2003 на сумму 817776 руб. 00 коп., в т.ч. НДС - 136296 руб. 00 коп., N 0000540 от 11.11.2003 на сумму 211680 руб. 00 коп., в т.ч. НДС - 35280 руб. 00 коп. Итого на сумму 5131492 руб. 28 коп., в т.ч. НДС - 855248 руб. 71 коп.;

- отгрузило щебень известковый по счету-фактуре N 00000530 от 28.09.2003 на сумму 27336 руб. 00 коп., в т.ч. НДС - 4556 руб. 00 коп.

Оплату ООО "Диан-Профи" за поставленную продукцию и оказанные услуги Общество произвело в полном объеме следующим образом: взаимозачетом от 30.05.2003 на сумму 132000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС - 22000 руб. 00 коп., по платежным поручениям N 428 от 09.06.2003 на сумму 200000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС - 33333 руб. 33 коп., N 468 от 20.06.2003 на сумму 296016 руб. 00 коп., в т.ч. НДС - 49336 руб. 00 коп., N 464 от 19.06.2003 на сумму 100040 руб. 00 коп., в т.ч. НДС - 16673 руб. 33 коп., N 481 от 25.06.2003 на сумму 118000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС - 19666 руб. 67 коп., N 515 от 04.07.2003 на сумму 100000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС - 16666 руб. 67 коп., N 625 от 25.07.2003 на сумму 1000000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС - 166666 руб. 67 коп., N 616 от 25.07.2003 на сумму 200000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС - 33333 руб. 33 коп., N 537 от 09.07.2003 на сумму 797269 руб. 20 коп., в т.ч. НДС - 132878 руб. 20 коп., N 578 от 17.07.2003 на сумму 200000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС - 33333 руб. 33 коп., N 695 от 14.08.2003 на сумму 200000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС - 33333 руб. 33 коп., N 757 от 22.08.2003 на сумму 930523 руб. 00 коп., в т.ч. НДС - 155087 руб. 17 коп., N 800 от 04.09.2003 на сумму 450000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС - 75000 руб. 00 коп., взаимозачетом от 30.09.2003 на сумму 215160 руб. 00 коп., в т.ч. НДС - 35860 руб. 00 коп., передачей 28.10.2003 векселя на сумму 500000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС - 83333 руб. 33 коп., передачей 28.10.2003 векселя на сумму 750000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС - 125000 руб. 00 коп., по платежному поручению N 1181 от 03.12.2003 на сумму 264494 руб. 14 коп., в т.ч. НДС - 44082 руб. 36 коп., взаимозачетом от 31.12.2003 на сумму 35835 руб. 60 коп., в т.ч. НДС - 5972 руб. 60 коп., взаимозачетом от 31.12.2003 на сумму 2000000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС - 333333 руб. 33 коп., по платежным поручениям N 26 от 19.01.2004 на сумму 1000000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС - 166666 руб. 67 коп., N 266 от 24.03.2004 на сумму 1000000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС - 166666 руб. 67 коп., N 307 от 01.04.2004 на сумму 1000000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС - 166666 руб. 67 коп.

Налог на добавленную стоимость, уплаченный на основании вышеуказанных счетов-фактур ООО "Диан-Профи", Общество предъявило к вычету.

Кроме того, в 2003 году ООО "Нерудные строительные материалы" включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, стоимость приобретенных от ООО "Диан-Профи" товаров (работ, услуг) на общую сумму 9530784 руб. 00 коп. по следующим документам:

- товарным накладным N 649 от 04.11.2003 на сумму 176400 руб. 00 коп. (без учета НДС), N 641 от 28.09.2003 на сумму 22780 руб. 00 коп. (без учета НДС), N 511 от 29.09.2003 на сумму 1262431 руб. 84 коп. (без учета НДС), N 501 от 28.08.2003 на сумму 37458 руб. 33 коп. (без учета НДС), N 487 от 21.08.2003 на сумму 50435 руб. 83 коп. (без учета НДС), N 421 от 28.07.2003 на сумму 725000 руб. 00 коп. (без учета НДС), N 239 от 30.05.2003 на сумму 1041700 руб. 00 коп. (без учета НДС), N 644 от 07.10.2003 на сумму 164790 руб. 00 коп. (без учета НДС), N 647 от 08.10.2003 на сумму 370950 руб. 00 коп. (без учета НДС), N 650 от 23.10.2003 на сумму 681480 руб. 00 коп. (без учета НДС), N 402 от 30.06.2003 на сумму 690083 руб. 33 коп. (без учета НДС), N 269 от 18.06.2003 на сумму 1573406 руб. 67 коп. (без учета НДС), N 407 от 30.06.2003 на сумму 619133 руб. 57 коп. (без учета НДС).

- относящиеся к вышеуказанным накладным счета-фактуры N 00000403 от 18.06.2003 на сумму 1888088 руб. 00 коп., в т.ч. НДС - 314681 руб. 33 коп., N 00000420 от 30.06.2003 на сумму 828100 руб. 00 коп., в т.ч. НДС - 138016 руб. 67 коп., N 00000426 от 30.06.2003 на сумму 742960 руб. 28 коп., в т.ч. НДС - 123826 руб. 71 коп., N 00000530 от 28.09.2003 на сумму 27336 руб. 00 коп., в т.ч. НДС - 4556 руб. 00 коп., N 0000533 от 07.10.2003 на сумму 197748 руб. 00 коп., в т.ч. НДС - 32958 руб. 00 коп., N 00000536 от 08.10.2003 на сумму 445140 руб. 00 коп., в т.ч. НДС - 74190 руб. 00 коп., N 0000538 от 23.10.2003 на сумму 817776 руб. 00 коп., в т.ч. НДС - 136296 руб. 00 коп., N 0000540 от 11.11.2003 на сумму 211680 руб. 00 коп., в т.ч. НДС - 35280 руб. 00 коп.

- акты N 000032 от 30.06.2003 на сумму 999985 руб. 00 коп. (без учета НДС), N 000031 от 30.06.2003 на сумму 1114750 руб. 00 коп. (без учета НДС).

- относящиеся к вышеуказанным актам счета-фактуры N 0000428 от 30.06.2003 на сумму 1199982 руб. 00 коп., в т.ч. НДС - 199997 руб. 00 коп., N 0000423 от 30.06.2003 на сумму 1337700 руб. 00 коп., в т.ч. НДС - 222950 руб. 00 коп. и акты N 000031 от 30.06.2003 на сумму 1337000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС - 222950 руб. 00 коп., N 000032 от 30.06.2003 на сумму 1199982 руб. 00 коп., в т.ч. НДС - 199997 руб. 00 коп.

Указанные договоры, акты выполненных услуг, счета-фактуры от ООО "Диан-Профи" подписаны генеральным директором Мануйловой Е.Г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "Диан-Профи" является: г.Москва, генеральным директором ООО "Диан-Профи" является Мануйлова Е.Г., паспорт серии 47 97 N 020615.

Между тем, из объяснений Мануйловой Е.Г. (паспорт серии 47 04 N 917525), т.е. лица, указанного в качестве генерального директора ООО "Диан-Профи", от 29.09.2006, полученных оперуполномоченным МОРО (с дислокацией г.Новочебоксарск) ОРЧ УНП МВД Чувашии старшим лейтенантом милиции, привлеченным к проведению выездной налоговой проверки, следует, что она является студенткой 6-го курса Московской государственной Академии тонкой химической технологии им.М.В.Ломоносова. Руководителем ООО "Диан-Профи", г.Москва никогда не являлась и об этой организации ей ничего не известно. С заместителем генерального директора ООО "Нерудные строительные материалы" Каримовым Т.Р. или какими-либо другими представителями этой организации не знакома. В Республике Чувашии она никогда не была, финансово-хозяйственные операции от имени ООО "Диан-Профи" она не осуществляла, никакие документы не подписывала.

Для установления личности гражданки Мануйловой Е.Г. отправлен запрос N 14-11/17040 от 26.12.2006 в Управление Федеральной Миграционной службы по Мурманской области, на который 27.12.2006 получен ответ, что паспорт серии 4797 N 020615 был оформлен ОВД Ленинского округа г.Мурманска 07.08.1998 на имя Мануйловой Е.Г., уроженки г.Мурманска, зарегистрирована г.Мурманск, ул.Ростинская. Данный паспорт является недействительным, так как по достижению возраста 17.08.2004 ОВД Ленинского округа г.Мурманска Мануйловой Е.Г. выдан паспорт серии 47 04 N 917525.

Направлен запрос N 13-11/1601@ от 21.02.2006 в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по г.Москве на предмет проведения встречной проверки в ООО "Диан-Профи", на который получен ответ N 04-17с/1493дсп от 14.04.2006, что провести встречную проверку в ООО "Диан-Профи" не представляется возможным в связи с отсутствием организации по заявленному адресу, отчетность организацией в Инспекцию не представляется.

Для проверки достоверности подписи Мануйловой Е.Г. на вышеуказанных счетах-фактурах, товарных накладных, актах оказанных услуг назначена почерковедческая экспертиза.

По результатам проведенной Чувашской лабораторией судебной экспертизы почерковедческой экспертизы вынесено заключение эксперта N 7976 от 18.12.2006, что подписи от имени Мануйловой Е.Г., расположенные в счетах-фактурах: N 384 от 30.05.2003, N 403 от 18.06.2003, N 420 от 30.06.2003, N 423 от 30.06.2003, N 426 от 30.06.2003, N 428 от 30.06.2003, N 451 от 28.07.2003, N 494 от 28.08.2003, N 483 от 21.08.2003, N 511 от 29.09.2003, N 530 от 28.09.2003, N 533 от 07.10.2003, N 536 от 08.10.2003, N 538 от 23.10.2003, N 540 от 11.11.2003, строках "Руководитель организации", "Главный бухгалтер", актах: N 000031 от 30.06.2003, N 000032 от 30.06.2003, строках "Исполнитель" товарных накладных N 421 от 27.07.2003, N 407 от 30.06.2003, N 269 от 18.06.2003, N 402 от 30.06.2003, N 641 от 28.08.2003, N 649 от 04.11.2003, N 650 от 23.10.2003, N 647 от 08.10.2003, N 644 от 07.10.2003, N 487 от 21.08.2003, N 501 от 28.08.2003, N 511 от 29.09.2003, N 239 от 30.05.2003, строках "Отпуск груза разрешил Генеральный директор", "Главный (старший) бухгалтер" выполнены не самой Мануйловой Е.Г., а другим лицом (другими лицами).

Общество в обоснование своих доводов указывает, что ООО "Диан-Профи" получило песок и иные нерудные строительные материалы по договору на погрузку, перевозку и выгрузку речного песка N 28 от 26.05.2003 с ОАО "Чебоксарский речной порт". Согласно пункту 1.1. указанного договора груз выгружался на причал Общества. В качестве подтверждения отправления ОАО "Чебоксарский речной порт" материалов в адрес ООО "Диан-Профи" представлены копии дорожных ведомостей, а также акты погрузки. Согласно акту погрузки от имени покупателя груз принимает Галышев Н.И., действующий по доверенности, выданной ООО "Диан-Профи" в лице генерального директора Мануйловой Е.Г. на представление интересов при раскредитовании грузов и т.д.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией проведена встречная проверка в ОАО "Чебоксарский речной порт" по вопросам взаимоотношений с ООО "Диан-профи". В ходе проверки Инспекция установила, что ОАО "Чебоксарский речной порт" согласно договору на оказание услуг по добыче песка, добывало песок для ООО "Диан-профи". По представленным актам погрузки N 12 от 17.06.2003, N 29 от 30.06.2003, N 29 от 15-30.06.2003, N 33 от 20.09.2003, N 34 от 19-30.09.2003, N 35 от 29.09.2003, N 37 от 30.09.2003, N 5 от 30.09-08.10.2003, N 20 от 08.10.2003, N 21 от 07-19.10.2003, N 19 от 18-22.10.2003, N 29 от 21-24.10.2003, N 29 от 21-24.10.2003 ОАО "Чебоксарский речной порт" перевезено всего песка речного 181095 тонн, где покупателем указан ОАО "Нерудстром" в лице Галышева Н.И. по доверенности от ООО "Диан-Профи" для представления интересов в ОАО "Чебоксарский речной порт" при раскредитовке грузов (нерудных строительных материалов), с правом оформления и подписания от имени общества всех необходимых для этого документов (актов, накладных, дорожных ведомостей, счетов-фактур, и прочих), с правом получения от имени общества любых документов любого характера.

Из объяснений Галышева Н.И. от 11.07.2006 следует, что 26.05.2003 на его имя была выписана доверенность от ООО "Диан-Профи", которая уполномочила Галышева Н.И. представлять интересы ООО "Диан-Профи" в ОАО "Чебоксарский речной порт" при разгрузке грузов (нерудных строительных материалов), с правом оформления и подписания от имени общества всех необходимых для этого документов с правом получения от имени общества любых документов, любого характера. Указанная доверенность ему была выдана первым заместителем генерального директора ООО "Нерудстром" Каримовым Т.Р., который следил, чтобы Галышев Н.И. получал грузы в ОАО "Чебоксарский речной порт" для ООО "Диан-Профи". Доверенность была подписана Мануйловой Е.Г. Саму Мануйлову Е.Г. он никогда не видел. Все, что было выписано для ООО "Диан-Профи" на ОАО "Чебоксарский речной порт", выгружалось на территории ООО "Нерудстром". Он следил за ходом разгрузки и объемом отпущенной продукции. Все документы оформляли мастера, потом сдавали Галышеву Н.И., который их подшивал в папку. Затем все документы (акты погрузки, выгрузки, накладные, счета-фактуры) передавал Каримову Г.Р. За то, что он действовал по доверенности для ООО "Диан-Профи", никакого вознаграждения не получал. Других представителей ООО "Диан-Профи" никогда не видел, в г.Москву никогда не ездил. Куда дальше приобретенные в ОАО "Чебоксарский речной порт" грузы для ООО "Диан-Профи" отправлялись, он не знает, он только отвечал за приход. Все указания ему по поводу ООО "Диан-Профи" давал Каримов Г.Р., где сейчас работает Каримов Г.Р. он не знает, по его мнению, Каримов Г.Р. проработал в ООО "Нерудстром" около года, а затем уволился. Весь груз для ООО "Диан-Профи" хранился на территории ООО "Нерудстром". Он оформлял документы для ООО "Диан-Профи" только в 2003 году, больше ему от этой фирмы доверенность не выдавали.

Каримов Г.Р. в 2003 году на основании учредительных документов был учредителем ООО "Нерудстром" и заместителем генерального директора ООО "Нерудстром" с 2003 года.

Из объяснений Каримова Г.Р. от 14.07.2006 следует, что Каримов Г.Р. в ООО "Нерудстром" работал 2003 году в должности первого заместителя генерального директора - финансового директора. В его должностные обязанности входило осуществление финансового контроля и финансового планирования в Обществе, также имел право подписи на финансовых документах. За время работы в ООО "Нерудстром" в г.Москву никогда не ездил, с поставщиками, соответственно, не встречался. По поводу доверенности от ООО "Диан-Профи" (г.Москва) от 26.05.2003 - выданной Галышеву Н.И. на представление интересов ООО "Диан-Профи" в ОАО "Чебоксарский речной порт" пояснил, что ничего не помнит и также не помнит представителей ООО "Диан-Профи" (г.Москва). На бухгалтерских документах от имени ООО "Нерудстром" стоят его подписи, а именно: актах приема-передачи векселей от 26.12.2003, от 25.08.2003, от 28.07.2003, от 30.06.2003, от 25.04.2003, от 28.10.2003, счетах-фактурах N 986 от 30.09.2003, N 0285 от 30.05.2003, N 0420 от 30.06.2003, N 0403 от 18.07.2003, N 0384 от 30.05.2003, N 0533 от 07.10.2003, N 0536 от 08.10.2003, N 0538 от 23.10.2003, N 0540 от 11.11.2003, N 0530 от 28.09.2003, N 0511 от 29.09.2003, актах N 048 от 30.09.2003, N 031 от 30.06.2003, N 032 от 30.06.2003, N 023 от 30.05.2003, платежном поручении N 695 от 14.08.2003. Каримов Г.Р. подтвердил, что являлся учредителем ООО "Нерудстром", со 100% уставным капиталом, затем в 2004 году продал эту долю Павловой О.Н., ее координатов он не помнит. В 2004 году он по собственному желанию уволился с ООО "Нерудстром".

В вышеуказанных актах погрузки за начальника грузового района ОАО "Чебоксарский речной порт" расписывался Носков В.К.

Из объяснений Носкова В.К. от 19.10.2006 следует, что Носков В.К. работал в ОАО "Чебоксарский речной порт" в должности начальника грузового района с 16 августа 2003 года по 11 ноября 2003 года. В его должностные обязанности входила организация погрузочно-разгрузочных работ и эксплуатации флота. Он считает, что 2003 году они работали с ОАО "Нерудстром". Работа в 2003 году происходила следующим образом: покупатель приходил в ОАО "Чебоксарский речной порт" и заключал договор на поставку товарно-материальных ценностей. В приложении к договору утверждался график поставок товарно-материальных ценностей, после чего согласно этому графику производили отгрузку. Сам он с клиентами не общался, в его обязанности входила лишь организация работы в грузовом районе. Как он помнит, в то время ОАО "Нерудстром" покупал у них песок с месторождений: Козин остров, Остров Криуши, Сюктерское и т.д. В то время в этих месторождениях производили добычу песка только ОАО "Чебоксарский речной порт". ОАО "Нерудстром" оплачивал погрузку, перевозку и выгрузку. Сам он с покупателями не общался, у него за это дело и за документооборот отвечал приемосдатчик порта старший мастер приема погрузочно-разгрузочных работ Павлов Р.А., который общался с представителями грузополучателя. При взаимоотношениях с покупателями оформлялись следующие первичные документы: акт погрузки, акт выгрузки, накладные. Затем эти первичные документы сдавались в грузовой порт, где оформлялась дорожная ведомость. На дорожной ведомости на обороте есть отметка о представителе покупателя груза и реквизиты накладной. Он не помнит, что у них московские фирмы покупали песок. ООО "Диан-Профи" ему не знакомо, никогда о нем он не слышал. Мануйлова Е.Г. ему тоже не знакома, не знаком также и с Каримовым Г.Р. Он знает Галышева Н.И., который работал в ОАО "Нерудстром", по его мнению, старшим диспетчером. За погрузку и разгрузку, по взаимоотношениям по купле-продаже песка в ОАО "Чебоксарский речной порт" отвечал Галышев Н.И. Он всегда приезжал от ОАО "Нерудстром". Галышев Н.И. работал для ОАО "Нерудстром" по генеральной доверенности. О том, что у Галышева Н.И. была доверенность от ООО "Диан-Профи" он не знал. Судя по представленным ему на обозрение документам по взаимоотношениям с ООО "Диан-Профи" купленный песок выгружался на причал ОАО "Нерудстром" (об этом свидетельствуют акты выгрузки).

Как следует из содержащихся в материалах дела актов выгрузки барж-площадок речным песком собственной добычи, средствами Чебоксарского речного порта, пункт выгрузки указан г.Новочебоксарск, грузовладелец-покупатель ОАО "Нерудстром", а не ООО "Нерудстром". ООО "Нерудстром" не представлено документов, подтверждающих факт приобретения нерудных строительных материалов у ОАО "Чебоксарский речной порт".

Из объяснений генерального директора ООО "Нерудстром" Любченко Л.П. от 31.01.2007 следует, что Любченко Л.П. работает в должности генерального директора ООО "Нерудстром" с 2003 года. В его должностные обязанности входят управление и руководство Обществом. Он имеет право первой подписи в ООО "Нерудстром". Любченко Л.П. указал, что они получали счета-фактуры ООО "Диан-Профи" и в соответствии с ними производили все расчеты, о том, что ООО "Диан-Профи" фиктивное он не знал. Кроме того, в 2003 году экономическими вопросами занимался Каримов Г.Р. его первый заместитель, он же являвшийся в то время собственником Общества. Он имел право подписи на финансовых документах. Все взаимоотношения, сведения с ООО "Диан-Профи" курировал он, это было прописано в должностной инструкции. Договоры о поставке продукции от 06.05.2003 N 1/26-03, от 06.05.2003 N 2/16-03, от 02.09.2003 б/н были подписаны Любченко Л.П. Сам он с представителями ООО "Диан-Профи" никогда не встречался и никого не видел, с Мануйловой Е.Г. руководителем ООО "Диан-Профи" также не знаком. Договоры приносили ему на подпись, в суть финансово-хозяйственных отношений с ООО "Диан-Профи" он не вникал, полностью доверял своему первому заместителю, тем более в то время он являлся собственником Общества. Поэтому по взаимоотношениям с ООО "Диан-Профи" у него вопросы в то время не возникали.

Из объяснений главного бухгалтера ООО "Нерудстром" Гафуровой Г.Р. от 31.01.2007 следует, что Гафурова Г.Р. работает в ООО "Нерудстром" с 2003 года в должности главного бухгалтера. В ее должностные обязанности входят ведение бухгалтерского и налогового учета в Обществе. В 2003 году ООО "Нерудстром" получало у ООО "Диан-Профи" ОПГС, песок фракционный крупнозернистый, щебень известковый, а также услуги по выгрузке судна. Документы от ООО "Диан-Профи" ей приносил первый заместитель генерального директора Каримов Г.Р., причем на счетах-фактурах, выставленных ООО "Диан-Профи", он делал отметку о принятии их к учету. Он имел право подписи на финансовых документах, и, кроме того, курировал, согласно должностной инструкции, вопросы поставки сырья и распределения денежных средств на предприятии. Кроме того, в 2003 году он являлся собственником ООО "Нерудстром". Любченко Л.П. занимался исключительно вопросами производства и качества продукции. Все документы по взаимоотношениям с ООО "Диан-Профи" ей приносил Каримов Г.Р., включая акты сверок. Она отдавала их ему, а он через какое-то время возвращал ей их подписанные и исправленные. Если возникали какие-либо вопросы по взаимоотношениям с ООО "Диан-Профи", то они обращались сразу к Каримову Г.Р. о том, что ООО "Диан-Профи" была фиктивной фирмой она не знала, и никогда с представителями этой организации не встречалась и не общалась.

Как следует из содержащихся в материалах дела сведений о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых в виде отчета по форме N 5-гр, ООО "Нерудные строительные материалы" добыло в 2003 году из Криушинского месторождения 107,0 тыс. куб.м. речного песка.

Как утверждает Инспекция, Общество самостоятельно добывало песок из Криушинского месторождения. Фактически песок у ООО "Диан-Профи" не приобретался. ООО "Диан-Профи" - это подставная организация

Общество в ходе судебного разбирательства заявило, что на самом деле Общество добыло меньше песка, чем указано в отчете. ООО "Нерудные строительные материалы" направило письмо в Чувашский территориальный фонд геологической информации о том, что сумма в указанном отчете по форме N 5-гр указана ошибочно. ООО "Диан-Профи" также добывало песок на этом месторождении. В форме N 5-гр Галышев Н.И., составивший данный отчет, ошибочно указал излишний объем в том числе и по ООО "Диан-Профи", так как был доверенным лицом у ООО "Диан-Профи".

Однако показания Галышева Н.И. опровергают данные утверждения Общества. Кроме того, Обществом не представлено в суд доказательств отправки письма N 328 от 31.05.2006 в Чувашский территориальный фонд геологической информации об исправлении ошибки.

Вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено в суд доказательств, подтверждающих фактическое приобретение Обществом нерудных строительных материалов у ООО "Диан-Профи" и опровергающих доводы Инспекции.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности (в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что представленные Обществом первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения, поэтому не могут являться документальным обоснованием правомерности отнесения затрат на расходы в целях обложения налогом на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд приходит к выводу о том, что документы, представленные Обществом, в том числе договор о сотрудничестве ОАО "Нерудстром" и ООО "Нерудные строительные материалы" N 2/10-03 от 31.01.2003, документы в подтверждение фактического использования Обществом песка в своей деятельности не опровергают вышеизложенные обстоятельства.

Как установлено судом и Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, Общество в нарушение пунктов 2 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно предъявило к вычету НДС по вышеуказанным счетам-фактурам ООО "Диан-Профи" на сумму 1906156 руб. 92 коп., из них за май 2003 года в сумме 22000 руб. 00 коп., за июнь 2003 года в сумме 119009 руб. 33 коп., за июль 2003 года в сумме 382878 руб. 20 коп., за август 2003 года в сумме 188420 руб. 50 коп., за сентябрь 2003 года в сумме 110860 руб. 00 коп., за октябрь 2003 года в сумме 208333 руб. 34 коп., за декабрь 2003 года в сумме 383388 руб. 29 коп., за январь 2004 года в сумме 166666 руб. 67 коп., за март 2004 года в сумме 166666 руб. 67 коп., за апрель 2004 года в сумме 157933 руб. 92 коп.

В результате указанных нарушений Обществом допущена неуплата НДС в сумме 1906156 руб. 92 коп., в том числе за май 2003 года - 22000 руб. 00 коп., за июнь 2003 года - 119009 руб. 33 коп., за июль 2003 года - 382878 руб. 20 коп., за август 2003 года - 188420 руб. 50 коп., за сентябрь 2003 года - 110860 руб. 00 коп., за октябрь 2003 года - 208333 руб. 34 коп., за декабрь 2003 года - 383388 руб. 29 коп., за январь 2004 года - 166666 руб. 67 коп., за март 2004 года - 166666 руб. 67 коп., за апрель 2004 года - 157933 руб. 92 коп.

Таким образом, Общество в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" неправомерно включило в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, стоимость приобретенных от ООО "Диан-Профи" товаров (работ, услуг) в 2003 году на общую сумму 9530784 руб. 57 коп.

Согласно налоговой декларации ООО "Нерудные строительные материалы" по налогу на прибыль за 2003 год получен убыток в сумме 3461829 руб. 00 коп. Следовательно, налогооблагаемая база для исчисления налога на прибыль составила 6068955 руб. 57 коп. Общество в результате вышеуказанных нарушений не исчислило налог на прибыль за 2003 год в сумме 1456549 руб. 33 коп. (6068955 руб. 57 коп. * 24%).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Инспекция обоснованно вынесла решение N 6 от 28.02.2007 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 174931 руб. 11 коп., за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в размере 291309 руб. 87 коп., об уплате НДС в сумме 1906156 руб. 92 коп. и пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 608938 руб. 65 коп., об уплате налога на прибыль в сумме 1456549 руб. 33 коп. и пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 479501 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Нерудные строительные материалы" является плательщиком водного налога.

Согласно пункту 2 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации при заборе воды налоговая база по данному налогу определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Нерудные строительные материалы" при заборе воды из поверхностного водного объекта (бассейн реки Волга) в пределах установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования должно уплачивать водный налог исходя из налоговой ставки 282 руб. за 1 тыс.куб.м. воды.

Как свидетельствуют материалы дела, ООО "Нерудные строительные материалы" осуществляет забор воды из поверхностного водного объекта (бассейн реки Волга) в соответствии с лицензией на водопользование ЧЕБ 00195 ТВ2ИХ сроком действия до 01.01.2008, выданной Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Чувашской Республике, и договором пользования водным объектом N 76 от 12.11.2003, заключенным с Министерством природопользования и земельных ресурсов Чувашской Республики. Разрешенный водозабор согласно указанным лицензии и договору составляет 157 тыс.куб.м. в год. Квартальный лимит водопользования не установлен.

В соответствии с налоговыми декларациями по водному налогу за 2 и 3 кварталы 2005 года объем воды, забранной Обществом из водного объекта во 2 квартале 2005 года, составил 80,0 тыс.куб.м., в 3 квартале 2005 года - 60,0 тыс.куб.м.

Согласно пункту 2 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации при заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования налоговые ставки в части такого превышения устанавливаются в пятикратном размере налоговых ставок, установленных пунктом 1 настоящей статьи. В случае отсутствия у налогоплательщика утвержденных квартальных лимитов квартальные лимиты определяются расчетно как одна четвертая утвержденного годового лимита.

Следовательно, при разрешенном водозаборе согласно лицензии 157 тыс.куб.м. в год квартальный лимит водопользования для ООО "Нерудные строительные материалы", составляет 39,25 тыс.куб.м.

Сверх установленного квартального лимита Обществом забрано воды во 2 квартале 2006 года - 40,75 тыс.куб.м. (80,0 тыс.куб.м. - 39,25 тыс.куб.м), в 3 квартале 2005 года - 20,75 тыс.куб.м. (60,0 тыс.куб.м. - 39,25 тыс.куб.м). В отношении указанного объема воды, забранного из водного объекта сверх установленного лимита, Общество должно уплатить налог исходя из пятикратного размера налоговой ставки, установленного пунктом 1 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. 5 * 282 руб. за 1 тыс.куб.м. воды.

В нарушение пункта 2 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации Общество исчислило водный налог за 2 и 3 кварталы 2005 года по налоговой ставке 282 руб. 00 коп. за 1 тыс.куб.м. воды в отношении всего объема воды, забранного из водного объекта, в размере 22560 руб. 00 коп. за 2 квартал 2005 года, в размере 16920 руб. 00 коп. за 3 квартал 2005 года.

Следовательно, Инспекция обоснованно доначислила Обществу водный налог за 2 квартал 2005 года в размере 45966 руб. 00 коп., за 3 квартал 2005 года в размере 23406 руб. 00 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Инспекция обоснованно вынесла решение N 6 от 28.02.2007 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) водного налога в виде штрафа в размере 13874 руб. 40 коп., об уплате водного налога в сумме 69372 руб. 00 коп. и пени за его несвоевременную уплату в размере 15141 руб. 11 коп.

Вместе с тем, суд учитывает, что одним из принципов привлечения лица к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при наложении взыскания учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Поэтому в силу налогового законодательства при назначении наказания налоговые органы и суд обязаны учитывать смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что смягчающими обстоятельствами являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; иные обстоятельства, которые налоговым органом или судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи арбитражным судом устанавливаются обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и они учитываются при наложении санкций в порядке, предусмотренном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 указанного Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.

Принимая во внимание впервые совершение правонарушения, тяжелое финансовое положение Общества, подтвержденное справками банка, суд считает возможным признать данные обстоятельства смягчающими ответственность. В связи с изложенными обстоятельствами суд уменьшает размер штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДС до 43732 руб. 77 коп., за неуплату (неполную уплату) водного налога до 3468 руб. 60 коп., за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль до 72827 руб. 48 коп.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Нерудные строительные материалы", Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, удовлетворить частично.

Признать недействительным решение N 6 от 28.02.2007 Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новочебоксарску, Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Нерудные строительные материалы", Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 131198 руб. 34 коп., за неуплату (неполную уплату) водного налога в виде штрафа в размере 10405 руб. 80 коп., за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в размере 218482 руб. 39 коп.

В остальной части удовлетворения заявления отказать.

Меры по обеспечению заявления, принятые определением суда от 30.03.2007 отменить после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статья 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.