Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20 июня 2007 г. N А79-8009/2006 Кредиторская задолженность по счетам-фактурам, списанная в связи с истечением срока исковой давности, должна включаться во внереализационные доходы и увеличивать облагаемую налогом на прибыль базу (извлечение)

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики
от 20 июня 2007 г. N А79-8009/2006
(извлечение)

Арбитражный суд Чувашской Республики,

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юпитер+", Чувашская Республика, г.Чебоксары, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары, г.Чебоксары, о признании частично недействительным решения N 15-08/97 от 30.06.2006,

при участии в заседании представителей от заявителя и от ответчика

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юпитер+" г.Чебоксары обратилось в суд с заявлением с уточнениями в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о признании недействительным решения N 15-08/97 от 30.06.2006 Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары в части начисления к уплате налога на прибыль за 2004 год в размере 83538 руб. 44 коп., пени по нему в сумме 15747 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 16707 руб. 69 коп., штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в размере 25061 руб. 54 коп., штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в размере 83537 руб. 44 коп., налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2004 года в размере 46545 руб. 39 коп., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года в размере 75 руб. 88 коп., пени по нему в размере 9684 руб. 99 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 9324 руб. 26 коп., штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в размере 13963 руб. 62 коп. за непредставление декларации по НДС за 2 квартал 2004 года, штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в размере 83781 руб. 70 коп. за непредставление декларации по НДС за 2 квартал 2004 года, штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в размере 22 руб. 76 коп. за непредставление декларации по НДС за 4 квартал 2004 года, штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в размере 91 руб. 06 коп. за непредставление декларации по НДС за 4 квартал 2004 года.

После возобновления производства по делу представитель заявителя письменно уточнил заявленные требования, просил признать незаконным решение N 15-08/97 от 30.06.2006 в части доначисления к уплате налога на прибыль за 2004 год в размере 83643 руб. 22 коп., налога на добавленную стоимость за 2, 4 кварталы 2004 года в сумме 46977 руб. 27 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 15766 руб. 75 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 9758 руб. 94 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в том числе по налогу на прибыль штрафа в размере 16728 руб. 64 коп., по налогу на добавленную стоимость штрафа в размере 9395 руб. 46 коп., штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, в том числе по налогу на прибыль штрафа в размере 108735 руб. 19 коп., по налогу на добавленную стоимость штрафа в размере 98393 руб. 14 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель вправе до принятия решения арбитражным судом увеличить или уменьшить размер заявленных требований, отказаться от заявления полностью или частично, в связи с чем заявление судом удовлетворено.

По существу представитель заявителя пояснил, что выездная налоговая проверка проводилась за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, финансово-хозяйственная деятельность в проверяемом периоде не велась из-за отсутствия объемов работ, предусмотренных Уставом общества, однако в этот период было пролонгировано несколько договоров займа, производилась сверка расчетов с дебиторами и кредиторами.

Оспаривается позиция Инспекции по пункту 2 решения. Проверяющими не правомерно была включена кредиторская задолженность в сумме 345620 руб. 63 коп. (414744 руб. 76 коп. - 69124 руб. 13 коп.) по ООО ПП "Китан" в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и на нее начислен налог на прибыль в сумме 82948 руб. 95 коп. Основной деятельностью ООО "Юпитер+" в 2001 году была оптовая торговля, реализация горюче-смазочных материалов, поставщиком которых было общество с ограниченной ответственностью ООО ПП "Китан", о чем имеется договор поставки нефтепродуктов от 22.03.01, счета-фактуры, накладные на получение товара. Деятельность заявителя по реализации ГСМ, полученного от ООО ПП "Китан", была проверена 01.02.2002 отделом контроля за использованием бюджетных средств в оборонном комплексе и по взаимодействию с правоохранительными органами КРУ МФ РФ в Чувашской Республике, проверкой нарушений не установлено.

Включенная Инспекцией сумма в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль не является кредиторской задолженностью с истекшим сроком давности. В связи с большой конкуренцией на рынке нефтепродуктов заявитель вынужден был прекратить реализацию ГСМ. Так как не все дебиторы рассчитались, то возникла задолженность за поставленные ГСМ перед ООО ПП "Китан", которая 20.09.2001 была переоформлена заявителем и ООО "ПП "Китан" как договор займа. В связи с тем, что заявитель не вел финансово-хозяйственной деятельности, то договор займа ежегодно пролонгировался. Кроме того, к данному договору 18.12.2005 было составлено дополнительное соглашение N 2. Таким образом, в силу части 2 статьи 202 Гражданского кодекса, согласно которой течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска, а также совершением обязанным лицом действий по признанию долга, заявитель признал свою задолженность перед ООО ПП "Китан" составлением договора денежного займа по сумме платежа за поставленное дизельное топливо и дополнительными соглашениями по нему от 24.12.2001, от 28.12.2002, от 21.12.2004, от 18.12.2005, дополнительным соглашением N 2 от 18.12.2005.

В решении есть ссылка на пункт 18 статьи 250 Налогового кодекса РФ, так, внереализационными доходами признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности, к действиям по списанию относятся бухгалтерская справка, бухгалтерская проводка со счёта 60/1 на счёт 91/1. При этом заявитель не производил списание кредиторской задолженности.

В решении говорится, что ООО ПП "Китан" не существует, так как его нет в Федеральной базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков и в связи с этим дополнительные соглашения не заключены. С такой позицией Инспекции нельзя согласиться, поскольку тогда расчёт доходов, произведённый по поставленному дизельному топливу на сумму 414744 руб. 76 коп. (348513 руб. 40 коп. заниженной, якобы, прибыли) не имеет смысла, так как не существующее лицо не может поставить товар, а значит, у заявителя не возникает обязанности по оплате, соответственно нечего относить на внереализационные доходы.

Кроме того, Гражданский кодекс РФ, Налоговый кодекс РФ не предусматривают проверку предприятий-партнеров на наличие их в Федеральной базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков, то общество не несет за это ответственности.

В соответствии с гражданским законодательством правоспособность юридического лица возникает с момента его государственной регистрации и прекращается с момента его ликвидации. До 01.07.2002 г. государственную регистрацию юридических лиц осуществляли регистрационные палаты субъектов РФ. С 01.07.2002 г. данная функция передана налоговым органам, на которых также возложена обязанность по ведению единого государственного реестра юридических лиц. Именно с 01.07.2002 г. началось формирование ЕГРЮЛ. До указанного момента существовал государственный реестр предприятий, ведение которого осуществляли регистрационные палаты субъектов РФ.

В связи с принятием Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" все организации обязаны были пройти процедуру перерегистрации. В случае непоступления заявления от уполномоченного юридического лица, сведения о таком юридическом лице в ЕГРЮЛ будут отсутствовать. Последствия невыполнения указанной обязанности является основанием принятия судом решения о ликвидации такого юридического лица на основании заявления регистрирующего органа.

Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 г. N 441 был утвержден Порядок и сроки передачи регистрационных дел зарегистрированных ранее юридических лиц, хранящихся в органах, осуществлявших государственную регистрацию юридических лиц до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц". Указанным порядком определяется, что регистрационные дела юридических лиц, которые велись органами, ранее осуществлявшими государственную регистрацию юридических лиц, передаются в налоговые органы по запросу соответствующего налогового органа. Возможно, что регистрационное дело ООО "ПП "Китан" не было передано в налоговые органы. Таким образом, отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице не является безусловным доказательством отсутствия юридического лица.

Согласно полученным ответам на запросы ООО "Китан" существует, оно просто не прошло перерегистрацию, но в соответствии с Законом о государственной регистрации неперерегистрация - это ликвидация. Так как ООО "Китан" не ликвидировано в настоящий момент, то оно существует. Из ответов следует, что директором данного предприятия являлся Черменев, но когда регистрировался договор, то письмом N 29 от 16.03.2001 было сообщено, что с 20.03.2001 директором назначен Россин Е.М. и прилагался приказ от 15.03.2001, поэтому все документы подписаны уполномоченным лицом.

Отсутствие данных сведений у налогового органа не означает, что директором ООО ПП "Китан" является до настоящего времени Ю.П.Черменев. Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не связывает возникновение полномочий у генерального директора с подачей соответствующих сведений в налоговый орган. За несвоевременное сообщение таких сведений действующим законодательством установлена ответственность.

В отношении доводов о несоответствии подписей на счетах-фактурах ООО ПП "Китан" с подписью Россина Е.М. на Приказе N 07-К от 15 марта 2001 следует вывод, что нельзя, не являясь экспертами, утверждать, что подписи выполнены не Россиным, который при этом мог изменить свою подпись, кроме того, в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура может подписываться не только руководителем, но и любым другим уполномоченным лицом.

С ООО ПП "Китан" по существу проведена новация долга - задолженность по поставке переоформлена в задолженность по займу - заключен соответствующий договор займа, по которому в дальнейшем подписывались дополнительные соглашения, продлевающие срок возврата займа, таким образом, срок исковой давности следует исчислять с даты окончания срока возврата займа по последнему такому дополнительному соглашению.

Также нe является просроченной кредиторской задолженностью сумма 2195 руб. 04 коп. по СХПК "Эльбарусовский", так, имеются акты сверки взаимных расчетов, подтверждающие кредиторскую задолженность заявителя перед ним. Согласно статье 203 Гражданского кодекса РФ на основании этих актов срок исковой давности не истек и зачислению во внереализационные доходы предприятия указанная сумма не подлежит. С СХПК "Эльбарусовский" подписывались акты сверки 01.01.2002, 01.01.2003, 01.01.2004, 01.01.2005, 04.01.2006, таким образом, срок исковой давности в отношении указанных обязательств не истек.

В отношении кредиторской задолженности "Связьинформ", "Сибирский дом", "Звезда", ИП Наместникова Л.Г., Новочебоксарская горбольница, Порецкая маслосырбаза, "Правда" выводы Инспекции не подтверждены. В решении указано, что указанная задолженность образовалась в 2001 года и должна была быть списана по мере истечения срока исковой давности.

Налоговым кодексом РФ не предусмотрено исчисление налога на прибыль на основании только данных регистров бухгалтерского учета без увязки их с первичными учетными документами. Кроме того, статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ определено, что бухгалтерская отчетность - единая система данных об имущественном и финансовом положении организаций и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемая на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам. Статьей 9 того же Закона определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Следовательно, основанием возникновения обязательств являются первичные учетные документы, подтверждающие наличие обязательства. Таким образом, проверяющими не выявлено достаточно доказательств о наличии указанной кредиторской задолженности.

В нарушение пункта 1.1. Инструкции МНС РФ от 10 апреля 2000 г. N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах" (утв. приказом МНС РФ от 10 апреля 2000 г. N АГ1-3-16/138) акт выездной налоговой проверки не содержит систематизированное изложение документально подтвержденных фактов налоговых правонарушений, выявленных в процессе проверки. В нарушение подпункта "а" пункта 1.11.2 Инструкции каждый отраженный в акте факт налогового правонарушения четко не изложен, в том числе со ссылками на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского учета) и на иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения. Акт только содержит субъективные предположения проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, для доначисления налогов в рассматриваемой ситуации не достаточно предположения о том, что отраженная в бухгалтерском учете сумма задолженности является достоверной, необходимо подтверждение указанной суммы первичными бухгалтерскими документами, поскольку сумма может быть отражена и ошибочно. Кроме того, не установлен достоверно и срок возникновения указанных обязательств, возможно, что они возникли ранее 2001 года, соответственно, срок для списания задолженности истек ранее 2004 года и доначисление налога на прибыль в 2004 год неправомерно. Поэтому в данном случае должна применяться статья 108 Налогового кодекса РФ, поскольку имеются неустранимые сомнения, толкуемые в пользу заявителя, привлекаемого к ответственности.

Кроме того, с контрагентом "Порецкая маслосырбаза" с кредиторской задолженностью в сумме 539 руб. 67 коп. заявитель никогда не работал, поэтому неизвестно откуда взят этот контрагент.

Также оспаривается позиция налогового органа по пункту 4 решения. Налоговыми органами была неправомерно признана дебиторская задолженность по КФХ "Шанчак" в сумме 279272 руб. 36 коп. с просроченным сроком исковой давности, а, следовательно, неправомерно указано о занижении налога на добавленную стоимость в сумме 46545 руб. 39 коп.

Согласно пункту 5 статьи 167 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат: день истечения указанного срока исковой давности; день списания дебиторской задолженности.

Задолженность КХФ "Шанчак" заявителем не списывалась, а срок исковой давности не истек - последний акт сверки взаимных расчетов составлен и подписан должником 10.12.2005.

Общий срок исковой давности равен трем годам в силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ, однако этот срок нужно отсчитывать заново всякий раз, когда кредитор предъявляет иск должнику, а также когда должник очередной раз признает свой долг, о чем указано в статье 203 Гражданского кодекса РФ. В данном случае у заявителя имеются акты сверки взаимных расчетов, которые продлевают срок исковой давности. Кроме того, заявитель в апреле 2002 года обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики по признанию должника КФХ "Шанчак" банкротом, о чем свидетельствует копия определения по делу N А79-1560/20-СК1-1368, по данному делу производство прекращено в связи с принятием судом отказа ООО "Юпитер+" от заявления, поэтому в связи с обращением в арбитражный суд срок исковой давности истекает только 11 апреля 2006 года.

Налоговая инспекция ссылается на заключение договора переуступки права требования между ООО "Юпитер+" и ООО "Кларус" по задолженности КФХ "Шанчак". Действительно, 2 июня 2002 года такой договор был заключен, но он не соответствовал статье 432 Гражданского кодекса РФ, а, следовательно, считался не заключенным со дня его подписания в виду того, что в требуемой форме не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям данного договора, а именно указания о предмете договора. Поэтому в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ данная сделка ничтожна. В связи с этим было подписано соглашение о расторжении договора переуступки права требования от 02.06.2002 года, а также между ООО "Юпитер+" и должником КФХ "Шанчак" 09.12.2005 года был составлен акт, подтверждающий задолженность КФХ "Шанчак". Поэтому согласно статье 203 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности истекает только 09.12.2008.

Кроме того, по указанной задолженности Арбитражным судом Чувашской Республики выдавался исполнительный лист, то задолженность не может быть списана, поскольку такой долг не может быть признан безнадежным в соответствии со статьей 266 Налогового кодекса РФ, что подтверждается позицией, изложенной в Письмах Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 24.11.2005 N 03-03-04/4/93 и от 02.03.2006 N 03-03-04/1/163, поэтому заявитель задолженность не списывал. Согласно товарной накладной N 64 от 25.08.2006 спорный товар (бензин), поставленный заявителем в адрес КФХ "Шанчак" был обратно возвращен заявителю, поэтому объект налогообложения отсутствует.

В отношении дебиторской задолженности "Дубрава", ИП Кадыкова. "Норлинская птицефабрика", "Связьинформ" "ТРСЦ", "Технотекс", "Урмарский элеватор" выводы Инспекции не доказаны. Указанная задолженность установлена по журналу-ордеру N 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", который не является первичным учетным документом. Налоговым кодексом РФ не предусмотрено исчисление НДС на основании данных журналов ордеров, необходимо наличие счета-фактуры. Кроме того, не проверяя первичные бухгалтерские документы не возможно установить дату возникновения задолженности, невозможно установить, включает ли указанная задолженность НДС, поскольку контрагент может и не являться плательщиком НДС, соответственно при списании такой дебиторской задолженности нет оснований и для начисления НДС.

Кроме того, в базе данных заявителя не числится контрагент ИП Кадыкова с дебиторской задолженностью в сумме 455 руб. 28 коп., в том числе НДС в размере 75 руб. 88 коп. Имеется контрагент СХПК им.Кадыкова, с ним был заключен договор хранения, по которому заявитель производил у него хранение нефти, следовательно, услуги оказывал СХПК им.Кадыкова и 455 руб. 28 коп. - это сумма переплаты по договору, следовательно она не может включать НДС. Указанное подтверждает, что никакие первичные документы в ходе проверки не изучались и не проверялись, имеется ли в этих суммах НДС.

Таким образом, незаконно по решению Инспекции доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в полном объеме.

Соответственно незаконно привлечение к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС, поскольку суммы налогов доначислены незаконно, так как по декларациям они должны быть равны нулю, а пункт 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ не устанавливает минимальной суммы штрафа.

На основании изложенного, просил заявление удовлетворить в указанной уточненной части.

Представители налогового органа заявление не признали, представили отзыв на заявление.

По пункту 2 решения пояснили, что по данным бухгалтерского и налогового учета ООО "Юпитер+" по состоянию на 31.12.2005 на счете 60 "Расчеты с поставщиками" числится кредиторская задолженность перед ООО ПП "Китан" за полученное в 2001 году дизельное топливо на сумму 424744 руб. 76 коп., в том числе НДС в размере 69124 руб. 13 коп. По журналу-ордеру N 60 "Расчеты с поставщиками" за проверяемый период задолженность не погашалась. Это также доказывает расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности и материалы допроса свидетеля - руководителя ООО "Юпитер+" Алыкина И.Ю., где указана дата образования задолженности - 2001 год. Указанную сумму кредиторской задолженности следовало включить в налоговую базу по налогу на прибыль в 2004 году по мере истечения срока исковой давности, установленной статьей 196 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения Возражений ООО "Юпитер+" были оформлены и представлены в налоговый орган договоры денежного займа 20.09.2001 с ООО ПП "Китан" на сумму 424744 руб. 76 коп. и дополнительные соглашения к этому договору денежного займа, а именно от 24.12.2001, от 28.12.2002, от 26.12.2003, от 21.12.2004, согласно которым срок возврата денежного займа продлевается на один год. Визуальный анализ указанных дополнительных соглашений не позволяет сделать вывод о том, что данные соглашения действительно были заключены в обозначенные в них периоды - 24.12.2001, 28.12.2002, 26.12.2003, 21.12.2004, на это указывает их абсолютная идентичность и "свежесть" печатей и подписей.

В ответе на запрос Инспекции Управление ФНС по Чувашской Республике от 25.04.2006 N 10-47/1281 дсп указано, что ООО ПП "Китан" в Федеральной базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков не значится. Следовательно, представленные договоры денежного займа с несуществующим юридическим лицом, не могут считаться заключенными.

Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Из приведенных норм следует, что организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ. Поскольку ООО ПП "Китан" не зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, то сделки по приобретению дизельного топлива совершены ООО "Юпитер+" с несуществующим юридическим лицом.

Также обществом не представлены документы, подтверждающие факт осуществления реальных хозяйственных операций с ООО ПП "Китан". Согласно пункту 7 договора займа он вступает в силу с момента передачи денежных средств. Деньги не передавались, следовательно, договор не вступил в силу.

По требованию Инспекции во время проверки, направленному заявителю о предоставлении документов, подтверждающих образование кредиторской задолженности, получен ответ, в котором отсутствуют данные документы, о чем указывает заявитель. На документах ООО "Китан" различные подписи и печати, хотя подписаны Россиным.

Относительно СХПК "Эльбарусовский" пояснили, что после вынесения акта проверки у налогоплательщика не было возражений в этой части относительно спорной суммы, акты сверок во время налоговой проверки и к моменту представления на него Возражений в Инспекцию не представляли, эти документы были представлены только в суд. Согласно протоколу опроса директора ООО "Юпитер+" Алыкина И.Ю. он говорит, что указанная задолженность возникла в 2001 году, дальнейшие взаимоотношения отсутствовали и не дополнялись. В требовании Инспекции, направленном для проверки указано о необходимости представления документов по СХПК "Эльбарусовский", но они представлены не были.

Относительно других контрагентов пояснили, что в решении все изложено, каким образом происходила проверка, имеется в доказательство выявленных нарушений только журнал-ордер, но изучались и первичные документы, какие конкретно - назвать суду не смогли. Уточнили, что первичные документы тоже могут быть недостоверными как и записи в журналах-ордерах.

По пункту 4 решения пояснили, что по данным бухгалтерского и налогового учета ООО "Юпитер+" по журналу - ордеру N 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" по состоянию на 31.12.2005 числится дебиторская задолженность за отгруженное в 2001 году КФХ "Шанчак" дизельное топливо на сумму 279272 руб. 36 коп., в том числе НДС в размере 46545 руб. 39 коп. Указанную сумму дебиторской задолженности следовало включить в налоговую базу по НДС во 2 квартале 2004 года, в 4 квартале 2004 года по мере истечения срока исковой давности, установленной статьей 196 Гражданского кодекса РФ.

Довод общества, что ООО "Юпитер +" неоднократно обращалось в Арбитражный суд Чувашской Республики по взысканию дебиторской задолженности с КФХ "Шанчак" является необоснованным. Согласно постановлению апелляционной инстанции Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.03.2006 по делу N А79-13247/2005 между ООО "Юпитер+" и ООО "Кларус" 02.06.2002 был заключен договор переуступки права требования. В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса РФ ООО "Юпитер+" уступило ООО "Кларус" право требования с КФХ "Шанчак" 311095 руб. 59 коп. и актом приема-передачи передало копии документов, подтверждающие кредиторскую задолженность. В связи с этим ООО "Юпитер+" должен был погасить задолженность еще до начала проведения выездной налоговой проверки и в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации должен был возникнуть объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Относительно других контрагентов пояснили, что на основании журналов-ордеров, счетов выводилась задолженность, которая должна быть включена в налоговую базу по НДС. Первичные документы тоже изучались, какие конкретно - назвать суду не смогли.

Просили в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Юпитер+" г.Чебоксары зарегистрировано 06.03.2001 Администрацией Московского района г.Чебоксары.

В соответствии с действующим законодательством ООО "Юпитер+" является плательщиком налогов и сборов, установленных законодательством и обязано вести учет своих доходов и расходов, представлять в налоговый орган соответствующие отчеты и декларации по налогам и сборам и уплачивать налоги в установленные законом сроки.

Как следует из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары с 31.03.2006 по 19.05.2006 провела выездную налоговую проверку ООО "Юпитер+" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 28.02.2006, результаты проверки оформлены актом N 15-08/36 от 01.06.2006.

На акт проверки общество представило Возражения.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика заместителем руководителя Инспекции принято решение N 15-08/97 от 30.06.2006, в соответствии с которым общество, в том числе, привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового rодекса РФ в виде взыскания штрафа, в том числе по налогу на прибыль - в размере 16728 руб. 64 коп., по налогу на добавленную стоимость - в размере 9395 руб. 46 коп., к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового rодекса РФ в виде взыскания штрафа, в том числе по налогу на прибыль - в размере 108735 руб. 19 коп., по налогу на добавленную стоимость - в размере 98393 руб. 14 коп., доначислены к уплате налог на прибыль за 2004 год в размере 83643 руб. 22 коп., налог на добавленную стоимость за 2, 4 кварталы 2004 года в сумме 46977 руб. 27 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 15766 руб. 75 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 9758 руб. 94 коп.

Не согласившись с решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным в указанной части.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению.

Суд признает выводы Инспекции в пункте 2 описательной части решения частично законными.

Основания начисления налога на прибыль за 2004 год - занижение налоговой базы на сумму кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности.

По предприятию ООО "ПП "Китан" доводы заявителя отклоняются по следующим основаниям.

Согласно решению Инспекции и первичным документам дизельное топливо получено заявителем от ООО "ПП "Китан" в 2001 году, что подтверждается счетами-фактурами, накладными, договором, расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности. Налоговый орган не отрицает возникновение и наличие между двумя предприятиями в 2001 году отношений по поставке топлива, иначе бы суммы поставки не включались в налоговую базу по налогу на прибыль за 2004 год.

В соответствии со статьей 247 Налогового rодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях 25 главы Налогового кодекса РФ признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового Кодекса РФ.

В силу статьи 248 Налогового кодекса РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

Пунктом 18 данной нормы предусмотрены в качестве дохода - суммы кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

Исходя из решения Инспекция считает, что кредиторская задолженность по счетам-фактурам ООО "ПП "Китан" на общую сумму 414744 руб. 76 коп., в том числе НДС в размере 69124 руб. 13 коп., N 713 от 29.08.2001 на сумму 31776 руб. 54 коп. в том числе НДС в размере 5296 руб. 09 коп., N 698 от 22.08.2001 на сумму 53112 руб. 96 коп. в том числе НДС в размере 8852 руб. 16 коп., N 501 от 17.07.2001 на сумму 10893 руб. 60 коп. в том числе НДС в размере 1815 руб. 60 коп., N 675 от 14.08.2001 на сумму 147809 руб. 62 коп. в том числе НДС в размере 24634 руб. 94 коп., N 363 от 13.07.2001 на сумму 12844 руб. 80 коп. в том числе НДС в размере 2140 руб. 80 коп., N 351 от 06.07.2001 на сумму 166412 руб. 16 коп. в том числе НДС в размере 27735 руб. 36 коп., N 350 от 06.07.2001 на сумму 3150 руб. без НДС должна включаться во внереализационные доходы и увеличивать облагаемую налогом на прибыль базу за 2004 год.

Анализ положений подпункта 18 пункта 250 Налогового кодекса РФ указывает, что включение суммы кредиторской задолженности во внереализационные доходы связано с истечением срока исковой давности, порядок применения и исчисления которого регулируется гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По первому основанию - заявитель не представил доказательств предъявления предприятием ООО "ПП "Китан" иска в суд о взыскании с заявителя задолженности, по второму основанию - суд считает, что у заявителя отсутствуют документы, подтверждающие факт совершения им действий, свидетельствующих о признании долга. Обозначенные заявителем документы как подтверждающие признание им долга не расцениваются судом в качестве доказательств перерыва срока исковой давности.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.01 и от 15.11.01 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В качестве обстоятельств, подтверждающих признание заявителем долга перед ООО "НПП "Китан" в размере 424744 руб. 76 коп. с НДС и как следствие перерыва срока исковой давности заявитель указывает на заключение заявителем и ООО "НПП "Китан" договора денежного займа от 20.09.2001 согласно которому Займодавец (ООО "НПП "Китан") передает Заемщику (ООО "Юпитер+") заем на сумму 424744 руб. 76 коп., которая должна быть возвращена в обусловленный договором срок не позднее 1 января 2002 года. Сумма займа передается Займодавцу путем зачета взаимных требований, подтвержденных актом сверки расчетов. Таким образом, заявитель утверждает о новации долга, а именно долг заявителя перед ООО "НПП "Китан" по оплате поставленных нефтепродуктов переоформлен в долг по возврату заемных средств. По мнению заявителя, указанная новация долга является действием по признанию долга в свете положений статьи 203 Гражданского кодекса РФ.

При этом, заявитель, не однократно представляя в материалы дела документы в подтверждение заемных отношений, не представил налоговому органу в ходе проверки и суду в ходе рассмотрения дела акт сверки расчетов, подтверждающий зачет взаимных требований и составленный для заключения договора денежного займа.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В связи с указанным такое соглашение представляет собой договор, в котором содержатся условия о прекращении обязательства новацией.

В соответствии со статьей 818 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 Гражданского кодекса РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.

Анализ статьи 414 Гражданского кодекса РФ свидетельствует, что существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы по первоначальному обязательству произошла новация. В случае намерения совершить новацию, стороны должны это определенно выразить. Из договора займа от 20.09.2001 должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства (оплата за поставку товара) другим обязательством (заем денежных средств), что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства. Новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть, заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.

Договор денежного займа, заключенный между заявителем и ООО "НПП "Китан" вышеперечисленных требований не содержит, из него не ясно, какое первоначальное обязательство заменяется обязательством по займу. Как указано, акт сверки расчетов, подтверждающий факт зачета взаимных требований как способ передачи заемщику суммы займа в размере 424744 руб. 76 коп. (пункт 2.1 договора), составленный во исполнение договора займа, также отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Как указано выше соглашение о новации долга, составленное в форме договора займа требованиям законодательства не соответствует.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При этом между заявителем и ООО "НПП "Китан" отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие действия сторон, предшествующие намерению заменить обязательство, связанное с оплатой поставленного товара обязательством по займу (новации), последующее поведение, из которого усматривается наличие отношений по новации. Заявитель представил только дополнительные соглашения к договору займа, составленные сторонами в последующем - 24.12.2001, 28.12.2002, 26.12.2003, 21.12.2004, 18.12.2005 и продляющие уже новые заемные отношения, следовательно, имеющие отношение к обязательству по займу, соответственно не имеющие отношения и не подтверждающие более раннее прекращение обязательства по поставке новацией.

Таким образом, анализ представленных суду документов позволяет сделать вывод о том, что стороны заключили договор денежного займа от 20.09.2001, который по своей природе является самостоятельной сделкой и не прекращает обязательств заявителя по оплате по договору поставки нефтепродуктов, следовательно, не является прекращением обязательства по оплате поставленной продукции новацией. Из договора займа от 20.09.2001 не следует, что должник (заявитель) признает наличие долга за поставленный ему товар, равно как и в нем отсутствует просьба должника (заявителя) об изменении отношений.

Поэтому по причине отсутствия связи между договором займа от 20.09.2001 на сумму 424744 руб. 76 коп. и долгом заявителя по оплате 414744 руб. 76 коп., в том числе НДС в размере 69124 руб. 13 коп. товара, поставленного по счетам-фактурам ООО "НПП "Китан" в 2001 году, нельзя расценивать составление договора займа от 20.09.2001 в качестве признания долга по поставке.

Поскольку заявитель помимо составления договора займа не совершал никаких действий, свидетельствующих о признании долга, то признание долга отсутствовало, а, следовательно, положения статьи 203 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемой ситуации не применимы, составлением договора займа от 20.09.2001 не прерывался срок исковой давности по обязательствам по оплате заявителем товара, поставленного ему в 2001 году.

Кроме того, сам договор займа не соответствует установленным закону требованиям.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям соглашения.

Из смысла статьи 807 Гражданского кодекса РФ следует, что договор займа является реальным и, следовательно, считается заключенным при следующем юридическом составе - достижении сторонами в письменной форме соглашения по всем существенным условиям договора займа; передача займодавцем заемщику суммы займа (пункт 1 статьи 432 и пункт 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, исходя из норм гражданского законодательства, регламентирующих природу договора займа, он считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно договору займа от 20.09.2001 передача займа происходит путем зачета взаимных требований, подтвержденных актом сверки расчетов. При этом в договоре отсутствует указание на изложенные обстоятельства, отсутствуют сведения о конкретном акте сверки расчетов, в котором отражается зачет взаимных требований (номер, дата акта). Сам акт сверки, подтверждающий зачет взаимных требований, сведения по каким обязательствам возникли взаимные требования, на который имеется ссылка как на основание передачи денежных средств, у заявителя отсутствует, он не представлен ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства. Какие-либо документы, содержащие сведения об этом акте и являющиеся неотъемлемой частью договора займа, также не представлены. Таким образом, заявитель не доказал факт заключения и договора займа. Первый по хронологии представленный заявителем акт сверки взаимных расчетов датирован 28.12.2002, он подтверждает уже отношения, которые продлялись по дополнительным соглашениям, поэтому он не является тем актом сверки, на который имеется ссылка в договоре займа.

Заявитель ссылается на дополнительные соглашения к договору денежного займа от 20.09.2001, датированные 24.12.2001, 28.12.2002, 26.12.2003, 21.12.2004, 18.12.2005, продлевающие каждый раз срок возврата заявителем займа предприятию ООО "НПП "Китан" на один год как на обстоятельства прерывания каждый раз срока исковой давности.

Поскольку договор займа от 20.09.2001 не признан судом в качестве прекращения обязательства по оплате поставленных нефтепродуктов в 2001 году новацией по вышеизложенным основаниям, в том числе в связи с отсутствием между двумя обязательствами связи, то дополнительные соглашения к договору займа также не являются подтверждением прерывания каждый раз срока исковой давности. Также, дополнительными соглашениями не может продлеваться срок возврата займа по договору займа от 20.09.2001, который фактически не заключен. Акты сверки взаимных расчетов между заявителем и ООО "ПП "Китан" от 28.12.2002, 26.12.2003, 21.12.2004, 19.12.2005, составленные в подтверждение заемных отношений только свидетельствуют о том, что заявитель признавал долг по займу в размере 424744 руб. 76 коп.

Кроме того, согласно ответу Инспекции ФНС N 15 по г. Москве ООО "ПП "Китан" ИНН 7715178901 как лицо, созданное до 01.07.2002, на основании Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" перерегистрацию не прошло, налоговые декларации за 2001 год не представляло. Справкой от 07.12.2006 N В502781/2006 подтверждено, что отсутствуют сведения в ЕГРЮЛ об ООО "ПП "Китан".

Непрохождение юридическим лицом в 2002 году перерегистрации в соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" без доказательств ликвидации данного лица по решению суда либо в порядке статьи 21.1 названного Закона не является достаточным основанием для вывода о том, что указанная организация не существует. Поставка нефтепродуктов была осуществлена в 2001 году с надлежащим юридическим лицом - ООО "ПП "Китан", что налоговым органом не отрицается, ею проведен анализ первичных документов. Но при этом суд расценивает факт заключения заявителем дополнительных соглашений к договору займа от 20.09.2001 в 2003-2005 годах с таким лицом, не прошедшим перерегистрацию, не представляющим декларации за 2001 год (начало возникновения у сторон гражданских обязательств и в связи с этим обязанности по уплате налогов) в совокупности с другими доказательства и считает, что составлением с таким контрагентом каждый год в течение пяти лет дополнительных соглашений, продляющих срок возврата займа по договору займа, который был заключен для прекращения еще ранее возникших обязательств по поставке неоплаченного товара, а в окончательном варианте изменившим дополнительным соглашением N 2 от 18.12.2005 договор займа на договор коммерческого кредита, не представление в ходе проверки на требование Инспекции договора займа и дополнительных к нему соглашений - как обстоятельство, при которых налогоплательщик фиктивно создает ситуацию, позволяющую избежать уплаты налога на прибыль за 2004 год при наличии внереализационного дохода в размере 345620 руб. 63 коп. Совокупность доказательств свидетельствует, что действиями по составлению дополнительных соглашений к договору займа от 20.09.2001, ежегодным продлением срока возврата займа заявитель не признает свой долг по оплате за поставленный товар, равно как и самим договором займа от 20.09.2001, а пытается завуалировать наличие обязательства по оплате поставленных ему нефтепродуктов в договор займа с целью ухода от налогообложения.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. При этом под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Применительно к данному делу имеют место действия заявителя, направленные на незаконное уменьшение налогового бремени по вышеуказанным основаниям.

При таких обстоятельствах, у заявителя имелись все установленные гражданским, налоговым законодательством, соответствующими правилами основания для списания кредиторской задолженности. Действия заявителя были формально направлены на избежание этого.

Поэтому сумма 345620 руб. 63 коп. является внереализационным доходом в проверяемом периоде и налог на прибыль за 2004 год в размере 82948 руб. 95 коп. начислен обоснованно.

По предприятию СХПК "Эльбарусовский" доводы заявителя отклоняются по следующим основаниям.

Согласно решению Инспекции и первичным документам дизельное топливо получено заявителем от СХПК "Эльбарусовский" в 2001 году, что подтверждается счетом-фактурой N 27 от 04.04.2001 на сумму 2195 руб. 04 коп., в том числе НДС в размере 365 руб. 84 коп., расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности. Оплату товара на момент выездной налоговой проверки заявитель не произвел, в связи с чем, Инспекция расценила 1829 руб. 20 коп. кредиторской задолженностью с истекшим сроком исковой давности и соответственно внереализационным доходом, увеличивающим облагаемую налогом на прибыль базу за 2004 год. Налогоплательщик ссылается на наличие актов сверки взаимных расчетов от 01.01.2002, 01.01.2003, 01.01.2004, 01.01.2005, 04.01.2006, подтверждающих кредиторскую задолженность заявителя перед СХПК "Эльбарусовский", на основании которых срок исковой давности не истек по причинам признания заявителем долга.

Оценив представленные доказательства (перечисленные акты сверок) суд считает не доказанным отсутствие просроченной кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, на основании данных документов не возникает предусмотренных статьей 203 Гражданского кодекса РФ обстоятельств. Анализ этих документов не подтверждает надлежащим образом факт признания заявителем своей задолженности перед СХПК "Эльбарусовский".

Акты от 01.01.2003, 01.01.2004, 01.01.2005 не подписаны со стороны ООО "Юпитер+" его руководителем, все акты сверки не представлялись Инспекции во время выездной налоговой проверки, хотя в требовании от 15.05.2006 Инспекция запросила первичные оправдательные документы по кредиторской задолженности СХПК "Шанчак", более того, в своих Возражениях на акт проверки общество указало, что признает сумму кредиторской задолженности для включения ее в налоговую базу по налогу на прибыль за 2004 год по СХПК "Эльбарусовский", таким образом, признало допущенное нарушение на тот момент не строя свои выводы ввиду отсутствия каких-либо иных документов (актов сверки), при обращении в суд не оспаривало выводы Инспекции по СХПК "Эльбарусовский", ссылаясь на акты сверки, в уточненном заявлении в суд ссылки на акты сверки и доводы об оспаривании позиции по СХПК "Эльбарусовский" также отсутствуют. Указанные акты сверки появились только в ходе рассмотрения дела, как указано выше, на нескольких из них отсутствуют необходимые реквизиты.

Суд, анализируя указанные обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности, считает, что данные обстоятельства исключают возможность считать эти документы в качестве доказательств, подтверждающих факт признания заявителем задолженности перед СХПК "Эльбарусовский", прерывающим срок исковой давности.

При указанных обстоятельствах сумма 1829 руб. 20 коп. является внереализационным доходом в проверяемом периоде и налог на прибыль за 2004 год в размере 439 руб. 01 коп. начислен обоснованно.

По остальным кредиторам (Звезда, ИП Наместникова Л.Г, Новочебоксарская горбольница, Порецкая маслосырбаза, Правда) требования заявителя удовлетворяются.

Решением Инспекции перед данными контрагентами установлено наличие у заявителя кредиторской задолженности, образованной в 2001 году в сумме 1063 руб. 58 коп. Вывод о ее наличии подтверждается сведениями в балансовом счете N 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками".

Как указано выше в силу статьи 248 Налогового кодекса РФ доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета, в том числе наличие у заявителя внереализационного дохода в сумме 1063 руб. 58 коп. в связи кредиторской задолженностью должно быть документально подтверждено первичными документами и документами налогового учета.

В соответствии с частью1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом актов, решений возлагается на соответствующий орган.

В нарушение этого документы, подтверждающие правонарушение, Инспекция в решении не обозначила, основания возникновения кредиторской задолженности в 2001 году (дату возникновения, документы по которым возникли обязательства на конкретную сумму) в решении не указала.

При этом результаты налоговых проверок должны оформляться актами, содержащими конкретные факты о выявленных нарушениях налогового законодательства, со ссылкой на конкретные первичные документы, подтверждающие нарушения. Акт проверки должен быть изложен в форме, позволяющей проверить выводы проверяющих по каждому налогу, каждому эпизоду, запросить и исследовать любой из документов, указанных в акте налоговыми органами как доказательства выявленного нарушения.

В силу пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения должно содержать изложение обстоятельств совершенного налогового правонарушения, документы, как они установлены налоговой проверкой, ссылки на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Согласно пункту 6 статьи 108 Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании налоговый орган также не представил документы, подтверждающие выявленное им нарушение, нет документального подтверждения того, что кредиторская задолженность возникла именно в 2001 году. Доводы Инспекции, что возникновение задолженности подтверждается и отсутствием по ней движения, о чем указано в протоколе допроса руководителя ООО "Юпитер+", судом отклоняются. Согласно протоколу допроса от 15.06.2006 в нем отсутствуют какие-либо сведения и показания относительно кредиторов: Звезда, ИП Наместникова Л.Г, Новочебоксарская горбольница, Порецкая маслосырбаза, Правда.

Учитывая отсутствие в решении Инспекции ссылок на первичные документы и вышеизложенные обстоятельства, правонарушение является недоказанным. Поскольку сумма кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности не подтверждена, то доначисление налога на прибыль за 2004 год в размере 255 руб. 26 коп. является неправомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления сумм налога или других неправомерных действий (бездействий) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В связи с отсутствием обязанности по уплате доначисленного налога на прибыль за 2004 год в размере 255 руб. 26 коп., начисление заявителю пени в сумме 48 руб. 88 коп. и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 51 руб. 05 коп. также является неправомерным.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки согласно указаниям пункта 6 статьи 80 Налогового кодекса РФ. Обязанность по представлению налоговой декларации не зависит от наличия или отсутствия у налогоплательщика льгот по уплате налога.

В соответствии со статьями 285, 289 главы 25 Налогового кодекса РФ налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога на прибыль и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном настоящей статьей. Налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, отчетными периодами являются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Налогоплательщики представляют декларации не позднее 28 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода, налоговые декларации по итогам налогового периода представляются не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. В данном случае декларация по налогу на прибыль предприятий за 2004 год должна быть представлена в налоговый орган не позднее 28 марта 2005 года, что заявителем не исполнено.

Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета является основанием для применения ответственности, предусмотренной в статье 119 Кодекса.

Согласно пункту 2 этой статьи непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Материалы дела свидетельствуют, что у заявителя имеется обязанность по уплате налога на прибыль за 2004 год в сумме 83387 руб. 96 коп. (82948 руб. 95 коп. - по ООО "ПП "Китан" + 439 руб. 01 коп. - по СХПК "Эльбарусовский"). Налогоплательщик не представил в установленный законом срок декларацию по налогу на прибыль за 2004 год, то есть состав правонарушения, предусмотренный в пункте 2 статьи 119 Кодекса, имеет место быть.

Проверив расчет налоговых санкций, суд находит обоснованным взыскание с заявителя 108404 руб. 39 коп. штрафа, следовательно штраф в размере 330 руб. 80 коп. является незаконным.

Суд признает оспариваемые выводы Инспекции в пункте 4 описательной части решения незаконными.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что у заявителя по состоянию на 31.12.2005 числится дебиторская задолженность за отгруженное в 2001 году КФХ "Шанчак" дизельное топливо на сумму 279272 руб. 36 коп., в том числе НДС в размере 46545 руб. 39 коп. по счетам-фактурам, которую следовало включить в налоговую базу по НДС во 2 квартале 2004 года по мере истечения срока исковой давности, основывая свои выводы на основании пункта 5 статьи 167 Налогового кодекса РФ, согласно которой в случае неисполнения покупателем (КФХ "Шанчак") до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат: 1) день истечения указанного срока исковой давности; 2) день списания дебиторской задолженности.

В ходе представления Возражений на акт проверки заявитель ссылался на наличие действий, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности.

Изучив материалы дела суд установил, что между заявителем и КФХ "Шанчак" фактически имели место отношения, к которым положения пункта 5 статьи 167 Налогового кодекса РФ неприменимы.

ООО "Юпитер+" поставив в 2001 году КФХ "Шанчак" товар согласно счетам-фактурам на сумму 289221 руб. 96 коп., в том числе НДС в размере 48208 руб. 56 коп. в полном размере оплату за товар не получило. По причине этого заявитель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением о взыскании с должника основного долга (неоплаченный остаток) в сумме 282102 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 104283 руб. 59 коп. Решением суда от 30.10.2001 по делу N А79-4263/01-СК2-3660 иск удовлетворен частично, в пользу заявителя взыскано с КФХ "Шанчак" всего 311095 руб. 59 коп., в том числе долг в сумме 282102 руб. 36 коп. и проценты в сумме 28993 руб. 23 коп.

Таким образом, заявитель уже в судебном порядке обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности, о чем имеется решение суда, задолженность взыскана.

В соответствии со статьей 167 Налогового кодекса РФ в целях настоящей главы дата реализации товаров (работ, услуг) в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6-8 настоящей статьи, определяется для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения дату возникновения обязанности по уплате налога по мере поступления денежных средств, как день оплаты товаров (работ, услуг) (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ).

Наличие решения суда о взыскании с КФХ "Шанчак" задолженности не свидетельствует о наличии оплаты заявителю товаров от этого должника, кроме того в силу части 2 статьи 167 Налогового кодекса РФ в целях настоящей статьи оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем-векселедателем собственного векселя, оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признаются:

1) поступление денежных средств на счета налогоплательщика либо его комиссионера, поверенного или агента в банке или в кассу налогоплательщика (комиссионера, поверенного или агента);

2) прекращение обязательства зачетом;

3) передача налогоплательщиком права требования третьему лицу на основании договора или в соответствии с законом.

Иного определения "оплаты" для целей возникновения обязанности по уплате налога указанная норма не содержит.

Для исполнения решения суда заявитель получил исполнительный лист N 027887 всего на сумму 311095 руб. 59 коп.

В ходе исполнительного производства взыскать сумму не представилось возможным, в связи с чем заявитель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании КФХ "Шанчак" несостоятельным (банкротом), рассматриваемым в рамках дела N А79-1560/02-СК1-1368. Определением суда от 03.07.2002 производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от заявления по причинам заключения должником (КФХ "Шанчак") договоров перевода долга с ООО "Кларус".

Одновременно 02.06.2002 заявитель (Кредитор) заключил с ООО "Кларус" (новый Кредитор) договор переуступки права требования, согласно которому предприятию ООО "Кларус" уступлено право на взыскание долга в сумме 311095 руб. 59 коп. с КФХ "Шанчак". Согласно пункту 2 договора ООО "Кларус" передаются документы, удостоверяющие право требования долга по акту, который является неотъемлемой частью договора. По акту от 02.06.2002 переданы соответствующие счета-фактуры, накладные, Решение Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-4263/01-СК2-3660, всего на общую сумму 311095 руб. 59 коп.

Фактически обязанность по уплате налога на добавленную стоимость возникла у заявителя во 2 квартале 2002 года, что выходит за рамки настоящей выездной налоговой проверки, поэтому уплата или неуплата налога в 2002 году не является предметом данного дела.

Впоследствии в рамках дела Арбитражного суда Чувашской Республики N А79-13247/2005 рассматривалось заявление ООО "Юпитер+" к Марпосадскому районному отделу судебных приставов в том числе об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 06.05.2003, возбужденного 11.12.2001 на основании исполнительно листа N 027887 на взыскание с КФХ "Шанчак" 311095 руб. 59 коп. Спор возник в связи с тем, что исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем фактическим исполнением, поскольку со стороны директора взыскателя (ООО "Юпитер+") имелось письмо, направленное судебному приставу-исполнителю от 23.04.2003 в котором указано, что исполнительный лист арбитражного суда по делу КФХ "Шанчак" считать исполненным, ООО "Юпитер+" к КФХ "Шанчак" претензий не имеет. После окончания исполнительного производства исполнительный лист N 027887 возвращен в Арбитражный суд Чувашской Республики, в нем имеются отметки о том, что сумма долга в размере 311095 руб. 59 коп. погашена, взыскатель к должнику претензий не имеет (письмо от 23.04.2003), что также подтверждается Справкой Марпосадского районного отдела судебных приставов от 09.06.2007 N 21/16-19/8988.

Указанные обстоятельства и были предметом рассмотрения дела N А79-13247/2005, решением по которому от 28.10.2005 действия судебного пристава-исполнителя, в том числе и по окончанию исполнительного производства постановлением от 06.05.2003 признаны законными. Постановлениями апелляционной и кассационной инстанции от 16.03.2006 и от 21.06.2006 законность решения суда подтверждена.

Одновременно ООО "Юпитер+" и ООО "Кларус" 09.12.2005 заключили соглашение о расторжении договора переуступки права требования от 02.06.2002, как указано, что обязательства сторон по расторгаемому договору прекращаются с момента вступления настоящего соглашения в силу, которое вступает с момента подписания соглашения.

10.12.2005 заявитель обратился к КФХ "Шанчак" с письмом, согласно которому указывает, что 09.12.2005 был расторгнут договор переуступки права требования от 02.06.2002.

10.12.2005 заявителем и КФХ "Шанчак" подписывается акт сверки взаимных расчетов к договору N 10 от 13.04.2001 по которому осуществлялась поставка товара по счетам-фактурам, указанным в решении Инспекции, КФХ "Шанчак" признало неисполненным по состоянию на 10.12.2005 долг в размере 279272 руб. 36 коп. перед ООО "Юпитер+".

Впоследствии по товарной накладной N 64 от 25.08.2006 КФХ "Шанчак" производит возврат товара на сумму 279272 руб. 36 коп. в том числе НДС в размере 46545 руб. 43 коп., поставленного ранее по накладным, которые по своему содержанию аналогичны счетам-фактурам, отраженным налоговым органом в оспариваемом решении и по выводам налоговой проверки являющимися дебиторской задолженностью по состоянию на 31.12.2005, о чем указано в решении Инспекции.

Таким образом отсутствуют три обстоятельства, подтверждающие факт оплаты должником (КФХ "Шанчак") товара на сумму 279272 руб. 36 коп. в том числе НДС в размере 46545 руб. 39 коп.: 1) отсутствуют доказательства поступления денежных средств на счета ООО "Юпитер+" либо его комиссионера, поверенного или агента в банке или в кассу ООО "Юпитер+" (комиссионера, поверенного или агента), 2) отсутствуют доказательства прекращения обязательства зачетом, 3) заявителем расторгнут договор о передаче требования третьему лицу (ООО "Кларус"), после которого КФХ "Шанчак" признало наличие своей задолженности перед ООО "Юпитер+".

Окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства постановлением от 06.05.2003, указанные действия которого были предметом судебного разбирательства по делу N А79-13247/2005, в свете указаний статьи 167 Налогового кодекса РФ не являются оплатой. В рамках этого дела судами оценивались действия пристава-исполнителя по соблюдению Закона "Об исполнительном производстве", соответствие его действий на письмо руководителя о добровольном исполнении. Как указано, позднее соглашение от 02.06.2002 было сторонами расторгнуто, должник (КФХ "Шанчак") долг перед заявителем признал, поэтому в бухгалтерском учете заявителя на 31.12.2005 долг числится как дебиторская задолженность за отгруженные товары в 2001 году, что также установлено Инспекцией в ходе проверки и зафиксировано в решении. Данную сумму Инспекция расценивала также в качестве дебиторской задолженности, поскольку начисляла налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2004 года по основанию признания ее таковой. Фактически сложившиеся отношения свидетельствуют, что отсутствует факт уплаты заявителю 279272 руб. 36 коп. за поставленный товар.

Поскольку налоговый орган исходя из материалов дела не доказал факт оплаты КФХ "Шанчак" заявителю 279272 руб. 36 коп. в соответствии со статьей 167 Налогового кодекса РФ, то начисление налога на добавленную стоимость в размере 46545 руб. 39 коп. является незаконным.

Начисление налога на добавленную стоимость в размере 431 руб. 88 коп. за 4 квартал 2004 года также является необоснованным.

Согласно обжалуемому решению по предприятиям: Дубрава, ИП Кадыкова, Норлинская птицефабрика, Связьинформ, Технотекс, Урмарский элеватор числится дебиторская задолженность по бухгалтерскому учету предприятия по состоянию на 31.12.2005. Из пояснений представителей налогового органа следует, что данные суммы установлены по журналам-ордерам на конец года, поэтому они отнесены к концу года (4 квартал), в связи с чем по мнению налогового органа НДС должен начисляться в 4 квартале 2004 года.

При этом в решении Инспекции отсутствуют сведения о дате возникновения задолженности, документально размер задолженности, периоды ее образования, основания ее возникновения Инспекция в решении не обозначила и суду соответствующие документы не представила. В требовании для представления документов для налоговой проверки Инспекция какие-либо документы по этим контрагентам не запрашивала. Заявление в указанной части удовлетворяются по основаниям, аналогичным выводам суда в эпизоде по налогу на прибыль за 2004 год по предприятиям Звезда, ИП Наместникова Л.Г, Новочебоксарская горбольница, Порецкая маслосырбаза, Правда.

Поскольку налог на добавленную стоимость необоснованно начислен в сумме 46977 руб. 27 коп., то заявителю незаконно начислены пени в сумме 9758 руб. 94 коп. и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ размере 9395 руб. 46 коп.

Из содержания статьи 119 Налогового кодекса РФ следует, что сумма взыскиваемого штрафа за непредставление декларации зависит от суммы налога, которая подлежит уплате по несвоевременно представленной декларации. Условия о минимальном размере штрафа пункт 2 статьи 119 Кодекса не содержит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заявитель не представил в установленный законом срок декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 и 4 квартал 2004 года, обязанность по представлению которых у него имела место быть в силу указаний закона, то есть состав правонарушения, предусмотренный в пункте 2 статьи 119 Кодекса, имеет место. Однако, поскольку сумма налога, подлежащая уплате по несвоевременно представленным декларациям, равна нулю, основания для взыскания штрафа в соответствии с названной нормой у налогового органа отсутствуют.

На основании изложенного, привлечение к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 98393 руб. 14 коп. является неправомерным.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150 пункт 4, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение N 15-08/97 от 30.06.2006 Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары в части начисления к уплате обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер+" г.Чебоксары по подпункту "б" пункта 2 налога на прибыль за 2004 год в размере 255 руб. 26 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 46977 руб. 27 коп., в том числе за 2 квартал 2004 года в размере 46545 руб. 39 коп., за 4 квартал 2004 года в размере 431 руб. 88 коп., по подпункту "в" пункта 2 пени по налогу на прибыль в сумме 48 руб. 88 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 9758 руб. 94 коп., по пункту 1.1 привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 51 руб. 05 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 9395 руб. 46 коп., по пункту 1.3 привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление деклараций по налогу на прибыль за 2004 год в виде штрафа в размере 330 руб. 80 коп., по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 98393 руб. 14 коп., в том числе за 2 квартал 2004 года штрафа в размере 97745 руб. 32 коп., за 4 квартал 2004 года штрафа в размере 647 руб. 82 коп.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер+" г.Чебоксары в удовлетворении заявления о признании недействительным решения N 15-08/97 от 30.06.2006 Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары в части начисления к уплате обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер+" г.Чебоксары по подпункту "б" пункта 2 налога на прибыль за 2004 год в размере 83387 руб. 96 коп., по подпункту "в" пункта 2 пени по налогу на прибыль в сумме 15717 руб. 87 коп., по пункту 1.1 привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 16677 руб. 59 коп., по пункту 1.3 привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление деклараций по налогу на прибыль за 2004 год в виде штрафа в размере 108404 руб. 39 коп.

В остальной части производство по делу прекратить.

Меры по обеспечению заявления, принятые судом определением от 11.09.2006 оставить без изменения до вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.