Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12 июля 2007 г. N А79-7624/2005 При отсутствии объекта налогообложения (факта реализации работ) отсутствует и обязанность по уплате налога на добавленную стоимость (извлечение)

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики
от 12 июля 2007 г. N А79-7624/2005
(извлечение)

Арбитражный суд Чувашской Республики,

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финсервис-Н", Чувашская Республика, г.Чебоксары, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары, г.Чебоксары, с участием третьего лица на стороне заявителя, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГУП "Главный научно-исследовательский вычислительный центр ФНС России" г.Москва, г.Москва, о признании частично недействительным решения N 12-08/199 от 30.06.2005,

при участии в заседании представителей от заявителя, от ответчика и от третьего лица

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Финсервис-Н" г.Чебоксары обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Чебоксары N 12-08/199 от 30.06.2005 в части начисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 2664972 руб., в том числе за август 2001 года - 16943 руб., за декабрь 2001 года - 614633 руб., за июль 2002 года - 1017782 руб., за декабрь 2002 года - 1015614 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1174478 руб. 11 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания 406679 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость, принятого по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 09.02.2005 N 12-08/37.

До приостановления производства по делу определением от 30.09.2005 в обоснование заявленных требований общество указывало, что налоговый орган незаконно произвел взыскание оспариваемых сумм по обжалуемому решению по основаниям неправомерного, по мнению Инспекции, применения льготы по налогу на добавленную стоимость на основании подпункта 16 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ при получении выручки за выполнение опытно-конструкторских работ по договорам:

1) N 3/01 от 22.06.2001 с ДГУП РВЦ ГНИВЦ МНС России в ЧР (Заказчик) ООО "Финсервис-Н" (Подрядчик);

2) N 4/01 06.08.2001 с ДГУП РВЦ ГНИВЦ МНС России в ЧР (Заказчик) ООО "Финсервис-Н" (Подрядчик);

3) N 5/01 от 17.10.2001 с ДГУП РВЦ ГНИВЦ МНС России в ЧР (Заказчик) ООО "Финсервис-Н" (Подрядчик);

4) N 3/02 от 10.04.2002 с ДГУП РВЦ ГНИВЦ МНС России в ЧР (Заказчик) ООО "Финсервис-Н" (Подрядчик).

Общество считало, что имело право на указанную льготу, в связи с чем НДС доначислен неправомерно.

После возобновления производства по делу определением от 06.06.2007 общество представило заявление об уточнении требований, в котором изменило основания оспаривания решения N 12-08/199 от 30.06.2005 Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Чебоксары в указанной части, пояснив, что решение оспаривается в ранее обозначенной части по следующим основаниям.

В оспариваемом решении Инспекция ссылается на то, что заявителем были выполнены работы и получена за них оплата по вышеперечисленным договорам, соответственно, с полученных по указанным договорам сумм заявителем якобы не был уплачен НДС на общую сумму 2664972 руб. Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Чебоксары от 21.09.2005 было определено, что по указанным договорам оплата ООО "Финсервис" не проводилась. Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.07.2006 по делу N А79-12114/2005 установлено, что денежные средства на общую сумму 67107006 руб. 40 коп., перечисленные ДГУП РВЦ ГНИВЦ МНС России в Чувашской Республике (правопредшественник третьего лица) заявителю (ООО "Финсервис-Н"), в том числе со ссылкой на вышеуказанные договоры, фактически отношения к данным договорам не имеют и являются неосновательным обогащением. В связи с этим принято решение взыскать с заявителя в пользу третьего лица указанную сумму в полном объеме как неосновательное обогащение. Из изложенного следует, что работы заявителем выполнены не были и, соответственно, они не были оплачены.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.04.2007 по делу N А79-1055/2007 третье лицо включено в реестр требований кредиторов ООО "Финсервис-Н" на общую сумму 74628594 руб. 81 коп., в том числе на сумму 67107006 руб. 40 коп. - как неосновательное обогащение, 7455588 руб. 41 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 66000 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Согласно статье 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В рассматриваемом случае объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость нет, соответственно НДС не может быть начислен. Действующее законодательство о налогах и сборах не связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога при получении денежных средств в качестве неосновательного обогащения, которые ему, к тому же, надлежит вернуть. То есть налогоплательщик не получает никакого дохода, соответственно, он не должен уплачивать налог.

С учетом изложенного, просила заявление удовлетворить в полном объеме, признать оспариваемое решение недействительным в обозначенной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, в связи с чем, суд удовлетворяет заявление ООО "Финсервис-Н".

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары заявление не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснили, что в результате выездной налоговой проверки установлено в нарушение подпункта 16 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ неправомерное использование заявителем льготой в части работ, выполненных по хозяйственным договорам, заключенным с ДГУП РВЦ ГНИВЦ МНС России в Чувашской Республике (правопредшественник третьего лица). Проверкой установлено, что оплата по выполненным работам ООО "Финсервис-Н" производилась непосредственно ДГУП РВЦ ГНИВЦ МНС России в Чувашской Республике через расчетный счет по платежным поручениям.

Согласно указанным договорам ДГУП РВЦ ГНИВЦ МНС России в Чувашской Республике является Заказчиком, ООО "Финсервис-Н" - Подрядчиком, то есть не оговаривается, что ООО "Финсервис-Н" является соисполнителем. Таким образом, договоры были заключены непосредственно только между третьим лицом и заявителем. Кроме этого, оплата за эти работы производилась третьим лицом. Уведомления о выделении средств из бюджета представлялись третьим лицом, который бюджетной организацией не является. В платежных документах нет указания на бюджетное финансирование.

В отношении налога на добавленную стоимость законодатель установил, что налоговая база увеличивается на суммы получаемых налогоплательщиком авансовых платежей, при этом предусмотрев соответствующий порядок уплаты налога: либо единовременно (например, по итогам налогового периода), либо авансом - при получении налогоплательщиком авансовых платежей за реализацию товара (работ, услуг) с окончательным перерасчетом по итогам налогового периода.

Поскольку в 2001 году указанные договоры были заключены, подписаны обеими сторонами, то есть присутствовало волеизъявление двух сторон, в рамках данных договоров были получены денежные средства за оказание услуг, можно утверждать, что объект налогообложения НДС был должным образом определен, у налогоплательщика возникла обязанность включить в налогооблагаемую базу по НДС сумму авансовых платежей, полученных в рамках указанных договоров, как предусматривал Налоговый кодекс РФ в подпункте 1 пункта 1 статьи 162. При признании в последующем договоров незаключенными в судебном порядке налогоплательщик был вправе представить уточненную декларацию на дату вступления в законную силу решения суда о признании договоров незаключенными, предварительно рассчитавшись с ДГУП РВЦ ГНИВЦ МНС России в Чувашской Республике в полном объеме и заявить сумму НДС к вычету.

Таким образом, в 2001 году договоры были заключены волеизъявлением обоих сторон, денежные средства в рамках договоров получены в качестве авансовых платежей за оказание услуг, следовательно, у ООО "Финсервис-Н" возникла обязанность по включению указанных сумм в налоговую базу по НДС и как следствие исчислить и уплатить в бюджет НДС с авансовых платежей. До настоящего времени расчет с ДГУП РВЦ ГНИВЦ МНС России в Чувашской Республике ООО "Финсервис-Н" не произведен, указанная сумма указывается заявителем в качестве кредиторской задолженности.

На основании изложенного, просили в удовлетворении заявления отказать.

Представитель третьего лица на стороне заявителя, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГУП "Главный научно-исследовательский вычислительный центр ФНС России" г.Москва (правопредшественник ДГУП РВЦ ГНИВЦ МНС России в ЧР) считает, что заявление ООО "Финсервис-Н" подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган счел, что заявитель не имел права на применение льготы по НДС, предусмотренной подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ при получении выручки за выполнение опытно-конструкторских работ по договорам. При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.07.2006 по делу N А79-12114/2005 по иску ФГУП ГНИВЦ ФНС России к ООО "Финсервис-Н" (страница 7) установлено, что денежные средства по вышеуказанным договорам перечислялись бывшим директором ДГУП "РВЦ ГНИВЦ МНС России в ЧР" Нестеровым В.В. умышленно без выполнения работ со стороны ООО "Финсервис-Н" (страницы 8, 9 решения суда).

Поскольку Арбитражным судом Чувашской Республики по делу N А79-12114/2005 установлено, что выполнение работ со стороны ООО "Финсервис-Н" по вышеуказанным договорам не осуществлялось, то, следовательно, не имела места реализация работ, выручка от которой подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость в свете указаний подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, просил в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Финсервис-Н" г.Чебоксары зарегистрировано 25.02.1998 постановлением главы администрации Ленинского района г.Чебоксары.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.02.2007 по делу N А79-1055/2007 по заявлению ООО "Финсервис-Н" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Финсервис-Н", введено наблюдение.

В соответствии с действующим законодательством ООО "Финсервис-Н" является плательщиком налогов и сборов, установленных законодательством и обязано вести учет своих доходов и расходов, представлять в налоговый орган соответствующие отчеты и декларации по налогам и сборам и уплачивать налоги в установленные законом сроки.

Как следует из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Чебоксары (правопредшественник Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары) с 15.10.2004 по 13.12.2004 провела выездную налоговую проверку ООО "Финсервис-Н" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 30.06.2004. Результаты проверки оформлены актом N 12-08/37 от 09.02.2005.

На акт проверки общество представило возражения.

На основании рассмотрения материалов проверки и.о. руководителя Инспекции принял решение N 12-08/199 от 30.06.2005 о привлечении ООО "Финсервис-Н" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением ООО "Финсервис-Н" обратилось в арбитражный суд заявлением о признании его недействительным в части начисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 2664972 руб., в том числе за август 2001 года - 16943 руб., за декабрь 2001 года - 614633 руб., за июль 2002 года - 1017782 руб., за декабрь 2002 года - 1015614 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1174478 руб. 11 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания 406679 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость, уточнив в ходе судебного разбирательства основания оспаривания данного решения.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению.

По общему правилу, закрепленному в статье 17 Налогового кодекса РФ объект налогообложения и налоговая база являются элементами налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса РФ (в редакции применительно к спорному периоду) объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Объекты обложения налогом на добавленную стоимость предусмотрены в статье 146 главы 21 Налогового кодекса РФ, а именно это:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, только при наличии перечисленных оснований возникает обязанность по уплате налога на добавленную стоимость и субъект, осуществляющий данные виды деятельности является налогоплательщиком данного налога.

Исходя из оспариваемого решения ООО "Финсервис-Н" осуществлял выполнение опытно-конструкторских работ по договорам субподряда, заключенным им с правопредшественником третьего лица. Поэтому применительно к данному спору заявитель может является плательщиком налога на добавленную стоимость в силу указаний подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ - в случае выполнения таких работ. Объектом налогообложения по НДС в данном случае могут считаться операции по реализации заявителем на территории Российской Федерации субподрядных работ предприятию ДГУП РВЦ ГНИВЦ МНС России в Чувашской Республике (правопредшественник третьего лица - ФГУП "Главный научно-исследовательский вычислительный центр ФНС России" г.Москва).

Фактически в настоящем деле объект обложения налогом на добавленную стоимость в виде реализации заявителем субподрядных работ отсутствует по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.07.2006 по делу N А79-12114/2005 установлено, что работы по договорам N 3/01 от 22.06.2001, N 4/01 06.08.2001, N 5/01 от 17.10.2001, N 3/02 от 10.04.2002 (за реализацию которых Инспекцией начислен НДС) предприятием ООО "Финсервис-Н" не выполнялись, денежные средства по платежным поручениям получены заявителем от правопредшественника третьего лица неосновательно и подлежат возврату, действия заявителя расценены как неосновательное обогащение. В связи с чем в отношении этих сумм суд по делу N А79-12114/2005 принял решение о взыскании с ООО "Финсервис-Н" в пользу ФГУ "Главный научно-исследовательский вычислительный центр Федеральной налоговой службы" (правопреемник ДГУП РВЦ ГНИВЦ МНС России в ЧР) 67107006 руб. 40 коп. суммы неосновательного обогащения, в том числе и по названным договорам.

Законность решения суда подтверждена постановлением от 07.02.2007 Первого Арбитражного Апелляционного суда и постановлением от 11.04.2007 Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа.

Таким образом, в рамках дела N А79-12114/2005 судами трех инстанций сделан вывод об отсутствии выполнения со стороны заявителя субподрядных работ, отсутствия их реализации правопредшественнику третьего лица, получения денежных средств за невыполненные работы в качестве неосновательного обогащения.

Решение суда по делу N А79-12114/2005 в части выводов о невыполнении подрядных работ и юридической природе поступивших заявителю от третьего лица денежных средств в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора.

Таким образом, при отсутствии объекта налогообложения (при отсутствии факта реализации работ) отсутствует и обязанность по уплате налога на добавленную стоимость. В связи с этим начисление его Инспекцией является незаконным.

Доводы Инспекции о необходимости расценивать поступившие заявителю суммы от третьего лица в качестве авансового платежа, которые необходимо включать в налоговую базу по НДС в связи с чем заявитель обязан все-таки уплачивать налог, судом отклоняются.

Во-первых, данные суммы, как указано выше, признаны в качестве неосновательного обогащения, а не в качестве оплат в счет предстоящего выполнения порядных работ, поскольку самих работ не было.

Во-вторых, авансовые платежи могут увеличивать налоговую базу по НДС при наличии самой налоговой базы. В данном случае налоговая база отсутствует, поскольку отсутствует объект налогообложения (нет реализации работ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса РФ (в редакции применительно к спорному периоду) налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, исходя из данной нормы, налоговую базу необходимо увеличить на обозначенные платежи, определив ее сначала в соответствии со статьями 153-158 Налогового кодекса РФ. То есть увеличение возможно уже имеющейся налоговой базы. Сами по себе авансовые или иных платежи, полученные в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг не могут выступать налоговой базой в силу Налогового кодекса РФ, поскольку порядок ее определения установлен для данного спора в статьях 153, 154 Налогового кодекса РФ.

Статья 153 Налогового кодекса РФ предусматривает, что налоговая база определяется при реализации товаров (работ, услуг). Статья 154 Налогового кодекса РФ посвящена правилам (порядку) определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг). То есть, необходим как первооснова для определения налоговой базы по НДС факт реализации работ. В данном случае реализация работ отсутствовала.

Следовательно, при отсутствии реализации работ нет оснований для определения налоговой базы, а поскольку нет налоговой базы, то ее нельзя увеличивать на авансовые или иные платежи, которые к тому же признаны неосновательным обогащением.

По указанным основаниям доводы Инспекции о представлении уточненных деклараций признаются судом несостоятельными, не имеющими отношение к существу рассматриваемого спора.

Вопрос о том, что взысканные по решению суда в деле N А79-12114/2005 суммы заявитель до сих пор не вернул третьему лицу не имеют значение для разрешения настоящего дела, поскольку это предмет судебного разбирательства в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Финсервис-Н".

На основании изложенного, у заявителя отсутствует обязанность по уплате доначисленного в ходе выездной налоговой проверки налога на добавленную стоимость в сумме 2664972 руб., в том числе за август 2001 года в размере 16943 руб., за декабрь 2001 года в размере 614633 руб., за июль 2002 года в размере 1017782 руб., за декабрь 2002 года в размере 1015614 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления сумм налога или других неправомерных действий (бездействий) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В связи с отсутствием обязанности по уплате доначисленного налога, начисление заявителю пени по НДС в сумме 1174478 руб. 11 коп. и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания 406679 руб. штрафа по НДС также является неправомерным.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение N 12-08/199 от 30.06.2005 Инспекции федеральной налоговой службы по Московскому району г.Чебоксары о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Финсервис-Н" г.Чебоксары к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления к уплате по подпункту "б" пункта 2.1 налога на добавленную стоимость в сумме 2664972 руб., в том числе за август 2001 года - 16943 руб., за декабрь 2001 года - 614633 руб., за июль 2002 года - 1017782 руб., за декабрь 2002 года - 1015614 руб., по подпункту "в" пункта 2.1 пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1174478 руб. 11 коп., по пункту 1.1 привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 406679 руб.

Меры по обеспечению заявления, принятые судом определением от 05.08.2005 оставить без изменения до вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.