Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17 мая 2007 г. N А79-1042/2007 Суд признал несостоятельными доводы налогоплательщика о правомерном невключении в состав доходов для исчисления налога на прибыль процентов за пользование чужими денежными средствами, признанных должником по соглашению к договору купли-продажи (извлечение)

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики
от 17 мая 2007 г. N А79-1042/2007
(извлечение)

Арбитражный суд Чувашской Республики,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Промлизинг" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары о признании решения частично недействительным,

при участии в заседании представителей от истца и от ответчика

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промлизинг" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.01.2007 N 16-09/30 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 2690221 руб., пеней по данному налогу в размере 35340 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 538044 руб. 20 коп.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме. По существу иска пояснил, что Общество действовало в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации. Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что право собственности на товар переходит в момент передачи товара, если иное не предусмотрено в договоре. То есть норма диспозитивная. В договоре предусмотрено, что право собственности на товар переходит с момента полной оплаты. Дополнительное соглашение было заключено по просьбе ООО "Майская". Произошло изменение сроков оплаты товара. Все положения договора соответствуют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. При этом проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе не являются формой ответственности, а являются формой оплаты за предоставление коммерческого кредита. В случае просрочки платежа имеются два варианты: вернуть товар или взыскать долг, что мы и сделали. Так, согласно решению арбитражного суда от 20.03.2006 по делу N А79-16147/2005 сумма долга была взыскана, однако переход права собственности не произошел, поскольку задолженность не погашена на сегодняшний день. Для того чтобы мы были защищены, регистрация всей техники была произведена на ООО "Промлизинг". Согласно Положению о паспорте самоходной машины и других видов техники паспорт выдается собственникам машин, то есть данный документ подтверждает право собственности на технику, транспортный налог также уплачивало Общество.

Статья 271 Налогового кодекса Российской Федерации носит отсылочный характер к статье 39 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит понятие перехода права собственности, поэтому необходимо обратиться к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка налогового органа на пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 98 несостоятельна, поскольку, во-первых, данное Информационное письмо не является законодательством, во-вторых, в данном пункте рассмотрен конкретный случай. В пункте 7 Информационного письма описан случай, когда был передан товар обезличенный, то есть товар невозможно было идентифицировать, в нашем же случае техника идентифицирована. Имеется постановление Президиума ВАС РФ от 01.02.2002 N 331/01, в котором отмечено, что по договорам, предоставляющим отсрочку платежа, начисляются проценты заемщику в качестве платы за предоставленный кредит, которые не являются мерой ответственности. Из ответа, полученного налоговым органом по результатам встречной проверки, нельзя сказать, как использовались ООО "Майская" транспортные средства. Транспортные средства были законсервированы. Иск просил удовлетворить.

Представитель Инспекции не признал иск по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, которые сводятся к следующему. Из фактически сложившихся отношений между ООО "Промлизинг" и ООО "Майская" следует, что право собственности на технику перешло к ООО "Майская". Поставка техники осуществлялась в далекий регион России, а именно на Дальний восток, и, предусматривая в договоре такое положение, как переход права собственности с момента полной оплаты, фактически возврат ее и не предполагался. Общество в данном случае не может выполнять права, присущие собственнику. Данное имущество эксплуатируется ООО "Майская", что приводит к его износу, т.е. приводит к тому, что имущество не соответствует тому имуществу, которое было передано первоначально. Предоставив покупателю право эксплуатации техники, Общество фактически предоставило и право собственности на нее. Техника покупателем эксплуатируется, используется им в своей деятельности, как если бы он был собственником этой техники. Каких-либо запретов по эксплуатации техники ООО "Промлизинг" не выдвигало. Факт регистрации техники носит заявительный характер. Общество регистрирует само транспортное средство, а не право собственности на него. Вопросы по регистрации техники не отражают фактически сложившиеся отношения между сторонами. Общество своими действиями затягивает уплату налогов. Дополнительным соглашением к договору купли-продажи, покупатель (ООО "Майское") признает факт наличия задолженности, обязуется погасить ее в сроки, определенные в соглашении и уплатить проценты в определенной сумме. Указанные проценты не могут рассматриваться как заемные, так как предметом договора займа, кредита, в том числе товарного и коммерческого, могут быть либо деньги, либо иные вещи, определенные родовыми признаками, которые должны быть возвращены. Данные проценты можно рассматривать только как проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, которые носят характер гражданско-правовой санкции. Это обстоятельство подтверждается и решением арбитражного суда от 20 марта 2005 года о взыскании долга и процентов с ООО "Майская" заявителем по настоящему делу. Факт взыскания долга и процентов свидетельствует о том, что Общество фактически отказалось от такой защиты своих право, как возврат имущества по статье 491 ГК РФ. Следовательно, у Общества возникла обязанность по включению в налоговую базу для исчисления налога на прибыль в 2004 году как стоимости отгруженной техники, так и признанных должником процентов по соглашению к договору. В иске просит отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Инспекция ФНС России по г.Чебоксары произвела выездную налоговую проверку соблюдения ООО "Промлизинг" законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль за период с 1 октября 2003 года по 30 сентября 2005 года.

Результаты проверки отражены в акте N 16-10/316 от 28 ноября 2006 года.

Проверкой выявлены нарушения, в том числе неуплата налога на прибыль за 2004 год в сумме 2690221 рубля в результате невключения в налоговую базу для исчисления налога на прибыль стоимости отгруженной тракторной техники в адрес ООО "Майская" и процентов, признанных указанным обществом к уплате по дополнительному соглашению.

На основании акта проверки принято решение N 16-09/30 от 31 января 2007 года о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 538051 рубля.

Обществу предложено уплатить штраф, налог на прибыль в сумме 2690221 рубля (за 2004 год) и 35340 рублей пени.

Общество просит признать данное решение недействительным, в части начисления налога на прибыль за 2004 год, штрафа и пени, начисленных на оспариваемую сумму налога.

Иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 246 Кодекса Общество является плательщиком налога на прибыль.

Объектом обложения налогом признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций является - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии со статьей 248 Кодекса к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), внереализационные доходы, определяемые в порядке статей 249, 250 Кодекса.

Статья 249 Кодекса определяет, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), признаются для целей налогообложения в соответствии со статьями 271 и 273 настоящего Кодекса.

Статья 250 Кодекса к внереализационным доходам относит и признанные должником или подлежащие уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафы, пени и (или) иные санкции за нарушение договорных обязательств, а также суммы возмещения убытков или ущерба.

Согласно приказам NN 30, 31 от 31 декабря 2003 года Общество в 2004 году доходы и расходы формировало по методу начисления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Кодекса, доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества. Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества) в их оплату.

Для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).

Как следует из материалов дела, между Обществом и ООО "Майская" был заключен договор поставки N 053-фл от 27 апреля 2004 года, по условиям которого Общество обязалось поставить товар, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора на общую сумму 48656000 рублей, включая налог на добавленную стоимость, а покупатель принять и оплатить товар в срок, указанный в приложении N 1 к договору - до 15 декабря 2004 года. Транспортные расходы относятся на покупателя.

Во исполнение принятых на себя обязательств, Общество произвело поставку техники в адрес ООО "Майская" по накладным N 1 от 31 мая 2004 года, N 2 от 18 июня 2004 года, выставив на оплату техники счета-фактуры N 160 от 31 мая 2004 года на сумму 29075000 рублей, N 187 от 22 июня 2004 года на 19580000 рублей, всего на сумму 48656000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 7422 101 руб. 69 коп.

В срок, установленный в договоре, оплата поставленной Обществом продукции покупателем не произведена.

27 декабря 2004 года Общество и ООО "Майская" заключили дополнительное соглашение N 1 к договору поставки, в соответствии с которым ООО "Майское" признало наличие задолженности перед Обществом в сумме 48656000 рублей, обязавшись погасить ее в срок с 25 января по 25 ноября 2005 года, уплатить проценты в сумме 5621923 рублей.

2 февраля 2005 года покупатель оплатил платежным поручением N 18 от 2 февраля 2005 года 5000000 рублей.

Стоимость оплаты за поставленную технику, признанные должником проценты не включены в налоговую базу для исчисления налога на прибыль за 2004 год по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях на иск, основным из которых является то, что факт реализации в целях налогообложения, не состоялся, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса под реализацией понимается передача товаров в собственность, а по условиям договора поставки право собственности переходит к покупателю только после полной оплаты товаров.

В свете изложенных выше норм права, с учетом установленного Обществом порядка определения доходов и расходов в 2004 году по методу начисления, суд находит действия Общества неправомерными по следующим мотивам.

Пункт 1 статьи 39 Кодекса предусматривает, что под реализацией товаров (работ, услуг) признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица.

Понятие передачи права собственности, для целей налогообложения, в нормах Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие порядок и условия поставки товаров, также не содержат сведений о моменте перехода права собственности на поставляемый товар.

Пункт 1 статьи 223 ГК РФ предусматривает, что право собственности у приобретателя по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, то к нему применяются нормы, регулирующие взаимоотношения по купле-продаже, в соответствии со статьей 454 ГК РФ.

В соответствии со статьей 491 ГК РФ стороны по договору вправе предусмотреть в договоре, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств.

Указанная норма предусматривает, что в этом случае покупатель товара не вправе отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из назначения и свойств товара, а продавец вправе потребовать возврата товара, в случае отсутствия оплаты его в сроки, установленные договором.

Условия договора поставки не ограничивают покупателя по использованию товара до полной его оплаты в производственной деятельности.

Из материалов встречной проверки ООО "Майская" следует, что вся техника, полученная от Общества, поставлена им на учет, как основные средства, производится начисление амортизации, используется техника в производственной деятельности в полном объеме.

В свою очередь, Общество, при наступлении срока оплаты товара и отсутствии таковой со стороны покупателя, не расторгло договор, не потребовало возврата техники, а заключило соглашение к договору поставки, которым предоставило покупателю отсрочку в оплате, с начислением процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

Покупателем нарушены сроки погашения задолженности за приобретенную технику, а Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о взыскании задолженности, процентов и пеней.

Решением Арбитражного суда от 20 марта 2006 года, по делу N А79-16147/2005 в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 49277923 рублей, включая проценты по соглашению (с учетом уплаченных 5000000 рублей), а также 5306288 руб. 14 коп. пеней.

Такая последовательность действий Общества свидетельствует о том, что оно изначально, включая в договор условие о переходе права собственности на технику только после полной оплаты ее покупателем, не предполагало ставить вопрос о возврате ее.

Следовательно, вывод налогового органа о возникновении у Общества обязанности по включению в налоговую базу стоимости реализованной техники (за минусом налога на добавленную стоимость) для исчисления налога на прибыль за 2004 год, является обоснованным.

Дополнительным соглашением N 1 от 27 декабря 2004 года должник обязался уплатить проценты в определенной сумме.

Налоговым органом признанная должником к уплате сумма процентов включена в налоговую базу для исчисления налога на прибыль за 2004 год, в соответствии с пунктом 3 статьи 250 Кодекса, как санкции за нарушение договорных обязательств.

Общество считает, что данные проценты носят характер платы за предоставление товарного кредита, в порядке пункта 4 статьи 488 ГК РФ, и не являются мерой ответственности.

Решением арбитражного суда от 20 марта 2006 года установлено, что проценты, признанные к уплате должником по дополнительному соглашению от 27 декабря 2004 года, начислены по состоянию на 27 декабря 2004 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 250 Кодекса, данные проценты также включаются в состав внереализационных доходов.

Следовательно, неправильное указание нормы закона, не привело к необоснованному включению в состав дохода для целей налогообложения и процентов по указанному выше соглашению, с учетом определения Обществом доходов и расходов по методу начисления в 2004 году.

На основании изложенного выше, суд признает несостоятельными доводы Общества о правомерном невключении в состав доходов для исчисления налога на прибыль за 2004 год перечисленных выше сумм в связи с сохранением за ним права собственности на реализованную ООО "Майская" технику до настоящего времени.

Представленные документы о регистрации техники за ООО "Промлизинг", уплате транспортного налога Обществом в качестве доказательства сохранения права собственности на нее, судом во внимание не принимаются по тем же мотивам.

Акты технического осмотра тракторной техники также представленные Обществом в доказательство наличия права собственности судом не принимаются также по основаниям, изложенным выше. Кроме того, суд принимает во внимание, что по условиям договора поставки (пункт 4.3 договора N 053-фл от 27 апреля 2004 года), Общество обязалось обеспечивать в течение 24 месяцев гарантийное обслуживание техники, которое должно было производить ОАО "Промтрактор-Сервис". Акты технического осмотра составлены данной организацией, что не исключает осмотр техники в рамках обеспечения соблюдения условия о гарантийном обслуживании.

Меры по обеспечению иска суд отменяет.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 14 февраля 2007 года, отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: