Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21 февраля 2003 г. N А79-6489/02-СК1-5705 Недостатки в оформлении первичных документов не дают оснований налоговому органу делать вывод о занижении учреждением налогооблагаемой базы по подоходному налогу (извлечение)

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики
от 21 февраля 2003 г. N А79-6489/02-СК1-5705
(извлечение)

Арбитражный суд Чувашской Республики,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Негосударственного общеобразовательного учреждения "Учебно-воспитательный центр", г.Чебоксары, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району г.Чебоксары о признании частично недействительным решения от 05.08.2002 N 10-05/14014,

при участии в заседании представителей от истца и от ответчика

установил:

Негосударственное общеобразовательное учреждение "Учебно-воспитательный центр", г.Чебоксары, обратилось в суд с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району г.Чебоксары о признании частично недействительным решения от 05.08.2002 N 10-05/14014.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, суду пояснил следующее.

В ходе выездной налоговой проверки выявлен объект налогообложения подоходным налогом (налогом на доходы физических лиц), единым социальным налогом, страховыми взносами в сумме 30995 руб. 25 коп. В качестве обоснования указывается на нарушения Закона РФ "О бухгалтерском учете", Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", Налогового кодекса РФ, выразившиеся в неправомерном списании подотчетных сумм по документам, в которых отсутствуют наименования приобретенных товаров, изделий или каких-либо других предметов без оприходования товарно-материальных ценностей; в списании подотчетных сумм Анишину В.Т. и Анишину Е.В. по документам, оформленным на физических лиц, не состоящим в трудовых отношениях с НОУ "УВЦ" или на юридических лиц. Считает, что выводы налогового органа являются неправомерными, поскольку Закон РФ от 07.12.1991 N 1998-1 содержит конкретное указание на то, что объектом налогообложения подоходным налогом является совокупный доход, полученный как в денежной, так и в натуральной форме. Следовательно, для признания физических лиц - Анишина Е.В. и Анишина В.Т. как подотчетных лиц, в качестве налогоплательщиков необходимо установить получение ими безвозмездно в свое пользование денежных средств от источника выплаты - НОУ "УВЦ". Вместе с тем, проверка не приводит в качестве доказательств первичные документы, подтверждающие факт безвозмездного характера выплат в пользу физических лиц. Статья 237 Налогового кодекса РФ также не содержит норм, согласно которым в доход физических лиц, а также в налогооблагаемую единым социальным налогом базу включаются суммы неправомерно списанных с точки зрения бухгалтерского учета подотчетных сумм. Полагает, что налоговый орган не доказал наличие совокупного дохода, полученного как в денежной, так и в натуральной форме, не представил первичные документы и не доказал того, что авансовые отчеты нашли отражение на счетах бухгалтерского учета, то есть подотчетные суммы были списаны. В материалах дела отсутствуют доказательства выплаты денежных средств в счет оплаты авансовых отчетов.

Кроме того, пояснил, что в бухгалтерском учете нашли отражение операции по получению векселей учреждением от физических лиц. В результате чего имеется задолженность налогоплательщика перед физическими лицами. Указанная задолженность не отрицается налоговым органом.

На основании изложенного просил суд признать решение недействительным в части взыскания подоходного налога (налога на доходы физических лиц) за 2000 год в сумме 2457 руб., за 2001 год в сумме 1368 руб., пени на сумму доначисленного подоходного налога в сумме 1822 руб. 55 коп., страховых взносов в социальные внебюджетные фонды за 2000 год в сумме 7720 руб. 45 коп., в том числе: Пенсионный фонд РФ в сумме 5891 руб. 92 коп., Фонд социального страхования - 1097 руб. 12 коп., Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 40 руб. 63 коп., территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 363 руб. 06 коп., единого социального налога за 2001 год в сумме 3801 руб. 47 коп., в том числе: Пенсионный фонд РФ - 2989 руб., Фонд социального страхования - 427 руб. 13 коп., ФФОМС - 21 руб. 36 коп., ТФОМС - 363 руб. 06 коп., пени на сумму доначисленных страховых взносов за 2000 год и единого социального налога за 2001 год в сумме 3673 руб. 40 коп., штрафа в сумме 764 руб. 93 коп. от суммы доначисленного подоходного налога (налога на доходы физических лиц) и штрафа в сумме 2304 руб. 38 коп. от суммы доначисленных страховых взносов в социальные внебюджетные фонды за 2000 год и единого социального налога за 2001 год в сумме 2304 руб. 38 коп.

Представители ответчика исковые требования не признали, суду по существу дела пояснили следующее.

В ходе проверки НОУ "УВЦ" установлено ведение бухгалтерского учета с нарушением требований Закона РФ от 21.11.96 "О бухгалтерском учете", Положений о ведении бухгалтерского учета, имелись факты отсутствия первичных документов. Выдача денежных средств на хозяйственные нужды и приобретение товарно-материальных ценностей осуществлялась из кассы учреждения через балансовый счет 76 "Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами", поскольку Анишин Е.В. не состоял в трудовых отношениях с НОУ "УВЦ", а действовал по доверенности N 16 от 01.01.1999. Выданные таким образом денежные средства Анишину, были списаны по указанным в акте проверки авансовым отчетам на приобретение ТМЦ, ГСМ без отражения на соответствующих бухгалтерских счетах 10, 12 и без оприходования отнесены на счет 44 "Издержки обращения". К авансовым отчетам Анишина В.Т. и Анишина Е.В. в качестве оправдательных документов приложены документы, оформленные на физических лиц, не состоящих в штате НОУ "УВЦ" и документы, в которых отсутствует наименование ТМЦ. Приобретенные товарно-материальные ценности не связаны с производственной необходимостью предприятия и были приобретены в интересах физических лиц. Неправомерное списание сумм по авансовым отчетам явилось основанием для включения в совокупный годовой доход Анишину Е.В. и Анишину ВТ.

Истец ссылается на то, что указанные авансовые отчеты Анишиными не составлялись и не подписывались, бухгалтером учреждения не утверждались. При этом в штатном расписании учреждения бухгалтер не числится и как таковой отсутствует вообще, по отчетности за проверяемый период в учреждении числился 1 человек - Анишин В.Т. По счету 71 "Расчеты с подотчетными лицами" выдача денежных средств на приобретение ГСМ и их списание не отражена в бухгалтерском учете. Выдача денежных средств производилась из кассы предприятия через счет N 76-0-42 "Анишин", а списание на счет N 44 "Издержки обращения" так же как и по указанным в акте авансовым отчетам.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика также пояснили, что налоговый орган проверку начал с тех документов, которые были частично изъяты по протоколу предыдущей проверки, поскольку представители налогового органа не были допущены истцом для проведения проверки. Впоследствии налоговый орган был допущен учреждением к проверке и производил сопоставление документов. При проверке была установлена разница между документами, представленными для проверки и документами, изъятыми по протоколу. По одним документам Анишин Е.В. является дебитором учреждения, по другим документам учреждение является дебитором Анишина Е.В. по одним и тем же суммам. Эти суммы рассматриваются налоговым органом как доход и облагаются налогом на доходы физических лиц. Считают, что подписи в главной книге выполнены Анишиным Е.В., везде имеется одна подпись, хотя указана фамилия "Анишин" без инициалов. В случае, если суммы не были оприходованы и в последующем списаны, то можно считать, что суммы были использованы в личных целях. Из представленных отчетов усматривается, что остаток денежных средств постоянно увеличивается и предприятие постоянно является дебитором Анишина Е.В. В акте описывали суммы по авансовым отчетам Анишина Е.В. и Анишина В.Т. Сумму налога относят на того, кто из них двоих отчитывался по авансовым отчетам. Полагают, что Анишиным Е.В. доход был получен от учреждения, поскольку, получив денежные средства, которые им были оприходованы, предприятие списало ему данные денежные средства. Не отрицали, что имело место получение денежных средств Анишиным В.Т. в счет расчетов за векселя.

Анишин Е.В. по доверенности, выданной НОУ "УВЦ", имел право заверять копии документов, получать документы в налоговом органе, денежные средства по 76 счету.

В связи с тем, что бухгалтерский учет в учреждении ведется с грубыми нарушениями, считают, что и Анишин В.Т., и Анишин Е.В. являются дебиторами учреждения.

По изложенным обстоятельствам полагают, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В период с 17.05.2002 по 13.06.2002 Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району г.Чебоксары произвела выездную налоговую проверку Негосударственного общеобразовательного учреждения "Учебно-воспитательный центр" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды, единого социального налога и подоходного налога (налога на доходы физических лиц) за период с 01.11.1999 по 31.12.2001.

В ходе проверки установлены нарушения, связанные с уплатой подоходного налога (налога на доходы физических лиц), страховых взносов в государственные внебюджетные фонды и единого социального налога. Результаты проверки оформлены актом от 13.06.2002 N 68/09-12.

В частности, в ходе проверки установлено, что учреждением бухгалтерский учет ведется с нарушением требований Закона Российской Федерации от 21.11.96 "О бухгалтерском учете", Положений о ведении бухгалтерского учета: неправильно и не в полном объеме отражаются на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственные операции, первичные учетные документы оформляются с нарушением установленного законом порядка и принимаются к учету. Налоговый орган установил неправомерное списание подотчетных сумм по документам, в которых отсутствуют наименования приобретенных товаров, изделий или каких-либо других предметов без оприходования товарно-материальных ценностей, также установил списание подотчетных сумм Анишину Е.В. и Анишину В.Т. по документам, оформленным на физических лиц, не состоящих в трудовых отношениях с НОУ "УВЦ" или на юридических лиц. Непринятые в подотчет денежные средства налоговый орган включил в доход Анишина В.Т. и Анишина Е.В.

Исходя из нарушений, указанных в подпунктах 1.2, 1.3 решения, налоговым органом сделан вывод о занижении учреждением налогооблагаемой базы по подоходному налогу (налогу на доходы физических лиц) на 30995 руб. 25 коп. и соответственно произведено доначисление налога за 2000 год в сумме 2457 руб., за 2001 год в сумме 1368 руб. Данные нарушения также явились основанием для доначисления страховых взносов во внебюджетные фонды и единого социального налога соответственно в сумме 7720 руб. 45 коп. за 2000 год и в сумме 3801 руб. 47 коп. за 2001 год.

С учетом иных нарушений, учреждению всего был доначислен подоходный налог (налог на доходы физических лиц) в сумме 15737 руб., страховые взносы во внебюджетные фонды за 2000 год в сумме 21160 руб. 92 коп., единый социальный налог в сумме 3801 руб. 47 коп.

По результатам проверки 05.08.2002 заместителем руководителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району г.Чебоксары принято решение N 10-05/14014 о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм подоходного налога и налога на доходы в виде штрафа в сумме 3147 руб. 00 коп.; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 50 руб.; пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату страховых взносов и единого социального налога в виде штрафа в размере 4992 руб. 47 коп.; пунктом 1 статьи 119 Кодекса за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2001 год в виде штрафа в размере 100 руб. Учреждению предложено уплатить вышеуказанные налоговые санкции, а также недоимку по подоходному налогу и налогу на доходы физических лиц в сумме 15737 руб. и пени за несвоевременное перечисление указанной суммы в размере 9030 руб., недоимку по страховым взносам в сумме 21160 руб. 92 коп., недоимку по единому социальному налогу в сумме 3801 руб. 47 коп. и пени за несвоевременное перечисление указанных сумм в размере 9200 руб. 11 коп.

Не согласившись частично с решением налогового органа, учреждение обжаловало его в арбитражный суд.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При выездной налоговой проверке установлено, что в совокупный годовой доход руководителя учреждения Анишина В.Т. и Анишина Е.В. не были включены суммы расходов по авансовым отчетам в общей сумме 30995 руб. 25 коп., документально не подтвержденные, в результате чего произошел недобор подоходного налога и налога на доходы физических лиц, а также страховых взносов и единого социального налога.

Как следует из имеющихся в деле документов, выдача денежных средств производилась из кассы учреждения через счет N 76-0-42 "Анишин".

В ходе проверки налоговым органом конкретно не было установлено, в каком размере были получены денежные средства под отчет руководителем учреждения и лицом, действующим по доверенности - Анишиным Е.В. Отсутствуют доказательства выплаты денежных средств в счет оплаты авансовых отчетов.

Из акта проверки следует, что в бухгалтерском учете учреждения спорные авансовые отчеты не были отражены.

По данным оборотной ведомости за период с января по март 2001 года, изъятой в ходе предыдущей проверки следует, что Анишин имел долг перед учреждением в сумме 434695 руб. 37 коп. Однако, по документам, представленным в ходе настоящей проверки усматривается, что за аналогичный период учреждение имело долг перед Анишиным на сумму 848304 руб. 63 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал, что действительно в бухгалтерском учете были отражены операции по получению векселей учреждением от физических лиц и, следовательно, имелась задолженность налогоплательщика перед физическими лицами.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" налогообложению подлежит доход, полученный как в денежной, так и в натуральной форме. Предприятие, являющееся источником выплаты дохода, обязано своевременно и правильно исчислять, удерживать и вносить в бюджет суммы налогов с доходов физических лиц (статья 20 Закона).

Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что недостатки в оформлении первичных документов не дают оснований квалифицировать денежные средства в сумме 30995 руб. 25 коп. в качестве доходов Анишина В.Т. и Анишина Е.В. Как следует из материалов дела, численность работников НОУ "УВЦ" в проверяемом периоде составляла всего один человек, т.е. директор Анишин В.Т., который дополнительно исполнял обязанности главного бухгалтера. Следовательно, суд не имеет оснований полагать, что имели место выплаты подотчетных сумм в пользу других физических лиц, которые не являются работниками учреждения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговый орган не представил суду безусловных доказательств, свидетельствующих о безвозмездном получении из кассы учреждения Анишиным В.Т. и Анишиным Е.В. суммы в размере 30995 руб. 25 коп. Все изложенные в акте проверки недостатки в оформлении бухгалтерских документов не могут являться основанием для признания указанных денежных средств в качестве дохода физических лиц. В связи с чем, у налогового органа не было оснований включать эти суммы в доход Анишина В.Т. и Анишина Е.В., а следовательно, доначислять налоговому агенту подоходный налог, налог на доходы физических лиц, страховые взносы, единый социальный налог и привлекать его к ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд решил:

Признать недействительными п.п.1.1 п.1 в части привлечения НОУ "Учебно-воспитательный центр" к налоговой ответственности за неправомерное неперечисление подоходного налога (налога на доходы физических лиц) в 1999-2001 г.г. в виде штрафа в размере 764 руб. 93 коп.;

п.п.1.3 п.1 в части взыскания штрафа за неуплату страховых взносов в социальные внебюджетные фонды за 2000 год и единого социального налога за 2001 год в сумме 2304 руб. 38 коп.;

п.п.2.1"б" п.2 в части предложения уплатить подоходный налог (налог на доходы физических лиц) за 2000 год в сумме 2457 руб., за 2001 год в сумме 1368 руб., страховые взносы в государственные социальные внебюджетные фонды за 2000 год в сумме 7720 руб. 45 коп., в том числе: в Пенсионный фонд РФ в сумме 5891 руб. 92 коп., в Фонд социального страхования в сумме 1097 руб. 12 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 40 руб. 63 коп., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 690 руб. 78 коп.; единый социальный налог за 2001 год в сумме 3801 руб. 47 коп., в том числе: в Пенсионный фонд РФ - 2989 руб. 92 коп., в ФСС - 427 руб. 13 коп., в ФФОМС - 21 руб. 36 коп., в ТФОМС - 363 руб.06 коп.;

п.п.2.1"в" п.2 в части взыскания пени за несвоевременную уплату подоходного налога (налога на доходы физических лиц) в сумме 1822 руб. 55 коп.; страховых взносов за 2000 год и единого социального налога за 2001 год в сумме 3673 руб. 40 коп., в том числе: в Пенсионный фонд в сумме 2815 руб. 04 коп., в ФСС - в сумме 507 руб. 17 коп., в ФФОМС - 331 руб. 68 коп. решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району г.Чебоксары N 10-05/14014 от 05.08.2002 года.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: