Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 5 июня 2007 г. N А79-10345/2006 Нарушение должностным лицом налогового органа требований, предъявляемых к проведению налоговой проверки, не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным (извлечение)

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики
от 5 июня 2007 г. N А79-10345/2006
(извлечение)

Арбитражный суд Чувашской Республики,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Венеция", Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новочебоксарску, Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, о признании недействительными акта N 13-08/41 от 15.06.2006 и решения N 52 от 27.07.2006,

при участии в заседании представителей от заявителя и от ответчика

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Венеция" (далее - ООО "Венеция", Общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новочебоксарску (далее - Инспекция или налоговый орган) о признании недействительными акта выездной налоговой проверки N 13-08/41 от 15.06.2006 и решения N 52 от 27.07.2006 о привлечении Общества к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6762 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1055 руб. 00 коп. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в бюджет; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2889 руб. 08 коп. за неуплату (неполную уплату) единого социального налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия); об уплате налогов в общей сумме 48255 руб. 37 коп. и пени за несвоевременную уплату налогов в размере 11505 руб. 65 коп.

В обоснование требований указано, что в период с 31.03.2006 по 30.05.2006 Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Венеция" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 - по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, по единому социальному налогу, по прочим региональным и местным налогам; за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 - по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; за период с 08.04.2003 по 31.03.2006 - по налогу на доходы физических лиц. Выездная проверка проводилась выборочным методом проверки представленных первичных бухгалтерских документов, ведомостей аналитического и синтетического учета, главной книги и т.п.

В ходе проверки были выявлены нарушения, которые нашли свое отражение в акте проверки N 13-08/41 от 15.06.2006. На основании акта проверки Инспекцией было принято решение N 52 от 27.07.2006 о привлечении ООО "Венеция" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании с ООО "Венеция" 48255 руб. 37 коп. неуплаченных (неполностью уплаченных) налогов (сборов), 11505 руб. 65 коп. пени за несвоевременную уплату налогов (сборов), 10706 руб. 08 коп. налоговых санкций.

Общество не согласно с решением N 52 от 27.07.2006 и просит признать его недействительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации, либо их представителями. Об отказе представителей организации подписать акт делается соответствующая запись в акте. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения акта налоговой проверки, это должно быть отражено в акте налоговой проверки.

Требования к форме и составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно Инструкции МНС РФ от 10.04.2000 N 60, утвержденной приказом МНС РФ от 10.04.2000 N АП-3-16/138, к акту выездной налоговой проверки должны быть приложены решение руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки, а к акту, вручаемому налогоплательщику (его представителю), прилагается копия указанного решения; справка о проведенной проверке, составленная проверяющими по окончании проверки.

Однако указанные приложения отсутствуют в приложении к акту N 13-08/41 от 15.06.2006, чем ущемляются права Общества, в частности в действительности проведенной проверки лицами, указанными в вводной части акта, а именно советником налоговой службы и старшим оперуполномоченным капитаном милиции Е. Управления по налоговым преступлениям, а также в возможности полного, объективного и всестороннего обжалования данного акта.

Кроме того, акт N 13-08/41 от 15.06.2006 не подписан лицами, указанными в вводной части акта, а именно отсутствует подпись Е. Отсутствие хотя бы одной подписи указанных лиц влечет недействительность акта N 13-08/41 от 15.06.2006.

Однако Инспекция в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов проверки выносит решение N 52 от 27.07.2006 о привлечении ООО "Венеция" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которое также является недействительным вследствие не утверждения лицами, проводившими выездную налоговую проверку.

8 февраля 2007 года от ООО "Венеция" поступило дополнительное пояснение по заявленным требованиям, в котором заявитель указывает о несогласии с выводом Инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере в размере 6762 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в сумме 33810 руб. 00 коп., поскольку 05.03.2003 между индивидуальным предпринимателем Колонтырским Р.М. и ООО "Венеция" было заключено дополнительное соглашение к договору от 20.10.2002, по которому срок оплаты за поставленный товар продлен до 20.12.2006, в связи с чем Обществом правомерно не произведено списание задолженности на финансовый результат.

В соответствии с пунктом 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации дебиторская и кредиторская задолженность по истечении срока исковой давности списывается на финансовый результат организации.

Общество ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обжалование, в связи с тем, что лица правомочные подписывать исковые заявления, а именно директор ООО "Венеция" и представитель ООО "Венеция" находились в командировке в г.Москве, что подтверждается командировочными удостоверениями N 78 и N 79 от 19.10.2006.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал ранее изложенные доводы.

Представитель Инспекции в заседании суда поддержала ранее изложенные доводы, указав о направлении в ИФНС России N 29 по г.Москве о проведении встречной проверки индивидуального предпринимателя Колонтырского Р.М. в целях подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Венеция" и индивидуальным предпринимателем Колонтырским Р.М. по договору купли-продажи оборудования от 20.10.2002.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что требования ООО "Венеция" подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд считает, что начальный момент исчисления трехмесячного срока с момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов является дата получения представителем Общества решения N 52 от 27.07.2006, то есть 27.07.2006.

Следовательно, срок на подачу Обществом в арбитражный суд заявления о признании недействительным решения N 52 от 27.07.2006 истекает 27.10.2006.

Рассмотрев ходатайство Общества о восстановлении указанного срока на обжалование решения N 52 от 27.07.2006, суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку на 27.10.2006 согласно командировочным удостоверениям N 78 и 79 от 19.10.2006 директор Общества и его представитель с 20.10.2006 по 30.10.2006 находились в командировке в г.Москве.

Как следует из материалов дела, 25.04.2006 руководителем Инспекции вынесено решение N 48/13 о проведении выездной налоговой проверки ООО "Венеция" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период: с 01.01.2003 по 31.12.2005 по налогу на прибыль, по НДС, по ЕСН, по прочим региональным и местным налогам, с 01.01.2005 по 31.12.2005 по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, с 08.04.2003 по 31.03.2006 по НДФЛ. Проведение проверки поручено старшему государственному налоговому инспектору и государственному налоговому инспектору.

Директор ООО "Венеция" Патров Э.М. ознакомлен с указанным решением 25.04.2006, о чем свидетельствует его подпись на данном решении.

В ходе проведения проверки Инспекция требованием от 28.04.2006 запросила у Общества акты инвентаризации кредиторской задолженности, приказы на списание кредиторской задолженности по индивидуальному предпринимателю Колонтырскому Р.М., документы, подтверждающие наличие финансовых операций с указанным лицом.

Данное требование получено Обществом, что подтверждает подпись директора Общества Патрова Э.М. в его получении 28.04.2006.

Истребованные документы по данному требованию Общество не представило.

По окончании проверки составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке от 13.06.2006.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 13-08/41 от 15.06.2006.

3 июля 2006 года в акт выездной налоговой проверки N 13-08/41 от 15.06.2006 внесены изменения и дополнения N 1, в части указания того, что выездная налоговая проверка проведена старшим государственным налоговым инспектором и государственным налоговым инспектором, и периода времени, в течение которого проводилась указанная проверка.

Инспекция направила Обществу письмо N 8341 от 03.07.2006 о направлении акта выездной налоговой проверки N 13-08/41 от 15.06.2006 с приложением протоколов расчета пени на 15 листах и изменений и дополнений N 1 к указанному акту.

Заявлением от 13.07.2006 Общество подтвердило получение 03.07.2006 акта выездной налоговой проверки N 13-08/41 от 15.06.2006.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации либо его представителями.

Акт налоговой проверки вручается руководителю организации-налогоплательщика (его представителю) под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения налогоплательщиком или его представителем (пункт 4 статьи 100 указанного Кодекса).

Согласно пункту 5 той же статьи налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменному объяснению (возражению) или в согласованный срок передать налоговому органу документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений или мотивы неподписания акта проверки.

Из указанного следует, что в двухнедельный срок со дня получения акта проверки письменные возражения налогоплательщика должны находиться непосредственно в налоговом органе.

В силу пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по истечении срока, указанного в пункте 5 статьи 100 указанного Кодекса, в течение не более 14 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком.

В статье 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что срок, исчисляемый неделями, истекает в последний день недели. При этом неделей признается период времени, состоящий из пяти рабочих дней, следующих подряд.

Следовательно, применительно к пункту 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации этот срок заканчивается по истечении десяти рабочих дней, следующих подряд со дня, следующего за днем вручения акта проверки.

Как свидетельствуют материалы дела, Обществом возражения на акт выездной налоговой проверки представлены не были

Письмом от 25.07.2006 N 14-11/9740 Инспекция уведомила Общество о рассмотрении акта выездной налоговой проверки на 27.07.2006 на 16 час. 00 мин.

Данное письмо получено Обществом, что подтверждает подпись главного бухгалтера Общества Сазоновой Т.И. в его получении 27.07.2006.

27 июля 2006 года и.о. руководителя Инспекции вынесено решение N 52 о привлечении Общества к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6762 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на прибыль; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1055 руб. 00 коп. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2889 руб. 08 коп. за неуплату (неполную уплату) ЕСН; об уплате налогов в общей сумме 48255 руб. 37 коп. и пени за несвоевременную уплату налогов в размере 11505 руб. 65 коп.

Решение N 52 от 27.07.2006 получено представителем Общества Павловым С.В. 27.07.2006 по доверенности 02.12.2005.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации - налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

В пункте 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

На основании пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

В частности, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 указанного Кодекса.

Суд считает, что при производстве по делу о налоговом правонарушении (вынесении решения N 52 от 27.07.2006 о привлечении Общества к налоговой ответственности) Инспекцией не было допущено нарушений, способных повлиять на законность и обоснованность принятого налоговым органом ненормативного акта, поскольку в данном решении отражены обстоятельства совершенных налоговых правонарушений, содержатся ссылки на документы, подтверждающие совершение данных правонарушений, имеются ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие ответственность за совершенные правонарушения.

Акт выездной налоговой проверки N 13-08/41 от 15.06.2006 с изменениями и дополнениями N 1 от 03.07.2006 подписан лицами, проводившими проверку - старшим государственным налоговым инспектором и государственным налоговым инспектором.

Непредставление налогоплательщику копий решения N 48/13 от 25.04.2006 о проведении выездной налоговой проверки и справки о проведенной выездной налоговой проверке от 13.06.2006 не повлияло на право налогоплательщика ознакомиться с материалами проверки, а также представить в налоговый орган письменные объяснения или возражения по акту выездной налоговой проверки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения Инспекции по мотиву нарушения налоговым органом требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства Общество оспорило решение Инспекции N 52 от 27.07.2006 по существу начисления налогов, пеней и штрафов по налогу на прибыль организаций, указав, что 05.03.2003 между индивидуальным предпринимателем Колонтырским Р.М. и ООО "Венеция" было заключено дополнительное соглашение к договору от 20.10.2002, где указывается, что срок оплаты за поставленный товар продлевается на срок до 20.12.2006. В соответствии с пунктом 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности ООО "Венеция" правомерно не списало задолженность на финансовый результат.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации

Согласно статье 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации и внереализационные доходы.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, к внереализационным доходам, в частности, относятся доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.

В главе 3 Положения по бухгалтерскому учету "доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного приказом Министерства финансов от 06.05.1999 N 32н, установлено, что суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, являются внереализационными доходами предприятия.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с учетом пункта 29 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О "По жалобе отрытого акционерного общества "Востоксибэлектросетьстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" дополнительное соглашение от 05.03.2003 к договору от 20.10.2002 подлежит принятию и оценке арбитражным судом.

Как свидетельствуют материалы дела и установлено судом, кредиторская задолженность в сумме 140875 руб. 00 коп. образовалась за приобретенный товар по договору купли - продажи от 20.12.2002, который был передан индивидуальным предпринимателем Колонтырским Р.М. ("продавец") Обществу ("покупатель") по акту приема-передачи 23.10.2002 и товарной накладной N К - 00019 от 23.10.2002.

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.03.2003 к договору от 20.10.2002 индивидуальный предприниматель Колонтырский Р.М. и Общество изменили срок оплаты на срок до 20.12.2006.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает исчисляться с 21.12.2006 и истекает 21.12.2009.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа в оспариваемом решении об обязанности Общества по отнесению к внереализационным доходам в установленные статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки, то есть до 23.10.2005 кредиторской задолженности в сумме 140875 руб. 00 коп. и отражением данной суммы задолженности в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год является необоснованным.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не представила результаты встречной проверки индивидуального предпринимателя Колонтырского Р.М. по финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Венеция", а также доказательства отправки письма N 14-11/5086 от 09.04.2007 ИФНС России N 29 по г.Москве о проведении указанной налоговой проверки.

На основании изложенного, суд считает неправомерным доначисление налоговым органом Обществу налога на прибыль за 2005 год в сумме 33810 руб. 00 коп. и пени за его неуплату в размере 1618 руб. 00 коп. и привлечение Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6762 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на прибыль.

В отношении иных начисленных Инспекцией налогов, пеней и штрафов, указанных в оспариваемом решении Общество документально обоснованных возражений в арбитражный суд не представило.

Дело по заявлению о признании недействительным акта выездной налоговой проверки N 13-08/41 от 15.06.2006 суд прекращает производством по делу, поскольку акт выездной налоговой проверки не является ненормативным правовым актом, обжалуемым в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Венеция", Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новочебоксарску, Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, N 52 от 27.07.2006 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Венеция", Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 6762 руб. 00 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 33810 руб. 00 коп. и пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 1618 руб. 37 коп.

Прекратить производство по делу N А79-10345/2006 по заявлению общества ограниченной ответственностью "Венеция", Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новочебоксарску, Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, о признании недействительным акта выездной налоговой проверки N 13-08/41 от 15.06.2006.

В остальной части удовлетворения заявления отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статья 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.