Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 4 июня 2007 г. N А79-2811/2007 Поскольку сумма земельного налога, подлежащая уплате по несвоевременно представленной декларации, равна нулю в связи с обоснованным применением налогоплательщиком налоговой льготы, основания для взыскания с него штрафа у налогового органа отсутствуют (извлечение)

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики
от 4 июня 2007 г. N А79-2811/2007
(извлечение)

Арбитражный суд Чувашской Республики,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сиес", Чувашская Республика, г.Чебоксары, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары, г.Чебоксары, о признании недействительным решения N 16-09/77 от 23.03.2007,

при участии в заседании представителей от заявителя и от ответчика

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сиес" г.Чебоксары обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 16-09/77 от 23.03.2007 Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала. Пояснила, что оспариваются налоги и пени за 2003 год (налог на добавленную стоимость и земельный налог) по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса РФ лицо, совершившее налоговое правонарушение по статье 122 Налогового кодекса РФ не может быть привлечено к налоговой ответственности, если со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года. Согласно статьям 23, 78, 87, 113 Налогового кодекса РФ, с учетом части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что срок давности взыскания налоговых платежей объективно ограничивается тремя годами. Из анализа пункта 4 статьи 69, пунктов 5 и 6 статьи 75 Налогового кодекса РФ следует, что пени по общему правилу взыскиваются одновременно с недоимкой по налогам, за просрочку которых они начислены. Таким образом, поскольку Инспекцией не оспаривается, что трехгодичный срок для привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость и земельного налога истек (что следует из пункта 2 решения), то взыскание вышеуказанных налогов и пеней за пределом трехлетнего срока ущемляет права заявителя и является незаконным.

Кроме того, оспариваются налог и пени за 2004 год (земельный налог) по следующим основаниям. В соответствии с пунктами 4 и 10 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от уплаты земельного налога полностью освобождаются учреждения культуры, искусства и кинематографии. В статье 4 Закона РФ от 09.10.1992 "Основ законодательства Российской Федерации о культуре", статье 3 Федерального закона от 22.08.1996 "О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации" предусмотрено, что кинематография является одной из областей культурной деятельности.

Сложившаяся на сегодняшний день судебная практика применяет понятия "учреждение" в более широком смысле, нежели организационно-правовая форма юридического лица, так как Закон Российской Федерации "О плате за землю" принят до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания приведенных норм следует, что основанием для применения данной налоговой льготы является использование организацией независимо от организационно-правовой формы принадлежащего ей на праве собственности, пользования, владения земельного участка для организации культурной деятельности.

Отнесение юридического лица к учреждениям культуры осуществляется на основании соответствующих кодов статистики, присвоенных общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКВЭД). Основой вид деятельности ООО "Сиес" согласно письму Комитета Гос. статистики Чувашии N 12-15-365 от 12.03.2003, а также выписки из Единого государственного реестра юридических лиц - показ фильмов, деятельность концертных и театральных залов и прочая зрелищно-развлекательная деятельность.

Предметом настоящего спора является земельный участок по адресу: г.Чебоксары, ул.50 лет Октября, 13. Согласно договору купли-продажи государственного предприятия Чебоксарский кинотеатр "Октябрь" N 71 от 12.02.2001, заключенного между ООО "Сиес" с Фондом имущества Чувашской Республики, ООО "Сиес" приобрело здание бывшего кинотеатра "Октябрь" по данному адресу в порядке приватизации. Обязательным условием приватизации имущественного комплекса было выполнение инвестиционных условий по договору N 7 от 12.02.2001, в том числе сохранение профиля в отчуждаемом здании - показ фильмов. С 2001 года ООО "Сиес" по настоящее ведет реконструкцию здания бывшего кинотеатра "Октябрь" под культурно-развлекательный комплекс "Галактика". Факт ведения реконструкции налоговым органом не оспаривается и подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями ООО "Сиес" по счету: 08.3 за 2003 и 2004 года. Таким образом, спорный земельный участок используется исключительно для организации культурной деятельности и ООО "Сиес" правомерно применило льготу по земельному налогу в отношении этого земельного участка. При этом Закон "О плате за землю" не ставит право на применение налоговой льготы в зависимости от получения выручки от культурной деятельности или от соотношения оборотов культурной деятельности и иной деятельности, осуществляемой налогоплательщиком.

Ссылка налогового органа на статью 120 Гражданского кодекса РФ противоречит требованиям пункта 2 статьи 3 и статьи 6 Налогового кодекса РФ, не допускающих дискриминационный характер налогообложения и установления льгот в зависимости от форм собственности и несоответствие нормативных правовых актов о налогах и сборах Налоговому кодексу РФ. Поскольку ООО "Сиес" не является плательщиком земельного налога, то у него отсутствует и обязанность подавать декларации по этому налогу в налоговый орган, что исключает ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, просила заявление удовлетворить в полном объеме.

Представители Инспекции федеральной налоговой службы по г.Чебоксары заявление не признали, представили отзыв. Пояснили, что доводы заявителя о том, что с момента возникновения обязанности по уплате исчисленным в оспариваемом решении налогам за 2003 год прошло более трех лет, то выявленные недоимки по налогам и рассчитанные на них пени взысканию не подлежат, являются необоснованными.

Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. По смыслу частей первой и седьмой статьи 89 Налогового кодекса РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 91 Кодекса (в ред. действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования") датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Проверка завершается составлением справки о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения. Решение о проведении выездной налоговой проверки N 16-10/430 было вынесено 09.11.2006, налогоплательщик в этот же день был с ним ознакомлен. Справка о проведенной выездной налоговой проверке была составлена 29.12.2006. В данной справке указано: проверка начата 09.11.2006, окончена 29.12.2006. Таким образом, проведенная в 2006 году выездная налоговая проверка могла охватывать период с 2003 по 2005 год. Вышеизложенное находит отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 5308/05. В связи с тем, что неуплата налога была выявлена в ходе выездной налоговой проверки, налоговый орган вправе взыскать неуплаченный налог. Налоговый кодекс РФ не связывает пропуск Инспекцией срока давности привлечения налогоплательщика к ответственности за совершенное правонарушение в виде неуплаты налога.

По пункту 2 заявления доводы заявителя также не обоснованы.

Выездной налоговой проверкой установлено, что ООО "Сиес" в нарушение законодательства с 01.01.2003 по 31.06.2004 не исчисляло и не уплачивало налог на землю. ООО "Сиес" в соответствии с договором купли-продажи N 71 от 12.02.2001, заключенным между Фондом имущества Чувашской Республики и ООО "Сиес", приобретено государственное предприятие Чебоксарский кинотеатр "Октябрь", состоящий из нежилого трехэтажного кирпичного здания с подвалом и сооружениями общей площадью 2209,9 кв.м., кинозал на 800 мест. Площадь земельного участка - 1,5071 га (15071 кв.м.). По передаточному акту от 10.08.2002 ООО "Сиес" принимает на баланс государственное предприятие "Октябрь" с недвижимым имуществом и сооружениями. Свидетельство о государственной регистрации права на государственное предприятие "Октябрь" выдано 22.01.2003.

ООО "Сиес" заключен договор аренды с администрацией города Чебоксары от 30.11.2004 N 228/2240-К земельного участка с общей площадью 14799 кв.м. для реконструкции кинотеатра "Октябрь", по которому арендная плата начислялась с 18.10.2004. Государственному предприятию кинотеатру "Октябрь" данный участок площадью 1,5071 га был представлен Администрацией города Чебоксары N 1027/2 от 28.10.1993 в бессрочное пользование. С момента приобретения заявителем кинотеатра "Октябрь" и до момента действия договора аренды (18.10.2004) ранее договор аренды по данному земельному участку не заключался, уплата арендной платы не производилась, земельный налог не исчислялся. Таким образом, в нарушение законодательства ООО "Сиес" с 01.01.2003 по 31.10.2004 не исчислило и не уплатило земельный налог (площадь земельного участка 8096,10 кв.м): за 2003 год - в размере 122413 руб., с 01.01.2004 по 31.10.2004 - в размере 112198 руб.

Целью предоставления льготы по пункту 10 статьи 12 Закона РФ "О плате за землю" является стимулирование оздоровительных учреждений. Для применения льготы по пункту 4 статьи 12 Закона РФ "О плате за землю" должно соблюдаться условие - учреждение должно финансироваться за счет средств соответствующих бюджетов либо за счет средств профсоюзов. Предприятие названным критериям не соответствует. Согласно ответу Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия N 2/4180 от 07.05.2007 у ООО "Сиес" отсутствует лицензия по публичному показу аудиовизуальных произведений.

Кроме того, выездной налоговой проверкой установлено, что ООО "Сиес" в проверяемый период кроме реконструкции никакими другими видами деятельности не занималось, что подтверждается доводами самого заявителя, поскольку он ведет реконструкцию здания бывшего кинотеатра "Октябрь" под культурно-развлекательный центр "Галактика".

По указанным основаниям заявитель не вправе пользоваться и льготой по пунктам 3, 12 статьи 13 Закона Чувашской Республики от 27.02.1995 N 2 "О плате за землю". Кроме того, организация может быть освобождена от уплаты налога на землю в том случае, если осуществляет деятельность по профилю спортивных сооружений и физкультурно-спортивных учреждений. ООО "Сиес" к учреждениям культуры, имущественный комплекс которого является спортивным сооружением, не относится. ООО "Сиес" является коммерческим предприятием, имеет организационно-правовую форму в виде общества с ограниченной ответственностью, а не учреждения, в связи с этим, льгота, установленная указанными нормами права, не может быть к нему применена. Согласно статье 120 Гражданского кодекса РФ учреждениями являются самостоятельные юридические лица, деятельность которых носит некоммерческий характер и финансируемыми полностью или частично собственниками этих учреждений.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение считают законным и обоснованным, просили в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Сиес" г.Чебоксары зарегистрировано 22.11.1999 Администрацией Калининского района г.Чебоксары.

В соответствии с действующим законодательством ООО "Сиес" является плательщиком налогов и сборов, установленных законодательством и обязано вести учет своих доходов и расходов, представлять в налоговый орган соответствующие отчеты и декларации по налогам и сборам и уплачивать налоги в установленные законом сроки.

Как следует из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары с 09.11.2006 по 29.12.2006 провела выездную налоговую проверку ООО "Сиес" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 30.09.2006, результаты проверки оформлены актом N 16-09/12 от 18.01.2007.

На акт проверки общество представило возражения.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение N 16-09/77 от 23.03.2007, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 252440 руб. за неуплату земельного налога за период с 01.01.2004 по 31.10.2004, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление декларации по земельному налогу за 2004 год, доначислен к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 4949 руб., в том числе за 2 квартал 2003 года в размере 4180 руб., за 3 квартал 2003 года в размере 363 руб., за 4 квартал 2004 года в размере 406 руб., земельный налог в сумме 234611 руб., в том числе за 2003 год в размере 122413 руб., за период с 01.01.2004 по 31.10.2004 год в размере 112198 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 761 руб., пени по земельному налогу в сумме 110677 руб.

Не согласившись с решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным в полном объеме.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению.

Общество не оспаривает, что использовало земельный участок под приобретенным строением.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (действовавшего в спорный период - 2003, 2004 годы) использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от уплаты земельного налога полностью освобождаются учреждения культуры, физической культуры и спорта, туризма, спортивно-оздоровительной направленности и спортивные сооружения (за исключением деятельности не по профилю спортивных сооружений, физкультурно-спортивных учреждений) независимо от источника финансирования.

Таким образом, в названной норме учреждения культуры, независимо от источника финансирования освобождаются от уплаты земельного налога полностью.

Согласно пункту 12 статьи 13 Закона Чувашской Республики от 27.02.1995 N 2 "О плате за землю" учреждения культуры, физической культуры и спорта, туризма и спортивные сооружения (за исключением деятельности не по профилю спортивных сооружений, физкультурно-спортивных учреждений) независимо от источника финансирования от уплаты земельного налога освобождаются полностью.

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для применения данной налоговой льготы применительно к настоящему спору является использование организацией принадлежащего ей на праве собственности, пользования, владения земельного участка для организации культурной деятельности.

На спорном земельном участке по адресу в г.Чебоксары, ул.50 лет Октября, 13 располагалось здание кинотеатра "Октябрь". Указанное здание приобретено заявителем на основании договора купли-продажи N 71 от 12.02.2001, пунктом 3.1 которого предусмотрено, что переход права собственности на объект от Продавца (Фонд имущества Чувашской Республики) к Покупателю (ООО "Сиес") оформляется после ряда условий, в том числе выполнения инвестиционных и социальных условий в полном объеме в соответствии с Договором о порядке выполнения инвестиционных и социальных условий, заключаемых между Продавцом и Покупателем одновременно с настоящим договором.

Так, договором N 7 от 12.02.2001 о порядке выполнения инвестиционных и социальных условий определено, что он является неотъемлемой частью Договора купли-продажи N 71 от 12.02.2001, по нему Покупатель обязуется выполнить инвестиционные и социальные условия, определенные в статье 2 договора, в том числе сохранение профиля деятельности предприятия (не менее 100 посадочных мест для кинопоказа) с обязательным ведением других видов деятельности и расширением культурно-развлекательных услуг.

Во исполнение условий договоров стороны подписали передаточный акт от 10.08.2002 с приложениями N 1 и N 2 (перечни недвижимого имущества и сооружений, оборудования, инвентаря, движимого имущества государственного предприятия Чебоксарский кинотеатр "Октябрь") и акт N 1 от 16.05.2002 о выполнении инвестиционных условий.

По указанному объекту (Чебоксарский кинотеатр "Октябрь") заявителем производилась в спорные периоды - 2003, 2004 годы реконструкция объекта с сохранением профиля деятельности предприятия, начата в соответствии с договором подряда от 01.03.2001, что установлено в ходе проверки и сторонами подтверждается.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц одним из видов деятельности заявителя является показ фильмов, деятельность концертных и театральных залов. Аналогичное отражено в сообщении Комитета Государственной статистики Чувашской Республики от 12.03.2003 N 12-15-365.

В статье 3 Основ законодательства Российской Федерации о культуре, утвержденных Верховным Советом 09.10.1992 N 3612-1, предусмотрено, что культурной деятельностью признается деятельность по сохранению, созданию, распространению и освоению культурных ценностей.

Статьей 4 настоящих Основ Российской Федерации о культуре определено, что они регулируют культурную деятельность в области кинематографии, других аудиовизуальных средств в части создания и распространения культурных ценностей, иной деятельности, в результате которой сохраняются, создаются, распространяются и осваиваются культурные ценности.

В силу статей 1-3 Федерального закона "О государственной поддержке кинематографии в Российской Федерации" от 22.08.1996 кинематография является областью культуры и искусства, законодательство о государственной поддержке кинематографии состоит, в том числе, из Основ законодательства Российской Федерации о культуре и является областью культуры и искусства, включающая в себя совокупность профессиональной, творческой, производственной, научной, технической, образовательной деятельности, направленной на создание и использование произведений кинематографии.

Учитывая изложенное в совокупности, деятельность ООО "Сиес" имеет культурную направленность.

С целью организации, создания культурной деятельности происходила реконструкция здания на спорном земельном участке в 2003, 2004 годах. Следовательно, поскольку ООО "Сиес" осуществляет деятельность культурной направленности, то согласно пункту 10 статьи 12 Закона РФ "О плате за землю" имеет право на освобождение от уплаты земельного налога за находящийся в его пользовании земельный участок.

Налоговый орган не доказал факт использования спорного земельного участка обществом не по профилю культуры, иная деятельность, кроме как для организации и создания культуры (реконструкция) там не велась.

Ссылка Инспекции на то, что право на льготу имеют только учреждения, соответствующие определению, данному в статье 120 Гражданского кодекса РФ, признается судом несостоятельной. Закон Российской Федерации "О плате за землю" принят до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому понятия, используемые в этом Законе, в частности, понятие "учреждение", употребляются в более широком смысле, чем организационно-правовая форма юридического лица. Таким образом, льгота может быть распространена не только на учреждения, но и на организации любых форм собственности, осуществляющие деятельность в сфере культуры, указанные в данном пункте Закона "О плате за землю".

В данном случае отсутствие лицензии у заявителя, на которую ссылается налоговый орган, не свидетельствует об отсутствии проведения реконструкции с целью создания деятельности в области культуры.

Ссылку заявителя на наличие у него права на льготу по пункту 4 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" суд признает не состоятельной.

В соответствии с указанной нормой от уплаты земельного налога полностью освобождаются учреждения искусства, кинематографии, образования, здравоохранения, государственные и муниципальные учреждения социального обслуживания, финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов либо за счет средств профсоюзов (за исключением курортных учреждений), детские оздоровительные учреждения независимо от источников финансирования, государственные органы охраны природы и памятников истории и культуры, а также религиозные объединения, на земле которых находятся используемые ими здания, охраняемые государством как памятники истории, культуры и архитектуры.

Согласно данной норме применительно к заявителю основанием освобождения его от уплаты земельного налога как учреждения кинематографии является финансирование за счет средств соответствующих бюджетов либо за счет средств профсоюзов.

В силу Закона РСФСР от 10 октября 1991 N 1734-I "Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в РСФСР" бюджет представляет собой форму образования и расходования денежных средств для обеспечения функций органов государственной власти, бюджетная система представляет собой основанную на экономических отношениях и юридических нормах совокупность республиканского бюджета РСФСР, республиканских бюджетов республик в составе РСФСР, бюджетов национально-государственных и административно-территориальных образований РСФСР, бюджетное устройство - это организация бюджетной системы, принципы ее построения.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31 июля 1998. N 145-ФЗ определено, что бюджет - это форма образования и расходования фонда денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления; бюджетная система Российской Федерации основанная на экономических отношениях и государственном устройстве Российской Федерации, регулируемая нормами права совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов.

Таким образом, утверждение заявителя, что поскольку он сам финансирует себя из своего личного бюджета и поэтому имеет право на льготу, необоснованно в силу понятия "бюджета", придаваемого в законодательстве.

Доказательства финансирования за счет средств профсоюзов суду также не представлены.

Исходя из изложенного у заявителя отсутствует обязанность по уплате начисленного земельного налога в сумме 234611 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления сумм налога или других неправомерных действий (бездействий) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В связи с отсутствием обязанности по уплате доначисленного налога, начисление заявителю пени по земельному налогу в сумме 110677 руб. и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по земельному налогу в виде штрафа в размере 22440 руб. также является неправомерным.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки согласно указаниям пункта 6 статьи 80 Налогового кодекса РФ. Обязанность по представлению налоговой декларации не зависит от наличия или отсутствия у налогоплательщика льготы по уплате налога.

Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета является основанием для применения ответственности, предусмотренной в статье 119 Кодекса.

Согласно пункту 2 этой статьи непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Из содержания данной нормы следует, что сумма взыскиваемого штрафа зависит от суммы налога, которая подлежит уплате по несвоевременно представленной декларации. Условия о минимальном размере штрафа пункт 2 статьи 119 Кодекса не содержит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "Сиес" не представило в установленный законом срок декларацию по земельному налогу за 2004 год, то есть состав правонарушения, предусмотренный в пункте 2 статьи 119 Кодекса, имеет место. Однако, поскольку сумма земельного налога, подлежащая уплате по несвоевременно представленной декларации, равна нулю (в связи с обоснованным применением налогоплательщиком налоговой льготы), основания для взыскания с него штрафа в соответствии с названной нормой у налогового органа отсутствуют.

На основании изложенного, привлечение к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 336594 руб. является неправомерным.

В остальной части требования заявителя подлежат отказу в удовлетворении.

В ходе проверки Инспекцией также установлены нарушения по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем в оспариваемом решении доначислен к уплате НДС в сумме 4949 руб., в том числе за 2 квартал 2003 года в размере 4180 руб., за 3 квартал 2003 года в размере 363 руб., за 4 квартал 2003 года в размере 406 руб., пени по НДС в сумме 761 руб. Основания начисления - нарушение порядка предъявления НДС к вычету.

Согласно пояснениям представителя заявителя и самому существу заявления обществом не оспаривается вывод Инспекции о занижении налога на добавленную стоимость по основаниям, установленным в акте проверки и отраженным в оспариваемом решении. Основания оспаривания НДС и пени по нему - иные. Суд отклоняет утверждения налогоплательщика.

Согласно статье 87 Налогового кодекса РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

По смыслу абзацев первого и седьмого статьи 89 Налогового кодекса РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 91 Кодекса, датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Проверка завершается составлением справки о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения. Данная позиция содержится в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 5308/05.

Решение о проведении выездной налоговой проверки N 16-10/430 было вынесено 09.11.2006, налогоплательщик с ним ознакомился в этот же день. Справка о проведенной проверке составлена 29.12.2006. Таким образом, проведенная в 2006 году выездная налоговая проверка могла охватывать период с 2003 по 2005 годы.

При изложенных обстоятельствах, налоги и пени за 2003 год по НДС начислены Инспекцией без нарушения сроков. Предметом настоящего спора не является требования Инспекции о взыскании налогов и пени за 2003 год.

Статья 113 Налогового кодекса РФ регулирует давность привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, мерой ответственности за совершение налогового правонарушения в силу статьи 114 Налогового кодекса РФ является налоговая санкция, поэтому требования статьи 113 Налогового кодекса РФ учитываются при привлечении к ответственности в виде наложения штрафов, а не при начислении недоимки и пени.

Исходя из оспариваемого решения Инспекцией соблюдены положения названной нормы в отношении привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений за 2003 год.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение N 16-09/77 от 23.03.2007 Инспекции федеральной налоговой службы по г.Чебоксары в части начисления к уплате обществу с ограниченной ответственностью "Сиес" г.Чебоксары по подпункту "а" пункта 3.1 земельного налога в сумме 234611 руб., по подпункту "б" пункта 3.1 пени по земельному налогу в сумме 110677 руб., по пункту 1.1 штрафа в размере 22440 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату земельного налога, по пункту 1.2 штрафа в размере 336594 руб. по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление декларации по земельному налогу за 2004 год.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.