Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27 июля 2007 г. N А79-2600/2007 Решение налогового органа, принятое по результатам налоговой проверки, касающееся привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за занижение налоговой базы по налогу на прибыль, НДФЛ и ЕСН признано недействительным (извлечение)

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики
от 27 июля 2007 г. N А79-2600/2007
(извлечение)

Арбитражный суд Чувашской Республики,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Алексеева С.В., Чувашская Республика, г.Чебоксары, п.Альгешево, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары, г.Чебоксары, о признании частично недействительным решения налогового органа от 02.02.2007 N 17-22/9 с учетом изменений решением УФНС по ЧР от 20.03.2007 N 18-11/2/4,

при участии в заседании представителей от заявителя и от ответчика

установил:

Индивидуальный предприниматель Алексеев С.В. (далее - Заявитель, Предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары (далее - Инспекция, ИФНС по г.Чебоксары) от 02.02.2007 N 17-22/9с.

В судебном заседании Заявитель уточнил требования, просил признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары от 02.02.2007 N 17-22/9с с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 20.03.2007 N 18-11/2/4 недействительным в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год в размере 5366 руб., за 2004 год - 502,6 руб., по единому социальному налогу за 2003 год - 297,22 руб., 2004 год - 77,4 руб., по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года в сумме 66417,83 руб., декабрь 2004 года - 84891 руб., июнь 2005 года - 8724,19 руб., август 2005 года - 7519 руб., сентябрь 2005 года - 91993,6 руб., предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2003 год в размере 26830 руб., за 2004 год - 2513 руб., единый социальный налог за 2003 год - 1486,4 руб., 2004 год - 387 руб., налог на добавленную стоимость за июль 2004 года - 274675,16 руб., за август 2004 года - 308120,51 руб., сентябрь 2004 года - 83967,95 руб., октябрь 2004 года - 219045,27 руб., ноябрь 2004 года в сумме 361429,22 руб., декабрь 2004 года - 424455,02 руб., июнь 2005 года - 43620,94 руб., август 2005 года - 37594,98 руб., сентябрь 2005 года - 459968 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 36708 руб., налога на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 10221,96 руб., за 2004 год - 565,01 руб., по единому социальному налогу за 2003 год - 1581,77 руб., 2004 год - 86,85 руб. Итого в сумме 2559045,61 руб.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом первой инстанции изменить основания или предмет иска, отказаться от иска полностью или частично, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В связи с чем, судом уточнения требований Заявителя приняты.

По существу заявленных требований суду изложена следующая позиция сторон:

По формальным нарушениям:

Предприниматель: Инспекцией при вынесении оспариваемого решения нарушены положения ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации - после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля доначислены суммы налогов в большем размере, чем установлено в ходе выездной налоговой проверки и отражено в соответствующем акте. В изменениях и дополнениях от 26.01.2007 в акт проверки N 17-21/58дсп от 22 августа 2006 года отражены новые нарушения налогового законодательства, не выявленные в ходе выездной налоговой проверки, по ранее выявленным нарушениям к указанным изменениям приложены другие расчеты, произведенные из иных исходных данных, иной методики. При этом Предприниматель в нарушение пункта 6 статьи 100, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации был лишен возможности представления возражений по дополнительно установленным фактам и не приглашен на вынесение решения о привлечении к налоговой ответственности, что нарушило права и законные интересы предпринимателя. В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым Кодекс относит обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и предоставление возможности налогоплательщика представить объяснения, является основанием для отмены решения налогового органа.

Инспекция: Инспекция полагает, что при вынесении решения от 02.02.2007 N 17-22/9 не было допущено нарушений статьи 101 Кодекса. На основании статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, по форме, утвержденной Инструкцией МНС России от 10.04.2000 N 60 Инспекцией, составлен акт выездной налоговой проверки от 22.08.2006 N 17-21/58дсп. Поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит запрета для внесения изменений в акт выездной налоговой проверки, в целях отражения всех выявленных в процессе налоговой проверки фактов нарушений законодательства о налогах и сборах для принятия правильного решения по результатам проверки налоговый орган вынужден был внести изменения и дополнения в указанный акт. Вместе с тем, основания для утверждения о проведении налоговым органом "новой" проверки, о применении "другой методики расчета", об указании на "новые нарушения законодательства" отсутствуют. Все изменения в акт выездной налоговой проверки внесены налоговым органом до вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки. Акт выездной налоговой проверки не является ненормативным актом налогового органа и обжалованию не подлежит, следовательно, внесение в него изменений никаким образом не нарушают прав налогоплательщика. Возражения на акт от 22.08.2006 N 17-21/58дсп Предпринимателем представлены, из положений статьей 100, 101 Налогового кодекса РФ следует, что Кодексом не предусмотрено предоставление налогоплательщиком возражений на изменения и дополнения в акт выездной налоговой проверки. Редакция статьи 101 Кодекса, на которую ссылается Заявитель, вступила в действие только с 01.01.2007, и в силу пункта 14 статьи 7 Федерального закона N 137-ФЗ от 27.07.2006 налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 01.01.2007, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Закона N 137-ФЗ. При этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до вступления в силу Закона N 137-ФЗ.

Налог на доходы физических лиц и единый социальный налог.

2003 год.

Предприниматель: При установлении завышения профессиональных вычетов по налогу на доходы физических лиц за 2003 год процент для расчета суммы расходов, не относящихся к налогообложению ЕНВД, определен Инспекцией без учета того обстоятельства, что в 1 полугодии 2003 года Предприниматель оптовой торговлей не занимался, доходов от указанного вида деятельности не получал. В 1 полугодии 2003 года Предприниматель занимался только розничной торговлей и сдачей имущества в аренду. Соответственно, процент оптово-розничных расходов был рассчитан из показателей доходов за период с 01.07.2003 по 31.12.2003, то есть с момента возникновения указанных расходов и начала оптовой деятельности. Правомерность данной позиции подтверждается обязанностью, установленной статьей 346.26 Налогового кодекса РФ вести раздельный учет хозяйственных операций в отношении видов деятельности, и статьей 221 Налогового кодекса РФ, в которой указано, что в состав профессиональных налоговых вычетов включаются расходы, фактически произведенные, документально подтвержденные и непосредственно связанные с извлечением дохода, что и было сделано предпринимателем. Поэтому процент, рассчитанный Предпринимателем - 41,7% - верный. Также по ряду расходов, инспекцией необоснованно признана невозможность их распределения между видами деятельности. В частности Предпринимателем все расходы, относящиеся к оптовой торговле, в той мере, в которой можно их учесть, учитывались раздельно: по заработной плате работников (в том числе отчисления ЕСН, НДФЛ, страховых вносов), на которых приказом возложены обязанности по организации оптовой торговли; расходы по бумаге, по радиотелефонам, выделенным оптовым работниками, транспортным средствам. В 2003 году часть расходов, которые предпринимателем распределялись пропорционально, налоговым органом необоснованно отнесены к расходам, связанным с розничной торговлей, так затраты на приобретение расходных материалов для контрольно-кассовой техники подлежали распределению, так как контрольно-кассовая техника была использована и при расчетах в рамках договоров поставки за наличный расчет, при приеме арендной платы, реализации основных средств. Также Инспекцией необоснованно включены в расходы, подлежащие распределению затраты, напрямую связанные с арендой имущества. Цифры в таблице "Расчет сумм прочих расходов, амортизации, оплаты труда для начисления НДФЛ за 2003 год" на странице 4 оспариваемого решения были взяты из учетных регистров без исключения расходов, подлежащих отнесению напрямую к оптовой торговле и без учета сумм расходов, относящихся к виду деятельности - сдача имущества в аренду. Ошибочно был сделан вывод о том, что ИП Алексеев С.В. в 2003 году включил в состав расходов 41602,59 руб. - расходы по приобретению амортизируемого имущества - двигателя, приобретенного по счету-фактуре N 9-1296 от 30.05.2003, оплачен 11.08.2003. В реестре расходов за 2003 год, приложенном к налогового декларации за 2003 год, указанная сумма включена не была. Данная сумма расходов была отражена в реестре материальных расходов, приложенном к первоначальной налоговой декларацией, однако впоследствии Предпринимателем до назначения выездной налоговой проверки представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2003 год, в которой стоимость приобретенного двигателя исключена из состава материальных расходов.

Инспекция: Как следует из разъяснений Минфина, при определении в порядке, установленном п.9 ст.274 Налогового кодекса РФ, пропорции для распределения расходов, доходы от разных видов деятельности учитываются нарастающим итогом в целом за год, оснований для определения пропорции только по доходам, полученным за второе полугодие 2003 года, у предпринимателя не имелось. В связи с затруднением определения характера выполняемых работ каждым работником Предпринимателя, проверкой обоснованно применена пропорция к доходу всех работников. Расходы на услуги связи по Шоссейной, д.1 из 92777,83 руб. необоснованно списаны в расходы при исчислении НДФЛ за 2003 год в размере 84857,83 руб. как связанные с традиционной системой налогообложения, в то время как расходы от аренды указанного здания подтверждены только в сумме 75710,79 руб. Также завышены расходы на сумму затрат по приобретению амортизируемого имущества - двигателя. В 2004 году нарушения установлены в части необоснованного пропорционального распределения затрат по услугам инкассации и на приобретение расходных материалов для ККТ, в то время как данные затраты не подлежали распределению как относящиеся к ЕНВД. Доказательств того, что бумага, радиотелефоны и файлы с перфорацией используются ИП Алексеевым С.В. только в оптовой торговле, в ходе выездной налоговой проверки не представлено. При этом функциональное назначение данного имущества не предполагает их использование только в оптовой торговле.

2004 год.

Предприниматель: Налоговым органом необоснованно исключены из расходов, подлежащих распределению путем применения пропорции по видам деятельности, расходы на приобретение контрольно-кассовых чеков, услуги инкассации, так как на ККТ пробивались суммы, поступившие от оптовой торговли за наличный расчет, розничная выручка и выручка от сдачи имущества в аренду.

Инспекция: в 2004 году в нарушение пункта 1 статьи 221 Кодекса Предпринимателем, в состав профессиональных вычетов включены расходы не относящиеся к традиционной системе налогообложения и не подпадающие под действие положений подпункта 9 статьи 274 Кодекса, а именно затраты на приобретение расходных материалов для ККТ в размере 4363,85 руб., услуги инкассации в размере 14067,47 руб.

Налог на добавленную стоимость.

Предприниматель: При исчислении НДС налоговым органом также неверно определена пропорция в порядке, установленном пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ. Так, проверяющими пропорция применена к итоговой части книги покупок, без вычета сумм НДС по оптовой торговле напрямую, арендной плате НДС по которым не подлежит распределению, также необоснованно исключена из расчетов выручка от оптовой торговле, полученная за наличный расчет, как подпадающая под ЕНВД. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 405-О, Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа от 5 мая 2005 по делу N А43-27541/2005-37-523 из смысла положений подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26, 346.27 Налогового кодекса РФ, статей 492, 506 Гражданского кодекса РФ законодатель, разграничивая понятия розничной купли-продажи и поставки, исходил из конечной цели использования покупателем приобретенного товара. По всем контрагентам, выручка по которым, поступившая за наличный расчет не принята Инспекцией при исчислении НДС, заключены договора поставки, предусматривающие смешанную форму расчетов. Также согласно письмам Минфина РФ, в связи с наличием различных толкования положений ст.346.27 НК РФ, в указанной части, перерасчет налоговых обязательств не производится. Предпринимателем признается установленное в ходе проверки занижение выручки от реализации, в связи с расхождениями между данными налоговых деклараций и книгой продаж, однако Инспекцией не учтено, что в некоторых их спорных налоговых периодов были занижены и налоговые вычеты, что в итоге не привело к неуплате налога в бюджет, на суммы заниженных вычетов. В отношении расчетов с ИП Терентьевой Т.А. суммы, которые прошли через расчетный счет, квалифицированные Инспекцией как занижение выручки, фактически таковыми не являлись. ИП Терентьевой Т.А. в апреле, мае, июне 2005 года в нарушение условий договора произведена оплата за реализованный товар наличными денежными средствами, в связи с чем на основании писем был произведен возврат денежных средств с последующим их перечислением на расчетный счет, то есть фактически имело место изменение формы расчетов за одни и те же товары, что не запрещается действующим законодательством.

Данное обстоятельство подтверждается представленными суду актами сверки расчетов с ИП Терентьевой Т.А., результатами встречной налоговой проверки налоговым органом ИП Терентьевой Т.А. В части нарушения по ООО "Премиум" - установления занижения выручки на 532415,6 руб., во-первых, данное нарушение не было отражено в первоначальном акте проверки и вменено по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, во-вторых, налоговым органом необоснованно установлена сумма выданного ООО "Премиум" займа - 614040,4 руб., в то время как фактически ИП Алексеев С.В. предоставил заем на сумму 1146456 руб., что подтверждается актом сверки с ООО "Премиум" и первичными документами. Также необоснованно было установлено занижение в сентябре 2005 года выручки от реализации товаров, поступившей на расчетный счет ООО КБ "Мегаполис" на 255420 руб., так как выручка поступала в рамках договоров уступки прав требования от 27.07.2005 - ООО "Минисота", от 05.08.2005 - ИП Любимова А.А, от 05.08.2005 и 28.08.2005 ИП Львовой Н.В. в АКБ "Чувашкредитпромбанк" и суммы НДС по указанным договорам уступки, в соответствии с положениями ст.167 Налогового кодекса РФ были оплачены в периодах произведения переуступки.

Инспекция: Пропорция для расчета "входного" НДС, в порядке, установленном п.4 ст.170 Налогового кодекса РФ определена Инспекцией правильно. Выручка по реализованным товарам за наличный расчет правомерна исключена из выручки, подлежащей обложению НДС, так как она подпадает под ЕНВД, согласно понятию "розничная торговля", данному в статье 346.27 Кодекса в редакции, действующей в периоде, охваченном выездной налоговой проверкой. По ИП Терентьевой Т.А. - выручка, поступившая на расчетный счет в сентябре 2005 года от ИП Терентьевой Т.А. не была отражена в книге продаж, правомерно квалифицированна как выручка от реализации товаров, так как имелось значительное дебетовое сальдо перед ИП Алексеевым С.В. за поставленный ранее товар. Также проверкой установлено, что Предприниматель не имел возможность возвратить в период со 2 по 9 сентября 2005 года из кассы 3790436,01 руб. в полном объеме, как следует из представленных расходных кассовых ордеров. По ООО "Премиум" сумма заниженной выручки определена по результатам встречной проверки, которой документально факт выдачи займа в размере, указанном ИП Алексеевым С.В. не был подтвержден. В части становлении занижения выручки в размере 255420 руб. (в том числе НДС - 38962,37 руб.) по ООО "КБ "Мегаполис" произошла техническая ошибка, так как ошибочно на предмет поступления данной выручки от лиц, указанных в представленных с возражениями договорах переуступки, был проверен расчетный счет в ООО "КБ "Мегаполис" (где указанная выручка не подтвердилась), а не в АКБ "Чувашкредитпромбанк".

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд установил следующее.

Алексеев С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.05.2001 года Администрацией Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики. Перерегистрирован Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району г.Чебоксары 25.02.2004 за основным государственным регистрационным номером.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя о вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, по налогу на добавленную стоимость за период с 01.07.2004 по 31.10.2005, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 22.08.2006 N 17-21/58дсп.

04.09.2006 Предпринимателем поданы возражения на акт выездной налоговой проверки от 22.08.2006 N 17-21/58дсп.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 10.10.2006 N 17-20/6-1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

26 января 2007 года, в акт выездной налоговой проверки N 17-21/58дсп Инспекцией внесены изменения и дополнения.

Решением N 17-22/9 от 02.02.2007 Предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц, единый социальный налог за 2003-2004 года, налог на добавленную стоимость за периоды с июля по декабрь 2004 года, за июнь - сентябрь 2005 года, штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату указанных налогов.

8 февраля 2007 года в Инспекцию поступили возражения Предпринимателя на изменения и дополнения от 26.08.2007 в акт выездной налоговой проверки от 22.08.2007 N 17-21/58дсп.

15 февраля 2007 года ИП Алексеевым С.В. на указанное решение Инспекции направлена апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике.

20.03.2007 Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике N 18-11/2/4 апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворена частично. Решение ИФНС по г.Чебоксары от 02.02.2007 N 17-22/9 отменено в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ на неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 52948,84 руб., в том числе за июнь 2005 года в сумме 27466,78 руб., июль 2005 - 30,51 руб., август 2005 - 7641,5 руб., сентябрь 2005 - 17810,05 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 264744,19 руб., в том числе июнь 2005 года в сумме 137333,9 руб., июль 2005 - 152,54 руб., август 2005 - 38207,52 руб., сентябрь 2005 - 89050,23 руб., на Инспекцию были возложены обязанности по перерасчету соответствующих сумм пени.

Несогласие Предпринимателя с решением Инспекции от 02.02.2007 N 17-22/9 послужило первоначальным основанием для обращения с заявлением в суд о признании недействительным указанного решения.

С учетом уточнения заявленных требований, Предприниматель просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары от 02.02.2007 N 17-22/9 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 20.03.2007 N 18-11/2/4 в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год в размере 5366 руб. за 2003 год в размере 5366 руб., за 2004 год - 502,6 руб., по единому социальному налогу за 2003 год - 297,22 руб., 2004 год - 96,60 руб., по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года в сумме 66417 руб., декабрь 2004 года - 85891 руб., июнь 2005 года - 8724,19 руб., август 2005 года - 7519 руб., сентябрь 2005 года - 91993,6 руб., данным решением ИП Алексееву С.В, предложено уплатить: налог на доходы физических лиц за 2003 год в размере 26830 руб., за 2004 год - 2513 руб., единый социальный налог за 2003 год - 1486,4 руб., 2004 год - 483 руб., налог на добавленную стоимость за июль 2004 года - 274675,16 руб., за август 2004 года - 308120,51 руб., сентябрь 2004 года - 83967,95 руб., октябрь 2004 года - 219045,27 руб., ноябрь 2004 года в сумме 361429,22 руб., декабрь 2004 года - 424455,02 руб., июнь 2005 года - 43620,94 руб., август 2005 года - 37594,98 руб., сентябрь 2005 года - 459968 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 10221,96 руб., за 2004 год - 565,01 руб., по единому социальному налогу за 2003 год - 1581,77 руб., 2004 год - 108,4 руб. Итого в сумме 2559045,61 руб.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, рассмотрев доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Налог на доходы физических лиц и единый социальный налог.

Согласно ст.207 Налогового кодекса Российской Федерации Предприниматель в 2003-2004 годах являлся налогоплательщиком налога на доходы физических лиц.

Статья 227 Кодекса устанавливает особенности исчисления сумм налога индивидуальными предпринимателями и другими лицами, занимающимися частной практикой.

На основании подпункта 1 пункта 1 названной статьи физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят с сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В пункте 1 статьи 210 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 210 Кодекса для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13%, налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенное на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 21 Кодекса.

В пункте 1 статьи 221 Кодекса установлено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, имеют в том числе налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса.

При этом состав названных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками единого социального налога.

Объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 2 статьи 236 Кодекса).

В пункте 3 статьи 237 Кодекса установлено, что налоговая база для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

ИП Алексеевым С.В. в 2003 году осуществлялось несколько видов предпринимательской деятельности: с 01.01.2003 по 30.06.2003 - розничная торговля товарами, сдача в аренду помещений, с 01.07.2006 по 31.12.2003 год - розничная и оптовая торговля, купля-продажа векселей. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Применение положений главы 25 Кодекса при определении состава затрат Предпринимателя и исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога должно производится с учетом того, что положения статьей 221, 235 Кодекса, согласно которым в качестве профессиональных налоговых вычетов могут быть учтены фактически произведенные и документально подтвержденные расходы предпринимателя, непосредственно связанные с извлеченным доходом, являются специальными по отношению к указанным налогам нормами.

Согласно пункту 7 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, зарегистрированного в Минюсте Российской Федерации 29.08.2002 N 3756, учет полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателем в одной Книге учета раздельно по каждому из видов осуществляемой предпринимательской деятельности.

Как следует из буквального толкования положений статьей 221, 235 Кодекса, вышеуказанного Порядка, Предприниматель имеет право на исключение произведенных расходов из тех полученных доходов, с извлечением которых данные расходы непосредственно связаны.

Согласно пункту 7 статьи 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с общим режимом налогообложения.

В пункте 9 статьи 274 Кодекса установлено, что при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к игорному бизнесу. Налогоплательщики, являющиеся организациями игорного бизнеса, а также организации, получающие доходы от деятельности, относящейся к игорному бизнесу, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности. При этом расходы организаций, занимающихся игорным бизнесом, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к игорному бизнесу, в общем доходе организации по всем видам деятельности. Аналогичный порядок распространяется на организации, перешедшие на уплату налога на вмененный доход, а также на организации, получающие прибыль (убыток) от сельскохозяйственной деятельности.

Из приведенной нормы следует, что все доходы и расходы от розничной торговли, как подлежащей обложению в порядке главы 26.3 Кодекса, не должны учитываться при расчете финансового результата и формировании прибыли по иным видам деятельности.

Устанавливая обязанность налогоплательщика осуществлять раздельный учет по вышеуказанным видам деятельности, законодатель не устанавливает каких-либо требований либо критериев к ведению раздельного учета.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем в 2003 году, велся раздельный учет доходов и расходов по видам деятельности в той мере, в которой возможно произвести их разделение, данное обстоятельство не опровергается налоговым органом, подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки необоснованно установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц за 2003 год на 207583,31 руб. в том числе в результате следующих нарушений.

Предприниматель в 2003 году в порядке, установленном пунктом 9 статьи 274 Кодекса, определил пропорцию в целях распределения расходов, связанных с оптовой торговлей, розничной торговлей, арендой помещений, разделение которых по видам деятельности невозможно, исходя из того, что оптовым видом деятельности Предприниматель начал заниматься с 01.07.2003, что не оспаривается Инспекцией.

Соответственно, пропорция определена по выручке от указанных видов деятельности, начиная с 01.07.2003, и составила 41,7%, которая и была применена Предпринимателем к расходам, разделение которых невозможно, образовавшимся с 01.07.2003.

Как следует из расчета пропорции для распределения расходов, представленного суду Заявителем, Предпринимателем в расчет не включалась выручка, указанная на листе 4 налоговой декларации по НДФЛ за 2003 год как полученная от купли-продажи векселей, так как фактически данная выручка, как пояснили представители Предпринимателя, получена от обналичивания векселей, поступивших в счет оплаты за реализованные товары от контрагентов, общих расходов с иными видами деятельности: оптовой и розничной купли-продажи практически не имелось не имелось.

Указанные действия Предпринимателя не противоречат нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы налогового органа о необходимости определения пропорции, исходя из выручки за 2003 год в целом, не соответствуют вышеуказанным нормам Налогового кодекса РФ, так как нарушается принцип исключения из полученных доходов расходов, непосредственно связанных с их извлечением.

В данном же случае в период с 01.01.2003 по 30.06.2003 дохода от оптовой торговли Предпринимателем получено не было, соответственно распределение расходов, возникших от указанного вида деятельности только с 01.07.2003 на доходы от розничной торговли с 01.01.2003, противоречит положениям пункта 1 статьи 221, статьи 235, пункта 7 статьи 346.26 Кодекса.

На странице 2 решения Инспекции от 02.02.2007 N 17-22/9 определено, что доля доходов от оптовой торговли, аренды, реализации векселей в общей сумме доходов Предпринимателя за 2003 год составила 27,65%.

В то же время из таблицы на странице 4 решения Инспекции от 02.02.2007 N 17-22/9, в которой отражен перерасчет размера подлежащих распределению расходов, налоговым органом применен процент - 27,64%, что меньше фактически установленного. В указанной таблице сведения по данным налогоплательщика отражены без учета сумм расходов по отраженным в таблице видам деятельности, которые отнесены Предпринимателем, в связи с наличием раздельного учета напрямую к виду деятельности - оптовая торговля.

Как следует из объяснений работника Инспекции, производившего выездную налоговую проверки, для составления указанной таблицы сведения по видам и размерам расходов и доходов Предпринимателя по оптовой торговле принимались из учетных регистров, ведущихся налогоплательщиком: отчетам по продаже по оплате, реестрам расходов, приложенным к первоначальным и уточненным налоговым декларациям по налогу на доходы физических лиц за 2003 год.

Из содержания таблицы на странице 4 решения Инспекции от 02.02.2007 N 17-22/9 следует, что расхождение с данными Предпринимателя по размерам понесенных расходов, подлежащих распределению по видам деятельности, Инспекцией не установлено, факт их несения и документальное подтверждение налоговым органом не оспаривается.

По причине расхождений в определении пропорции Инспекцией установлено завышение расходов по уплате процентов за кредит, затрат на услуги почты, затраты на амортизацию основных средств, затраты по иным расходам на общую сумму 49332,76 руб.

Помимо нарушений в определении пропорции Инспекцией проведенной выездной налоговой проверкой установлено необоснованное отнесение Предпринимателем ряда расходов напрямую в затраты при исчислении НДФЛ и ЕСН в 2003 году, в то время как данные затраты подлежали распределению, по мнению налогового органа, с применением пропорции, часть расходов признана не относящейся к извлечению дохода, подлежащего обложению НДФЛ, как относящаяся к розничной торговле.

1 эпизод. Налоговым органом необоснованно установлено завышение расходов на оплату труда в размере 27200,86 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на сумму 15095,47 руб.

Предпринимателем в состав расходов при исчислении налога на доходы физических лиц за 2003 год напрямую включены расходы по оплате труда, выплате страховых взносов по работникам, соответствующими приказами, выделенным на организацию оптовой торговли. Исходя из представленных в материалы дела учетных регистров, учет заработной платы, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по таким работникам велся раздельно.

Доводы налогового органа о том, что затруднительно определение характера работы каждого работника, судом не принимаются.

В материалы дела представлены должностные инструкции на работников, занимающихся оптовой торговлей, в которых отражен характер работы, обязанности, имеется подпись работника об ознакомлении, заработная плата указанным работникам выдавалась по отдельным ведомостям, доказательств того, что работники ИП Алексеева С.В., указанные в качестве работников оптовой торговли, фактически занимались деятельность в сфере розничной торговли, Инспекцией не представлено.

Доводы Инспекции о наличии в журналах кассира-операциониста по контрольно-кассовым машинам АМС-100Ф N 20244930 сведений о работе в качестве кассира с 30.03.2003 по 04.11.2003 - Андреевой Н.В., по "Меркурий-115ф" N 004424188 с 17.10.2003 по 03.02.04 - Тарасова И.В., как подтверждающих участие указанных работников в розничной торговле, не принимаются.

Согласно представленным в материалы дела документам, на кассира Андрееву Н.В., приступившую к обязанности менеджера по работе с оптовыми клиентами с 01.10.2003, приказом от 30.09.2003 возложена обязанность по ведению книги кассира-операциониста по ККМ АМС-100Ф N 20244930 на период обучения новых кассиров, доказательств ведения кассовых операций по розничной торговле Андреевой Н.В. с 01.10.2003 налоговым органом не представлено. Как следует из ведомостей по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, в октябре 2003 года, Тарасов И.В. в качестве оптового работника не значился.

2 эпизод. Отсутствовали основания для признания Инспекцией необоснованным отнесения в затраты Предпринимателя расходов на приобретение двух радиотелефонов на общую сумму 9504 руб. в полном объеме, без применения пропорции и распределения указанных расходов по видам деятельности.

Как установлено выездной налоговой проверкой, Предпринимателем приобретено два радиотелефона 07.10.2003. Приказом от 08.10.2003 N 16 ИП Алексеевым С.В. данные радиотелефоны были переданы для работы по обслуживанию оптовых клиентов менеджеру Андреевой Н.В. и водителю-экспедитору Яковлеву В.Г., производящему доставку товарно-материальных ценностей оптовым покупателям, доказательств использования спорных радиотелефонов при осуществлении розничной торговли, налоговым органом суду не представлено.

По данному эпизоду Инспекцией необоснованно установлено занижение налогооблагаемого дохода на 5730,10 руб.

3 эпизод. Инспекцией неправомерно установлено как необоснованное отнесение в полном объеме затрат на приобретение бумаги и файлов с перфорацией, в связи с чем с учетом примененной пропорции определено занижение налогооблагаемого дохода на сумму 7301,40 руб.

Согласно представленному Заявителем в материалы дела расчету списания бумаги по видам деятельности и первичным документам, в 2003 году приобретена бумага на общую сумму 14483 руб., 48 коп. без НДС, в том числе по товарным накладным N 4894 от 08.08.2003 на сумму 9915,62 руб., N 525 от 29.10.2003 на сумму 4167,86 руб., товарным чекам от 06.07.2003 на 150 руб., от 01.08.2003 на 140 руб., от 11.12.2003 на 110 руб., файлы с перфорацией по товарной накладной N 4894 от 08.08.2003 на сумму 215 руб.

Также Заявителем представлены документы по перемещению бумаги и файлов с перфорацией на оптовый склад, акт списания товарно-материальных ценностей за 2003 год от 31 декабря 2003 года, согласно которому бумага и файлы с перфорацией использованы менеджером по работе с оптовыми клиентами Андреевой Н.В. для распечатки счетов-фактур, накладных, договоров и тому подобного.

Как следует из вышеуказанного расчета списания бумаги, напрямую, в связи с непосредственным использованием в оптовой торговле, списана только часть бумаги на сумму 9915,62 руб., остальная же часть бумаги была отнесена напрямую к расходам, связанным с розничной торговлей и распределена посредством применения пропорции между видами деятельности.

Суд признает обоснованными доводы Предпринимателя, что исходя из характера оптовой и розничной торговли, расходы бумаги в сфере оптовой торговли более значительны, так как при розничной торговле вся сопроводительная документация к товару обеспечивается поставщиками, затраты на приобретение товарных чеков и контрольно-кассовых лент - отдельная статья расходов.

Доказательств, опровергающих обоснованность указанного распределения расходов Заявителем, налоговым органом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

4 эпизод. Также у налогового органа отсутствовали основания для не принятия в качестве расходов, подлежащих распределению с учетом пропорции по видам деятельности, затрат на приобретение расходных материалов для контрольно-кассовой техники на сумму 2105,92 коп.

Во втором полугодии 2003 года ИП Алексеев С.В. как указано выше осуществлял деятельность по оптовой торговле, в том числе в режиме периодической поставки товара, при этом товар оплачивался контрагентами - юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями как за наличный, так и за безналичный расчет, что также подтверждается налоговым органом.

Суд признает ошибочным довод Инспекции о том, что вся реализация за наличный расчет, вне зависимости от вида торговли - оптовая либо розничная, облагается единым налогом на вмененный доход по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период, далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 названной статьи система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решению субъекта Российской Федерации, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В статье 346.27 Кодекса (в редакции, действующей в спорном периоде) установлено, что розничная торговля - это торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.

В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, являющемуся также разновидностью договора купли-продажи, поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из приведенных норм следует, что, разграничивая понятия розничной купли-продажи и поставки, законодатель исходил из конечной цели использования покупателем приобретенного товара.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя.

Таким образом, понятие розничной торговли, содержащееся в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, а лишь ограничивает возможность применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении розничной торговли, определяемой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, формой расчетов (за наличный расчет, с использованием платежных карт).

Определением от 20.10.2005 N 405-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Сергея Юрьевича на нарушение его конституционных прав абзацем восьмым статьи 348.27 Налогового кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации установил, что условия для применения системы налогообложения единым налогом на вмененный доход, изложенные в пунктах 1 и 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации позволяют рассматривать ее как направленную преимущественно на налогообложение в сфере торговли товарами или оказании услуг для конечного потребления (абзац 2 пункта 2 мотивировочной части Определения).

Определение "розничной торговли", данное в абзаце восьмом статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, отражает специфику конечного потребления, предполагающую оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило наличными денежными средствами или с использованием платежных карт (абзац 3 пункта 2 мотивировочной части Определения).

В любом случае, как отмечено и Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.10.2005 N 405-О, в связи с наличием по указанным вопросам противоречивых разъяснений со стороны налоговых и финансовых органов Министерство финансов Российской Федерации в своем письме от 15 сентября 2005 N 03-11-02/37 полагает возможным не производить пересчет налоговых обязательств за 2003-2005 годы.

С учетом изложенного, оснований для отнесения к подлежащей обложению ЕНВД выручки от реализации товаров вне рамок договора розничной купли-продажи, а по договорам поставки, не предусматривающим реализацию товара для конечного потребления и связанным с дальнейшим его использованием в предпринимательской деятельности, у налогового органа не имелось.

Принимая во внимание, что согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, распределение Предпринимателем затрат на приобретение расходных материалов к контрольно-кассовой технике между розничной и оптовой торговлей правомерно.

5 эпизод. Не подтверждены документально выводы Инспекции об отнесении в затраты Предпринимателя при исчислении налога на доходы физических лиц в 2003 году расходов на приобретение двигателя на сумму 41602,59 руб.

Указанный двигатель стоимостью 102500 руб. без НДС приобретен по накладной N 1296, счету-фактуре N 9-1296 от 30.05.2003, оплаченной в августе 2003 года.

Заявитель не отрицает, что в первоначально представленной в Инспекцию налоговой декларации по НДФЛ за 2003 год, стоимость указанного двигателя была ошибочно включена в состав материальных затрат в части 41602,59 руб., при том, что указанное имущество относится к амортизируемому, не было введено в эксплуатацию. Однако при подаче 29.04.2005 уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2003 год, данная ошибка была откорректирована, если в первоначальной налоговой декларации в качестве материальных расходов была заявлена сумма 30690126 руб., то по уточненной - 29787353 руб.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и включение в состав материальных либо иных расходов стоимости спорного двигателя по результатам представления Заявителем уточненной налоговой декларации, Инспекцией не представлено.

6 эпизод. Инспекцией необоснованно установлено завышение затрат Предпринимателя по услугам связи на 59214,21 руб.

Из материалов дела следует, что расходы на услуги связи в 2003 году были понесены Предпринимателем в рамках договора возмездного оказания услуг телефонной связи от 25.07.2001 N 2001991, заключенного с ЗАО "Цифровые телекоммуникации", согласно приложению к указанному договору услуги оказывались по адресу: поселок Альгешево, ул.Шоссейная, д.1, где располагаются точки на 6 телефонных номеров.

Согласно договору аренды от 03.01.2003 N 1 все нежилое помещение по указанному адресу было сдано ИП Алексеевым С.В. в аренду ООО "Союзпродпромторг" и арендатор имел право пользования системами коммуникаций, находящимися в здании, при этом обязанности по уплате услуг связи за арендатором не установлено (пункты 3.1., 3.2 договора от 03.01.2003 N 1).

Как следует из акта приема-передачи помещения от 03.01.2003, ООО "Союзподпромторг" передано вместе со зданием по адресу: поселок Альгешево, ул.Шоссейная, д.1, все 6 телефонных номеров.

До 1 июля 2003 года ИП Алексеев С.В. деятельности по оптовой либо розничной торговле по указанному адресу не осуществлял, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Соответственно, расходы на оплату услуг связи в размере 75710,79 руб., которые были произведены Предпринимателем в 1 полугодии 2003 года, относятся напрямую к извлечению дохода от сдачи в аренду помещения и не подлежат распределению между иными видами деятельности.

Во втором полугодии 2003 года, в связи с началом осуществления Заявителем деятельности по оптовой и розничной торговле по указанному адресу, Предприниматель относил на расходы в сумме 1611,4 руб. - напрямую, как относящиеся к оптовой торговле, а расходы на оплату услуг связи в сумме 18067,15 руб., относил в затраты при исчислении НДФЛ с учетом пропорции, что подтверждается реестром расходов, приложенным к налоговой декларации за 2003 год.

Всего в 2003 году как следует из указанного реестра расходов, предприниматель понес затраты на оплату услуг связи в общей сумме 95390 руб., Инспекцией же сумма расходов на услуги связи определена в размере 92777,2 руб., при этом ни в акте, ни в решении не отражено, по каким основаниям и по каким документам указанные расходы Предпринимателя принимаются только в части.

Доводы Инспекции по указанному эпизоду не принимаются.

С учетом вышеизложенного Инспекцией необоснованно доначислен налог на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 26830 руб. (207583,31 х 13%), пени, начисленные на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10221,96 коп., штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5366 руб.

По изложенным выше основаниям суд признает необоснованно доначисленным по решению Инспекции от 02.02.2007 N 17-22/9 единый социальный налог в Федеральный бюджет за 2003 год в сумме 1486,11 руб., пени в сумме 1581,77 руб., штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 297,22 руб.

Установленные Инспекцией нарушения при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2004 год в части исключения из состава расходов затрат на приобретение расходных материалов для контрольно-кассовой техники на сумму 4363,85 руб., затрат на услуги инкассации в размере 14967,47 руб., как связанных только с розничной торговлей, подпадающей под уплату ЕНВД, также признаются неправомерными по вышеуказанным основаниям.

Выручка, поступившая в кассу Предпринимателя при оплате стоимости реализованных товаров за наличный расчет в рамках договоров поставки, подлежит налогообложению по общеустановленной системе, что и было произведено Предпринимателем.

Также, Инспекцией не принято во внимание, что использование контрольно-кассовой техники в 2004 году Предпринимателем производилось и в связи с приемом арендной платы за наличный расчет, денежных средств за реализованный автомобиль ГАЗ 3307 (приходно-кассовые ордера 14.07.2004 N 963, от 31.12.2004 N 1966).

Инкассирование денежных средств производилось Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Чувашского РСБ N 8613 на основании договора от 23 мая 2003 N 53. В представленном Заявителем суду письме начальника отдела кассовых операций и инкассации Чувашского ОСБ N 8613 сообщено, что инкассация денежных средств по вышеуказанного договору производилась по одному адресу: город Чебоксары, поселок Альгешево улица Шоссейная д.1, в то время как за Предпринимателям было зарегистрировано 17 единиц контрольно-кассовой техники по различным адресам.

Следовательно, затраты на приобретение расходных материалов для ККТ и услуги инкассации обоснованно были распределены Заявителем между видами деятельности: оптовой торговлей, розничной торговлей и арендой.

В связи с чем, доначисления НДФЛ за 2004 год в сумме 2513 руб., пени в сумме 565,01 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 502,60 руб., единого социального налога в Федеральный бюджет за 2004 год в сумме 387 руб., пени - 86,85 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 77,4 руб., также необоснованны, требования Заявителя подлежат удовлетворению.

Налог на добавленную стоимость (пункты 3.1., 3.2. решения от 02.02.2007 N 17-22/9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Статьей 171 Налогового кодекса РФ закреплено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог), исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные вычеты. В частности, согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Кодекса суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг) учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях:

1) приобретения товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения);

2) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации;

3) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг) лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с настоящей главой либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога;

4) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Кодекса индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход, не признаются налогоплательщика налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 4 статьи 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности. При этом налогоплательщик согласно пункту 7 статьи 346.26 Кодекса обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела документов: расшифровок НДС по расходам по сдаче имущества в аренду и по товарам по оптовой торговле напрямую, отчетов НДС по приходу помесячно; отчетам по продажам по отгрузке, раздельный учет "входного" НДС по видам деятельности, подлежащий отнесению напрямую к тому либо иному виду деятельности либо подлежащий распределению путем применения соответствующей пропорции, ИП Алексеевым С.В раздельный учет НДС велся, данное обстоятельство не оспаривается Инспекцией.

Суд признает необоснованным доначисление НДС налоговым органом, в связи с пересчетом пропорции, определяемой в порядке, установленном п.4 ст.170 Кодекса, за июль 2004 года в сумме 195535 руб., за август 2004 года - 226437 руб., сентябрь 2004 - 2332,04 руб., октябрь 2004 года - 210761,44 руб., ноябрь 2004 - 297739,03 руб., декабрь 2004 - 398519,98 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за ноябрь 2004 года в виде штрафа в сумме 66417,83 руб., за декабрь 2004 - 84891 руб.

Как следует из содержания оспариваемого решения, Инспекцией при расчете пропорции из стоимости отгруженной продукции по оптовой торговле (числитель) исключалась стоимость товара, оплаченного хоть и в рамках договоров поставки, но за наличный расчет. Перечень контрагентов и исключенные суммы отражены в приложении N 1 к изменениям и дополнениям в акт выездной налоговой проверки N 17-21/58дсп от 22.08.2006.

Предпринимателем в 2004 году заключались договора поставки товаров с предпринимателями и юридическими лицами, согласно условиям оплаты по которым предусмотрена смешанная форма расчетов, и оплата ИП Алексеевым С.В. принималась либо наличными денежными средствами либо на расчетный счет.

Данное обстоятельство подтверждается и представленными Заявителем в суд актами сверки расчетов с контрагентами по договорам поставок за 2004 год, анализом оплаты по выданным Предпринимателем счетам-фактурам, из которых следует, что различная форма расчетов: за наличный и безналичный расчет имела место и по поставкам в рамках одной накладной и счета-фактуры.

С учетом изложенной выше позиции по вопросу отнесения выручки от реализации товаров Предпринимателя, полученной за наличный расчет в рамках договоров поставки товара, как не подлежащей обложению ЕНВД, судом не принимаются доводы Инспекции по указанному эпизоду.

Вместе с тем, состоятельны доводы Заявителя, что налоговым органом при расчете размера пропорции необоснованно учтена в общем объеме выручки от реализации товаров облагаемых и не подлежащих обложению НДС (знаменатель), выручка, полученная по договорам аренды, и по оптовой торговле напрямую (приобретенный ИП Алексеевым С.В. товар, в том же объеме, без участия в розничной торговле, напрямую поставлялся контрагентам). То есть в данных случаях НДС не подлежал распределению путем применения пропорции, в связи с возможностью ведения и фактическим наличием раздельного учета.

Согласно отчетам по продажам по отгрузке, ведущимся Заявителем в разрезе покупателей, отгрузка товара по предпринимателям Дурову А.В. и Кистень В.Н. в октябре - декабре 2004 года велась в режиме оптовой торговли напрямую, соответственно, не подлежала включению в выручку от реализации товаров по отгрузке при определении пропорции.

Как следует из указанного отчета, Предпринимателем учет реализации по оптовой торговле и оптовой торговле напрямую велся отдельно.

Таким образом, Инспекцией необоснованно, при расчете пропорции, в числителе, из выручки по оптовой торговли (без оптовой торговли напрямую) исключалась выручка по оптовой торговле, поступившая за наличный расчет, в том числе в октябре - декабре 2004 года по предпринимателям Дурову А.В. и Кистень В.Н., отгрузка товара по которым относится к оптовой торговле напрямую (приложение N 1 к изменениям и дополнениям в акт выездной налоговой проверки N 17-21/58дсп от 22.08.2006.

Предпринимателем в период с 01.07.2004 по 31.12.2004 расчет суммы вычетов по НДС (и в пояснениях Заявителя от 03.07.2007), подлежащей отражению в соответствующих налоговых декларациях велся следующим образом: все оплаченные счета-фактуры, относящиеся к облагаемым НДС операциям отражены в книге покупок, из суммы НДС по итоговой части которой исключается как напрямую подлежащий отнесению в вычеты, НДС по расходам по сдаче имущества в аренду, НДС по расходам по оптовой торговле, НДС по товарам по оптовой торговле напрямую.

По всем указанным позициям Предпринимателем велся раздельный учет, что подтверждается документами, представленными Инспекцией в качестве материалов выездной налоговой проверки. Полученная в итоге сумма НДС распределялась Заявителем путем применения пропорции, рассчитанной в порядке, установленном пунктом 4 статьи 170 Кодекса.

Указанный порядок расчета сумм НДС, подлежащих вычету, признается судом обоснованным, соответствующим положениям главы 21 Кодекса.

Из описательной части оспариваемого решения на странице 10 следует, что Инспекцией при определении итоговой суммы НДС, подлежащей вычету за соответствующие периоды, суммы налога по оптовой торговле напрямую, учитывались отдельно, однако фактически, исходя из анализа данных книги покупок, регистров по учету "входного" НДС, ведущихся Предпринимателем по видам деятельности, определенная Инспекцией пропорция применена, за исключением июля и декабря 2004 года, к итоговой части книги покупок, что нарушает принцип, заложенный в пункте 4 статьи 170 Кодекса, согласно которому распределению путем применения пропорции подлежат только те суммы уплаченного НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), отнесение которых к видам деятельности, облагаемым либо необлагаемым НДС невозможно.

В ходе выездной налоговой проверки в 2004 году Инспекцией установлено занижение по представленным в налоговый орган налоговым декларациям по НДС выручки от реализации товаров (работ, услуг).

Так данные о выручке от реализации товаров, отраженные в соответствующих графах налоговых деклараций не соответствуют данным книги продаж Предпринимателя, что привело к неуплате НДС за июль 2004 года - 75518,65 руб., август 2004 года - 81683,49 руб., сентябрь 2004 года - 81635,91 руб., октябрь 2004 - 8373,83 руб., ноябрь 2004 года - 63690,19 руб., декабрь 2004 - 25935,04 руб.

Указанное нарушение фактически признается налогоплательщиком, подтверждается материалами дела.

Довод Предпринимателя о том, что в этих же налоговых периодах, Предпринимателем были занижены и налоговые вычеты, что в итоге не повлекло неуплату налога в тех суммах, которые установлены в результате указанного нарушения налоговым органом, судом не принимаются по следующим мотивам.

Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки сопоставлялись данные налоговых деклараций по НДС, представленных Предпринимателем за соответствующие налоговые периоды и данные книги продаж, исследованные в ходе проверки. Занижения налоговых вычетов Инспекцией как следует из решения от 02.02.2007 N 17-22/9 не установлено. Налогоплательщиком налоговые декларации в части корректировки сумм налоговых вычетов, на которые он ссылается, представлены в Инспекцию после вынесения решения налогового органа, в указанных декларациях изменений в части размера выручки от реализации товаров (работ, услуг) не вносилось, соответственно доначисление НДС в вышеуказанных суммах решением от 02.02.2007 N 17-22/9 обоснованно.

Пени за неуплату НДС по указанному эпизоду налоговым органом не начислялись, к налоговой ответственности налогоплательщик в данной части не привлекался. С учетом изложенного, права и законные интересы Заявителя не нарушены.

По нарушениям, описанным в пункте 3.1 описательной части, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары от 02.02.2007 N 17-22/9 подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за июль 2004 года в сумме 195535 руб., за август 2004 года - 226437 руб., сентябрь 2004 - 2332,04 руб., октябрь 2004 года - 210761,44 руб., ноябрь 2004 - 297739,03 руб., декабрь 2004 - 398519,98 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за ноябрь 2004 года в виде штрафа в сумме 66417,83 руб., за декабрь 2004 - 84891 руб. Пени по данному пункту не начислялись.

Судом также признаны необоснованными доначисления Инспекции по нарушениям, изложенным в пункте 3.2. описательной части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары от 02.02.2007 N 17-22/9 в части налога на добавленную стоимость июнь 2005 года - 43620,94 руб., август 2005 года - 37594,98 руб., сентябрь 2005 года - 459968 руб., доначисления пени за несвоевременную уплату НДС по указанным периодам в общей сумме 36708,5 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за июнь 2005 года в виде штрафа в сумме 8724,19 руб., за август 2005 - 7519 руб., сентябрь 2005 - 91993,6 руб. по следующим мотивам.

1 эпизод. Инспекцией неправомерно установлены неисчисление и неуплата НДС с поступивших на расчетный счет Предпринимателя денежных средств от ООО "Премиум" в июне и августе 2005 года в сумме 532415,6 руб. как полученных ИП Алексеевым С.В. сверх договора займа от 01.04.2005.

Согласно договору займа от 01.04.2005, ИП Алексеев С.В. передает ООО "Премиум" денежные средства в размере 1200000 руб. на срок с 1 апреля 2005 по 31 августа 2005 года.

Фактически, как следует из акта сверки взаимных расчетов между ООО "Премиум" и ИП Алексеевым С.В. по состоянию на 31.10.2005, расходных кассовых ордеров на выдачу денежных средств ООО "Премиум" Предпринимателем предоставлялся заем в рамках договора от 01.04.2005 на сумму 1146456 руб.

Выводы Инспекции о фактическом предоставлении ИП Алексеевым С.В. займа в меньшем размере, чем сумма, на которую предоставлены ООО "Премиум" приходные кассовые ордера не подтверждаются актом сверки, представленном ООО "Премиум" по результатам встречных проверок, согласно которому все суммы заемных средств, по которым представлены расходные кассовые ордера ИП Алексеевым С.В. признаются ООО "Премиум" как полученные.

Инспекцией по указанному расхождению, объяснений о причинах не представления приходных кассовых ордеров на суммы заемных средств, поступление которых актом сверки расчетов самим же ООО "Премиум" подтверждается, не истребовано.

В любом случае, учитывая, что ООО "Премиум" факт поступления денежных средств по всем договорам займа в полном объеме признает, неоприходование части полученных денежных средств в кассу предприятия, свидетельствует о нарушениях со стороны последнего.

Указывая на то, что руководителем и учредителем ООО "Премиум" является Алексеев С.В., Инспекция не устанавливает, каким образом данное обстоятельство повлияло на отражение в учете сделок между указанными лицами, определение налогооблагаемой базы по НДС. Сам по себе данный факт не является основанием для переквалификации взаимоотношений.

2 эпизод.

В акте проверки от 22.08.2007 N 17-21/58 дсп на странице 14 Инспекцией установлено занижение выручки от реализации товаров (работ, услуг), подлежавшей отражению при исчислении НДС за сентябрь 2005 года.

При этом, налоговым органом расхождение с данными Предпринимателя, указанными в налоговой декларации за сентябрь 2005 года устанавливалось путем сопоставления со сведениями о поступивших на расчетные счета в ОАО АКБ "Чувашкредитпромбанк" и ООО КБ "Мегаполис" денежных средствах.

Каких-либо расшифровок с указанием, по каким именно контрагентам Заявителем не включена в налогооблагаемую базу при исчислении НДС за сентябрь 2005 года выручка от реализации товаров (работ, услуг) в первоначальном акте не имеется. Сведений об анализе налоговым органом данных книги продаж за сентябрь 2005 не содержится.

В изменениях и дополнениях к акту проверки от 26.01.2007 и в решении от 02.02.2007 N 17-22/9, с учетом сведений, представленных в возражениях к акту выездной налоговой проверки ИП Алексеевым С.В. определено, что занижение налогооблагаемой базы по данным Инспекции произошло в результате не включения в выручку поступивших на расчетный счет денежных средств от ИП Терентьевой Т.А. (без указания конкретной суммы) и денежных средств от ООО "Минисота", ИП Любимова А.А., ИП Львовой Н.В., поступивших по договорам уступки требований кредитора.

Из представленных в материалы дела документов следует, что заключены договора о передаче ИП Алексеевым С.В. прав требования к Филиалу ФГУП "Росспиртпром "Ликероводочный завод "Чебоксарский": 26 августа 2005 года, 6 августа 2005 на общую сумму 100000 руб. ИП Львовой Н.В., 5 августа 2005 года на сумму 100000 руб. и на сумму 50000 руб. с ИП Любимовым А.А., 27 июля 2005 года на сумму 223420 руб. и 176580 руб. с ООО "Минисота".

Наличие указанных договоров подтверждается результатами встречной проверки с Филиалом ФГУП "Росспиртпром "Ликероводочный завод "Чебоксарский", предоставленными Инспекцией.

Согласно пункту 1 статьи 155 Кодекса при уступке требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (не освобождаются от налогообложения в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса), или переходе указанного требования к другому лицу на основании закона, налоговая база по операциям реализации указанных товаров (работ, услуг) определяется в порядке, предусмотренном статьей 154 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 167 Кодекса установлено, что оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем - векселедателем собственного векселя. Оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признаются, в том числе: передача налогоплательщиком права требования третьему лицу на основании договора или в соответствии с законом.

На основании чего по указанным договорам уступки, обязанность по уплате НДС возникла в периодах заключения договоров уступки, что и было сделано ИП Алексеевым С.В. согласно представленным выпискам из книги продаж и налоговым декларациям за июль, август 2005 года. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

В сентябре 2005 года как следует из Приложения N 4 к акту выездной налоговой проверки - реестра документов, по которым поступили денежные средства на расчетный счет ИП Алексеева С.В. в ОАО АКБ "Чувашкредитпромбанк", от ИП Львовой, Н.В. ИП Любимовым А.А., ООО "Минисота" поступило в качестве оплаты по вышеуказанным договорам уступки 255420 руб.

В части установлении занижения выручки в размере 255420 руб. (в том числе НДС - 38962,37 руб.), по ООО "КБ "Мегаполис" представители Инспекции пояснили, что произошла техническая ошибка, так как ошибочно на предмет поступления данной выручки от лиц, указанных в представленных с возражениями договорах переуступки, был проверен расчетный счет в ООО "КБ "Мегаполис" (где указанная выручка не подтвердилась), а не в ОАО АКБ "Чувашкредитпромбанк".

Выручка на сумму 215582,50 руб., проходившая по расчетному счету предпринимателя в ООО "КБ "Мегаполис" по всем контрагентам, за которых она поступила, отражена в книге продаж за сентябрь 2005 года, соответственно, была включена в налогооблагаемую базу при исчислении НДС за указанный период, доказательств иного Инспекцией не представлено.

Согласно представленным в материалы дела документам (выпискам с расчетного счета в ОАО АКБ "Чувашкредитпромбанк", книге продаж за сентябрь 2005 года) ИП Алексеевым С.В. не включены в сентябре 2005 года в выручку от реализации товаров (работ, услуг) денежные средства, полученные от ИП Терентьевой Т.А. на общую сумму 3790436,01 руб.

Инспекцией установлено, как следует из расшифровки начислений по налогам, пеням, штрафам, изложенной в дополнениях к отзыву от 13.07.2007, что в сентябре 2005 года ИП Алексеевым С.В. была занижена выручка от реализации товаров (работ, услуг), поступившая от ИП Терентьевой Т.А. на расчетный счет в сумме 2544343,27 руб., что привело к неуплате НДС за сентябрь 2005 года в сумме 388120,16 руб.

Из материалов представленных сторонами в дело следует: между ИП Алексеевым С.В. и ИП Терентьевой Т.А. заключен договор от 01.03.2005 N 340, со сроком действия до 31.12.2008, согласно которому ИП Алексеев С.В. обязуется поставлять ИП Терентьевой Т.А. товар на основании накладных, последняя обязуется оплачивать указанный товар путем перечисления на расчетный счет с отсрочкой не более 7 календарных дней со дня получения товара.

Заявителем в течение 2005 года осуществлялась периодическая поставка товара ИП Терентьевой Т.А. по накладным, в том числе по накладным от 03.05.2005 на 1815363,24 руб.

Оплата в апреле, мае, июне 2005 года от ИП Терентьевой Т.А. поступила в нарушение установленного договором от 01.03.2005 N 340 порядка оплаты, за наличный расчет, что подтверждается приходными кассовыми ордерами Заявителя, расходными расовыми ордерами ИП Терентьевой Т.А., полученными Инспекцией в рамках встречной проверки ИП Терентьевой Т.А.

Указанная сумма оплаты за товар, включена ИП Алексеевым С.В. в книгу продаж за соответствующие налоговые периоды, и соответственно, включена в налогооблагаемую базу при расчете НДС за указанные налоговые периоды, доказательств обратного Инспекцией не представлено.

В ходе камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС за февраль - сентябрь 2005 года налоговому органу на требования о предоставлении документов, соответствующие книги продаж были направлены, а при проведении камеральной проверки налоговой декларации за апрель 2005 года, Инспекцией исследовался вопрос взаиморасчетов в ИП Терентьевой Т.А.

Письмом от 01.08.2005 N 11 ИП Алексеевым С.В. предложено ИП Терентьевой Т.А., в связи с нарушением порядка оплаты, предусмотренного договором от 01.03.2005, возвратить денежные средства, оплаченные за наличный расчет с последующим перечислением на расчетный счет ИП Алексеева С.В.

Заявитель объясняет необходимость изменения порядка расчетов в указанном виде, наличием в 2005 году противоречивых разъяснений со стороны Федеральной налоговой службы и Минфина России по вопросам отнесения выручки, полученной за наличный расчет в рамках договоров поставки как подпадающей по налогообложение ЕНВД.

В сентябре 2005 года ИП Алексеевым С.В. на основании писем ИП Терентьевой Т.А. выдано из кассы согласно расходным кассовым ордерам 3790436,01 руб., которые были перечислены последней на расчетный счет Заявителя в ОАО АКБ "Чувашкредитпромбанк" в сентябре 2005 года, как следует из платежных поручений и соглашений об изменении назначении платежа.

Все взаиморасчеты между предпринимателями, в том числе вытекающие из изменения формы расчетов за поставленный товар отражены в представленных в суд актах выверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2005, на 31.10.2005, согласно которым стороны признают наличие задолженности ИП Терентьевой Т.А. перед Алексеевым С.В. за поставленные товары.

Согласно пункту 2 статьи 153 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорном периоде) при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной или натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 167 Кодекса в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

На странице 9 акта выездной налоговой проверки от 22.08.2007 N 17-21/58дсп установлено, что для целей исчисления НДС ИП Алексеевым С.В. была утверждена учетная политика - по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Соответственно, у налогового органа отсутствовали основания для вменения Заявителю выручки от реализации товаров, поставленных ИП Терентьевой Т.А. без соответствующей оплаты, принятой сторонами.

В сентябре 2005 года как установлено выше имело место, по соглашению сторон, изменение формы оплаты за товар поставленный и оплаченный ранее. Данное обстоятельство подтверждается и результатами встречной проверки ИП Терентьевой Т.А., которая подтверждает как факт оплаты за товар за наличный расчет в апреле, мае, июне 2005 года, представляя расходные кассовые ордера на выдачу денежных средств ИП Алексееву С.В., так и возврат денежных средств в сентябре 2005 года (приходные кассовые ордера направлены Инспекции) с последующим перечислением аналогичной суммы на расчетный счет ИП Алексеева С.В.

Доводы налогового органа об отсутствии у Предпринимателя возможности осуществления возврата наличных денежных средств исходя из поступивших в кассу и инкассированных денежных средств за 6 дней - 02.09.2005, 05.09.2005, 06.09.2005, 07.09.2005, 08.09.2005, 09.09.2005, в связи с отсутствием в кассе выданных ИП Терентьевой Т.А. по расходным кассовым ордерам за эти дни 1299304,3 руб., не принимаются по следующим мотивам.

Налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в подтверждение указанных доводов. Не представлены документы, на основании которых Инспекцией определены суммы поступивших в кассу и инкассированных в указанные дни наличных денежных средств, на которые имеется ссылка в оспариваемом решении. Также Инспекцией не учитывалось наличие остатка денежных средств в кассе в период с 01.09.2005 по 09.09.2005.

В то время как Заявителем представлены: ведомость по кассе, копии сопроводительных ведомостей на инкассированные денежные средства за период с 01.09.2005 по 09.9.2005, свидетельствующих о достаточности наличных денежных средств в кассе для осуществления возврата ИП Терентьевой Т.А. спорных сумм.

С учетом изложенного, требования Заявителя по указанному эпизоду подлежат удовлетворению.

По формальным основаниям.

Согласно пункту 8 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Из содержания пунктов 1-6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки выносится по фактам нарушений законодательства о налогах и сборах, установленным проверкой.

Пунктом 1 статьи 100 Кодекса установлено, что по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведении проверки уполномоченными должностными лицами налогового органа должен быть составлен в установленной форме акт выездной налоговой проверки, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки.

В акте выездной налоговой проверки от 22.08.2006 N 17-21/58дсп, оформленном согласно статье 100 Кодекса вышеуказанное нарушение по ООО "Премиум" не было отражено в качестве установленного выездной налоговой проверкой.

Указанное нарушение было отражено в изменениях и дополнениях в акт проверки от 26.01.2007, составленных, как следует из вводной части, по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

Неустановление спорных нарушений в ходе выездной налоговой проверки не могло быть компенсировано дополнительными мероприятиями налогового контроля, так как из смысла пункта 6 статьи 101 Кодекса, дополнительные мероприятия налогового контроля не подменяют собой выездную налоговую проверку (не являются фактически повторной налоговой проверкой), а могут быть назначены только для подтверждения установленного налоговой проверкой факта нарушения законодательства о налогах и сборах либо его отсутствия.

Согласно пункту 14 статьи 101 (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ от 27.07.2005) Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Судом не принимаются ссылки Инспекции на положения пункта 14 статьи 7 Федерального закона N 137-ФЗ от 27.07.2005 "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", в связи с тем, что они касаются порядка проведения и оформления результатов выездных налоговых проверок (ст.100 Налогового кодекса РФ), не завершенных до 01.01.2007 года, и не касаются порядка производства по делам о налоговых правонарушениях (ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из акта выездной налоговой проверки от 22.08.2006 N 17-21/58ДСП проверка в отношении ИП Алексеева С.В., с учетом положений статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, была по состоянию на 01.01.2007 завершена.

Судом признаются обоснованными доводы Заявителя о нарушении прав и законных интересов Предпринимателя непредоставлением Инспекцией возможности для подачи возражений на изменения и дополнения в акт проверки от 26.01.2007 и неприглашение на вынесение оспариваемого решения от 02.02.2007 N 17-22/9, учитывая, что налоговым органом фактически доначислены суммы НДС в большем размере, чем установлено первоначальным актом выездной налоговой проверки.

На основании вышеизложенного решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары от 02.02.2007 N 17-22/9 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 20.03.2007 N 18-11/2/4 подлежит признанию недействительным в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год в размере 5366 руб., за 2004 год - 502,6 руб., по единому социальному налогу за 2003 год - 297,22 руб., 2004 год - 77,4 руб., по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года в сумме 66417,83 руб., декабрь 2004 года - 84891 руб., июль 2005 года - 8724,19 руб., август 2005 года - 7519 руб., сентябрь 2005 года - 91993,6 руб., доначисления налога на доходы физических лиц за 2003 год в размере 26830 руб., за 2004 год - 2513 руб., единого социального налога за 2003 год - 1486,4 руб., 2004 год - 387 руб., налога на добавленную стоимость за июль 2004 года - 199156,51 руб., за август 2004 года - 226437,02 руб., сентябрь 2004 года - 2332, 04 руб., октябрь 2004 года - 210671,44 руб., ноябрь 2004 года в сумме 297739,03 руб., декабрь 2004 года - 398519,98 руб., июнь 2005 года - 43620,94 руб., август 2005 года - 37594,98 руб., сентябрь 2005 года - 459968 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 36708 руб., налога на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 10221,96 руб., за 2004 год - 565,01 руб., по единому социальному налогу за 2003 год - 1581,77 руб., 2004 год - 86,85 руб. Итого в сумме 2222208,77 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Заявление индивидуального предпринимателя Алексеева С.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары от 02.02.2007 N 17-22/9 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 20.03.2007 N 18-11/2/4 недействительным в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год в размере 5366 руб., за 2004 год - 502,6 руб., по единому социальному налогу за 2003 год - 297,22 руб., 2004 год - 77,4 руб., по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года в сумме 66417,83 руб., декабрь 2004 года - 84891 руб., июль 2005 года - 8724,19 руб., август 2005 года - 7519 руб., сентябрь 2005 года - 91993,6 руб., доначисления налога на доходы физических лиц за 2003 год в размере 26830 руб., за 2004 год - 2513 руб., единого социального налога за 2003 год - 1486,4 руб., 2004 год - 387 руб., налога на добавленную стоимость за июль 2004 года - 199156,51 руб., за август 2004 года - 226437,02 руб., сентябрь 2004 года - 2332, 04 руб., октябрь 2004 года - 210671,44 руб., ноябрь 2004 года в сумме 297739,03 руб., декабрь 2004 года - 398519,98 руб., июнь 2005 года - 43620,94 руб., август 2005 года - 37594,98 руб., сентябрь 2005 года - 459968 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 36708 руб., налога на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 10221,96 руб., за 2004 год - 565,01 руб., по единому социальному налогу за 2003 год - 1581,77 руб., 2004 год - 86,85 руб. Итого в сумме 2222208,77 руб.

В остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.