Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 3 апреля 2003 г. N А79-895/03-СК1-924 Для квалификации подразделения юридического лица как филиала или представительства имеет значение наличие двух признаков: расположение вне места нахождения и осуществление всех его функций или части и (или) функций представительства (извлечение)

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики
от 3 апреля 2003 г. N А79-895/03-СК1-924
(извлечение)

Арбитражный суд Чувашской Республики,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Альянс Плюс" г.Чебоксары к Инспекции МНС РФ по Калининскому району г.Чебоксары о признании недействительным уведомления от 20.12.2002 года N 13-23,

при участии представителей от заявителя и от ответчика

установил:

Открытое акционерное общество "Альянс плюс" г.Чебоксары обратилось в суд с заявлением к Инспекции МНС РФ по Калининскому району г.Чебоксары о признании недействительным уведомления от 20.12.2002 года N 13-23, которым ему со ссылкой на подпункт 1 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации было отказано в применении упрощенной системы налогообложения по тем основаниям, что организация имеет филиал (представительство).

Требование мотивировано несоответствием указанного вывода налоговой инспекции фактическим обстоятельствам дела, а именно тому, что организация ни филиала, ни представительства не имеет.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал, пояснив следующее. Структурное подразделение заявителя - мелкооптовый магазин "Альянс" в г.Йошкар-Ола не является ни филиалом, ни представительством. Через данный мелкооптовый магазин производится сбор и выполнение заказов контрагентов заявителя на территории Марий Эл, происходит реализация продуктов питания, в основном кондитерских изделий. Стационарных рабочих мест не имеется, работники магазина командируются из г.Чебоксары. В г.Йошкар-Ола имеется банковский транзитный счет организации, служащий для накопления выручки от мелкооптового магазина и ее перечисления в г.Чебоксары.

Возражая на доводы ответчика, пояснил, что управляющий в соответствии с Положением о структурном подразделении на месте его нахождения принимает заказы, в соответствии с которыми из г.Чебоксары в г.Йошкар-Ола направляется транспорт с товаром. Это сделано для того, чтобы потенциальные покупатели не ездили по каждой сделке в г.Чебоксары, а могли бы приобрести товар на месте. Указанное вовсе не свидетельствует, что там работает филиал. Функции управляющего по распоряжению имуществом, отмеченные в Положении, означают не более, как распределение товара, поступающего из г.Чебоксары, и также не дают основания говорить о распоряжении имуществом в том смысле, в котором можно говорить о филиале. Выполнение управляющим иных действий, это, скорее всего, подписание финансовых документов, что требуется для внесения наличности в банк на транзитный счет, а также, возможно, подписание накладных.

Факт наличия приказа о создании мелкооптового магазина, который называется "О создании филиала", не отрицает, однако в этом случае филиал должен был быть упомянут в учредительных документах.

Полагает, что наличие постановки на налоговый учет в Республике Марий Эл подтверждает доводы заявителя, поскольку там указано, что поставлено на учет структурное подразделение.

Считает, что статья 55 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", где указано, что только собрание учредителей правомочно решать вопрос о создании филиала (что в случае с мелкооптовым магазином "Альянс" не имеет места), подтверждает доводы заявителя - приказ о создании не есть решение учредителя.

Представитель ответчика с доводами заявления не согласилась по изложенным в отзыве основаниям, указав, что понятие филиала и представительства дано Гражданским кодексом Российской Федерации, где в статье 55 указано, что таковым является обособленное подразделение. Понятие "обособленное подразделение" ГК РФ не содержит. Поэтому налоговая инспекция пользуется понятием, закрепленным в пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ и полагает, что мелкооптовый магазин заявителя подпадает под это понятие, т.к. осуществляет торговую деятельность, т.е. часть функций юридического лица. Там, по крайней мере, есть стационарные рабочие места (рабочие места представителей организации), сдавались расчеты единого налога с совокупного дохода (валовой выручки). Кроме того, приказ о создании мелкооптового магазина звучит не иначе, как "Приказ о создании филиала", и в нем определены функции управляющего по осуществлению деятельности и полномочия по распоряжению имуществом.

Из изложенного Инспекцией сделан вывод, что структурное подразделение заявителя есть филиал, в связи с чем отказ в переводе на упрощенную систему налогообложения правомерен.

Определяющим считает расположение обособленного, структурного подразделения вне места нахождения организации, и с этой точки зрения любая структурная единица организации может быть филиалом или представительством.

Возражая на доводы стороны заявителя, полагает, что отсутствие записи о филиале в Уставе не играет решающей роли - это упущение заявителя. Считает, что уведомление о постановке на учет в Республике Марий Эл подтверждает позицию Инспекции, а не ответчика, т.к. в нем указано, что на учет поставлено обособленное подразделение, а в силу статьи 55 ГК РФ таковым являются филиал или представительство.

Просила также обратить внимание суда, что директором и единственным учредителем ООО "Альянс Плюс" является одно и то же лицо, в связи с чем приказ о создании филиала приравнивается к решению учредителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд не находит оснований для удовлетворения требования в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2002 года ООО "Альянс плюс" (далее - заявитель) направило в Инспекцию МНС РФ по Калининскому району г.Чебоксары (далее Инспекция, налоговый орган) заявление на выдачу патента на право применения в 2003 году упрощенной системы налогообложения.

20 декабря 2002 года Инспекция уведомлением за номером 13-23 отказала заявителю в применении данной системы с 1 января 2003 года по основаниям подпункта 1 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), а именно в связи с наличием у организации филиала (представительства).

Как пояснила представитель Инспекции в заседании и не отрицает представитель заявителя, конкретным основанием отказа явилось наличие у заявителя на момент выдачи оспариваемого уведомления мелкооптового магазина "Альянс" в г.Йошкар-Ола, что Инспекция считает обособленным подразделением, а именно филиалом, а заявитель - структурным подразделением, не обладающим признаками филиала или представительства. При этом обе стороны ссылаются на положения статьи 55 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), кроме того, заявитель на статью 5 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Инспекция - на пункт 2 статьи 11 НК РФ.

Между тем, суд полагает следующее.

В силу статьи 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Из указанных норм следует, что для квалификации подразделения юридического лица, как филиала или представительства, имеет значение наличие двух признаков:

- расположение вне места нахождения

- осуществление всех его функций или части и (или) функций представительства.

Из анализа данной нормы следует, что обладающие указанными признаками структурные подразделения юридического лица являются обособленными подразделениями (причем ГК РФ предусматривает только две формы таких подразделений - филиал или представительство) независимо от того, как они фактически называются и указаны ли они, как того требует норма статьи 55 ГК РФ, в учредительных документах юридического лица.

Как пояснил сам ответчик, через мелкооптовый магазин заявителя "Альянс" в г.Йошкар-Ола производится сбор и выполнение заказов контрагентов заявителя на территории Марий Эл, происходит реализация продуктов питания, в основном кондитерских изделий. В г.Йошкар-Ола имеется банковский транзитный счет организации, служащий для накопления выручки от мелкооптового магазина и ее перечисления в г.Чебоксары. Из указанных пояснений следует, что магазин осуществляет часть функций юридического лица (торговую деятельность), а также функции представительства. Представленные Инспекцией на этот счет документы подтверждают, что структурное подразделение было создано как с целями представительства, так и для осуществления торговой деятельности.

Следовательно, Инспекция правомерно определила статус данного магазина, как филиала ООО "Альянс Плюс" в г.Йошкар-Оле и применила норму подпункта 1 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ, которая как самостоятельное основание отказа налогоплательщику в применении упрощенной системы налогообложения рассматривает наличие филиала или представительства.

Таким образом, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Плюс" г.Чебоксары в удовлетворении заявления к Инспекции МНС РФ по Калининскому району г.Чебоксары о признании недействительным уведомления от 20.12.2002 года N 13-23 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: