Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21 апреля 2003 г. N А79-849/03-СК1-834 Отсутствие актов сверки с покупателями, как и непредставление в период проверки актов инвентаризации, не лишает истца права на списание просроченной дебиторской задолженности на финансовые результаты (извлечение)

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики
от 21 апреля 2003 г. N А79-849/03-СК1-834
(извлечение)

Арбитражный суд Чувашской Республики,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Чебоксарская ватная фабрика" к Межрайонной инспекции Министерства России по налогам и сборам N 5 по Чувашской Республике о признании недействительным решения N 06-8 от 10 февраля 2003 года и иск Межрайонной инспекции МНС РФ N 5 по Чувашской Республике к ОАО "Чебоксарская ватная фабрика" о взыскании 38552 руб. 60 коп.,

при участии в заседании представителей от истца и от ответчика

установил:

ОАО "Чебоксарская ватная фабрика" обратилось с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции МНС РФ N 5 по Чувашской Республике N 06-8 от 10 февраля 2003 года.

В судебном заседании истец уточнил предмет иска, просил признать указанное решение недействительным в части взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 37557 руб. 78 коп., по налогу на добавленную стоимость 914 руб. 50 коп., в части взыскания налога на прибыль в сумме 215902 рублей, дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 9593 руб. 40 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 9179 руб. 76 коп., в части взыскания пени по налогу на прибыль в сумме 47797 руб. 24 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 3584 руб. 79 коп.

По существу иска пояснили, что при выделении "Чиганарской ватной фабрики" из состава ОАО "Надомница", произошло распределение дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.98 года в соответствии с распределительным балансом.

В 2000 году на основании приказов руководителя истца N 36 от 31.03.00 года и N 73 от 31.07.00 года в состав внереализационных расходов отнесена дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности в сумме 400263 руб. 67 коп., за 2001 год - 599108 руб. 32 коп. в соответствии с приказом N 80"а" от 28 сентября 2001 года. Отнесение дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности на финансовые результаты является правомерным, в соответствии с Положением о составе затрат. Списанная дебиторская задолженность подтверждается первичными документами, которые представлены суду, в сумме 272513 руб. 16 коп. за 2000 год, за 2001 год в сумме 550943 руб. 92 коп. Доводы ответчика об отсутствии документов об инвентаризации дебиторской задолженности, передаче ее по акту в момент выделения истца из состава ОАО "Надомница" не основаны на законе.

Учитывая, что в 2000 году необоснованно в отсутствие первичных документов в разделительном балансе на внереализационные расходы отнесено 135579 руб. 11 коп., в 2001 году - 48164 руб. 40 коп., ответчик завысил убыток за 2000 год в обозначенных выше суммах, фактически убыток за 2000 год составил 186010 руб. 89 коп., убытки прошлых лет - 221259 руб. 40 коп. (1998, 1999 годы). На 1 января 2001 года убытки составили 407270 руб. 29 коп. В 2001 году использована льгота в сумме 4082 руб. 20 коп. Отнесение в 3 квартале на финансовые результаты 48164 руб. 40 коп. повлияли лишь на увеличение убытков. Следовательно, доначисление налога на прибыль за 3 квартал 2001 года, дополнительных платежей по налогу неосновательно. В связи с занижением за 2001 год налогооблагаемой прибыли на сумму 8164 руб., с учетом права на покрытие убытков прошлых лет в размере 50 процентов, признают обоснованным начисление к уплате налога на прибыль в сумме 1428 руб. 77 коп., но дополнительные платежи на данную сумму не могут быть начислены, т.к. по состоянию на 11.04.02 года истец имел переплату по налогу на прибыль в сумме 15786 руб. 22 коп. В 2002 году истец имел право на возмещение убытков прошлых лет в размере 30 процентов, использовал данную льготу. Доначисление налога на прибыль за 2002 год необоснованно по изложенным выше основаниям. Считают обоснованным исключение из общей суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, налога на добавленную стоимость в сумме 9179 руб. 76 коп., уплаченного при покупке материалов, оборудования к установке и других затрат производственного назначения. В акте проверки и решении не отражено, по каким именно документам, с указанием поставщика, не принят к возмещению налог, в связи с этим истец затрудняется представить документы, опровергающие выводы, изложенные в акте проверки и оспариваемом решении. Просят иск удовлетворить в объеме, заявленном в судебном заседании. По изложенным мотивам не признают встречный иск.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении предмета иска.

Представители ответчика по первоначальному иску не признали исковые требования. По существу пояснили, что во-первых истец, в ходе проверки, не представлял акты инвентаризации, которые приложил к исковому заявлению, первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность по разделительному балансу, а также документы, подтверждающие факт передачи ему дебиторской задолженности в установленном порядке. Разделительный баланс, список распределения дебиторской и кредиторской задолженности не содержат номера и даты накладных, счетов-фактур, по которым передана задолженность. Инвентаризация имущества и обязательств при реорганизации ОАО "Надомница", не проводилась. Акты сверок с предприятиями-дебиторами, подтверждающие, что при реорганизации истцу действительно передана дебиторская задолженность на сумму 1315022 рубля, у истца отсутствуют. В соответствии с пунктами 1-2 статьи 12 главы 2 Закона РФ N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктами 26-27 главы 2 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного приказом Минфина РФ N 34н от 29.07.98 года, в случаях реорганизации или ликвидации предприятия обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, включая дебиторскую и кредиторскую задолженность. Приказом Минфина РФ N 49 от 13 июня 1995 года утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, согласно которым инвентаризационная комиссия путем документальной проверки устанавливает правильность и обоснованность сумм дебиторской задолженности. Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами составляется на основании первичных бухгалтерских документов, а также актов сверки расчетов между организациями. Перечисленные документы должны по форме и содержанию соответствовать унифицированным формам первичной учетной документации, утвержденным постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 года. Следовательно, представленные истцом в суд накладные, счета-фактуры, доверенности, не могут служить доказательством наличия у него дебиторской задолженности.

Списание в организации дебиторской задолженности на финансовые результаты с уменьшением налогооблагаемой прибыли производится на основании проведенной инвентаризации задолженности и при наличии актов сверки с предприятиями-должниками, подтверждающими наличие задолженности, в том отчетном периоде, в котором истек срок исковой давности, на основании документов, подтверждающих нереальность взыскания, к числу которых относятся решение суда о ликвидации предприятия-должника с подтверждением ликвидационной комиссии о завершении работы и недостаточности конкурсной массы для расчетов с предприятием, письма налоговых органов по месту постановки на учет предприятия-дебитора о его ликвидации и снятия с учета и т.д. На момент проверки у истца кроме приказов руководителя отсутствовали иные документы, подтверждающие, что предприятием проводилась работа по взысканию дебиторской задолженности, а также нереальность взыскания дебиторской задолженности. Таким образом, вывод налогового органа о необоснованном отнесении на внереализационные расходы сумм дебиторской задолженности обоснован, а доначисление налога на прибыль правомерно. В 2000 году истец осуществлял строительство газовой котельной. До 1 января 2001 года суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком подрядным организациям за выполненные строительно-монтажные работы, к вычету не принимались, а относились на увеличение балансовой стоимости вводимых в эксплуатацию объектов. Строительно-монтажные работы, выполненные хозяйственным способом в этот период, не подпадают под объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость, так как не являются реализацией в соответствии с определением, приведенным в ст.39 НК РФ. Истец, в нарушение установленного порядка, исключал из общей налоговой суммы, подлежащей перечислению в бюджет, суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные подрядным организациям, а также суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при покупке материалов и оборудования для строящейся газовой котельной по счетам-фактурам NN 34 от 17.03.00 г., N 262 от 25.08.00 г., 280 от 17.10.00 г., 662 от 29.11.00 г., 21 от 08.11.00 года. Данные действия подтверждаются книгой покупок за указанные выше месяцы. В этот момент все затраты по газовой котельной учитывались на счет "08" "Капитальные вложения". Следовательно, в 2000 году истец неправомерно возместил из бюджета налог в сумме 9179 руб. 76 коп. Просят в иске о признании недействительным решения отказать, встречный иск удовлетворить.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Межрайонная Инспекция Министерства России по налогам и сборам N 5 по Чувашской Республике произвела проверку соблюдения ОАО "Чебоксарская ватная фабрика" законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 года по 30.09.02 года.

Результаты проверки нашли отражение в акте N 1 от 17 января 2003 года.

Проверкой установлено, что на основании приказов руководителя ОАО "Чебоксарская ватная фабрика" на финансовые результаты в 2000 году отнесена дебиторская задолженность в сумме 400273 руб. 67 коп., в том числе по приказу N 36"а" от 31 марта 2000 года - 392442 руб. 18 коп., по приказу N 75"а" от 31 июля 2000 года - 7831 руб. 49 коп.

В 2001 году на основании приказа N 80"а" от 28 сентября 2001 года списана дебиторская задолженность в сумме 599108 руб. 32 коп.

Налоговым органом сделан вывод о неправомерном отнесении на финансовые результаты в составе внереализационных расходов указанных выше сумм дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в связи с отсутствием документов, подтверждающих обоснованность такого списания: отсутствие инвентаризации задолженности, актов сверок с предприятиями дебиторами, документов, подтверждающих нереальность взыскания списанных сумм. На основании данного вывода, с учетом льготы, примененной обществом в 2001 году (списание убытков прошлых лет), налоговым органом доначислен налог на прибыль за 2000 год в сумме 12298 руб. 20 коп., (4 квартал - 12298 руб. 20 коп.), за 2001 год - 141196 руб. 16 коп. (3 квартал - 50757 руб., 4 квартал - 90621 руб. 16 коп.), а также дополнительные платежи по налогу на прибыль за 2000 год - 768 руб. 64 коп., за 2011 год - 8824 руб. 76 коп. (3 квартал - 3160 руб. 94 коп., 4 квартал - 5663 руб. 82 коп.)

Поскольку исчисление налога на прибыль за 2000 и 2001 годы произведено налоговым органом с учетом уменьшения налогооблагаемой прибыли на убытки прошлых лет, по состоянию на 01.01.02 года, по результатам проверки сделан вывод об отсутствии на указанную дату убытков прошлых лет.

Обществом в 2002 году налогооблагаемая база по налогу на прибыль уменьшалась на убытки прошлых лет, в связи с чем, в ходе проверки доначислен налог на прибыль за 1 квартал 2002 года в сумме 27430 руб. 32 коп., 2 квартал -13266 руб. 96 коп., 3 квартал - 23140 руб. 08 коп.

Также проверкой установлено занижение суммы налога на добавленную стоимость в 2000 году в сумме 153 руб. 18 коп. в результате отнесения на возмещение из бюджета налога при отсутствии соответствующих счетов-фактур, в сумме 9179 руб. 76 коп. - по причине отнесения на возмещение из бюджета суммы налога по приобретенным материалам и оборудованию, уплаченным подрядным организациям по строящейся газовой котельной, тогда как все затраты по ней учитывались на счете "08". В 2001 году возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 401 руб. 58 коп. по счетам-фактурам, составленным с нарушением требования статьи 169 НК РФ.

На основании акта проверки принято решение N 06-8 от 10 февраля 2003 года о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 37557 рублей, по налогу на добавленную стоимость - 994 руб. 82 коп. Обществу предложено уплатить в бюджет налог на прибыль в сумме 217331 руб. 72 коп., дополнительные платежи по налогу в сумме 9593 руб. 40 коп., 48033 руб. 34 коп. пени по данному налогу, налог на добавленную стоимость в сумме 9734 руб. 52 коп. и 3650 руб. 26 коп. пени.

ОАО "Чебоксарская ватная фабрика" просит признать данное решение недействительным в суммах, заявленных в судебном заседании 8 апреля 2003 года.

Межрайонная инспекция МНС РФ N 5 по Чувашской Республике просит взыскать с общества налоговые санкции в сумме 38552 руб. 60 коп.

Первоначальный и встречный иски подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" N 2116-1 от 27.12.91 года (с изменениями и дополнениями), действовавшем в полном объеме по состоянию на 1 января 2002 года, истец по первоначальному иску является плательщиком налога на прибыль. Объектом обложения налогом является валовая прибыль, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с настоящим законом. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Состав доходов (расходов) от внереализационных операций определяется в соответствии с перечнем затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг). До 1 января 2002 года плательщики налога на прибыль определяли затраты, в том числе внереализационные расходы в соответствии с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции, и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 5 августа 1992 года.

Пункт 15 Положения предусматривал право налогоплательщика на включение в состав внереализационных расходов убытков от списания дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, и других долгов, нереальных ко взысканию.

Закон и Положение не содержат критерии определения срока, по истечении которого у налогоплательщика возникает право на отнесение таких убытков на финансовые результаты, не определяют особый порядок исчисления срока исковой давности для целей налогообложения.

Следовательно, для определения этих сроков возможно использование норм гражданского законодательства.

ОАО "Чебоксарская ватная фабрика" учреждено решением собрания акционеров ОАО "Надомница" от 20 января 1998 года на базе "Чиганарской ватной фабрики" в порядке выделения ее из состава ОАО "Надомница". Общество зарегистрировано постановлением администрации Чебоксарского района.

При выделении и создании общества составлен разделительный баланс по состоянию на 1 января 1998 года, согласно которому обществу передана дебиторская задолженность в сумме 1315022 рублей, которая нашла отражение в балансе на 01.01.98 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Разделительный баланс, составленный при выделении истца из состава ОАО "Надомница" содержит перечень дебиторов с указанием задолженности, местонахождения должника.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В судебное заседание истцом представлены подлинники документов (накладные, доверенности, счета-фактуры), из которых следует, что между сторонами возникли правоотношения по сделке купли-продажи.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными нормативными актами или договором.

Наличие иных условий исполнения обязательств по оплате судом не установлено, налоговым органом не доказано.

Следовательно, течение срока давности взыскания денежных средств за отпущенную продукцию по представленным документам начинает исчисляться со дня, следующего за днем отпуска продукции в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные истцом по первоначальному иску документы, суд считает необоснованным отнесение на финансовые результаты в составе внереализационных расходов дебиторской задолженности в сумме 127747 руб. 62 коп. за 1 квартал 2000 года на основании приказа N 36"а" от 31 марта 2000 года, в том числе в сумме 119928 руб. 96 коп., как не подтвержденной первичными документами, в сумме (по ТОО "Пегас" - 99954 руб. 60 коп., магазин "Хозяин" - 5411 руб. 12 коп., по Ивановой Л.И. - 2400 руб. и 2887 руб. 15 коп., Паха тере - 4 руб. 60 коп., ИЧП Федорова - 4389 руб. 91 коп., Ардатовское РПК - 4881 руб. 58 коп.), в сумме 6430 рублей, как списанной до истечения срока исковой давности ( по ОАО "Лад" - 5570 рублей, МП "Средний Аниш" - 860 рублей). В подтверждение обоснованности списания дебиторской задолженности в сумме 860 рублей истцом представлена накладная N 732 от 22 октября 1997 года. Срок исковой давности для взыскания данной суммы истекал 24 декабря 2000 года, доказательств нереальности взыскания ее истцом не представлено.

В отношении ОАО "Лад" арбитражным судом возбуждалось дело о несостоятельности (банкротстве), которое прекращено определением суда от 18 октября 2001 года в связи с заключением мирового соглашения, по условиям которого кредиторская задолженность погашалась в течение 2001-2007 годов. Истец по настоящему спору был включен в список кредиторов с суммой 5570 руб. 40 коп. Решением суда от 1 октября 2002 года ОАО "Лад" признано банкротом с введением конкурсного производства по 2 октября 2003 года. Таким образом, доказательства нереальности взыскания названной суммы отсутствуют, а списание ее в 1 квартале 2000 года, как дебиторскую задолженность с истекшим сроком давности, суд признает неправомерным по изложенным выше мотивам. Также необоснованно списание дебиторской задолженности во втором квартале 2000 года в сумме 7831 руб. 49 коп. по приказу N 73"а" от 31 июля 2000 года, т.к. в подтверждение правомерности своих действий истец не представил документов, как в ходе проверки, так и в судебном заседании.

По приказу руководителя общества N 80"а" от 28 сентября 2001 года по итогам девяти месяцев 2001 года на финансовые результаты списана дебиторская задолженность в сумме 48164 руб. 40 коп. по МП "Амарант" в составе внереализационных расходов.

В подтверждение обоснованности своих действий общество представило в суд накладную N 324 от 27 октября 1998 года. В соответствии с данным документом, срок давности истекал 29 октября 2001 года. Следовательно, списание указанной суммы в 3 квартале 2001 года являлось необоснованным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий, организаций" для предприятий и организаций, получивших в предыдущем году убыток, освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение пяти лет (при условии полного использования на эти цели средств резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых предусмотрено законодательством Российской Федерации), при этом данная налоговая льгота не должна уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета данной налоговой льготы, более 50 процентов.

Аналогичное право налогоплательщика предусмотрено статьей 283 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка, при этом совокупная сумма переносимого убытка не может превышать 30 процентов налоговой базы.

По состоянию на 1 января 2000 года истец имел убыток прошлых лет в сумме 221259 рублей, в 2000 году им получен убыток в сумме 321590 рублей по данным бухгалтерского учета. Таким образом, учитывая необоснованность списания на финансовые результаты в 2000 году 135579 руб. 11 коп., убыток за 2000 год завышен истцом на указанную сумму и фактически составил 186010 рублей. По состоянию на 1.01.01 года сумма убытков составила - 407270 руб. 29 коп.

По данным бухгалтерского учета и отчетности за 2001 год истцом показан убыток в сумме 40000 рублей. С учетом признания судом необоснованного отнесения на финансовые результаты дебиторской задолженности в составе внереализационных расходов в сумме 48164 руб. 40 коп., фактически за 2001 год истцом получена прибыль в сумме 8164 руб. 40 коп., которую он имел право уменьшить на 50 процентов в соответствии с указанной выше нормой закона, действовавшей на данный период времени.

За 2001 год истец обязан был исчислить и уплатить в бюджет налог на прибыль в сумме 1428 руб. 77 коп.

По состоянию на 01.01.02 года истец имел убытки в сумме 403188 руб. 08 коп. (407270,29 руб. - 4082,20 руб.).

Как следует из акта проверки, в соответствии с данными бухгалтерской и налоговой отчетности истец за 9 месяцев 2002 года получил налогооблагаемую прибыль в сумме 886600 рублей, уменьшив ее на убытки прошлых лет в сумме 265989 рублей, исчислив налог на прибыль. Доначисление налога на прибыль за 2000, 2001 и 2002 годы связано только с выводами о незаконности списания на финансовые результаты дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.

Суд признал обоснованным отнесение на финансовые результаты дебиторской задолженности в обозначенных выше суммах. В связи с чем, признает правомерными выводы налогового органа о доначислении налога на прибыль лишь за 2001 год в сумме 1428 руб. 77 коп.

Доводы ответчика по первоначальному иску судом не принимаются.

В суд представлены подлинники документов, послуживших основанием для списания дебиторской задолженности. Факт наличия ее подтверждается разделительным балансом, бухгалтерскими балансами, счетом "62" "Расчеты с поставщиками и покупателями".

Отсутствие актов сверки с покупателями не лишает истца права на списание просроченной дебиторской задолженности на финансовые результаты, как и не представление в период проверки актов инвентаризации.

Ссылка ответчика по первоначальному иску на отсутствие доказательств фактической передачи дебиторской задолженности по разделительному балансу в порядке, установленном ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина РФ N 34н от 29 июля 1998 года, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств и т.д. несостоятельна, поскольку составление документов, обозначенных выше, возлагается на реорганизуемое лицо, которым являлось ОАО "Надомница". Встречная проверка указанного общества не производилась.

В соответствии со статьей 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию вины в совершении налогового правонарушения возлагается на налоговые органы.

Суд находит, что ответчик по первоначальному иску не доказал неправомерность списания дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в суммах, установленных в ходе судебного заседания.

В ходе проверки налоговым органом доначислены дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 9539 руб. 40 коп. Начисление дополнительных платежей связано с выявлением описанных выше нарушений.

Дополнительные платежи по налогу на прибыль, обязанность по начислению которых возложена на налогоплательщика в случаях, когда авансовые платежи по налогу производились в меньшей сумме, чем это диктовалось соответствующими данными бухгалтерского учета и отчетности, по своей правовой природе являются суммами недополученными (или переполученными) государством в результате периодического уточнения налогооблагаемой базы в отчетные периоды по налогу. Представленной ответчиком по первоначальному иску выпиской по лицевому счету по налогу на прибыль за 2001 год подтверждается, что по состоянию на 15 ноября, 15 декабря 2001 года у истца имела место переплата по налогу на прибыль, превышающая сумму налога, исчисленную в целом за 2001 год.

При таких обстоятельствах, начисление дополнительного платежа по налогу на прибыль за 2001 год является необоснованным.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации при неуплате в установленный срок налога, налогоплательщик уплачивает пеню за каждый день просрочки в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования, действующей в это время.

При исчислении пени за просрочку уплаты налога на прибыль налоговый орган начислял ее с учетом состояния лицевого счета. Данный критерий применен и истцом при начислении пени за просрочку уплаты налога на прибыль за 2001 год в сумме 1428 руб. 77 коп. Суд признает обоснованным начисление пеней в сумме 236 руб. 10 коп.

Статья 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность налогоплательщика за неуплату (неполную уплату) налога в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога, иных неправомерных действий (бездействий).

Начисление штрафа произведено налоговым органом также с учетом состояния лицевого счета по налогу на прибыль, т.е. с учетом наличия переплаты (недоимки) на дату наступления срока платежа налога за соответствующий период.

По состоянию на 11 апреля 2001 года переплата по налогу на прибыль составила 15786 руб. 22 коп., суд признал обоснованным начисление налога за 2001 год в сумме 1428 руб. 77 коп. Следовательно, неполная уплата налога за 2001 год не повлекла за собой причинение ущерба бюджету, штраф на указанную выше сумму налога, не подлежит взысканию.

Суд признает неправомерным определение размера убытков, подлежащих возмещению за счет налогооблагаемой прибыли, в пределах одной пятой (по 2000 и 2001 годам), т.к. перечисленными выше нормами закона такой порядок не установлен. Ссылка ответчика по первоначальному иску на Инструкцию N 62 от 15 июня 2000 года и письма МНС Российской Федерации несостоятельна, так как в соответствии с частью 1 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации инструкция не может изменять или дополнять законодательство о налоге.

В ходе проверки налоговым органом установлено занижение налога на добавленную стоимость в сумме 9734 руб. 52 коп., в том числе за 2000 год - 9332 руб. 94 коп., за 2001 год - 401 руб. 58 коп.

Занижение налога связано с возмещением налога по приобретенным товарно-материальным ценностям при отсутствии счетов-фактур или ненадлежащим их оформлением за 2000 год в сумме 153 руб. 18 коп., за 2001 год - 401 руб. 58 коп.

Суд признает обоснованным вывод о занижении налога в обозначенных суммах по указанным причинам.

В соответствии с Законом Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" истец являлся плательщиком налога.

В соответствии со статьей 7 Закона сумма налога, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 914 от 29 июля 1996 года (в редакции постановлений N 108 от 02.02.98 г., N 1189 от 26.10.99 г., N 46 от 19.01.00 года) был утвержден Порядок ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость, который предусматривал, что право на возмещение налога из бюджета возникает при наличии надлежаще оформленных счетов-фактур, с выделением в них отдельной строкой налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ответчик также является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Уплата налога производится в порядке, установленном статьей 172 НК РФ.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, подтверждающим право на возмещение налога, является счет-фактура, оформленная в соответствии с требованиями данной нормы закона.

Ответчиком нарушены требования указанных выше норм закона, что привело к занижению налога, подлежащего уплате в бюджет за 2000 и 2001 годы в указанных выше суммах.

Также за 2000 год не принят к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 9179 руб. 76 коп. по мотиву, что к возмещению предъявлялись суммы налога, уплаченные подрядным организациям, а также при приобретении материалов и оборудования для строящейся газовой котельной. В акте проверки отсутствуют ссылки на соответствующие первичные документы, подтверждающие обоснованность данного вывода.

В судебное заседание, в качестве обоснования данного вывода, ответчиком по первоначальному иску представлены счета-фактуры N 34 от 17.03., N 262 от 25.08., N 280 от 17.10., N 662 от 29.11. и N 21 от 8.11.2000 года, но не представлены доказательства, что возмещение налога производилась, во-первых, по данным счетам-фактурам, во-вторых, подтверждающие, что оплата работ, услуг и материальных ценностей по ним связана со строительством газовой котельной. Отсутствуют такие документы, ссылки на них и в решении о привлечении истца к налоговой ответственности.

В связи с этим довод истца по первоначальному иску о невозможности представить суду документы, опровергающие выводы налогового органа, и обеспечить защиту своих законных прав, обоснован.

В силу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение налоговым органом требований данной статьи, может являться основанием для признания решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности недействительным. Пункт 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации содержит определенные требования к содержанию решения о привлечении к налоговой ответственности. Так, в решении должны быть изложены обстоятельства совершенного налогового правонарушения, приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Отсутствие соблюдения данного требования не дает суду возможность оценить правомерность привлечения налогоплательщика (истца) к налоговой ответственности за занижение налога на добавленную стоимость за 2000 год в сумме 9179 руб. 76 коп. и начисления данного налога к уплате.

Признавая правомерность начисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 554 руб. 76 коп., суд признает обоснованным начисление пени за просрочку уплаты налога в сумме 65 руб. 46 коп., привлечение к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 80 руб. 32 коп.

Начисление пеней и штрафа произведено с учетом состояния лицевого счета по данному налогу, т.к. именно таким способом начислялись пени и штраф налоговым органом, что следует из акта проверки и решения.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным начисление к уплате налога на прибыль в сумме 1428 руб. 77 коп. за 2001 год и 236 руб. 10 коп. за просрочку уплаты налога, налога на добавленную стоимость в сумме 554 руб. 76 коп., 65 руб. 47 коп. пени по данному налогу, привлечение к налоговой ответственности по налогу на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 80 руб. 32 коп. В иске о признании недействительным решения в этой части отказывает, в остальной части иск подлежит удовлетворению.

Встречный иск о взыскании с общества налоговых санкций удовлетворяется в сумме 80 руб. 32 коп. по налогу на добавленную стоимость.

Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 15 января 2003 года, суд оставляет без изменения до вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 201, 216 АПК РФ, суд решил:

Иск ОАО "Чебоксарская ватная фабрика" удовлетворить частично.

Признать недействительными пункт 1 в части взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 37557 руб. 78 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 914 руб. 50 коп.;

Подпункт "а" пункта 2.1 в части уплаты налоговых санкций в сумме 38472 руб. 28 коп.;

Подпункт "б" пункта 2.1 в части уплаты налога на прибыль в сумме 215902 руб. 98 коп., в том числе за 2000 год - 12298 руб. 20 коп., за 2001 год - 139767 руб. 39 коп., за 2002 год - 63837 руб. 36 коп.; дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 9593 руб. 40 коп., в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 9179 руб. 76 коп. за 2000 год;

Подпункт "в" пункта 2.1 в части взыскания пени по налогу на прибыль в сумме 47797 руб. 24 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 3584 руб. 79 коп. Решения Межрайонной инспекции Министерства России по налогам и сборам N 5 по Чувашской Республике N 06-8 от 10 февраля 2003 года.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Чебоксарская ватная фабрика" в доходы соответствующих бюджетов штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 80 руб. 32 коп.

В остальной части иска отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 15 января 2003 года оставить без изменения до вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок.