Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21 марта 2003 г. N А79-300/03-СК1-321 Действующее налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета в зависимость от источника поступления денежных средств (иных средств платежа), использованных для расчета за приобретенные материальные ценности (извлечение)

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики
от 21 марта 2003 г. N А79-300/03-СК1-321
(извлечение)

Арбитражный суд Чувашской Республики,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Леспром-2000", г.Новочебоксарск, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Новочебоксарск о признании недействительными акта проверки от 02.12.2002 N 219/08-543 и решения от 09.01.2003 N 4-219/08-543, встречный иск Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Новочебоксарск к обществу с ограниченной ответственностью "Леспром-2000", г.Новочебоксарск, о взыскании 13287 руб. 88 коп.,

при участии в заседании представителей от истца и от ответчика

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Леспром-2000", г.Новочебоксарск, обратилось в суд с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Новочебоксарск о признании недействительными акта проверки от 02.12.2002 N 219/08-543 и решения от 09.01.2003 N 4-219/08-543.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Новочебоксарск обратилась в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леспром-2000", г.Новочебоксарск, о взыскании налоговых санкций в сумме 13287 руб. 88 коп.

Определением суда от 06.02.2003 встречный иск в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к рассмотрению с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель ООО "Леспром-2000" исковые требования поддержал, суду пояснил следующее.

В пункте 2.3 акта и в пункте 1.1 решения в отношении начисления НДС за 2000 год имеется утверждение о том, что предприятие не имело право возмещать налог в сумме 19365 руб. при приобретении объекта основного средства по причине отсутствия у предприятия реальных затрат ввиду наличия долга перед Филимоновой Л.А. При этом налоговым органом неучтено положение статьи 807 Гражданского кодекса РФ и неверно истолковано постановление арбитражного суда, приведенное в качестве примера. В данном случае средства, уплаченные обществом поставщику были получены от работника предприятия по договору займа от 17.07.2000. В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа займодавец передал деньги заемщику в собственность. Следовательно, перечисление обществом сумм налога поставщику является реальными затратами.

Считает, что обществом обоснованно предъявлен к возмещению из бюджета НДС за 2001 год в сумме 3846 руб., поскольку отсутствие предприятия в государственном реестре инспекции не предполагает отсутствие регистрации предприятия как юридического лица и отсутствие кассы с кассиром. В акте утверждается, что несоответствие действительности ИНН предприятия в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса РФ является нарушением порядка заполнения счета-фактуры. Однако, в пункте 5 этой статьи сказано, что в счете-фактуре должны быть указаны идентификационные номера. Номера в счетах-фактурах, выставленных ООО "Идеал" указаны. Считает выводы налогового органа необоснованными, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика проводить экспертизу, как самих поставщиков, так и их документов. В случае подложности документов, предъявленных поставщиком, ответственность несет сам поставщик, то есть ООО "Идеал".

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса РФ при расчетах за приобретенные товары векселем суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров, исчисляются исходя из балансовой стоимости имущества, переданного в счет оплаты. В акте проверки в части начисления НДС за 2002 год указано на право налогоплательщика применять налоговые вычеты только в пределах фактически перечисленных денежных средств при приобретении векселя в том налоговом периоде, в котором выполняются условия, необходимые для налогового вычета. Однако, это утверждение противоречит названной статье Кодекса.

Считает необоснованным отказ налогового органа в возмещении НДС в сумме 8613 руб. 07 коп. за 2001 год, поскольку отдельные недостатки в оформлении счетов-фактур не могут являться безусловным основанием для отказа в возмещении налога.

В пункте 1.4 решения указан факт налогового нарушения, установленный пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ в виде отсутствия в счете-фактуре N 97 от 28.06.2002 ИНН и адреса покупателя. Данное нарушение актом выездной налоговой проверки не установлено. В нарушение статей 100, 101 Кодекса указанный факт налоговая инспекция отразила только в решении о привлечении к налоговой ответственности. В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Кроме того считает, что налоговой проверкой не было установлено ни одного факта налогового правонарушения, и, следовательно, привлечение общества к ответственности в виде взыскания штрафа, а также начисления пени является неправомерным.

На основании изложенного просил признать недействительными акт проверки от 02.12.2002 и решение от 09.01.2003 N 4-219/08-543 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Встречные исковые требования представитель истца не признал по изложенным основаниям.

Представитель налогового органа исковые требования не признала, пояснив по существу спора следующее.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было выявлено, что в 3 квартале 2000 года предприятием приобретены основные средства на сумму 121200 руб., в том числе НДС - 20199 руб. 99 коп. по счету-фактуре N 000893 от 24.07.2000, поставщиком которых является общество "Ками-Станкоагрегат". Собственных оборотных средств в данный период общество не имело. Оплата за приобретенное оборудование произведена за счет средств, поступивших от работника общества по договору займа от 17.07.2000 в кассу предприятия по приходно-кассовому ордеру N 1 от 18.07.2000 в размере 150000 руб. Возврат заемных средств произведен из кассы предприятия по приходно-кассовому ордеру N 128 от 03.07.2001 на сумму 50000 руб. В декларации за 4 квартал 2000 года предприятием в нарушение п.2 статьи 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" отражена сумма НДС к вычету из бюджета по закупке основных средств в сумме 19365 руб. Поскольку оплата за поставленное обществу оборудование, в том числе и сумм НДС, была произведена не за счет собственных средств, а за счет заемных, то указанные затраты становятся затратами предприятия с момента возврата суммы займа работнику общества и постановка к возмещению входного НДС до возврата займа является необоснованной.

В ходе проверки установлено, что ООО "Идеал", г.Киров, реализовало ООО "Леспром-2000" лесоматериалов на сумму 23781 руб. 45 коп., в том числе НДС - 3846 руб. 21 коп. Оплата наличными денежными средствами произведена в кассу общества "Идеал" по приходно-кассовым ордерам. Следовательно, для этого представитель предприятия должен был находиться в городе Кирове и на предприятии должен быть приказ о направлении в командировку конкретного работника. Приказ отсутствует. Кроме того, в ходе встречной проверки выявлено, что общество "Идеал" в г.Киров в качестве юридического лица не зарегистрировано, на налоговом учете предприятие не состоит, ИНН, указанный в счетах-фактурах недействительный, так как не соответствует коду налогового органа по г.Киров. Установленные факты позволяют сделать вывод о том, что денежные средства общества не были внесены в кассу общества "Идеал".

С другими доводами, изложенными в исковом заявлении, налоговая инспекция также не согласна. Считает необоснованным возмещение из бюджета НДС в сумме 61189 руб. 90 коп. по приобретенным товарно-материальным ценностям по счету-фактуре N 97 от 28.06.2002, составленном с нарушениями порядка, установленного пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ (отсутствует ИНН и адрес покупателя). Кроме того, оплата за полученные товары произведена векселями, переданными по актам приема-передачи векселей от 07.05.2002 на сумму 200000 руб. и от 22.05.2002 на сумму 200000 руб. Векселя получены были от работников общества "Леспром-2000" по актам приема-передачи. На 01.07.2002 задолженность перед работниками в полном объеме предприятием не погашена и составила 207690 руб. 42 коп. В связи с чем считают, что номинальная стоимость векселей не равна их балансовой стоимости. Согласно пункту 2 статьи 172 Налогового кодекса РФ к вычету в данной ситуации должна приниматься сумма НДС только в пределах фактически перечисленных денежных средств. По изложенным основаниям просили истцу отказать в удовлетворении исковых требований.

Встречные исковые требования представитель налогового органа поддержала в полном объеме по изложенным основаниям и просила взыскать с ООО "Леспром-2000" налоговые санкции в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 13287 руб. 88 коп.

Выслушав представителей сторон по делу, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В период с 01.10.2002 по 10.11.2002 Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Новочебоксарск провела выездную налоговую проверку ООО "Леспром-2000" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 26.06.2000 по 30.06.2002, в том числе с 26.06.2000 по 31.12.2001 по налогу на прибыль. В ходе проверки установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 66439 руб. 38 коп., в том числе за 2000 год в сумме 19365 руб., за 2001 год в сумме 12459 руб., за 2002 год в сумме 34615 руб. 10 коп. в результате неправомерного возмещения налога из бюджета.

По результатам проверки составлен акт от 02.12.2002 N 219/08-543 и принято решение от 09.01.2003 N 4-219/08-543 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 процентов от доначисленной суммы налога - 13287 руб. 88 коп., а также предложено уплатить доначисленную сумму налога в размере 66439 руб. 38 коп. и пени в размере 18673 руб. 26 коп.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в суд с иском о признании его и акта проверки недействительными, а налоговый орган со встречным иском о взыскании налоговых санкций.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что требования сторон подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из имеющихся в деле материалов усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "Леспром-2000" в 3 квартале 2000 года приобрело у ООО "Ками-Станкоагрегат" основные средства на сумму 121200 руб. и расчеты за полученные материальные ценности произвело за счет средств, поступивших от работника общества Филимоновой Л.А., в кассу по приходно-кассовому ордеру N 1 от 18.07.2000 в размере 150000 на основании договора займа от 17.07.2000. На момент проверки возврат заемных средств произведен был частично на сумму 50000 руб. Налогоплательщик при наличии задолженности своему сотруднику в размере 100000 руб. произвел возмещение налога, уплаченного поставщику в сумме 19365 руб., с чем налоговый орган не согласился и привлек общество к ответственности.

Суд находит выводы налогового органа необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Факт передачи денежных средств по договору займа и оплаты ими товаров подтверждается документально и налоговым органом не опровергнут как в ходе проверки, так и в ходе судебного разбирательства. Действительность договора займа в установленном законом порядке не оспорена.

Действующее налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета в зависимость от источника поступления денежных средств, использованных для расчета за приобретенные материальные ценности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Данным положением предусмотрена невозможность применения к налоговым отношениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, в соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.

В статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации дано понятие института займа, согласно которой одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Следовательно, за приобретенные материальные ценности общество (заемщик) рассчиталось денежными средствами, переданными ему в собственность Филимоновой Л.А. (займодавцем) и на основании статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" общество имело право на возмещение из бюджета налога в сумме 19365 руб.

Решение налогового органа от 09.01.2003 в части доначисления названной суммы налога, пени и привлечения к ответственности за неуплату налога по изложенным основаниям следует признать недействительным.

В ходе проверки налоговым органом также установлено необоснованное предъявление к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 3846 руб. 21 коп. по товару, приобретенному у ООО "Идеал", г.Киров, то есть у несуществующего юридического лица, по счетам-фактурам от 05.03.2001 N 21, 18.05.2001 N 217, 04.06.2001 N 247, что привело к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. Кроме того, счета-фактуры, по которым общество получило лесоматериалы, оформлены ненадлежащим образом.

Суд находит обоснованными выводы налогового органа о занижении суммы налога, и, следовательно, привлечение общества к налоговой ответственности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункты 1, 2 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (пункты 1, 2) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров, приобретенных для перепродаж.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Из пунктов 2, 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счет-фактура в обязательном порядке должна содержать сведения о продавце (его наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика). Счета-фактуры, не отвечающие установленным требованиям, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела, обществом "Леспром-2000" лесоматериалы были приобретены у общества "Идеал", которое в качестве юридического лица и налогоплательщика в установленном порядке не зарегистрировано, в связи с чем счета-фактуры, выставленные обществом "Идеал", не содержат достоверных данных о продавце лесоматериалов и, следовательно, не могут служить доказательством фактической уплаты истцом налога на добавленную стоимость названному предприятию.

При изложенных обстоятельствах истец обоснованно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Налоговым органом в ходе проверки также установлено было необоснованное предъявление к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 8613 руб. 07 коп. по товару, приобретенному по счету-фактуре без номера и даты от ООО "Стромит" на сумму 40000 руб., счету-фактуре N 325 от 11.12.2001 от ООО "Нечерноземстройматериалы" на сумму 1800 руб. (отсутствует ИНН поставщика), счету-фактуре N 171 от 30.11.2001 от ООО "Пилотех" на сумму 8232 руб. (отсутствует адрес поставщика и ИНН), что привело к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

В обоснование отказа в возмещении налога на добавленную стоимость налоговый орган указал, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.

Суд находит выводы налогового органа соответствующими материалам дела и действующему налоговому законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению и должна соответствовать требованиям п.п.5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Недостатки, установленные налоговым органом в предъявленных счетах-фактурах, лишают его возможности исполнить обязанности, установленные Налоговым кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Отсутствие в счетах-фактурах адреса поставщика и ИНН свидетельствует о том, что предъявленные документы не содержат достоверных данных о продавцах товара и поэтому не могут являться доказательством фактической уплаты истцом налога на добавленную стоимость таким предприятиям, как ООО "Стромит", ООО "Нечерноземстройматериалы", ООО "Пилотех".

По изложенным обстоятельствам суд не усматривает оснований для удовлетворения в этой части требований истца.

Вместе с тем, суд находит обоснованным требование истца о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 34615 руб. 10 коп. за 2002 год, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество "Леспром-2000" приобрело у ООО "Приволжье" товарно-материальные ценности по счету-фактуре N 97 от 28.06.2002 на сумму 367139 руб. 42 коп. При этом, оплата произведена была векселями по актам приема-передачи векселей от 07.05.2002 на сумму 200000 руб. и 22.05.2002 на сумму 200000 руб., полученными от работников предприятия по актам приема-передачи векселей на сумму 400000 руб. В связи с тем, что предприятием не были заключены договоры со своими работниками и задолженность перед ними в полном объеме не была погашена, налоговый орган посчитал, что возмещение налога из бюджета произведено необоснованно и привлек общество к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость.

Факт передачи векселей по актам приема-передачи и оплаты ими товарно-материальных ценностей подтверждается документально и налоговым органом не оспаривается. Действительность актов в установленном порядке не оспорена. Фактически акты приема-передачи векселей содержат все необходимые условия договора.

Учитывая, что действующее налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета в зависимость от источника поступления денежных средств (иных средств платежа), использованных для расчета за приобретенные материальные ценности, суд находит выводы налогового органа необоснованными.

При этом судом признаются необоснованными выводы налогового органа по ранее изложенным в решении основаниям со ссылкой на положения статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 2, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования общества и налогового органа подлежат частичному удовлетворению.

Иск в части признания недействительным акта проверки от 02.12.2002 N 219/08-543 подлежит производством прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. В частности, арбитражные суды рассматривают дела по спорам об оспаривании ненормативных правовых актов государственных и иных органов.

Ненормативный правовой акт может приниматься указанными органами в форме указа, постановления, решения, распоряжения, приказа, предписания и др. Форма ненормативного акта определяется, как правило, в нормативном правовом акте, регулирующем конкретное правоотношение. В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы проверки, руководитель налогового органа выносит решение.

Акты проверок, ревизий и т.п. не могут быть предметом рассмотрения арбитражного суда. Предметом рассмотрения являются только те правовые акты, которые имеют ненормативный характер, не соответствуют законам и иным нормативным актам и нарушают права и законные интересы организаций и граждан, причем для обращения в арбитражный суд необходимо наличие одновременно всех перечисленных условий.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 150, статьями 151, 170, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Признать недействительными п.п.1.1 п.1 в части привлечения ООО "Леспром-2000" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в результате неправомерного возмещения из бюджета в размере 20% от неуплаченных сумм налога в размере 10796 руб. 02 коп.; п.п.2.1"б" п.2 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 53980 руб. 10 коп.; п.п. 2.1"в" п.2 в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 15000 руб. 77 коп. решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Новочебоксарск N 4-219/08-543 от 09.01.2003.

Иск в части признания недействительным акта проверки от 02.12.2002 производством прекратить.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Леспром-2000", г.Новочебоксарск, в доход бюджетов соответствующего уровня налоговые санкции в сумме 2491 руб. 86 коп.

В остальной части иска отказать.